Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-44/19 по иску Администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области к С. о приведении помещения в первоначальное состояние и встречному иску С. к Администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области о сохранении помещений в перепланированном состоянии,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования С. удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, помещение н3, в перепланированном состоянии с площадью 194,7 м2.

Сохранить нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 1 этаж, комнаты №, 1а, 2-12, в перепланированном состоянии с площадью 241,6 м2.

В удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области о приведении помещения в первоначальное состояние отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 г. г. Самара

установил:

Администрация г.о. Новокуйбышевск Самарской области обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к С.. о приведении помещения в первоначальное состояние. В обоснование иска указывает, что С.. является собственницей нежилых помещений по адресу: <адрес>, 1 этаж, комнаты №№, 1а, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, площадью 277,2 м2, и н3, площадью 181,9 м2. Был выявлен факт самовольного переустройства и перепланировки нежилых помещений, вместо окна устроен дверной проем (Б-В/1а), заложен дверной проем (В-Г/1 а), из дверного проема устроен оконный проем (Е-Ж/1а), демонтированы 2 крыльца со стороны ул. Миронова (В-И), частично заложен дверной проем (А/3-4) со стороны ул. Кадомцева, из окна устроен дверной проем (А/13-14) со стороны ул. Кадомцева, устроена перегородка (А-В/16), расширен дверной проем (В/1а-1в), заложен дверной проем (В/1 б-1 с), демонтированы все перегородки в помещении (В-И/1а-1с), заложен дверной проем (И-К/1с), демонтированы все перегородки в помещении (Ж-К/1с-1д), расширен дверной проем (В-Д/1с), демонтированы перегородки в помещении (В-Д/1с-1), устроен дверной проем (В-Д/1), расширен дверной проем (В/1 -1с), заложен дверной проем (В/1 -1с), устроен новый дверной проем (А-В/1), демонтированы перегородки (А-Б/3-4), демонтированы перегородки (В-Д/1-6), демонтированы перегородки (Г-Ж/7-13), возведены новые перегородки с дверными проемами (В-Ж/8-9), возведены новые перегородки с дверными проемами (Е-Ж/9-13), расширен дверной проем (А-В/13). Просит обязать привести нежилые помещения по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, а именно восстановить оконный проем (Б-В/1а), восстановить дверной проем (В-Г/1а), восстановить дверной проем на месте оконного проема (Е-Ж/1а), восстановить два крыльца со стороны ул. Миронова (В-И), восстановить заложенную часть дверного проема (А/3-4) со стороны ул. Кадомцева, восстановить оконный проем вместо дверного проема (А/13-14) со стороны ул. Кадомцева, демонтировать перегородка (А-В/16), восстановить дверной проем (В/1а-1в), разложить дверной проем (В/1б-1с), восстановить перегородки в помещении (В-И/1а-1с), разложить дверной проем (И-К/1с), восстановить перегородки в помещении (Ж-К/1с-1д), восстановить дверной проем (В-Д/1с), восстановить перегородки в помещении (В-Д/1с-1), заложить дверной проем (В-Д/1), восстановить дверной проем (В/1 -1 с), разложить дверной проем (В/1-1с), заложить новый дверной проем (А-В/1), восстановить перегородки (А-Б/3-4), восстановить перегородки (В-Д/1-6), восстановить перегородки (Г-Ж/7-13), демонтировать перегородки с дверными проемами (В-Ж/8-9), демонтировать перегородки с дверными проемами (Е-Ж/9-13), восстановить дверной проем (А-В/13).

В ходе разбирательства дела С.. заявила встречные исковые требования о сохранении помещений в перепланированном состоянии, мотивированные тем, что выполненные работы были проведены без затрагивания несущих конструкций без присоединения общего имущества. Дверные проемы выполнены согласно требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и ужений». Строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочностных и деформативных свойств строительных конструкций (трещин, прогибов, перекосов, замачивания и т.п.) не обнаружено. Выполненная перепланировка не затрагивает характеристики конструкций здания, обеспечивающих его несущую способность, устойчивость надежность и безопасность. В соответствии с заключением ООО «Центр пожарного аудита» объемно-планировочные и конструктивные решения соответствуют требованиям пожарной безопасности. Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» - помещения соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.2.3 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». Устройство дверных проемов в наружной стене путем демонтажа подоконного участка оконного проема не снижает несущей способности нагруженного простенка, так как поперечное сечение не изменяется, а передача нагрузки осуществляется через несущие перемычки, смонтированные в процессе возведения. Просит сохранить нежилые помещения по адресу: <адрес>, пом. н3 (кадастровый №) площадью 194,7 м2 и н1 (кадастровый №) площадью 241,6 м2 в перепланированном состоянии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования приняты к производству для совместного рассмотрения с первоначальными.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску по доверенности от 5.12.2018 г. №10153 Назарова Н.Б. заявленные требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1, л.д. 227-228).

Представитель С.. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГС. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «Агроторг» по доверенности от 10.11.2018 г. №16069581/2018 Теличко Е.В. в судебном заседании просила удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, С. является собственницей нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 277,2 м2 по адресу: <адрес>, 1 этаж, комнаты №, 1а, 2-12. Право собственности ответчицы обременено арендой в пользу ООО «Агроторг» по договору аренды от 1.12.2016 г. №СВ-6/3328 на срок с 12.12.2016 г. по 12.12.2026 г. (т.1, л.д. 8-9).

Также С. является собственницей нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 181,9 м2 по адресу: <адрес>, 1 этаж, помещение н3. Право собственности ответчицы обременено арендой в пользу ООО «Агроторг» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №СВ-6/3328 на срок с 12.12.2016 г. по 12.12.2026 г. (т.1, л.д. 6-7).

Судом установлено, что в указанных помещениях произведена перепланировка – вместо окна устроен дверной проем (Б-В/1а), заложен дверной проем (В-Г/1 а), из дверного проема устроен оконный проем (Е-Ж/1а), демонтированы 2 крыльца со стороны ул. Миронова (В-И), частично заложен дверной проем (А/3-4) со стороны ул. Кадомцева, из окна устроен дверной проем (А/13-14) со стороны ул. Кадомцева, устроена перегородка (А-В/16), расширен дверной проем (В/1а-1в), заложен дверной проем (В/1 б-1 с), демонтированы все перегородки в помещении (В-И/1а-1с), заложен дверной проем (И-К/1с), демонтированы все перегородки в помещении (Ж-К/1с-1д), расширен дверной проем (В-Д/1с), демонтированы перегородки в помещении (В-Д/1с-1), устроен дверной проем (В-Д/1), расширен дверной проем (В/1 -1с), заложен дверной проем (В/1 -1с), устроен новый дверной проем (А-В/1), демонтированы перегородки (А-Б/3-4), демонтированы перегородки (В-Д/1-6), демонтированы перегородки (Г-Ж/7-13), возведены новые перегородки с дверными проемами (В-Ж/8-9), возведены новые перегородки с дверными проемами (Е-Ж/9-13), расширен дверной проем (А-В/13)

Факт перепланировки подтверждается составленным истцом по первоначальному иску актом обследования от 1.02.2017 г. (т.1, л.д. 10) и проектом ООО «Рикон» (л.д. 31-46).

Вследствие строительных изменений площадь помещения по адресу: <адрес>, 1 этаж, комнаты №, 1а, 2-12, уменьшилась до 241,6 м2, а площадь помещения по адресу: <адрес>, 1 этаж, помещение н3, увеличилась до 194,7 м2.

Перепланировка нежилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт нежилого помещения (ст.2 Закона Самарской области «О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах на территории Самарской области»).

Согласно п.1 ст.3 названного закона граждане и юридические лица вправе производить переустройство и (или) перепланировку за счёт собственных средств и в порядке, предусмотренном названным законом, нежилых помещений в целях улучшения условий их использования.

Переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения проводятся с соблюдением требований вышеуказанного закона по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (п.1 ст.6 Закона Самарской области «О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах на территории Самарской области»). При отсутствии такого решения переустройство или перепланировка считаются самовольными (п.1 ст.10 Закона Самарской области «О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах на территории Самарской области»).

Факт осуществления самовольной перепланировки помещения Солдатова Н.Н. признаёт.

Администрация г.о. Новокуйбышевск Самарской области письмом от 2.10.2017 г. №7958 (т.1, л.д. 199) отказала С. в согласовании перепланировки и переустройства, сославшись на её самовольный характер.

Законом Самарской области «О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах на территории Самарской области» действительно не предусмотрено полномочие органов местного самоуправления на согласование перепланировки нежилого помещения, уже произведённой его собственником (т.е. самовольной перепланировки).

В то же время, закон не предусматривает и безусловной обязанности собственника нежилого помещения, осуществившего его перепланировку без предварительного согласования, привести нежилое помещение в прежнее состояние, если только такое требование не предъявлено ему органом местного самоуправления, уполномоченным на согласование перепланировки (п.3 ст.10 того же закона).

Следовательно, в силу подлежащего применению по аналогии закона п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда нежилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

С.. представлено выполненное в 2017 г. (точная дата не указана) техническое заключение ООО «Рикон» (т.1, л.д. 103-175), согласно которому произведённая перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, помещения безопасны для жизни и здоровья граждан. Согласно заключению ООО «Центр пожарного аудита» от 8.11.2017 г. №69/11-17-3 (т.1, л.д. 176-181) объёмно-планировочные и конструктивные решения соответствуют требованиям пожарной безопасности.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в указанных выше заключениях.

С.. представлено согласие собственников помещений дома на строительные изменения принадлежащих ей помещений (т.1, л.д. 231-234).

Возражая против встречного иска, Администрация г.о. Новокуйбышевск Самарской области ссылалась на уменьшение общего имущества дома вследствие произведённой перепланировки.

Для проверки указанных доводов и выяснения вопроса о соответствии перепланировки помещений требованиям строительных норм и правил на день рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр Кузнецова».

Судом было получено заключение экспертизы от 21.03.2019 г. №1901146 (т.2, л.д. 25-55), согласно которому работы по перепланировке в обоих нежилых помещениях выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, помещении после перепланироки соответствуют требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения», возможна их безопасная эксплуатация. Размер общего имущества в многоквартирном доме не изменился. Надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства не производились, все работы осуществлены в пределах помещений. Произошло изменение площади помещений за счёт демонтажа части перегородок, мотнажа новых перегородок, внутренней отделки.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку изложенные в нем суждения эксперта суждения логичны, непротиворечивы, выводы мотивированны, квалификация эксперта подтверждения документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Стороны возражений против выводов судебной экспертизы не заявили.

Обустройство проёма в наружной стене не означает, вопреки мнению органа местного самоуправления, уменьшения размера общего имущества дома.

С учётом изложенного, суд считает возможным удовлетворить иск о сохранении помещений в перепланированном состоянии.

Удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска.

Оценивая доводы Администрации г.о. Новокубышевск Самарской области о превышении нормативного уровня шума при эксплуатации магазина «Пятёрочка» в принадлежащих С.. помещениях, суд исходит из того, что предметом иска является вопрос о возможности сохранения помещения в перепланированном состоянии или необходимости приведения их в первоначальное состояние, разрешаемый исходя из существа выполненных строительных изменений. Помещения могут быть сохранены в изменённом состоянии, если таковое отвечает требованиям строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил. Вопрос о дальнейшей эксплуатации этих помещений, о возможности использования их для размещения магазина в предмет судебного разбирательства по делу не входит. Решение суда об удовлетворении требований о сохранении помещений в перепланированном состоянии не может рассматриваться как подтверждающее соблюдение нормативных требований по уровню шума, а равно любых иных нормативных требований, при осуществлении в этих помещениях розничной торговли. Орган местного самоуправления не лишён права в рамках своей компетенции контролировать соблюдение соответствующих нормативных положений и требовать их соблюдения либо прекращения использования помещения для размещения магазина.

Также настоящее решение не может рассматриваться как санкционирующее (узаконивающее) размещение каких-либо строительных конструкций (в том числе крыльца) на территориях, прилегающих к зданию, поскольку предметом судебного разбирательства была исключительно внутренняя перепланировка.

Также предметом судебного разбирательства не являлось изменение внешнего вида фасада дома, в связи с чем настоящее решение не может рассматриваться как узаконивающее такие изменения. Орган местного самоуправления вправе требовать от собственницы помещения соблюдения дизайн-кода, если таковой установлен.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования С. удовлетворить.

Решение в окончательной форме изготовлено 1.04.2019 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь