Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилевской Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, -

У С Т А Н О В И Л:

Вилевская Т.В. обратилась в суд с иском, указывая, что < Дата > произошло ДТП с участием автомобиля < ИЗЪЯТО > под управлением водителя Жилинского и автомобиля < ИЗЪЯТО >, принадлежащего Угланову С.В. и находившегося под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Жилинского. < Дата > Углановым был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования страхового возмещения в связи с указанным выше ДТП перешло к ней (Вилевской). В результате аварии автомобиль < ИЗЪЯТО > получил повреждения; ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ей страховое возмещение в размере 162800 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, она самостоятельно обратилась к независимому оценщику ООО «НАС «Комиссар», который рассчитал стоимость ущерба в результате ДТП равную 263091 руб. На претензию о выплате страхового возмещения в данном размере и компенсации расходов на независимую экспертизу ответчик дополнительно частично перечислил лишь 7100 руб. Оставшаяся часть страховой выплаты (96191 руб.) перечислена не была, что повлекло нарушение её прав. В этой связи она просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 96191 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с < Дата > по < Дата > в сумме 18276,29 руб.; штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истица увеличила размер своих требований, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 96191 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с < Дата > по < Дата >; штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены участники ДТП - Жилинский Е.Б. и Угланов С.В.

Истица Вилевская Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истицы – Литвинов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. С учетом расхождений в заключениях экспертов при вынесении решения просил принять во внимание выводы эксперта ООО «НАС «Комиссар», наиболее точно рассчитавшего стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Мельникова А.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала по причине полного возмещения причиненных убытков. Указала, что правильность расчета суммы страхового возмещения подтверждается двумя экспертными исследованиями, оснований не доверять которым не имеется. В случае же удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью исковых требований последствиям нарушенного обязательства.

3-и лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом установлено, что < Дата > произошло ДТП с участием автомобиля < ИЗЪЯТО > (государственный регистрационный знак №), находившегося под управлением Жилинского Е.Б., и автомобиля < ИЗЪЯТО > (государственный регистрационный знак №), принадлежащего Угланову С.В. и находившегося под его управлением.

Виновным в ДТП является водитель Жилинский, который в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем < ИЗЪЯТО > (государственный регистрационный знак №), нарушил правила встречного разъезда автомобилей и допустил наезд на автомобиль < ИЗЪЯТО > (государственный регистрационный знак №).

Постановлением по делу об административном правонарушении от < Дата > Жилинский Е.Б. за указанное нарушение был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина Жилинского Е.Б. в ДТП и в причинении ущерба собственнику автомашины < ИЗЪЯТО > подтверждается материалами дела по факту ДТП, объяснениями водителей, никем не оспаривается.

Ответственность владельца автомашины < ИЗЪЯТО > по правилам ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

В результате ДТП принадлежащему Угланову С.В. автомобилю были причинены повреждения переднего бампера, переднего левого колеса, коробки передач, рулевого механизма и прочие, перечисленные в справке о ДТП, в актах осмотра данного транспортного средства, составленных экспертом АО «Технэкспро».

< Дата > между Углановым С.В. и Вилевской Т.В. был заключен договор цессии, на основании которого к истице перешло право требования страхового возмещения и всех сопутствующих расходов к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с наступлением страхового случая – ДТП от < Дата > между автомобилем < ИЗЪЯТО > (государственный регистрационный знак №) и автомобилем < ИЗЪЯТО > (государственный регистрационный знак №).

< Дата > эксперт-техник АО «Технэкспро» составил акт осмотра автомобиля < ИЗЪЯТО >.

< Дата > представитель истицы Литвинов В.В. подал в Калининградский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и возмещении убытков.

< Дата > эксперт АО «Технэкспро» составил дополнительный акт осмотра скрытых повреждений автомобиля < ИЗЪЯТО >.

< Дата > на основании акта о страховом случае № ответчик перечислил Угланову страховое возмещение в размере 162800 руб.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истица < Дата > для проведения независимой экспертизы обратилась в ООО НАС «Комиссар», за услуги которого заплатила 3000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО НАС «Комиссар» № от < Дата > стоимость восстановительного ремонта автомашины < ИЗЪЯТО > с учетом износа составила 263100 руб.

< Дата > представитель истицы направил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение до размера, рассчитанного ООО НАС «Комиссар» и выплатить всего 104291 руб.

< Дата > эксперт АО «Технэкспро» по заказу страховой компании подготовил экспертное заключение №, определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля < ИЗЪЯТО > с учетом износа в размере 165900 руб.

< Дата > на основании акта о страховом случае № ответчик дополнительно перечислил Угланову страховое возмещение в размере 7100 руб.

< Дата > страховая компания уведомила истицу об отсутствии оснований для выплаты дополнительного страхового возмещения, поскольку расчеты эксперта ООО НАС «Комиссар» выполнены не в соответствии с Единой методикой, обязательной при определении стоимости ремонта по ОСАГО.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» лишь частично удовлетворило претензию Вилевской.

Настаивая на обоснованности своих требований и возражений, стороны ссылаются на представленные ими экспертные заключения.

Так, согласно заключению эксперта ООО НАС «Комиссар» № от < Дата > стоимость восстановительного ремонта автомашины < ИЗЪЯТО > с учетом износа составила 263100 руб.

Эксперт же АО «Технэкспро» пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта в размере 165900 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза по определению стоимости ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «Декорум» № от < Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля < ИЗЪЯТО > (госномер №) в результате ДТП < Дата >, подлежащая выплате по правилам ОСАГО, исходя из повреждений этого транспортного средства, указанных в актах осмотра автомобиля, составленных экспертом АО «Технэкспро», в справке о ДТП от < Дата >, в других материалах дела, с учётом амортизационного износа данного транспортного средства по состоянию на < Дата > составляет 183600 руб.

Все экспертные заключения даны на основании одних и тех же актов осмотра автомобиля, составленных экспертом АО «Технэкспро». При проведении экспертиз все эксперты руководствовались Положением Банка России от < Дата >№. Расчеты экспертов произведены с применением одинакового сертифицированного в РФ программного продукта и базы данных < ИЗЪЯТО >.

Разница же в стоимости восстановительного ремонта образовалась по причине применения различной методики восстановительного ремонта КПП автомобиля < ИЗЪЯТО >, получившей повреждения в результате ДТП.

В частности, эксперты АО «Технэкспро» и ООО «Декорум» в целях восстановления автомобиля исходили из возможности замены дифференциала КПП, а эксперт ООО НАС «Комиссар» исходил из необходимости замены всей КПП в сборе, что существенно увеличило стоимость ремонта.

Согласно разъяснениям в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 3.6.4 Методики, определение размера расходов на запасные части проводится с учетом следующих условий:

а) наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса);

б) при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения;

в) в случаях, предусмотренных технологической документацией, при замене отдельных деталей (узлов, агрегатов) должна быть учтена необходимость их замены с учетом ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения;

г) при наличии на рынке восстановленных деталей (узлов, агрегатов), использование которых допускается производителем транспортного средства, для транспортных средств, эксплуатируемых за пределами срока гарантии изготовителя, используются такие детали (узлы, агрегаты) с условием соблюдения требования подпункта "б" настоящего пункта Методики.

В силу п. 3.6.5 Методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета (п. 3.7.1 Методики).

Порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) определен в главе 7 Методики, в соответствии с п. 7.1 Методики, справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике (п. 7.4 Методики).

Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет". (п. 7.6 Методики).

Между тем, в заключениях экспертов АО «Технэкспро» и ООО «Декорум» имеются существенные отступления от приведенных выше положений единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Так, судом установлено, что принадлежащий Угланову С.В. автомобиль < ИЗЪЯТО > (< Дата > выпуска, VIN №) оборудован 6-тиступенчатой механической коробкой передач (модель < ИЗЪЯТО >). В результате ДТП был поврежден дифференциал КПП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО НАС «Комиссар» Ч.А.И. пояснил и на персональном компьютере при помощи программного комплекса - справочника < ИЗЪЯТО > продемонстрировал суду, что для данного типа КПП не предусмотрена возможность замены отдельного элемента – дифференциала. Программный комплекс-справочник < ИЗЪЯТО >, сертифицированный в том числе заводом-изготовителем автомобилей < ИЗЪЯТО >, в случае повреждения дифференциала КПП модели < ИЗЪЯТО > допускает лишь замену КПП в сборе. При этом программа не выделяет дифференциал как отдельный заменяемый элемент КПП (модель < ИЗЪЯТО >) и, в отличие от прочих заменяемых ремонтопригодных элементов, узлов и агрегатов автомобиля, не производит расчет нормы времени для ремонта дифференциала 6-тиступенчатой механической КПП. Объясняя расхождения в указанных выше экспертных исследованиях, Ч.А.И. указал, что в экспертных заключениях АО «Технэкспро» и ООО «Декорум» при расчете стоимости ремонта использованы различные каталожные номера дифференциала КПП, ни один из которых не соответствует VIN № и не соотносится с автомобилем < ИЗЪЯТО >, принадлежащим Угланову С.В.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Декорум» Б.А.С. показал, что в процессе экспертного исследования им также применялся программный комплекс - справочник < ИЗЪЯТО >. Действительно, эта программа не предусматривает ремонт дифференциала 6-тиступенчатой механической КПП (модель < ИЗЪЯТО >), однако данная КПП имеет незначительные отличия от 6-тиступенчатой управляемой («роботизированной») КПП – модель < ИЗЪЯТО >, для которой допускается отдельная замена дифференциала. На рынке Калининградского региона имеются и соответствующие предложения ремонтных организаций по замене дифференциала 6-тиступенчатой механической коробкой передач (модель < ИЗЪЯТО >). Допуская, как эксперт, возможность замены дифференциала КПП и для автомашины Угланова С.В., он использовал в расчетах данные о схожей КПП (модели < ИЗЪЯТО >), а также указал на возможность замены аналогичного дифференциала (каталожный №).

Вместе с тем, в силу пункта 3.6.1 Методики количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.

При этом в ходе разбирательства дела суду не было представлено бесспорных данных об отсутствии норм, правил и процедур ремонта 6-тиступенчатой механической коробкой передач автомашин < ИЗЪЯТО >, установленных производителем транспортного средства. Согласно программному комплексу - справочнику < ИЗЪЯТО > в нём имеются данные об оборудовании указанной марки автомобилей 6-тиступенчатами механическими коробками передач (модель < ИЗЪЯТО >), учтены правила и нормы её ремонта, не предусматривающие отдельную замену дифференциала КПП.

Что касается экспертного исследования АО «Технэкспро» от < Дата >, то согласно заключению эксперта К.Е.Г. им рассчитана стоимость восстановительного ремонта с использованием дифференциала КПП с каталожным №. Однако судом установлено, что деталь с этим каталожным номером предусмотрена для автомобилей < ИЗЪЯТО > более позднего модельного ряда (< Дата >); она не устанавливалась на автомашину с VIN №, изготовленную в < Дата >.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта эксперты АО «Технэкспро» и ООО «Декорум» исходили из возможности замены поврежденного дифференциала КПП модели < ИЗЪЯТО >, хотя это не допускается ни заводом-изготовителем, ни сертифицированной программой < ИЗЪЯТО >. Указанные экспертами каталожные номера дифференциала КПП не соответствуют VIN поврежденного автомобиля < ИЗЪЯТО >.

Данные расхождения суд расценивает как несоответствие этих экспертных исследований приведенным выше требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (п. 3.6.4 и 3.6.5), в связи с чем экспертные заключения АО «Технэкспро» и ООО «Декорум» не могут быть использованы судом в качестве допустимых и достоверных доказательств оценки стоимости восстановительного ремонта.

Напротив, экспертное заключение ООО НАС «Комиссар» выполнено в соответствии с указанной Методикой, поскольку использованная методика восстановительного ремонта полностью согласуются с данными о поврежденном транспортном средстве, с требованиями завода-изготовителя и основана на сертифицированной электронной базе данных стоимостной информации < ИЗЪЯТО >.

Доводы эксперта Б.А.С. о возможной недоработке разработчиков программы-справочника < ИЗЪЯТО >, не предусмотревших возможность ремонта дифференциала КПП модели < ИЗЪЯТО >, суд оценивает критически, поскольку данный программный комплекс сертифицирован в РФ для экспертов-техников целиком, без каких-либо изъятий. Не предусматривая замену этого элемента КПП, программа допускает лишь замену КПП в сборе, что отвечает требованиям завода-изготовителя.

Возможность же замены дифференциала данной КПП в автосервисах г. Калининграда, на что ссылается эксперт, не свидетельствует о необходимости такого вида ремонта, поскольку в этом случае вопреки Методике не гарантируется безопасность транспортного средства и соответствие обязательным требованиям производителя транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля < ИЗЪЯТО >, правильно рассчитанная экспертом ООО НАС «Комиссар», составила 263100 руб.

Согласно пункту 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховая выплата рассчитывается судом на основании экспертного заключения ООО НАС «Комиссар», то расходы истицы в размере 3000 руб. на проведение независимой экспертизы подлежат возмещению страховщиком в качестве убытка в соответствии с договором ОСАГО.

Общая сумма страхового возмещения должна была составить 266100 руб., однако Вилевской Т.В. было выплачено 169900 руб.

В этой связи требование истицы о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 96191 руб. (как просит истица) и её утверждение о необоснованной невыплате страхового возмещения в установленный законом срок, о нарушении ответчиком её прав потребителя являются обоснованными.

В силу п. 21 данного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию за период с < Дата > по < Дата > (как просит истица), составляет 221239 руб. (96191 Х 1% Х 230).

Однако в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств данного дела, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежит уменьшению до 70000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица понесла расходы на оплату услуг своего представителя Литвинова В.В. в сумме 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств по договору от < Дата >.

Принимая во внимание объем проделанной представителем юридической работы, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие в качестве представителя, с учётом сложности дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 1200 руб.

В соответствии с пунктом 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

С учетом того, что иск Вилевской Т.В. заявлен на основании договора цессии, её требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит удовлетворению.

Всего же с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вилевской Т.В. подлежит взысканию 178191 руб., из которых: страховое возмещение – 96191 руб.; неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с < Дата > по < Дата > – 70000 руб.; судебные расходы в размере 12000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица как потребитель была освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ в связи с предъявлением иска имущественного характера в размере 166191 руб., подлежала оплате госпошлина в размере 4524 руб.

Следовательно, всего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вилевской Т.В. 178191 (сто семьдесят восемь тысяч сто девяносто один) рубль.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4524 (четыре тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 21 мая 2018 года.

Судья