Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гребенникова Сергея Петровича к Кабылиной Нине Григорьевне о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по следующим основаниям: он имеет в собственности домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на территории которого располагаются теплицы, в которых он на протяжении многих лет круглогодично выращивает овощи, в том числе томаты. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, коровы в количестве 5 голов, принадлежащие ответчице Кабылиной Н.Г., сломав ограждение двора, зашли на территорию домовладения истца, зашли в одну из теплиц, размером 9х20 метров, общей площадью 180 кв. метров, в которой росли томаты сорта «Пинк Клер» и полностью уничтожили все растения томатов. Факт причинения вреда подтверждается справкой администрации <адрес> сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ИП ФИО6 семена томатов сорта «Пинк Клер» в количестве 500 штук стоимостью 3286 рублей, которые были посажены весной 2018 года в теплице. Урожайность данного сорта томатов составляет 25 кг с одного кв.метра. Таким образом, урожайность с данной теплицы площадью 180 кв. метров составляет: 180 кв. метров х 25 кг = 4500 кг. Согласно справки Николаевского РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ стоимость помидор (томатов) в июле 2018 года составляет 40 рублей за 1 кг. Таким образом, ущерб составил: 4500 кг х 40 руб. =180000 рублей.

Согласно справки Николаевского РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ стоимость помидор (томатов) розовых в октябре 2018 года на рынке <адрес> составила 80 рублей за 1 кг. Таким образом, ущерб составляет: 4500 кг х 80 руб. = 360000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика 363286 рублей в качестве возмещения материального ущерба.

Кроме того, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что после уничтожения урожая томатов у истца подорвалось здоровье из-за понесенных нервных потрясений, стали мучать частные головные боли на фоне высокого артериального давления. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и возврат госпошлины.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали свои требования.

Ответчик Кабылина Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, мотивировав тем, что не представлено доказательств того, что именно её скот уничтожил растения томатов в теплице Гребенникова С.П., а также не представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании Гребенников С.П. показал, что в его дворе находятся теплицы, в которых он на протяжении многих лет выращивает овощи на продажу. В этом году в одной из теплиц у него были посажены томаты сорта «Пинк Клер», семена которых он купил в <адрес> в 2016 году. В июле 2018 года томаты подросли и уже появились помидоры на них. ДД.ММ.ГГГГ он с женой уехал в <адрес> и вернулся ДД.ММ.ГГГГ. Обнаружил, что часть сеточной ограды его двора повалена, во дворе и в теплице, где росли помидоры, следы крупного рогатого скота (далее - КРС), и в теплице уничтожены скотом все растения помидоров. Соседка Абдралиева сообщила ему, что потраву нанесли коровы Кабылиной, так как она видела, что этих коров выгонял с его двора ДД.ММ.ГГГГ сожитель Кабылиной. После случившегося у него поднялось давление и он никуда не обращался, надеялся, что Кабылина придет и они мирно договорятся. Потом убрал поврежденные помидоры из теплицы, навел в ней порядок, а уже ДД.ММ.ГГГГ, когда почувствовал себя получше и не дождался Кабылиной, обратился к участковому.

В судебном заседании ответчик Кабылина Н. Г. показала, что у неё в хозяйстве в июле 2018 года имелись две взрослых коровы и трое телят. В июле она свой скот в общественное стадо не выгоняла, так как одна корова болела, а выпасала их на пустыре перед своим домом. В течение дня за скотиной присматривали или она, или её сожитель Беляев С.П. О том, что якобы её скот потравил рассаду во дворе Гребенникова С.П., она узнала от участкового ДД.ММ.ГГГГ, когда тот приехал к ней домой и сообщил о случившемся. О том, что её сожитель Беляев С.П. выгонял её КРС со двора Гребенникова ДД.ММ.ГГГГ, он ей ничего не рассказывал. Считает, что её КРС не мог произвести потраву, так как в тот день она видела своих коров на пустыре возле кладбища, и их видели в это время и другие свидетели. Её вызывали на административную комиссию, но она не пошла, так как считает, что ни в чем не виновата.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Беляев С.П. показал, что более трех лет сожительствует с Кабылиной, проживает в её доме в <адрес>, помогает по хозяйству. Летом 2018 года в хозяйстве Кабылиной было две взрослые коровы и трое телят. В общественное стадо они их не гоняли, так как одна из коров болела, выгоняли пастись на пустырь перед домом возле кладбища. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехал участковый Колпаков и сообщил, что КРС Кабылиной потравил рассаду помидор во дворе Гребенникова. Он поехал с участковым домой к Гребенникову, там ему показали теплицу, где он увидел всего несколько поврежденных кустов помидоров. Участковый сообщил, что соседка ФИО15 видела его (Свидетель №1) ДД.ММ.ГГГГ, как он выгонял 5 голов КРС со двора Гребенникова. Он подписал объяснение, которое составил участковый об этом, хотя никаких коров он со двора Гребенникова не выгонял. В тот день его не было дома. А объяснение подписал, чтобы быстрее его отпустили. Считает, что Абралиева его оговаривает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Абдралиева А.В. показала, что проживает по соседству с Гребенниковым С.П. В начале июля 2018 года она увидела, как во дворе Гребенникова из теплицы Беляев выгонял коров. Она вышла на улицу, Беляев гнал коров мимо неё, она спросила, что делали коровы во дворе Гребенникова. Беляев ответил, что зашли нечаянно. Она прошла посмотреть, где коровы зашли во двор и увидела, что часть сеточной ограды повалена. Зашла в теплицу и увидела что половина кустов вытоптана.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля УУП ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился житель <адрес> Гребенников С.П. с заявлением о том, что в ходе бесхозного выпаса скота Кабылиной был вытоптан его огород. Он вместе с Гребенниковым поехал домой к последнему. Там увидел во дворе несколько больших теплиц. В одной из теплиц, пленка на которой отсутствовала, были видны следы копыт КРС разного размера, большие и маленькие. Растения в теплице были убраны, она была пустая. Со слов Гребенникова здесь росли помидоры, которыми была засажена вся площадь теплицы. Но самих растений и сколько их было, он не видел. Составил протокол осмотра, сфотографировал и поехал к Кабылиной. Та сказала, что ничего о случившемся не знает. Тогда он вместе с сожителем Кабылиной Свидетель №1 поехал обратно к Гребенникову. На месте Свидетель №1 сначала отрицал, что выгонял коров Кабылиной со двора Гребенникова. Но когда ему сообщили, что его видела соседка, сознался и подписал объяснение. После того, как материал по проверке заявления был собран, он был направлен на рассмотрение в административную комиссию Солодушинского сельского поселения.

Согласно постановлению № Территориальной административной комиссии при администрации Солодушинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ Кабылина Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.<адрес> об административной ответственности и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей. Постановление принято на основании материала, поступившего в комиссию по проверке заявления Гребенникова С.П. о факте ненадлежащего выпаса КРС, принадлежащего Кабылиной Н.Г. Постановление вступило в законную силу и Кабылиной Н.Г. не обжаловалось в установленном порядке.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно КРС, принадлежащим ответчику Кабылиной Н.Г. был причинен ущерб истцу Гребенникову С.Г. в результат потравы выращиваемых им в теплице растений томатов.

Ссылка ответчика об отсутствия её вины в потраве на показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые по их утверждению видели коров Кабылиной на пустыре возле кладбища ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, судом признается несостоятельной. То факт, что эти свидетели видели коров Кабылиной, пасущихся на пустыре, когда они возвращались с кладбища, не свидетельствует о том, что этот скот в течение всего дня находился на этом месте, не мог бродить по селу и зайти во двор Гребенникова.

О том, что КРС Кабылиной Н.Г. неоднократно бродил по селу без присмотра, подтверждают постановления о привлечении Кабылиной Н.Г. к административной ответственности по ст. 7.5 Кодекса об административной ответственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за случаи, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания по иску о возмещении убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: факта причинения убытков (вреда), размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие убытков, их размер, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками, возложена на кредитора.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков, причиненных в результате уничтожения крупным рогатым скотом (далее – КРС) ответчика томатов, посаженных в теплице на территории его домовладения.

Между тем, согласно справки главы администрации Солодушинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, на которое истец ссылается как на доказательство причинения ему вреда, указано, что при комиссионном обследовании земельного участка Гребенникова С.П. было выявлено, что овощи (томаты), клубника и плоды яблони, выращенные на огороде площадью 170 кв. метров, были уничтожены КРС, принадлежащим Кабылиной Н.Г.

Согласно постановлению административной комиссии при администрации Солодушинского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 7.<адрес> об административной ответственности за факт ненадлежащего выпаса КРС и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Из этого постановления следует, что основанием для его вынесения послужил материал проверки по заявлению Гребенникова С.П.

Согласно копии объяснения Гребенникова С.П. из этого материала проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ он уезжал в <адрес>, а когда вернулся на следующий день, что обнаружил, что «рассада помидор и клубники общей площадью 170 кв. метров.» Со слов соседки в его огород зашли коровы Кабылиной.

Полагая, что в результате потравы рассады помидор КРС ответчика причинен ущерб в виде неполученного дохода, истец, сославшись на неправомерные действия ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Обосновывая требования о взыскании ущерба в сумме 363286 рублей (360000 рублей стоимость предполагаемого урожая помидоров и 3286 рублей стоимость семян, приобретенных в 2016 году), причиненного потравой растений помидор с плодами, истец ссылался на то, что в теплице, где они произрастали, уничтожено в результате потравы КРС, принадлежащим Кабылиной Н.Г., 180 кв. метров растений помидор с плодами. Урожайность с одного кв. метра составляет 25 кг, то есть фактически заявлено о возмещении упущенной выгоды.

Суд пришел к выводу об отсутствии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика, связанными с безнадзорным выпасом КРС и наступившими последствиями (уничтожение рассады помидор в теплице на площади 180 кв. метров) и руководствуется тем, что истцом не доказаны основания ответственности для возмещения вреда, размер причиненных в результате потравы убытков, вина ответчика в причинении ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что само по себе то обстоятельство, что КРС, принадлежащий ответчику, находился на земельном участке истца в его теплице, не свидетельствует о том, что по вине Кабылиной Н.Г. причинен ущерб именно в таком размере.

Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В подтверждение заявленных требований Гребенников С.П. сослался на справку о потраве от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о привлечении Кабылиной Н.Г. к административной ответственности по части 2 статьи 7.<адрес> об административной ответственности, на расчеты стоимости нанесенного материального ущерба от потравы КРС, принадлежащими ответчиком.

Между тем, названные доказательства с бесспорностью не подтверждают, что Гребенникову С.П. причинен ущерб в заявленном размере.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, которые подтверждают проведение соответствующих и своевременных агротехнических мероприятий для достижения всхожести и произрастания культуры с целью получения урожая.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии урожая с той части земельного участка, где была произведена потрава.

Имеющиеся в материалах дела документы: копии постановления по делу об административном правонарушении подтверждают только вину Кабылиной Н.Г. в части допуска безнадзорного выпаса скота, но не подтверждают размер причиненного ущерба истцу.

Из представленной справки не следует, каким образом комиссия определила площадь потравы, в чем заключается потрава посадок (полная или частичная), состояние и характер повреждений растений, на основании чего был сделан вывод о том, что потрава произведена КРС. Также в данной справке потрава в теплице не указана, кроме томатов, указаны клубника и плоды яблони, но в каком количестве и на какой площади не указано.

В судебном заседании установлено, что истец Гребенников С.П., после обнаружения потравы, сначала убрал все следы причиненного ущерба, а только после этого обратился в соответствующие органы с заявлением о причинении ущерба.

Кроме того, Кабылина Н.Г. для составления акта о потраве не привлекалась, доказательств того, что ответчик, как владелец КРС, потравивших посадки, приглашался для составления акта о потраве и отказался от участия в его составлении не представлено.

С учетом исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба носит предположительный характер, достоверность тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота, относимыми и допустимыми доказательствами в силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена. Объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что урожай, стоимость которого истец просит возместить за счет ответчика, был им не получен вследствие незаконного выпаса принадлежащего ответчику КРС не представлено.

По этим основаниям в удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 363286 рублей надлежит отказать.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае заявлялось взыскание компенсации морального вреда, вытекающего из причинения имущественного вреда, что не предусмотрено законом и в удовлетворении этих требований также надлежит отказать.

На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и возврат госпошлины надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гребенникова Сергея Петровича к Кабылиной Нине Григорьевне о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Волгоградский облсуд с подачей жалобы через Николаевский районный суд.

Судья: