Гражданский кодекс часть 1

Мурашов Н.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заявителю, Устиновским районным судом города Ижевска Удмуртской Республики на основании принятого им Решения от ДД.ММ.ГГГГ вотношении должника - Открытого акционерного общества «Уралнефтегазэлектромонтаж» (далее - «Должник»), ранее находившегося по адресу: Удмуртская Республика, , был выдан исполнительный лист ВС № о взыскании с последнего в его пользу 112 075руб. 72 коп. задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованное право на отпуск, материального ущерба, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованное право на отпуск и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный документ был направлен Мурашовым Н.Н. вместе с соответствующим заявлением о возбуждении исполнительного производства для принудительного исполнения в Устиновский РОСП УФССП России по Удмуртской Республике. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Валимухаметовой Д.Р. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Впоследствии, на основании положений статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист был направлен для принудительного исполнения в Игринский РОСП УФССП России по Удмуртской Республике. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Захаровой О.Н. возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ Мурашовым Н.Н. было получено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, о чем свидетельствует отметка на конверте о получении. Согласно содержания указанного постановления судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № было окончено им на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с направлением исполнительного документа конкурсному управляющему должника согласно определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с размещенными в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебными актами, принятыми Арбитражным судом Удмуртской Республики в рамках дела № № о признании должника несостоятельным (банкротом), в том числе с Решением от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что судебным приставом-исполнителем допущено противоправное бездействие, выразившееся в не обращении взыскания на имущество должника, исходя из следующего: согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом статьями 2 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель в своей деятельности должен руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

Как следует из содержания определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по делу № №, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника была введена процедура наблюдения. Согласно данным бухгалтерского баланса должника, отраженным в указанном судебном акте арбитражного суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ совокупная стоимость активов должника составляет 16 883 000,00 рубля, т.е. у него имеется достаточно имущества для исполнения требований исполнительного документа. Исполнительное производство № было возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Указанное выше постановление об окончании исполнительного производства № вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства № и до признания Арбитражным судом Удмуртской Республики должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства прошло чуть менее четырех месяцев, при максимально установленных частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двух месяцев для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 96 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с руководящими разъяснениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) и законодательства об исполнительном производстве, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках не приостановленного исполнительного производства допускается наложение арестов и совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», применение судом общей юрисдикции или арбитражным судом мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.

Иными словами, из смысла данных норм следует, что в рамках не приостановленного в процедуре наблюдения исполнительного производства, исполнение исполнительного документа осуществляется в общем порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

На данное обстоятельство Арбитражный суд Удмуртской Республики в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по тому же делу № №, вполне конкретно обратил внимание судебного пристава-исполнителя, отказывая в удовлетворении его ходатайства о наложении ареста на имущество должника.

Примечательным в этой связи также является и то, что арбитражный суд в указанном судебном акте отметил непредставление судебным приставом-исполнителем доказательств наложения ареста на имущество должника в целях исполнения требований исполнительного документа, т.е. фактически данным судебным актом арбитражного суда, который в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ применительно к судебному приставу-исполнителю носит преюдициальный характер, установлено как наличие у должника имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, так и возможность применения в отношении него судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения в общеустановленном законодательством об исполнительном производстве порядке.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель мог беспрепятственно в общеустановленном законодательством об исполнительном производстве порядке осуществлять исполнительные действия и меры принудительного исполнения в целях исполнения требований исполнительного документа, в том числе путем обращения взыскания на имущество должника, стоимость которого с избытком достаточна для этого. Однако таких мер судебным приставом-исполнителем предпринято не было. На сегодняшний день, как уже было указано выше, требования исполнительного документа не исполнены даже частично.

Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не обращении взыскания на имущество должника противоречит вышеприведенным нормам законодательства об исполнительном производстве и законодательства о несостоятельности (банкротстве) и, как следствие, нарушило права и законные интересы Мурашова Н.Н., как взыскателя на справедливое правосудие в разумные сроки, поскольку повлекло за собой необоснованную и неправомерную задержку исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, а также фактически лишило заявителя гарантированной ему Трудовым кодексом РФ, ГПК РФ и статьями 45, 46 Конституции РФ защиты его нарушенных конституционных (трудовых) прав, факт которых установлен вступившим в законную силу и общеобязательным для всех в соответствие со статьей 13 ГПК РФ судебным постановлением, обязанность по непосредственному принудительному исполнению которого статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возложена именно на судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 122 и 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии), а также статьями 22,24,34-37,131,245,247,254-256 и 441 ГПК РФ просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Захаровой О.Н., выразившееся в не обращении взыскания на имущество Открытого акционерного общества « Уралнефтегазэлектромонтаж» в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №.

Представитель заявителя Мурашов А.Е., требования, изложенные в заявлении

полностью поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Игринского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Захарова О.Н. доводы Мурашова Н.Н. изложенные в заявлении не признала. В судебном заседании пояснила, что полностью поддерживает, изложенное ею в возражении на заявление Мурашова Н.Н., представленное в суд в письменном виде. В возражении, представленном судебным приставом-исполнителем указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в Игринском районном отделе судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство № о взыскании заработной платы в размере 112 075,72 руб. с должника ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж» в пользу взыскателя Мурашова Н.Н..

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство в отношении ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж».

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом совершены следующие действия.

ДД.ММ.ГГГГ выходом в адрес установлено, что на территории Игринского РОСП по адресу: Удмуртская Республика, » располагается должник ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж», имеется недвижимое имущество (впоследствии наложен запрет), автотранспортные средства отсутствуют.

В тот же день отобраны объяснения у ИП ФИО1, собственника здания материального склада по этому же адресу. Он пояснил, что по данному адресу находится недвижимое имущество Уралнефтегазэлектромонтаж. Автотранспорт, принадлежащий должнику, отсутствует примерно около года.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; Игринское отделение № ОАО Сбербанка России; отделение № ОАО Сбербанка России; Удмуртский региональный филиал ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»; ОАО «Удмуртинвестстройбанк»; ОАО «Удмуртский Трастовый банк»; Инспекцию Гостехнадзора по .

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Межрайонную ИФНС России № 4 по Удмуртской Республике.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника и направлены для исполнения в Игринское отделение № 5912 ОАО Сбербанка России; Удмуртский региональный филиал ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»; ОАО «Удмуртинвестстройбанк»;

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ Игринского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР о том, что на праве собственности за должником зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества: здание гаража (назначение: гаражное), здание гаража для пожарной машины с пристроем (назначение: гаражное), административное здание (назначение: конторское), расположенные по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ Игринского отделения № 5912 ОАО Сбербанка России о том, что должник открытых счетов не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ Удмуртского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о том, что должник открытых счетов не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ ОАО «Удмуртинвестстройбанк» о том, что должник открытых счетов не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о том, что по данным Инспекции Гостехнадзора по Игринскому району должник зарегистрированной самоходной техники и прицепов к ней не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного имущества вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выставлено требование должнику о предоставлении документов, в том числе бухгалтерского баланса и расшифровок по статьям к нему, сведений о дебиторской задолженности и др.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ должник по данным ГУП «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации» владельцем зарегистрированного имущества в Игринском районе не значится.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из Межрайонной ИФНС России № 4 по Удмуртской Республике о том, что за должником ККМ не зарегистрирована.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в кредитные организации о наличии денежных средств и регистрирующие органы о наличии имущества.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Фонд социального страхования в Игринском районе.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ ФСС об информации о должнике.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из отделения № 8618 ОАО Сбербанка России о том, что денежных средств на счете нет.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из ОАО «Уральский трастовый банк» о том, что денежных средств на счете нет.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ООО «АСКО», ОАО «Росгострах-Поволжье», Военно-страховую компанию, о том, заключался ли с должником договор страхования какого-либо имущества, если заключался указать в отношении какого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получены ответы из страховых компаний о том, что с ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж» договоры страхования не заключались.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения в Устиновский РОСП УФССП по УР по совершению отдельных исполнительных действий на территории Устиновского РО , а именно проверки имущественного положения должника-организации. Принято на исполнение ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП установлено, что по адресу: , находится организация ЗАО «Промстройгаз». По данному адресу должник ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж» отсутствует с лета 2009 года, обнаружена техника в нерабочем состоянии (разобранном виде), на которую наложен арест ДД.ММ.ГГГГ, ответственным хранителем назначен начальник базы ЗАО «Промстройгаз» ФИО2 и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. Исполнительное производство № судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ранее при исполнении данного исполнительного документа в Устиновском РОСП по данным автоматизированного учета ГИБДД установлено наличие у должника автотранспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству о взыскании с должника в пользу заявителя денежных средств судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска (до передачи его в Игринский РОСП) вынесено постановление о запрете на снятие с учета автотранспортного средства .

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о задержании автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП во исполнение произведен выход в адрес и наложен арест на следующее имущество, всего на сумму 29 000 руб.: .

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения в Воткинский РОСП УФССП по УР по совершению отдельных исполнительных действий в виде: вручить руководителю должника-организации предупреждение по ст. 315 УК РФ за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; взять объяснение у руководителя должника-организации; обязать Булатова Р.Р. предоставить балансовую ведомость. Указанное поручение принято судебным приставом-исполнителем принято на исполнение ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено исполнительное производство за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что директор должника АО «Уралнефтегазэлектромонтаж»

Булатов Р.Р., проживающий по адресу: , вызван на прием к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ для совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения в Воткинский РОСП УФССП по УР об отобрании объяснений у бухгалтера ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж» ФИО4 и обязании предоставить указанные документы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения в Устиновский РОСП о проведении оценки имущества, арестованного по акту описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

По постановлению о даче поручения в Воткинский РОСП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Воткинский РОСП отобрал объяснение у ФИО3, согласно которым последний являлся директором организации - должника с октября 2009 года по май 2009 года. Организация какой-либо финансовой и экономической деятельности не осуществляет, доходов не имеет. Имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует. В настоящее время действует ли организация или нет ему не известно. Воткинским РОСП объяснения у бухгалтера ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж» ФИО4 и получить требуемые документы не представилось возможным.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № принято к производству заявление о признании ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника-организации введена процедура наблюдения.

В ходе наблюдения на исполнении у судебного пристава-исполнителя находились на исполнении исполнительные документы на общую сумму 125789,52 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника открыто конкурсное производство.

Считаем, что доводы заявителя не обоснованы, нарушения требований законодательства РФ в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

В соответствии со ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать очередность при обращении взыскания на имущество должника. В связи с чем, обратить взыскание на недвижимость (гаражные постройки) возможно было только после получения сведений о невозможности обратить взыскание на автомобили и дебиторскую задолженность должника. Иное имущество предшествующих очередей судебным приставом-исполнителем не обнаружено.

О том, что не представляется возможным обратить взыскание на дебиторскую задолженность (Воткинским РОСП по поручению Игринского РОСП не получены документы, подтверждающие дебиторскую задолженность), судебному приставу-исполнителю стало известно только после получения постановления Воткинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, возбужденного по постановлению о даче поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент получения сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства (ДД.ММ.ГГГГ) сведений об исполнении постановления о задержании транспортных средств не поступало.

Тем самым, основания для обращения взыскания на недвижимое имущество у судебного пристава-исполнителя на момент открытия конкурсного производства отсутствовали.

После открытия конкурсного производства в соответствии со ст.ст. 134, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается исполнение исполнительных документов о задолженности по заработной плате, возникшей до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Поскольку задолженность заявителя по заработной плате (по исполнительному листу по делу №) возникла за период с ноября 2008 по март 2009 года, а заявление о принятии к производству заявления о признании должника банкротом вынесено ДД.ММ.ГГГГ, тем самым указанное денежное обязательство относится ко второй очереди и не является текущей, и судебный пристав-исполнитель обосновано окончил исполнительно производство ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 2 ст. 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан соблюдать требования соразмерности при обращении взыскания на имущество должника. В связи с чем, обратить взыскание на административное здание, принадлежащее должнику, не представилось возможным.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель обращался в Арбитражный суд УР с ходатайством об обращении взыскания на имущество должника. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя. При этом указал, что не обоснована необходимость наложения ареста на имущество должника с учетом суммы задолженности, включенной в исполнительное производство.

3.Ссылка заявителя про активы по бухгалтерскому балансу за 2009 год в размере 16 млн. рублей не может быть принято во внимание, так как. бухгалтерский баланс должника за 2009год - это сведения, заявляемые и предоставляемые самим должником в целях бухгалтерского учета и последующего налогообложения и ни в коей мере не подтверждают фактическое наличие имущества у должника.

Как известно, бухгалтерский баланс представляет собой документ бухгалтерского учета, представляющий совокупность показателей, обрисовывающих картину финансового и хозяйственного состояния фирмы на определенную дату, чаще всего - на конец или начало календарного периода. Баланс состоит из двух частей (таблиц), активы баланса отражают состав и размещение хозяйственных средств фирмы, а пассивы баланса - источники образования этих средств и их целевое использование.

Итак, по бухгалтерскому балансу за 2009 год:

- основные средства 242 тыс. руб. - судебным приставом установлено наличие недвижимого имущества: здание гаража (назначение: гаражное), здание гаража для пожарной машины с пристроем (назначение: гаражное), административное здание (назначение: конторское), расположенные по адресу: . На указанное имущество не обращено взыскание в соответствии с указанными выше требованиями об очередности и соразмерности. -

- запасы 20 тыс.руб. - проведенными исполнительными действиями их наличие судебным приставом не установлено.

- долгосрочные финансовые вложения 14 млн. руб. (это финансовые вложения на срок более одного года: в долевое участие в уставном капитале других организаций; предоставление займов другим организациям под долговые обязательства; приобретение ценных бумаг на долговременной основе) - проведенными исполнительными действиями документальное подтверждение их судебному приставу-исполнителю не представлено. Кроме того, исходя из данных пассива баланса источник формирования указанных финансовых вложений это займы и кредиты, кредиторская задолженность. Что само по себе говорит о невозможности обращения на них взыскания.

- дебиторская задолженность 2 млн. 289 тыс. руб. - проведенными исполнительными действиями документы, подтверждающие её наличие, судебному приставу-исполнителю не представлены.

- расходы будущих периодов 20 тыс. руб. Под ними понимаются текущие или предшествующие затраты предприятий на производство продукции, товаров и услуг, учитываемые в будущем, в будущие периоды. Это в основном затраты на подготовку будущего производства. На них не может быть обращено взыскание.

Таким образом, сведения об имуществе, содержащиеся в бухгалтерском балансе за 2009 года, были отработаны судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, считаем, что судебным приставом-исполнителем осуществлены все действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, согласно ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Соответственно, у суда не имеется оснований для обязания судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными. Просит отказать в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж» Пьянков С.А. уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствии. Суд, выслушав мнение участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным дело рассмотреть в его отсутствии. В письменных объяснениях конкурсный управляющий ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж» С.А.Пьянков указал, что ДД.ММ.ГГГГ в его адрес от Игринского РОСП были получены исполнительные документы по сводному исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ от Мурашова Н.Н. поступило заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.05.10.2010 года посредством факсимильной связи от Игринского РОСП получено требование о возврате для исполнительного производства подлинников исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим было исполнено. Кроме этого пояснил, что согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №59 от 23 июля 2009 г. «В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Требования о взыскании морального вреда удовлетворяются в соответствии с п.4 ст.134 ФЗ « О несостоятельности банкротстве»:

Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим было получено письмо от Фонда социального страхования РФ «№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предварительный расчет по капитализируемым платежам составляет 5885809,89 руб. Данное требование будет заявлено через уполномоченный орган в процедуре конкурсного производства. В случае включения данного требования в реестр кредиторов должника требования о возмещении морального вреда будут погашаться пропорционально суммам требований соответствующей очереди реестра кредиторов.

В соответствии с п.1 ст. 126 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» « все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства», то есть требование о возмещении морального вреда должно быть заявлено в установленном порядке в Арбитражный суд УР.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, считает, что заявление Мурашова Н.Н. подлежит удовлетворению.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж» в пользу Мурашова Н.Н. взыскана задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованное право на отпуск, материального ущерба, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованное право на отпуск и судебных расходов в размере 112 075руб. 72 коп. ДД.ММ.ГГГГ был выпущен исполнительный лист по делу № серии ВС №.

Постановлением об окончании исполнительного производства № возбужденного судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике О.Н.Захаровой ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе исполнения данного исполнительного производства исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ серии ВС № согласно решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ направлен ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему ОАО « Уралнефтегазэлектромонтаж».

Из решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принятого по делу № ДД.ММ.ГГГГ видно, что Открытое акционерное общество «Уралнефтегазэлектромонтаж» (), зарегистрированного по адресу: А признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6(шесть) месяцев. Конкурсным управляющим Открытого акционерного общества «Уралнефтегазэлектромонтаж» назначен ФИО5. Кроме того, суд решил прекратить исполнение по исполнительным документам по имущественным взысканиям с ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж» и снять ранее наложенные аресты с имущества и иные ограничения по распоряжению имуществом должника.

На основании статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 2 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель в своей деятельности должен руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

Из определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по делу № А71-20226/2009, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника была введена процедура наблюдения. Согласно данным бухгалтерского баланса должника, отраженным в указанном судебном акте арбитражного суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ совокупная стоимость активов должника составляет 16 883 000,00 рубля, т.е. у него имеется достаточно имущества для исполнения требований исполнительного документа. Исполнительное производство № было возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Указанное выше постановление об окончании исполнительного производства № вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства № и до признания Арбитражным судом Удмуртской Республики должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства прошло около четырех месяцев, при максимально установленных частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двух месяцев для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

В рамках не приостановленного в процедуре наблюдения исполнительного производства, исполнение исполнительного документа осуществляется в общем порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Из определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по тому же делу № №, видно, что в удовлетворении ходатайства судебного пристава исполнителя о наложении ареста на имущество должника, отказано, на основании непредставления судебным приставом-исполнителем доказательств наложения ареста на имущество должника в целях исполнения требований исполнительного документа, т.е. фактически данным судебным актом арбитражного суда, данным решением, установлено как наличие у должника имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, так и возможность применения в отношении него судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения в общеустановленном законодательством об исполнительном производстве порядке.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель мог беспрепятственно в общеустановленном законодательством об исполнительном производстве порядке осуществлять исполнительные действия и меры принудительного исполнения в целях исполнения требований исполнительного документа, в том числе путем обращения взыскания на имущество должника, стоимость которого для этого достаточна. Однако таких мер судебным приставом-исполнителем предпринято не было.

Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не обращении взыскания на имущество должника противоречит нормам законодательства об исполнительном производстве и законодательства о несостоятельности (банкротстве) и, как следствие, явилось нарушением прав и законных интересов Мурашова Н.Н., поскольку повлекло за собой необоснованную и неправомерную задержку исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, а также фактически лишило заявителя гарантированной ему Трудовым кодексом РФ, ГПК РФ и статьями 45, 46 Конституции РФ защиты его нарушенных конституционных (трудовых) прав, факт которых установлен вступившим в законную силу и общеобязательным для всех в соответствие со статьей 13 ГПК РФ судебным постановлением, обязанность по непосредственному принудительному исполнению которого статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возложена именно на судебного пристава-исполнителя.

Суд, учитывая изложенное, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования заявителя о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Захаровой О.Н., выразившееся в не обращении взыскания на имущество ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж» в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №, подлежат удовлетворению.

Довод судебного пристава - исполнителя о том, что в период наблюдения, а также конкурсного производства основания для обращения взыскания на недвижимое имущество должника отсутствовали, суд считает необоснованным, поскольку он не соответствует исследованным материалам дела. Более того, суд считает, что со стороны судебного пристава- исполнителя не были использованы все, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения в целях исполнения в сроки, предусмотренные законом, исполнительного документа.

Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Мурашова Н.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Захаровой О.Н. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Захаровой О.Н., выразившееся в не обращении взыскания на имущество ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж» в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение десяти дней со дня его оглашения путем подачи кассационной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: