Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Мурашова Н.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Мурашов Н.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий, бездействия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заявителю, Устиновским районным судом города Ижевска Удмуртской Республики на основании принятого им Решения от ДД.ММ.ГГГГ вотношении должника - Открытого акционерного общества «Уралнефтегазэлектромонтаж» (далее - «Должник»), ранее находившегося по адресу: Удмуртская Республика, , был выдан исполнительный лист ВС № о взыскании с последнего в его пользу 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный документ был направлен Мурашовым Н.Н. вместе с соответствующим заявлением о возбуждении исполнительного производства для принудительного исполнения в Устиновский РОСП УФССП России по Удмуртской Республике. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Валимухаметовой Д.Р. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Впоследствии, на основании положений статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист был направлен для принудительного исполнения в Игринский РОСП УФССП России по Удмуртской Республике. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП УФССП России по Удмуртской О.Н. возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ Мурашовым Н.Н. было получено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, о чем свидетельствует отметка на конверте о получении. Согласно содержания указанного постановления судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № было окончено им на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с направлением исполнительного документа конкурсному управляющему должника согласно определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с размещенными в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебными актами, принятыми Арбитражным судом Удмуртской Республики в рамках дела № № о признании должника несостоятельным (банкротом), в том числе с Решением от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что указное постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № незаконным. Кроме того, считает незаконными, необоснованными и противоречащими законодательству об исполнительном производстве и законодательству о несостоятельности (банкротстве) действия судебного пристава-исполнителя по направлению исполнительного документа конкурсному управляющему должника, а также его бездействие, выразившееся в не обращении взыскания на имущество должника и окончании исполнительного производства №.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом статьями 2 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель в своей деятельности должен руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 названного закона. Частью 4 статьи 96 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. На то, что исполнительное производство по исполнительным документам о компенсации морального вреда в случае признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства не может быть окончено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывают и содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" соответствующие руководящие разъяснения законодательства о несостоятельности (банкротстве) и законодательства об исполнительном производстве.

Исходя из всего вышеизложенного, с учетом того, что требования исполнительного документа о компенсации причиненного Мурашову Н.Н. должником морального вреда до сих пор не исполнены даже частично, судебный пристав-исполнитель не вправе был направлять исполнительный документ конкурсному управляющему должника и оканчивать исполнительное производство № в связи с принятием Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № № Решения от ДД.ММ.ГГГГ о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Помимо всего вышеизложенного, считает, что судебным приставом исполнителем было допущено бездействие, выразившееся в не обращении взыскания на имущество должника, а также окончании исполнительного производства №.

В частности, как следует из содержания Решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по делу № №, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника была введена процедура наблюдения. Согласно данным бухгалтерского баланса должника, отраженным в указанном судебном акте арбитражного суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ совокупная стоимость активов должника составляет 16 883 000,00 рубля, т.е. у него имеется достаточно имущества для исполнения требований исполнительного документа. Исполнительное производство № было возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства № вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства № и до признания Арбитражным судом Удмуртской Республики должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства прошло чуть менее четырех месяцев, при максимально установленных частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двух месяцев для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 96 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с руководящими разъяснениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) и законодательства об исполнительном производстве, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках не приостановленного исполнительного производства допускается наложение арестов и совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, применение судом общей юрисдикции или арбитражным судом мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.

Иными словами, из смысла данных норм следует, что в рамках не приостановленного в процедуре наблюдения исполнительного производства, исполнение исполнительного документа осуществляется в общем порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. На данное обстоятельство Арбитражный суд Удмуртской Республики в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по тому же делу № № вполне конкретно обратил внимание судебного пристава-исполнителя, отказывая в удовлетворении его ходатайства о наложении ареста на имущество должника.

Примечательным в этой связи также является и то, что арбитражный суд в указанном судебном акте отметил непредставление судебным приставом-исполнителем доказательств наложения ареста на имущество должника в целях исполнения требований исполнительного документа, т.е. фактически данным судебным актом арбитражного суда, который в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ применительно к судебному приставу-исполнителю носит преюдициальный характер, установлено как наличие у должника имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, так и возможность применения в отношении него судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения в общеустановленном законодательством об исполнительном производстве порядке.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель мог беспрепятственно в общеустановленном законодательством об исполнительном производстве порядке осуществлять исполнительные действия и меры принудительного исполнения в целях исполнения требований исполнительного документа, в том числе путем обращения взыскания на имущество должника, стоимость которого с избытком достаточна для этого. Однако таких мер судебным приставом-исполнителем предпринято не было. На сегодняшний день, как уже было указано выше, требования исполнительного документа не исполнены даже частично. При всем при этом исполнительное производство № к тому же окончено судебным приставом-исполнителем без наличия для этого каких-либо законных оснований, что в свою очередь указывает на, что то при таких обстоятельствах вступившее в законную силу судебное постановление объективно так исполнено и не будет, а значит и не будут восстановлены его нарушенные права.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, его действия по направлению исполнительного документа конкурсному управляющему должника, а также бездействие, выражающееся в не обращении взыскания на имущество должника и окончании исполнительного производства № противоречат вышеприведенным нормам законодательства об исполнительном производстве и законодательства о несостоятельности банкротстве и, как следствие, нарушили права заявителя и законные интересы как взыскателя на справедливое правосудие в разумные сроки, поскольку повлекли за собой необоснованную и неправомерную задержку исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое в соответствие со статьей 13 ГПК РФ является общеобязательным для всех.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 122 и 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии), а также статьями 22, 24, 34-37, 131, 245, 247, 254-256 и 441 ГПК РФ просит признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Захаровой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении открытого акционерного общества «Уралнефтегазэлектромонтаж», признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Захаровой О.Н. по направлению исполнительного листа ВС № по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом города Ижевска Удмуртской Республики, конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Уралнефтегазэлектромонтаж». Обязать судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Захарову О.Н. истребовать от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Уралнефтегазэлектромонтаж» материалы исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист ВС № по делу №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом г. Ижевска УР. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП России по УР Захаровой О.Н., выразившиеся в не обращении взыскания на имущество ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж» в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №, а также выразившиеся в окончании исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж». Обязать судебного пристава- сиполнителя обратить взыскание на имущество ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж» в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № в размере, необходимом для исполнения требований содержащихся в исполнительном листе ВС № по делу №, выданном ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом г.Ижевска УР.

Представитель заявителя Мурашов А.Е., требования, изложенные в заявлении полностью поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Игринского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Захарова О.Н. доводы Мурашова Н.Н. изложенные в заявлении не признала, пояснив при этом, ДД.ММ.ГГГГ в Игринском районном отделе судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство № о взыскании морального вреда в размере 5 000 руб. с должника ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж» в пользу взыскателя Мурашова Н.Н..

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство в отношении ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж». В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом совершены следующие действия.

ДД.ММ.ГГГГ выходом в адрес установлено, что на территории Игринского РОСП по адресу: Удмуртская Республика, ,д.1«А» располагается должник ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж», имеется недвижимое имущество (впоследствии наложен запрет), автотранспортные средства отсутствуют.

В тот же день отобраны объяснения у ИП ФИО1, собственника здания материального склада по этому же адресу, который пояснил, что по данному адресу находится недвижимое имущество «Уралнефтегазэлектромонтаж». Автотранспорт, принадлежащий должнику, отсутствует примерно около года.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; Игринское отделение № 5912 ОАО Сбербанка России; отделение № 8618 ОАО Сбербанка России;

Удмуртский региональный филиал ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»; ОАО «Удмуртинвестстройбанк»; ОАО «Удмуртский трастовый банк»; Инспекцию Гостехнадзора по Игринскому району.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Межрайонную ИФНС России № 4 по Удмуртской Республике.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника и направлены для исполнения Игринское отделение № 5912 ОАО Сбербанка России; Удмуртский региональный филиал ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»; ОАО «Удмуртинвестстройбанк»;

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ Игринского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР о том, что на праве собственности за должником зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества: здание гаража (назначение: гаражное), здание гаража для пожарной машины с пристроем (назначение: гаражное), административное здание (назначение: конторское), расположенные по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ Игринского отделения № 5912 ОАО Сбербанка России о том, что должник открытых счетов не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ Удмуртского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о том, что должник открытых счетов не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ ОАО «Удмуртинвестстройбанк» о том, что должник открытых счетов не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о том, что данным Инспекции Гостехнадзора по Игринскому району должник зарегистрированной самоходной техники и прицепов к ней не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного имущества вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выставлено требование должнику о предоставлении документов, в том числе бухгалтерского баланса и расшифровок по статьям к нему, сведений о дебиторской задолженности и др.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ должник по данным ГУП «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации» владельцем зарегистрированного имущества в Игринском районе не значится.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из Межрайонной ИФНС России № 4 по Удмуртской Республике о том, что за должником ККМ не зарегистрирована.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в кредитные организации о наличии денежных средств и регистрирующие органы о наличии имущества.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Фонд социального страхования в Игринском районе.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ ФСС об информации о должнике.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из отделения № 8618 ОАО Сбербанка России о том, что денежных средств на счете нет.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из ОАО «Уральский трастовый банк» о том, что денежных средств на счете нет.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ООО «АСКО», ОАО «Росгострах-Поволжье», Военно-страховую компанию, о том, заключался ли с должником договор страхования какого-либо имущества, если заключался указать в отношении какого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получены ответы из страховых компаний о том, что с ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж» договоры страхования не заключались

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения в Устиновский РОСП УФССП по УР по совершению отдельных исполнительных действий на территории Устиновского РО г. Ижевска, а именно проверки имущественного положения должника-организации. Принято на исполнение ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП установлено, что по адресу: , находится организация ЗАО «Промстройгаз». По данному адресу должник ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж» отсутствует с лета 2009 года, обнаружена техника в нерабочем состоянии (разобранном виде), на которую наложен арест ДД.ММ.ГГГГ, ответственным хранителем назначен начальник базы ЗАО «Промстройгаз» ФИО3 и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. Исполнительное производство № судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ранее при исполнении данного исполнительного документа в Устиновском РОСП по данным автоматизированного учета ГИБДД установлено наличие у должника автотранспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству о взыскании с должника в пользу заявителя денежных средств судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска (до передачи его в Игринский РОСП) вынесено постановление о запрете на снятие с учета автотранспортного средства .

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о задержании автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП во исполнение произведен выход в адрес и наложен арест на следующее имущество, всего на сумму 29 000 руб.:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения в Воткинский РОСП УФССП по УР по совершению отдельных исполнительных действий в виде: вручить руководителю должника-организации предупреждение по ст. 315 УК РФ за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; взять объяснение у руководителя должника-организации; обязать Булатова Р.Р. предоставить балансовую ведомость. Указанное поручение принято судебным приставом-исполнителем принято на исполнение ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено исполнительное производство за № от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что директор должника АО «Уралнефтегазэлектромонтаж» Булатов Р.Р., проживающий по адресу: , вызван на прием к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ для совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения в Воткинский РОСП УФССП по УР об отобрании объяснений у бухгалтера ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж» ФИО11 и обязании предоставить указанные документы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения в Устиновский РОСП о проведении оценки имущества, арестованного по акту описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

По постановлению о даче поручения в Воткинский РОСП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Воткинский РОСП отобрал объяснение у Булатова Р.Ф., согласно которым последний являлся директором организации - должника с октября 2009 года по май 2009 года. Организация какой-либо финансовой и экономической деятельности не осуществляет, доходов не имеет. Имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует. В настоящее время действует ли организация или нет ему не известно. Воткинским РОСП объяснения у бухгалтера ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж» ФИО11 и получить требуемые документы не представилось возможным.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж» о взыскании морального вреда было окончено.

Постановлением старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании было отменено.

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № принято к производству заявление о признании ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника-организации введена процедура наблюдения.

В ходе наблюдения на исполнении у судебного пристава-исполнителя находились на исполнении исполнительные документы на общую сумму 125789,52 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника открыто конкурсное производство.

Считаем, что доводы заявителя не обоснованы, нарушения требований законодательства РФ в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

1. в период наблюдения основания для обращения взыскания на недвижимое имущество у судебного пристава-исполнителя на момент открытия конкурсного производства отсутствовали.

В соответствии со ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать очередность при обращении взыскания на имущество должника. В связи с чем, обратить взыскание на недвижимость (гаражные постройки) возможно было только после получения сведений о невозможности обратить взыскание на автомобили и дебиторскую задолженность должника. Иное имущество предшествующих очередей судебным приставом-исполнителем не обнаружено.

О том, что не представляется возможным обратить взыскание на дебиторскую задолженность (Воткинским РОСП по поручению Игринского РОСП не получены документы, подтверждающие дебиторскую задолженность), судебному приставу-исполнителю стало известно только после получения постановления Воткинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, возбужденного по постановлению о даче поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент получения сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства (ДД.ММ.ГГГГ) сведений об исполнении постановления о задержании транспортных средств не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан соблюдать требования соразмерности при обращении взыскания на имущество должника. В связи с чем, обратить взыскание на административное здание, принадлежащее должнику, не представилось возможным.

Тем самым, основания для обращения взыскания на недвижимое имущество у судебного пристава-исполнителя на момент открытия конкурсного производства отсутствовали.

После открытия конкурсного производства согласно ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать аресты либо иные ограничения в отношении имущества должника.

В соответствии со ст.ст. 133, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять принудительное исполнение только путем обращения взыскания на денежные средства. Указанное подтверждает Пленум ВАС РФ в п.16 постановления от 23.07.2009 № 59.

То есть единственная в ходе конкурсного производства мера принудительного исполнения по исполнительным документам, производство по которым не прекращается после открытия конкурсного производства, является обращение взыскания на денежные средства на счете должника.

2. Утверждение заявителя о том, что определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, установлена достаточность имущества должника для исполнения. Напротив, арбитражный суд указал, что приставом не обоснована необходимость наложения ареста на недвижимость, учитывая сумму задолженности, меньшую, чем стоимость недвижимого имущества.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем обеспечительная мера в отношении недвижимого имущества (запрет распоряжения) была принята самостоятельно еще в марте 2010 года. В связи с чем, данное определение арбитражного суда не имеет практического значения для целей принудительного исполнения.

Не соответствует обстоятельствам дела утверждение заявителя о достаточности имущества должника исходя из данных бухгалтерского баланса за 2009 год об активах в размере 16 млн. рублей, так как бухгалтерский баланс должника- это сведения, заявляемые и предоставляемые самим должником в целях бухгалтерского учета и последующего налогообложения и ни в коей мере не подтверждают фактическое наличие имущества у должника.

Как известно, бухгалтерский баланс представляет собой документ бухгалтерского учета, представляющий совокупность показателей, обрисовывающих картину финансового и хозяйственного состояния фирмы на определенную дату, чаще всего - на конец или начало календарного периода. Баланс состоит из двух частей (таблиц), активы баланса отражают состав и размещение хозяйственных средств фирмы, а пассивы баланса - источники образования этих средств и их целевое использование.

Итак, по бухгалтерскому балансу за 2009 год:

- основные средства 242 тыс.руб. - судебным приставом установлено наличие недвижимого имущества: здание гаража (назначение: гаражное), здание гаража для пожарной машины с пристроем (назначение: гаражное), административное здание (назначение: конторское), расположенные по адресу: . На указанное имущество не обращено взыскание в соответствии с указанными выше требованиями об очередности и соразмерности.

- запасы 20 тыс.руб. - проведенными исполнительными действиями их наличие судебным приставом не установлено.

- долгосрочные финансовые вложения 14 млн. руб. (это финансовые вложения на срок более одного года: в долевое участие в уставном капитале других организаций; предоставление займов другим организациям под долговые обязательства; приобретение ценных бумаг на долговременной основе) - проведенными исполнительными действиями документальное подтверждение их судебному приставу-исполнителю не представлено. Кроме того, исходя из данных пассива баланса источник формирования указанных финансовых вложений это займы и кредиты, кредиторская задолженность. Что само по себе говорит о невозможности обращения на них взыскания.

- дебиторская задолженность 2 млн. 289 тыс. руб. - проведенными исполнительными действиями документы, подтверждающие её наличие, судебному приставу-исполнителю не представлены.

- расходы будущих периодов 20 тыс. руб. Под ними понимаются текущие или предшествующие затраты предприятий на производство продукции, товаров и услуг, учитываемые в будущем, в будущие периоды. Это в основном затраты на подготовку будущего производства. На них не может быть обращено взыскание.

Таким образом, сведения об имуществе, содержащиеся в бухгалтерском балансе за 2009 года, были отработаны судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, согласно ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Соответственно, в связи с отменой обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем, у суда не имеется оснований для обязания судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.Просит в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Заявитель Мурашов Н.Н., конкурсный управляющий ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж» ФИО2 уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Суд, выслушав мнение участников процесса, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

В письменном объяснении, направленном в суд, конкурсный управляющий ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж» ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в его адрес от Игринского РОСП были получены исполнительные документы по сводному исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ от Мурашова Н.Н. поступило заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ посредством факсимильной связи от Игринского РОСП получено требование о возврате для исполнительного производства подлинников исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим было исполнено.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №59 от 23 июля 2009 г. «В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Требования о взыскании морального вреда удовлетворяются в соответствии с п.4 ст.134 ФЗ « О несостоятельности банкротстве»:

Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсации морального вреда;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим было получено письмо от Фонда социального страхования РФ «01-25/05-6224 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предварительный расчет по капитализируемым платежам составляет 5885809,89 руб. Данное требование будет заявлено через уполномоченный орган в процедуре конкурсного производства. В случае включения данного требования в реестр кредиторов должника требования о возмещении морального вреда будут погашаться пропорционально суммам требований соответствующей очереди реестра кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» « все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства», то есть требование о возмещении морального вреда должно быть заявлено в установленном порядке в Арбитражный суд УР.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, считает, что заявление Мурашова Н.Н. подлежит частичному удовлетворению.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж» в пользу Мурашова Н.Н. взыскано в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был выпущен исполнительный лист по делу № серии ВС №.

Постановлением об окончании исполнительного производства № возбужденного судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Захаровой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе исполнения данного исполнительного производства исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ серии ВС № согласно определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ направлен ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж».

Из решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № видно, что Открытое акционерное общество «Уралнефтегазэлектромонтаж» (), зарегистрированного по адресу: 427143, Удмуртская Республика, , пгт.Игра, А признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6(шесть) месяцев. Конкурсным управляющим Открытого акционерного общества «Уралнефтегазэлектромонтаж» назначен ФИО2. Кроме того, суд решил прекратить исполнение по исполнительным документам по имущественным взысканиям с ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж» и снять ранее наложенные аресты с имущества и иные ограничения по распоряжению имуществом должника.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 названного закона.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что исполнительное производство по исполнительным документам о компенсации морального вреда, судебным приставом-исполнителем, было окончено в нарушение требований статьи 96 части 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель не вправе был направлять исполнительный документ конкурсному управляющему должника и оканчивать исполнительное производство № в связи с принятием Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № № Решения от ДД.ММ.ГГГГ о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Также, суд считает, что судебным приставом исполнителем было допущено бездействие, выразившееся в не обращении взыскания на имущество должника.

Из содержания Решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по делу № №, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника, отраженным в указанном судебном акте арбитражного суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ совокупная стоимость активов должника составляет 16 883 000,00 рубля, т.е. у должника имелось достаточно имущества для исполнения требований исполнительного документа. Исполнительное производство № было возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства № вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства № и до признания Арбитражным судом Удмуртской Республики должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства прошло около четырех месяцев, при максимально установленных частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двух месяцев для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с положениям абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 96 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках не приостановленного в процедуре наблюдения исполнительного производства, исполнение исполнительного документа осуществляется в общем порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

На данное обстоятельство обратил внимание судебного пристава-исполнителя, и Арбитражный суд Удмуртской Республики в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по делу № №, отказывая в удовлетворении его ходатайства о наложении ареста на имущество должника.

Статьями 2 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель в своей деятельности должен руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из исследованных по делу доказательств, судом установлено, что исполнительное производство по исполнительным документам о компенсации морального вреда, судебным приставом-исполнителем, было окончено в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве». Также, учитывая требования закона, судебный пристав-исполнитель не вправе был направлять исполнительный документ конкурсному управляющему должника и оканчивать исполнительное производство № в связи с принятием Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № № Решения от ДД.ММ.ГГГГ о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, поэтому указанные действия судебного пристава-исполнителя, являются незаконными.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель представил постановление старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж».

Таким образом, на момент вынесения решения, суд считает, что оснований для удовлетворения требований в части пунктов 1,2,3,5 изложенных в заявлении Мурашова Н.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, у суда не имеется.

Между тем, суд исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что поскольку в период процедуры наблюдения у судебного пристава-исполнителя имелись основания для обращения взыскания на недвижимое имущество, но со стороны судебного пристава- исполнителя не были использованы все, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения в целях исполнения в сроки, предусмотренные законом исполнительного документа, при изложенном требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не обращении взыскания на имущество должника в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №, подлежат удовлетворению.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что в период наблюдения основания для обращения взыскания на недвижимое имущество должника отсутствовали, суд считает необоснованным, поскольку он не соответствует исследованным материалам дела.

Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Мурашова Н.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП России по УР Захаровой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ годо об окончании исполнительного производства №, а также действий, бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП России по УР Захаровой О.Н., выразившиеся в не обращении взыскания на имущество ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж» в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №.

В удовлетворении требований Мурашова Н.Н. о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж» незаконным, его отмене, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП России по УР Захаровой О.Н. по направлению исполнительного листа по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом г.Ижевска УР, конкурсному управляющему ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж», возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Игриского РОСП УФССП России по УР Захаровой О.Н. истребовать от конкурсного управляющего ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж» в материалы исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ год Устиновским районным судом г.Ижевска УР, обращении взыскания на имущество ОАО «Уралнефтегазэлектромонтаж» в рамках, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №, в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе по делу№2-1236, выданном ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом г.Ижевска УР, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи кассационной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: