Гражданский кодекс часть 1

представителя истца – адвоката Торжокского филиала НО «ТОКА» Манторова В.А., действующего на основании удостоверения № 473 от 27.03.2006 и ордера ВЕ № 074735 от 22.01.2020,

представителя ответчика ГУП Тверской области «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление» - Киселевой С.Н., действующей на основании доверенности № 294 от 11.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марко Ю.А. к Государственному унитарному предприятию Тверской области «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2018 года по март 2019 года, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Марко Ю.А. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Тверской области «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2018 года по март 2019 года в размере 251292 рубля 17 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей и судебных расходов в размере 3000 рублей.

В обоснование иска указано, что 02 мая 2017 года Марко Ю.А. был принят на работу в Государственное унитарное предприятие Тверской области «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГУП «Торжокское ДРСУ») в структурное подразделение «Служба управления производством» на должность «мастер», уволен 22 апреля 2019 года по собственному желанию. Согласно п. 3.1 заключенного с истцом трудового договора № 02/05-2017/ТД от 02 мая 2017 года, ему была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с 8-часовым рабочим днем. Пунктом 2.4.6 трудового договора предусмотрено привлечение к дополнительной работе за дополнительную плату. В соответствии с приказом № 260 от 24 октября 2018 года ГУП «Торжокское ДРСУ» перешло на зимний период выполнения дорожных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Торжокского района Тверской области, в связи с чем в период с ноября 2018 года по март 2019 года истец неоднократно привлекался к суточным дежурствам у ответчика, что подтверждается графиками дежурств с ноября 2018 года по март 2019 года, журналом дежурств ГУП «Торжокское ДРСУ» на зимний сезон 2018-2019 гг. Несмотря на привлечение истца к дополнительным работам – дежурствам, данная сверхурочная работа в табеле учета рабочего времени ответчиком не учитывалась и не оплачивалась. Ссылаясь на положения статьей 21, 22, 91, 152, 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации истец полагает, что вправе предъявить к ответчику исковое требование о взыскании задолженности по заработной плате. Согласно расчетам истца, задолженность ответчика по заработной плате составляет 251292 рубля 17 копеек, из которых: за ноябрь 2018 года – 26990 рублей, за декабрь 2018 года – 83555 рублей 96 копеек, за январь 2019 года – 67248 рублей 44 копейки, за февраль 2019 года – 46506 рублей 69 копеек, за март 2019 года – 26990 рублей 88 копеек. Ссылаясь на статью 237 Трудового кодекса Российской Федерации, истец указывает, что в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания. Компенсацию причиненного истцу морального вреда он оценивает в размере 50000 рублей. Поскольку он не обладает какими-либо юридическими познаниями, то для оформления искового заявления вынужден был прибегнуть к помощи специалиста – адвоката Торжокского филиала НО «ТОКА», стоимость расходов по составлению искового заявления составила 3000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ГУП «Торжокское ДРСУ» в его пользу задолженность по заработной плате за период с ноября 2018 года по март 2019 года в размере 251292 рубля 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления 3000 рублей и оплату услуг представителя 10000 рублей.

Определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 06 декабря 2019 года на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, в соответствии со статьей 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 354-357 Трудового кодекса Российской Федерации привлечены для дачи заключения Государственная инспекция труда в Тверской области.

Протокольным определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 22 января 2020 года на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области».

В судебном заседании истец Марко Ю.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и дополнительно пояснил, что в течение двух лет работы его привлекали к зимним дежурствам по приказу № 260, с которым его знакомили под роспись. Эти дежурства подтверждаются графиком дежурств, утвержденных печатью и подписью руководителя ГУП «Торжокское ДРСУ». Он выполнял обязанности по суточным дежурствам согласно журналу дежурств, в котором есть его отчётность. Он отчитывался каждое утро по установленному бланку и докладывал в Дирекцию Территориального дорожного фонда. Фактически выполняемые работы отражены в журнале прихода на работу, в путевых листах, в журналах дежурств, в письменной отчетности. Все приказы о суточных дежурствах в зимнее время доводились под роспись и были на доске объявлений. Любое уклонение от исполнения приказа наказывалось выговором, его коллегу по работе за служебную записку с просьбой произвести доплату лишили премии. Онобращался к руководству предприятия в течение 3 месяцев по поводу дополнительных оплат, но получал отказ, написал обращение в письменном виде, но в грубой форме получил отказ. В апреле ему отказали в предоставлении отпуска, вынудили уволится с работы по собственному желанию. Он предоставил в суд документы по дополнительным переработкам в зимний период.

Представитель истца – адвокат Торжокского филиала НО «ТОКА» Манторов В.А. поддержал исковые требования своего доверителя, просил об их удовлетворении в полном объеме. Полагает, что в судебном заседании достоверно установлено нарушение прав работника и было доказано представленными документами, что Марко Ю.А. работал суточные дежурства в зимний период времени, которые не были оплачены работодателем, несмотря на то, что оплата таких дежурств предусмотрена государственным контрактом. Полагает, что срок обращения истца в суд не пропущен, так как согласно пункта 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации этот срок составляет 1 год, и этот срок не пропущен. Марко Ю.А. обратился в суд 05 декабря 2019 года с заявлением о взыскании с ответчика не начисленной и не выплаченной заработной платы с ноября 2018 года. Согласно трудового договора Марко Ю.А., срок выплаты заработной платы 10 числа месяца, соответственно заработная плата должна быть выплачена за ноябрь 2019 года 10 декабря 2019 года.

Представитель ответчика ГУП «Торжокское ДРСУ» – Киселева С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, подержала письменные пояснения, из которых следует, что между истцом и ответчиком 02 мая 2017 года был заключен трудовой договор № 02/05-2017/ТД, в соответствии с разделом 3 которого истцу устанавливается режим рабочего времени с 5-дневной рабочей неделей продолжительностью 40 часов, 8-часовым рабочим днем, перерывом для отдыха и питания, которые не включаются в рабочее время. В соответствии с пунктом 3.2 трудового договора время начала и окончания рабочего дня, выходные дни определяются правилами внутреннего трудового распорядка предприятия и распоряжениями уполномоченного лица. Время и продолжительность работы истца учитывались в табеле учета рабочего времени, составленном в соответствии с утвержденными нормами и правилами. Поскольку в соответствии с пунктом 2.4.6 трудового договора работник мог быть привлечен к выполнению дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную плату только с его согласия, то выполнение работником любой работы за пределами времени, установленного трудовым договором, могло производиться им только после дачи работодателю письменного согласия на работу в сверхурочное время. Данного согласия работодатель не требовал, а работник не давал, поскольку у работодателя необходимости в привлечении истца к сверхурочной работе не возникало. Считает ссылки истца на доказательство его работы сутками на основании графиков дежурств, составленными ответчиком за период с ноября 2018 года по март 2019 года не обоснованными, поскольку график дежурств не является документом, необходимым для привлечения работника к сверхурочной работе. Нормами Трудового кодекса Российской Федерации не установлена ни его форма, ни обязанность его составления. Данный документ не является основанием для выплаты заработной платы. Основным документом, регламентирующим порядок осуществления дежурств на предприятии, является локальный нормативный акт, который издается предприятием. Никаких приказов, распоряжений и т.д. о привлечении истца к работе в сверхурочное время, о переводе его на работу посменно, не издавалось. Таким образом, представленные истцом графики дежурств, составленные ответчиком и графики дежурств, составленные им самим, не являются первичными документами, подтверждающими фактическую работу истца сверх нормы, установленной трудовым договором и не являются основанием для начисления выплат. Учитывая, что ответчик не привлекал истца к дополнительной работе, то, по их мнению, если истец и находился на территории предприятия после окончания рабочего дня, то исключительно по своей инициативе. Согласно Письма Роструда от 18.03.2008 № 658-6-0, сверхурочной считается работа, которую работники осуществляют за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени по инициативе работодателя. Таким образом, если работник находился на рабочем месте по своей инициативе, то данное время не является сверхурочной работой и работодатель не обязан его оплачивать. Приказ № 260 от 24.10.2018 был издан руководством предприятия в целях исполнения Постановления от 01.02.2011 № 12-па Администрации Тверской области «Об утверждении порядка содержания автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области», которым устанавливается порядок и срок выполнения работ на автомобильных дорогах 1, 2 и 3 класса. Поскольку предприятие в соответствии с государственными и муниципальными контрактами в период с 2018 и 2019 годов отвечало за содержание автомобильных дорог 1, 2 и 3 классов, то руководством был издан приказ № 258 от 15.10.2018 о закреплении сети обслуживаемых дорог за мастерами ГУП «Торжокское ДРСУ», в соответствии с которым за истцом были закреплены автомобильные дороги 3 класса. Содержание указанных автомобильных дорог производилось в соответствии с муниципальным контрактом № 0136300045618000205-0238514-01 от 25.12.2018 (аналогичные приказ и муниципальный контракт были в период с 01.01.2018 по 31.12.2018). Как видно из указанного выше муниципального контракта, им не предусмотрено установление круглосуточного дежурства по содержанию обслуживаемых дорог предприятием. Все выполняемые работы фиксируются в журнале производства работ, являющимся неотъемлемой частью контракта. Из данного журнала видно, что все работы выполнялись сотрудниками предприятия в период с 8 часов до 17 часов, таким образом, с истцом был произведен полный расчет за время, которое он отработал. Как вино из расчетных листков, истцу все выплаты в соответствии с установленными на предприятии локальными нормативными актам производились (за выслугу лет, доплаты за разъездной характер, премии ко дню рождения, за сдачу объектов и т.д.). Отсутствие нарушений со стороны предприятия, связанные с начислением и выплатой заработной платы истцу, подтверждается актом проверки Государственной Инспекции труда в Тверской области от 08.10.2019. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку, трудовой договор № 02/05-2017/ТД от 02.05.2017 был расторгнут 22.04.2019, то срок обращения в суд истек 23.07.2019. Никаких доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине истцом не представлено. При данных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат. Данная позиция подтверждается пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований Марко Юрию Андреевичу о взыскании с ГУП «Торжокское ДРСУ» заработной платы в размере 251292 рубля 17 копеек, расходов, связанных с обращением в суд, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей отказать в полном объеме.

Дополнительно представитель ответчика Киселева С.Н. пояснила, что в период, когда работал на предприятии Марко Ю.А. мастера дежурили, но в основном дома на телефоне, необходимости круглосуточно находится на рабочем месте не было. Считает, что расчет истца нельзя брать за основу, не понятно, из каких правил, норм и положений он взял за основу оплату в 240 рублей за 1 час. По графику дежурств Марко Ю.А. все получил, а по табелю учета рабочего времени, он получил еще и больше, чем по графику. Если они считают, что Марко Ю.А. работал по графику, то будет один расчет, по табелю другой расчет. Мастера, кто привлекался к дежурству, писали служебные записки и на их основании производились оплаты. В ноябре, декабре 2018 года, в январе приходили деньги, и это была зарплата рабочих, их в графиках дежурств было 15 человек. Графики дежурств, которые были направлены в дирекцию, действующие. График дежурств, у рабочих он посуточный, а у мастеров в зависимости от погодных условий. Мастер не ездил на задания с рабочими, мастер распределяет работу и контролирует ее выполнение, и если погодные условия плохие, то выходит. В основном мастера находились дома и отвечали по телефону. Все оплачивалось на основании служебных записок, которые подавались в бухгалтерию. Истцу был оплачен ноябрь 2018 года, так как там были служебные записки, больше служебных записок не было. Они все перепроверяли, и не было такого, чтобы Марко Ю.А. сидел сутками на работе. Считает, что мастеру не предусмотрена оплата за ночные дежурства, а лишь только на основании служебных записок мастеров. Служебных записок от Марко Ю.А. за январь, февраль, март не было. По служебным запискам Марко Ю.А. за декабрь 2018 года и январь 2019 года, руководство не нашло оснований для оплаты. По табелю учета рабочего времени и по графикам, сверку они не проводили, считается либо по табелю, либо по графику. Если работа по графику, то она так и будет идти по графику.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и письменный отзыв. Согласно отзыву Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области считает что в совокупности положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в материалы дела не представлены документы, подтверждающие в установленном законом порядке причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом (моральным), размер причиненного вреда, что исключает возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов Министерство просит учесть полное или частичное удовлетворения заявленных требований на основании статьей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также Министерство указывает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Как следует из Устава ДРСУ, его учредителем и собственником имущества является Тверская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области. В силу статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации Министерство не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия и не может быть привлечено к субсидиарной ответственности в рассматриваемом деле.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

В соответствии со статьей 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлеченная для дачи заключения Государственная инспекция труда в Тверской области, будучи надлежащим образом и своевременно извещенной о месте и времени рассмотрения дела, заключение не представила, в судебное заседание представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя по имеющимся в деле материалам.

Участвующие в деле лица извещались своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Торжокского межрайонного суда в сети «Интернет»: torzhoksky.twr.sudrf.ru.

Информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается скрином.

По смыслу статьи14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся участников процесса, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, изучив доводы искового заявления, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силустатьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Судебная защита является одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату всроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как указано в частях 1 и 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вестиучетвремени, фактически отработанного каждым работником

По делу установлено, что 02 мая 2017 года на основании трудового договора № 02/05-2017/ТД от 02 мая 2017 года истец Марко Ю.А. принят на работу к ответчику в Государственное унитарное предприятие Тверской области «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление» (ГУП «Торжокское ДРСУ») на должность мастера (т. 1 л.д. 9-12).

Трудовой договор расторгнут 22 апреля 2019 года в соответствии с приказом № 142 от 22.04.2019 по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (т. 1 л.д. 6-8)

Трудовым договором Марко Ю.А. установлена нормальная продолжительность рабочего времени: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с 8-часовым рабочим днем (пункт 3.1). Время начала и окончания рабочего дня, перерывы для отдыха и питания, а также выходные дни определяются правилами внутреннего трудового распорядка предприятия и распоряжениями уполномоченного лица. Условий о ненормированной рабочего времени трудовой договор не содержит.

Правилами внутреннего трудового распорядка ГУП «Торжокское ДРСУ» на предприятии установлен рабочий день с 08.00 до 17.00 часов, перерыв на обед с 12.00 до 13.00 часов.

Согласно пункта 2.4.6 трудового договора работодатель имеет право с согласия работника привлекать его к выполнению дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную плату. Сверхурочная работа согласно пункта 5.3.3 трудового договора оплачивается работодателем согласно нормам действующего трудового законодательства Российской Федерации. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха.

В судебном заседании установлено, что в спорный период времени с ноября 2018 года по март 2019 года истец работал по скользящему графику, предусматривающему 5-дневную рабочую неделю с продолжительностью рабочей смены 8 часов 00 минут с перерывом на обед 1 час 00 минут.

На каждого работника ведется ежемесячный табель учета рабочего времени. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В обоснование своей позиции Марко Ю.А. указал на возложение на него работодателем приказом № 260 от 24 октября 2018 года обязанности сверхурочной работы – дежурств продолжительностью с 17.00 до 08.00 часов: в ноябре 2018 года – 7 дежурств (04.11.2018, 08.11.2018, 12.11.2018, 16.11.2018, 20.11.2018, 24.11.2018, 28.11.2018), в декабре 2018 года – 7 дежурств (02.12.2018, 06.12.2018, 10.12.2018, 14.12.2018, 18.12.2018, 22.12.2018, 27.12.2018), в январе 2019 года – 7 дежурств (02.01.2019, 06.01.2019, 10.01.2019, 14.01.2019, 18.01.2019, 23.01.2019, 28.01.2019), в феврале 2019 года – 7 дежурств (04.02.2019, 08.02.2019, 12.02.2019, 16.02.2019, 20.02.2019, 24.02.2019, 28.02.2019), в марте 2019 года – 7 дежурств (04.03.2019, 08.03.2019, 12.03.2019, 16.03.2019, 20.03.2019, 24.03.2019, 28.03.2019), когда фактически истец отрабатывает за смену 24 часа, что также подтверждается представленными истцом копиями графиков дежурств. Несмотря на то, что в период трудовой деятельности истец неоднократно по инициативе работодателя выполнял работу за пределами установленной для него трудовым договором продолжительности рабочего времени, указанное время сверхурочной работы ответчиком не учитывалось и не оплачивалось, что подтверждается представленными истцом расчетными листками за период с ноября 2018 года по март 2019 года, за исключением ноября 2018 года, когда Марко Ю.А. было оплачено 24 часа выходных в размере 4860 рублей 29 копеек и 8 часов ночных – 1944 рубля 11 копеек (т.1 л.д.13).

В судебном заседании истец Марко Ю.А. указывал, что доказательствами, подтверждающими выполнение им сверхурочной работы по инициативе работодателя, на основании которых возможно определить количество сверхурочной работы и ее продолжительность, являются: журнал прихода на работу, путевые листы, журнал дежурств, письменная отчетность по дежурствам. Истец лишён возможности самостоятельно представить эти документы, так как они находятся у ответчика. Истцом неоднократно в ходе рассмотрения дела заявлялись ходатайства об истребовании у ответчика указанных документов, подтверждающих выполнение им работы по инициативе работодателя за пределами установленной для работника трудовым договором продолжительности рабочего времени и которые ответчик отказывался предоставить ему.

В статье 97 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени) для сверхурочной работы(статья 99 Кодекса).

Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей (пункт 1 части 2 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 6 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учёт продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учёт продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

Ответчиком оспаривается сам факт привлечения Марко Ю.А. по распоряжению работодателя к работе сверхурочно и в ночное время.

Между тем, как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Государственное унитарное предприятие Тверской области «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление» является юридическим лицом, основной вид деятельности которого – деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей.

В соответствии с государственными контрактами № 1/2018 от 26 апреля 2018 года и № 1/2019-3 от 31 декабря 2018 года, заключенными между Государственным казенным учреждением Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (заказчик) и Государственным унитарным предприятием «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление» (подрядчик), последний обязался выполнять комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального межмуниципального значения Тверской области в Кувшиновском, Торжокском, Максатихинском, Лесном, Лихославльском, Спировском районах, Удомельском городском округе, части автомобильных дорог в Калининском и Вышневолоцком районах.

Распоряжением ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» № 52-р от 23 октября 218 года подрядные дорожно-эксплуатационные организации, выполняющие работы по содержанию региональных автодорог в соответствии с заключенными государственными контрактами, обязали перейти с 24 октября 2018 года на зимний период выполнения дорожных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области. В рамках данного распоряжения, в том числе, указанные подрядные организации обязаны обеспечить содержание закрепленной сети автодорог в соответствии с требованиями, изложенными в заключённым государственных контрактах на содержание автодорог, организовать передачу в отдел ЦУОП ГКУ «Дирекция ТДФ» экстренной и оперативной информации.

Во исполнение данного распоряжения, Приказом и.о. директора Д.В. Богатова № 260 от 24 октября 2018 года ГУП Тверской области «Торжокское ДРСУ» с 24 октября 2018 года перешло на зимний период выполнения дорожных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Торжокского района Тверской области. Ответственным дежурным, мастерам приказано организовать ежедневную передачу с 7.00 до 8.30 в отдел ЦУОП ГКУ «Дирекция ТДФ» по телефону 8(4822)34-56-54/8-910-649-84-56 экстренной и оперативной информации, которую подробно записывать в журнал зимнего содержания автомобильных дорог и заполнять Донесение о транспортно-эксплуатационном состоянии автомобильных дорог и оперативной обстановке на них. Заполненное Донесение ежедневно предоставлять до 08.00 в ППО. С данным приказом ознакомлен под роспись, в том числе, истец Марко Ю.А.

Согласно графикам дежурств ГУП «Торжокское ДРСУ», Марко Ю.А. определен ответственным дежурным ИТР:

- на сутки с 8:00 до 8:00:

в ноябре 2018 года: 04.11.2018, 08.11.2018, 12.11.2018, 16.11.2018, 20.11.2018, 24.11.2018, 28.11.2018,

в декабре 2018 года: 02.12.2018, 06.12.2018, 10.12.2018, 14.12.2018, 18.12.2018, 22.12.2018, 27.12.2018,

в январе 2019 года: 02.01.2019, 06.01.2019, 10.01.2019, 14.01.2019, 17.01.2019, 20.01.2019, 24.01.2019, 27.01.2019, 31.01.2019,

в феврале 2019 года: 04.02.2019, 08.02.2019, 12.02.2019, 16.02.2019, 20.02.2019, 24.02.2019, 28.02.2019, 04.03.2019, 08.03.2019, 12.03.2019, 16.03.2019, 20.03.2019, 24.03.2019, 28.03.2019),

- в выходные и праздничные дни на территории базы ДРСУ: 04.11.2018, 24.11.2018, 02.12.2018, 22.12.2018, 02.01.2019, 06.01.2019, 20.01.2019, 27.01.2019, 16.02.2019, 24.02.2019, 08.03.2019, 16.03.2019, 24.03.2019 (т. 1, л.д. 17-22).

В данных графиках указан телефон дежурного мастера №.

Дежурства Марко Ю.А. в указанные периоды времени также подтверждаются: записями в журнале дежурств ГУП «Торжокское ДРСУ» на зимний период 2018-2019 гг. (т. 1 л.д. 23-29), журналом учета рабочего времени администрации предприятия (т. 2, л.д. 168-241), а также детализацией соединений по абонентскому номеру №, из которых усматриваются факт совершения телефонных звонков за пределами установленного для работника трудовым договором продолжительности рабочего времени.

Обстоятельств, порочащих факт осуществления Марко Ю.А. сверхурочной работы в пределах его трудовой функции по инициативе работодателя по месту его основной работы, вопреки доводам представителя ответчика, судом не установлено.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику разъяснялись положения статьей 68 и 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления КС РФ от 05.02.2007 №2-П, от 14.02.2002 №4-П, от 28.11.1996 №19-П, Определение КС РФ от 13.06.2002 №166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение КС №1642-О-О от 16.12.2010).

Допрошенный в судебном заседании 22 января 2020 года свидетель *** показал суду, что он познакомился с истцом, когда работал в ДРСУ, Марко Ю.А. был его мастером, они с ним дежурили по ночам. Дежурили 12 часов с 7 часов вечера и до 7 часов утра. Каждые 2 часа они объезжали дороги, если с состоянием дорог что-то не то, то вызывали мастера и с мастером решали кого вызывать из техников. Мастер в основном сидел на базе, либо делал объезды с водителем. Они дежурили по графику, график висел на проходной, либо на воротах бокса. На графике была подпись директора и стоял штамп. Когда выезжали машины, оформлялся путевый лист, который подписывался мастером, путевка выписывалась заранее механиком, и если за время дежурства кто-то выезжал, то подписывался мастером при выезде. В путевом листе записывались участки куда ездил, где был, что делал, например, посыпку, либо очистку дорог он снега. На проходной был журнал, во сколько выехал и во сколько приехал обратно. Дополнительных оплат за ночные дежурства не было. Мастер проверял состояние дорожного покрытия. Постоянно в ночное дежурство дежурило три человека. Всеми работами в ночное дежурство руководил мастер. Постоянно дежурил он и мастер, остальных вызывали исходя из погодных условий. Все задания выдавал мастер. В дежурство он постоянно находился на базе, либо выезжал на участок. По трудовому договору график его работы был 5 дней в неделю, с 8 утра до 17 часов, а на зимний период был отдельный график, работали ночь через ночь, точнее работали днем, а дежурили по ночам. Выезд техники из гаража в ночное время они фиксировали сами, но должно быть согласовано с мастером. Ключ от кабинета, где лежали путевые листы, есть только у мастера, мастер также мог взять путевой лист у механика.

Из показаний свидетеля *** в судебном заседании 22 января 2020 года следует, что на основании изданного Дирекцией территориального дорожного фонда Тверской области приказа, директор заставлял инженера составлять графики ночных дежурств на осенне-зимний период, график составлялся на каждый месяц, эти сведения доводились до водителей, механиков и мастеров. График ночных дежурств составлялся инженером, утверждался директором, и этот график висел на доске объявлений. Все мастера дежурили круглосуточно, а водителей они вызывали в течение дня, ночью вызывали, его вызывали, если кто-то сломался. Рабочий день заканчивался обычно в начале шестого. Он писал путевки на водителей. Технику на линию выпускал мастер или дежурный мастер, он дает задания по выполнению работ на дорогах 1, 2 и 3 класса. Ночью ОГИБДД могли выдать предписание по состоянию дорог и нужно было все исправлять. Ночью мастера находились на территории предприятия. Мастер за ночь несколько раз выезжает на объезд, утром могут выехать инженеры, а так и утром, и в течение суток за все ответственный мастер. У свидетеля совпадали дежурства с Марко В.Н., он был как механик, с вечера выписывал путевые листы тому, кто дежурит, путевки он выдавал мастеру. Без мастера никого на линию не выпускают. Каждому мастеру на время дежурства выдавался телефон, и мастер по телефону отчитывался в дирекцию в Тверь.

Допрошенная в судебном заседании 04 марта 2020 года в качестве свидетеля *** пояснила, что знакома с Марко Ю.А., он ранее работал еще до ее прихода мастером. За работу в течение суток мастер составляет отчет и оперативную информацию, согласно приложениям к государственному контракту и до 8 часов 30 минут направляет отчет за сутки в Дирекцию дорожного фонда. Затем она, как начальник планово-производственного отдела проверяет объемы и все выполненные за сутки работы, составляю за месяц акт формы КС-2, после чего все направляется в Дирекцию дорожного фонда. Фактически она проверяет все ли правильно указывают мастера и сверяет информацию по ГЛОНАСС. Ошибки в отчетах бывают у всех мастеров. Марко Ю.А. отвечал за дороги 3 класса. Марко Ю.А. всегда был в графиках дежурств. По государственному контракту предусмотрено дежурство бригад в зимнее время, оплата дежурств производится из расчета в рабочие дни (будни) – 15 часов в день, в выходные – 24 часа. Рабочий день мастера с 8 утра до 17 часов, он отвечает за определенный участок дороги, а с 17 часов до 8 часов в дежурство по графику дежурный мастер отвечает за все дороги в районе, независимо 1, 2 или 3 класса. В ночное время мастер по ситуации и прогнозу погоды самостоятельно принимает решение о вызове на работу рабочих каких необходимо. Мастер во время дежурства находится на своем рабочем месте, у него телефон, он принимает решения, одни раз в четыре часа выезжает на обследование дороги. Приказ № 260 издан был на основании распоряжения территориального дорожного фонда. Оплата труда дежурных бригад предусмотрена по государственному контракту территориальным дорожным фондом. Оплата 15 часов дежурства производится предприятию. Как распределяется фонд оплаты труда, она не знает, заработной платой вообще не занимается.

Допрошенный в качестве свидетеля *** в судебном заседании 04 марта 2020 года пояснил, что работает в ГУП «Торжокское ДРСУ» с 2013 года в должности старшего прораба. Рабочий день на предприятии за период с ноября 2018 года по март 2019 года был организован таким образом, что утром проводится совещание у главного инженера, где распределяются работы. Мастер передает задание водителю, он выдает задания мастерам. Мастер выезжает на работу с водителем. Если происходит расчистка дорог, то водитель едет без мастера, это днем. В ночное время, если дежурный водитель обнаружил гололед, то вызывается на работу дежурный мастер, он уже вызывает трактор, КДМ, и мастер следит за тем, как они работают. Если эти работы происходят ночью, то днем мастера отпускают домой. Журнал дежурств на зимний период 2018-2019 года является черновым журналом, и не обязательно, если работы записаны в журнал, то они выполнены. Все фиксируется по ГЛОНАСС. За дежурными мастерами закреплены дороги 1 и 2 класса и эти дороги проверяются по ГЛОНАСС. Марко Ю.А. работы по дорогам 1 и 2 класса в журнал не записывал. В журнале записывались задания, в течение дня журнал мог и не заполняться. Журнал заполнялся утром, до планерки, или после планерки. Если мастера вызывали ночью, то он все записывает в журнал. Журнал прихода на работу и ухода с работы, который имеется на проходной, ведется по устному распоряжению, за отсутствие в нем записей, никто не ругается. В путевых листах мастер подтверждал объем выполненных работ. Раньше на проходной путевые листы фиксировал вахтер, мастер при этом не присутствует. Если человек отработал в день 8 часов и остается в ночь, то пишется служебная записка в конце месяца, где фиксируется переработка и оплачивается. Переработка фиксируется у главного инженера. Сам он участия в ночных дежурствах не принимал. Фактов того, чтобы кого-то вызывали на работу и не оплачивали никогда не было. На тот момент суточные дежурства контролировал он, в 7 часов утра выезжал на работу, проезжал по дорогам, и я уже по состоянию дороги можно понять работали ли они ночью. Если дорога не обработана, то можно и вывод сделать, что мастер не работал. Журнал дежурств в зимний период в части того, достоверны ли там сведения, внесенные Марко Ю.А., он не проверял. В путевом листе кроме расхода горючего мастер подтверждает выполненные работы. Подписать путевые листы мастер может на следующий день по приходу на работу. Транспортное средство может выехать с территории предприятия и без подписи мастера. У водителя есть горючее, мастер дает водителю задание и водитель поехал. Без указания руководителя транспортное средство не поедет в ночное время, в ночное время руководит мастер. В зимнее время, если ночью снег не идет, мастера не вызывают. Не было такого, чтобы мастер желал сам приехать на работу в ночное время. Раньше в зимний период времени мастер находился дома, теперь мастера находятся на работе.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ***, ***, *** у суда не имеется, поскольку они даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому сомнений у суда не вызывают.

К показаниям свидетеля *** в части работы мастеров и оплаты дежурств в зимний период суд относится критически, поскольку данный свидетель хоть и является работником ГУП «Торжокское ДРСУ» к дежурствам в зимний период с ноября 2018 года по март 2019 года не привлекался.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что в спорный период времени работы истца с ноября 2018 года по март 2019 года дежурства находятся за пределами официально установленной графиком рабочей смены. Поскольку истец не работает на условиях ненормированного рабочего дня, работу, выполняемую им в это время согласно возложенной работодателем обязанности следует признать сверхурочной, а требования Марко Ю.А. об ее оплате – правомерными.

Суд критически относится к расчетам, представленными истцом Марко Ю.А. и ответчиком ГУП «Торжокское ДРСУ».

При определении сумм заработной платы, подлежащих взысканию, суд считает правомерным принять за основу расчет заработной платы Марко Ю.А. за ноябрь 2018 года, основанный на оплате сверхурочной работы за 17 и 24 ноября 2018 года в размере 6804 рубля 40 копеек согласно служебной записке работника, из которого следует, что оплата 24 часов в выходные составила 4860 рублей 29 копеек и 8 часов в ночное время – 1944 рубля 11 копеек.

В соответствии со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной илинерабочий праздничный деньоплачивается не менее чем в двойном размере.

В силу статьи 154 Трудового кодекса Российской Федерации каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальныеразмерыповышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 54 от 22 июля 2008 года «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» установлено, что в соответствии состатьей 154Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Пунктами 5.3.1 и 5.3.3 Трудового договора установлено, что работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается в двойном размере. Сверхурочная работа оплачивается согласно нормам трудового законодательства Российской Федерации.

С учетом положений статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым при определении размера оплаты сверхурочной работы истца применить следующий расчет:

1 час работы истца в выходной, праздничный день – 202 рубля 51 копейка;

1 час ночной работы (с 22 часов до 6 часов) в выходной, праздничный день – 243 рубля 01 копейка (202,51 + 20%);

1 час в рабочий день – 101 рубль 26 копеек;

1 час ночной (с 22 часов до 6 часов) в рабочий день – 121 рубль 51 копейка.

Суммируя в указанном порядке отработанное Марко Ю.А. сверхурочное время, получается 103524 рубля 81 копейка за вычетом 5184 рубля 27 копеек выплаченные за дежурство 24.11.2018 = 98340 рублей 54 копейки.

Таким образом, с ГУП Тверской области «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Марко Ю.А. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ноября 2018 года по март 2019 года в сумме 98340 рублей 54 копейки.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленногосрокавыплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Разрешая требование Марко Ю.А. к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Марко Ю.А., суд в соответствии со статьями151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает объём и характер причинённых работнику моральных и нравственных страданий, вызванных незаконным увольнением, в связи с чем она вынужден был обращаться в суд за защитой своих прав, поскольку факт нарушения трудовых прав истца по настоящему делу нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, степень вины работодателя, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости.

Изложенное выше позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в денежной форме в размере 5000рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении иска о компенсации морального вреда, превышающей 5000рублей, надлежит отказать.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.01.2005 № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. При этом суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, адвокат Торжокского филиала НО «ТОКА» Адвокатской палаты Тверской области Манторов В.А. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 27 декабря 2019 года принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи Марко Ю.А., представительству его интересов при ведении гражданского дела по иску к ГУП «Торжокское ДРСУ» о взыскании заработной платы.

Согласно пункта 1.2 Соглашения в рамках выполнения поручения адвокат знакомится с материалами, предоставленным доверителем, анализирует правовую ситуацию по делу, вырабатывает правовую позицию, подлежащую согласованию с доверителем, собирает и представляет сведения в объеме, необходимом для оказания юридической помощи, знакомится с материалами и документами, которые в соответствии с требованиями закона должны быть предоставлены адвокату, присутствует при проводимых с участием доверителя процессуальных действиях, готовит документы процессуального характера, участвует в судебных заседаниях при рассмотрении по существу дела доверителя.

Доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в соответствии с разделом 3 настоящего соглашения, а также компенсирует расходы и издержки адвоката, связанные с выполнением поручения доверителя, в порядке и размерах, определенных настоящим соглашением (п. 1.3 Соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по настоящему соглашению в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Факт расчёта по указанному соглашению подтверждается копией квитанции № 018709 от 09 января 2020 года об оплате Марко Ю.А. услуг адвоката Манторова В.А. ведение дела в размере 10000 рублей.

Также в соответствии с квитанцией № 018704 от 04 декабря 2019 года Марко Ю.А. оплачено 3000 рублей адвокату Манторову В.А. за составление искового заявления.

Непосредственно ответчиком не заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Согласно исследованным в судебном заседании материалов дела адвокат Манторов В.А. принимал участие во всех судебных заседаниях по гражданскому делу в суде (25.12.2019, 22.01.2020, 18.02.2020 и 04.03.2020). Исковое заявление в порядке статьей 134-136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без движения не оставлялось, не возвращалось, в его принятии судом отказано не было. Исковое заявление оформлено в соответствии с требованиями, установленными статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем было принято к производству Торжокского межрайонного суда Тверской области и по нему возбуждено гражданское дело.

Определяя подлежащую взысканию сумму понесенных истцом Марко Ю.А. расходов в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд принимает во внимание объём юридической помощи, оказанной Марко Ю.А. его представителем – адвокатом Манторовым В.А., обстоятельства рассмотрения дела, характер спора, не представляющего особой правовой сложности, принципы разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, в целях сохранения баланса интересов сторон, с учетом мнения ответчика, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 10000 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 1500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика. Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины суд исчисляет в соответствии с требованиями статьи333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец при обращении в суд государственную пошлину не уплачивал.

Размер государственной пошлины согласно подпункту3 пункта1 статьи333.19, подпункту8 пункта1 статьи333.20 и пункту1 статьи333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации составляет 3 450рублей 22копейки ((3150,22 + 300 рублей (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) = 3450,22руб.).

В соответствии с порядком, установленным статьей 50, пунктом 2 статьи 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

Статьёй 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 года №4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» город Торжок наделён статусом городского округа.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина должна быть взыскана в доход бюджета городского округа город Торжок Тверской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Марко Ю.А. к Государственному унитарному предприятию Тверской области «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2018 года по март 2019 года, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Тверской области «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 6943000545, ОГРН 102690190990, юридический адрес: 172002, Тверская область, город Торжок, улица Осташковская, дом 29) в пользу Марко Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца №, задолженность по заработной плате за период с ноября 2018 года по март 2019 года в сумме 98340 (девяносто восемь тысяч триста сорок) рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 114840 (сто четырнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Марко Ю.А. к Государственному унитарному предприятию Тверской области «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2018 года по март 2019 года, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 13 марта 2020 года.

Председательствующий О.В. Логинова