Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косилко А. В. к Восточному трамвайному депо МУП «КТТУ» МО г.Краснодар о восстановлении на работе и о взыскании денежных средств за вынужденный прогул,

УСТАНОВИЛ:

Косилко А.В. обратился в суд с иском к Восточному трамвайному депо МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» о восстановлении на работе, взыскании суммы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также взыскать незаконно удержанные денежные средства в размере 24 122 руб.

В обоснование исковых требований указано, что он работала в Восточном трамвайном депо МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» в должности кондуктора. На основании приказа №-л от 22.08.2017 г. истец был уволен на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что на протяжении 7 месяцев к нему применялась дискриминация, выраженная в неоднократном объявлении выговоров и иных дисциплинарных взысканий, применяемых на основании должностной инструкции контролера, утвержденной работодателем, которая не соответствует "ОК 010-2014 (МСКЗ-08). Общероссийский классификатор занятий", принятому и введенному в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014г. № 2020-ст. На основании необоснованных дисциплинарных взысканий у него незаконно удержали 24 122 рубля. Считает, что увольнение является необоснованным и незаконным, нарушающим ее трудовые права и законные интересы. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца Некосов А.М., допущенный судом в качестве представителя истца, в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил суду, что к истцу необоснованно применялись дисциплинарные взыскания в связи с его критикой в адрес руководства депо, его опоздания на работу не привели к какому-либо ущербу работодателя, приказы о дисциплинарных в взысканиях, в том числе об увольнении незаконные, так как приняты в связи с нарушениями истца должностной инструкции, которая не соответствует "ОК 010-2014 (МСКЗ-08). Общероссийский классификатор занятий". Просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Истец Косилко А.В., в судебном заседании также поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление», действующая по доверенности Жукова Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Считает, что порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ к ФИО6 не нарушен. Процедура увольнения ответчиком так же не нарушена. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокурор Тарабрина А.Е. полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, так как для принятия решения об увольнении имелись основания, процедура увольнения ответчиком не нарушена, в связи с чем полагает, что в иске Косилко А.В. следует отказать.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Статьей 7 Конституции РФ предусмотрено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В силу ст.37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом установлено, что согласно приказу №-Л от ДД.ММ.ГГГГКосилко А.В. принят на работу в Восточное трамвайное депо МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар на должность кондуктора.

МеждуВосточное трамвайное депо МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар и Косилко А.В. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что к Косилко А.В. неоднократно применялись дисциплинарные взыскания за нарушения трудовой и финансовой дисциплины.

06.09.2016 г. приказом №-К привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение пункта 6.3.19 должностной инструкции 13.08.2016 г. в связи с отсутствием записи последнего проданного билета в путевом листе при уходе на перерыв.

27.09.2016 г приказом №-К привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение пункта 6.3.11 должностной инструкции 07.09.2016г., в связи с отказом отказ от подписи в акте, пункта 6.3.18 должностной инструкции 07.09.2016г., в связи некачественным заполнением путевого листа, пункта 4.6 должностной инструкции 07.09.2016г., в связи с проявлением невежливости при общении с проверяющими.

02.02.2017г. приказом №-К привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение пункта 4.6 должностной инструкции - 22.01.2017г. был невежлив в обращении с проверяющими.

07.03.2017г. приказом №-К привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение правил внутреннего трудового распорядка - 09.02.2017г. опоздание на работу.

07.03.2017г. приказом №-К привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение пункта 3.39 должностной инструкции-. не посещение 21.02.2017г инструктивного мероприятия.

24.03.2017г. приказом №-К привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение правил внутреннего трудового распорядка - 18.03.2017г. опоздание на работу.

25.05.2017г. приказом №-К привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение пункта 3.25 должностной инструкции - 02.05.2017г. не предоставил работникам контролерам-ревизорам сумму размена для проверки, пункта 3.28 должностной инструкции - 02.05.2017г. несдержанное поведение с привлечение внимания пассажиров к происходящему, пункта 4.4 должностной инструкции -02.05.2017г. отсутствие в боковом кармане кондукторской сумки фамильной вставки.

25.05.2017г. приказом №-К привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение пункта 6.3.7 должностной инструкции - 03.05.2017г. отказ от ревизии, пункта 3.28 должностной инструкции - 03.05.2017г. несдержанное поведение с привлечение внимания пассажиров к происходящему.

29.06.2017г. приказом №-К привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение пункта 6.3.7 должностной инструкции - 06.06.2017г. отказ предъявить размен при проверке, пункта 6.3.10 должностной инструкции - 06.06.2017 г. проявленная грубость к проверяющим.

31.07.2017г. приказом №-К привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение пункта 6.3.18 должностной инструкции 18.07.2017г. некачественное заполнение путевого листа, пункта 6.3.10 должностной инструкции -18.07.2017 г. не выполнение требований проверяющих и проявленную к ним грубость.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что указанные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности Косилко А.В. не оспорены в установленном законом порядке.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-Л Косилко А.В. уволен с 22.08.2017г. по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием увольнение истца Косилко А.В. явились служебная записка начальника эксплуатации и пассажирских перевозок ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от 27.07.2017г., служебная записка начальника смены контролеров - ревизоров службы сбора выручки ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Косилко А.В., а также приказы о дисциплинарных взысканиях, применяемых к Косилко А.В. с 06.09.2016 г. по 30.07.2017 г., мотивированное мнение первичной профсоюзной организации работников жизнеобеспечения МУП «КТТУ» МО г.Краснодара комитета от 15.08.2017г.

Согласно должностной инструкции кондуктора, утвержденной директором МУП «КТТУ» МО г. Краснодар 07.05.2015 г. кондуктор обязан предоставлять работника контролирующих служб путевой лист, билетно-учётный лист, терминал, билетную продукцию и выручку, которая находится в руках и кондукторской сумке, для проверки, контроля и ревизии (пункт 3.25); во время проведения ревизии соблюдать сдержанность, не привлекая внимание водителя и пассажиров к происходящему (пункт 3.28).

Кондуктор Косилко А.В. был ознакомлен с должностной инструкцией 15.06.2015 г.

14.08.2017 года в ППО МУП «КТТУ» было направлено письмо о даче мотивированного мнения и направлен проект приказа об увольнении кондуктора Косилко А.В., в связи с увольнением работника по основанию, предусмотренном п.5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Профкомом МУП КТТУ произведена проверка соблюдения работодателем норм трудового законодательства, коллективного договора при подготовке данного приказа и было дано мотивированное мнение первичной профсоюзной организации работников жизнеобеспечения МУП « КТТУ» по проекту приказа о прекращении действия трудового договора с Косилко А.В. - считает, правомерным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с Косилко А.В.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-Л трудовой договор с Косилко А.В. расторгнут работодателем с 22.08.2017 года на основании п.5 ч.1 ст.81Трудового кодекса РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Также, 22 августа 2017 года работодателем составлен акт об отказе работника Косилко А.В. отознакомления с приказом об увольнении №-Л от 22.08.2017 года. На приказеработодателем оформлена соответствующая запись.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ установлены права и обязанности работника, в том числе работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Исходя их буквального толкования действующего законодательства, возможность увольнения по пункту 5 статьи 81 Трудового Кодекса РФ обусловлена лишь наличием дисциплинарного взыскания.

Неоднократное неисполнение трудовых обязанностей предполагает их неисполнение более одного раза, то есть уже повторное неисполнение работником трудовых обязанностей дает работодателю право уволить его на основании пункта 5 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

Суд считает, что трудовые обязанности работника - это те его обязанности, которые предусмотрены Кодексом, Федеральными законами иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, в том числе правилами внутреннего трудового распорядка, а так же трудовым договором, коллективным договором, соглашением.

Суд также считает, что применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 статьи 81 ТК РФ допустимо так же если неисполнение или ненадлежащее неисполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить такие дисциплинарные взыскания, как замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт, не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ч.7 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, установленному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса является дисциплинарным взысканием.

Одним из существенных условий для применения такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение, является факт неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч.1 первой ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 34. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 35 вышеуказанного постановления указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию сторон, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования Косилко А.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку из материалов дела следует, что процедура увольнения Косилко А.В. произведена в соответствии с требованиями Трудового Кодекса Российской Федерации.

Ответчиком установлен факт дисциплинарного проступка, работником предоставлены письменные объяснения. При этом нарушений положений ст.ст192, ответчиком при увольнении допущено не было.

Доказательств иного, истцом не предоставлено, в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Доводы истца о том, что наложенные ранее приказы о дисциплинарных взысканиях незаконны, так как приняты за нарушение должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией, которая не действует, так как противоречит "ОК 010-2014 (МСКЗ-08). Общероссийский классификатор занятий"суд во внимание не принимает, так как наложенные ранее приказы о дисциплинарных взысканиях истцом оспорены не были и в настоящем иске также не оспариваются.

Кроме того, суд учитывает, что согласно абз. 3 и 4 Введения «ОК 010-2014 (МСКЗ-08). Общероссийский классификатор занятий», принятому и введенному в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014г. № 2020-ст. Общероссийский классификатор предназначен для проведения статистических обследований распределения населения по видам занятий, организации статистического учета в целях осуществления эффективной политики занятости, выполнения аналитических исследований и сопоставлений, в том числе международных. Общероссийский классификатор используется при решении следующих задач: проведение переписей населения; оценка состояния и динамика изменений структуры занятости населения; анализ и прогноз показателей в сфере занятости и профессионального образования; регулирование спроса и предложения рабочей силы на рынке труда.

Таким образом, суд считает, что «ОК 010-2014 (МСКЗ-08). Общероссийский классификатор занятий» не может рассматриваться как нормативный акт, регулирующий трудовые правоотношения.

Суд также считает несостоятельными доводы истца, о том, что ранее изданные приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконные, так как из пояснений истца, его представителя и материалов дела следует, что указанные приказы оспорены им не были, в настоящем исковом заявлении также не содержаться требования о признании их неказенными либо их отмене.

Требования о взыскании задолженности за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и взыскании удержанных сумм, являются производными от первоначального требования о восстановлении на работе, уудовлетворении которого судом отказано.

Таким образом, и требования о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании удержанных сумм удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Косилко А.В. отказать, так как такие требования являются необоснованными, противоречащими материалам дела и направлены на иное толкование действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Косилко А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение изготовлено 14 февраля 2018 года.