Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Кораблина Николая Викторовича, Курбанова Виталия Викторовича, Курбановой Марины Викторовны, Позднякова Александра Викторовича, Пустового Александра Викторовича к ООО «Мизар» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кораблин Н.В., Курбанов В.В., Курбанова М.В., Поздняков А.В., Пустовой А.В. обратились в суд с иском к ответчику с требованием о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении ресторана «Фиеста де Рио», расположенного по адресу: , МЦ «Арлекин», предположительно администратором ресторана Наумовой В.А. им было пояснено, что входной билет платный, стоимость входа составляет 1.000 рублей на 1 человека. В стоимость входного билета входит по 3 блюда с холодными закусками разных видов весом по 100г. и 3 блюда с горячим разного вида весом по 150 соответствующей информации о тарифах и стоимости услуг ресторана, стоимости входного билета в холле заведения не имелось. Также им не было сообщено о сервировке стола и фасовке блюд. Когда им принесли блюда, оказалось, что все закуски были разложены по 3 блюдам, то есть, все 6 порций одного вида закуски сложили на одно блюдо. Усомнившись в весе принесенной закуски, который должен был составлять 600г. (по 100г. на каждого), они попросили официанта расфасовать закуски на индивидуальные порции каждому из них, как им было обещано администратором, однако официант сообщил, что данный вопрос можно решить только с администратором. Администратор отказала в расфасовке блюд по количеству лиц. Кроме того, она попросила их покинуть заведение. В сопровождении охраны их вывели в холл, где им вернули уплаченные деньги. До настоящего момента они находятся в подавленном состоянии от произошедшего, в связи с чем, просят суд взыскать с ООО «Мизар» компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей, по 100.000 рублей каждому из истцов.

В судебном заседании истец Курбанов В.В., Кораблин Н.В. Курбанова М.В,, Поздняков А.В. исковые требования поддержали, сославшись на вышеизложенные обстоятельства, суду дополнительно пояснили, что просит взыскать компенсацию морального вреда за не оказание услу, что никакие чеки им не выдавались. Считают свои права нарушенными в связи с непредоставлением услуги согласно заключенного ими публичного договора.

Представитель ответчика ООО «Мизар» Клименко К.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что обстоятельства, которые заявляют истцы, вымышленные, факт причинения им нравственных или физических страданий ничем не подтвержден, компенсация морального вреда не предусмотрена. ДД.ММ.ГГГГ истцы находились в ресторане «Фиеста Де Рио», расположенном по адресу: , МЦ «Арелкин». Из двух свободных столиков истцы выбрали тот, что дешевле, оплатили стол и получили вне зала обслуживания входные билеты (6 билетов стоимостью по 1.000 рублей). Сидя за столом, истцы стали согласовывать с администратором Наумовой В.А. условия и сроки получения услуги общественного питания и другие возмездные услуги (вечерняя шоу-программа). Официант начал расставлять на столе оплаченные по билетам блюда согласно меню, однако, не достигнув согласия по условиям и срокам услуги, истцы демонстративно вышли из-за стола и направились к выходу. Администратор была вынуждена вернуть истцам денежные средства и пригласить на освободившийся столик других посетителей. Увидев, что столов свободных больше нет, истцы сказали, что они пошутили с целью сбить цену, и попросились обратно в зал. Администратор пояснила, что истцам необходимо подождать, пока не освободится столик и не подойдет их очередь, после чего истцы, настаивая на своих требованиях, в неприличной форме, угрожали администратору применением административно-властных механизмов наказания. Истцы добровольно покинули помещение после конфликта. Истцы также действительно просили официанта расфасовать блюда.

Представитель ответчика ООО «Мизар» по доверенности Кильдякова Т.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что при оплате входа в ресторан чек выдается, он кладется на стол и после того, как клиенты покушают, могут забрать его, либо нет, на усмотрение посетителей. Истцы за вход заплатили. Денежные средства оплаченные за входной билет истцам были возвращены.

Истец Пустовой А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе нарочно, о чем представил ходатайство, согласно котором о дате судебного заседания уведомлен, просит рассмотреть дело по существу в его отсутствие, а также публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В силу требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Пустового А.В.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Наумова В.А., пояснила суду, что истцы пришли в ресторан и поинтересовались наличием свободных столиков. Получив ответ о наличии двух свободных столов по 1.000 и 1.250 рублей, истцы выбрали стол стоимостью 1.000 рублей. До стола их проводил охранник. Билеты истцам выдавала она. Через некоторое время к ней подошел официант и попросил подойти к столику, за котором сидели истцы. Истцы спросили ее, что еще должны принести кроме холодных закусок, на что она ответила, что «горячее». Далее истцы попросили позвать хозяина. Через некоторое время кто-то из молодых людей подошел к ней и сказал, что они не хотят оставаться, просят вернуть деньги. Однако через некоторое время они передумали и сказали, что хотят вернуться. Сама она стол не накрывала. В цену стола входили салаты и горячее. Если бы ее попросили расфасовать блюда каждому, она бы это сделала, так как у них в заведении делается все для посетителей. О том, что входит в стоимость билета, информация имеется.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11, пояснила суду, что при входе в ресторан их встретила администратор, объяснила, сколько стоит билет и что в него входит, предложила присесть. Когда им принесли блюда, оказалось, что принесли не то, что полагалось. Когда попросили разделить блюда на каждого, получили отказ в грубой форме. Курбанова М.В. и Курбанов В.В. прошли к барной стойке, чтобы поговорить с администратором, потом вышли в холл и попросили жалобную книгу. Однако книгу у них из рук вырвали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ посещал ресторан «Фиеста Де Рио» в одно время с истцами. Информация о том, что входит в стоимость входного билета в полном объеме представлена не была, отсутствовала информация о весе (объеме) порций, цены за порцию. Общие блюда были расфасованы в одну общую тарелку.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны дополнительных документов, кроме тех, которые были приложены к исковому заявлению, представить не могут. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что, так как иных, кроме представленных документов нет, необходимым принять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Исходя из требований истцов, к возникшим, между истцами и ООО «Мизар» правоотношениям распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 12 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1036 (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), исполнитель обязан в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация, среди прочего, должна содержать перечень услуг и условия их оказания, условия оплаты услуг, сведения о весе (объеме) порций готовых блюд продукции.

Из п. 13 указанных Правил следует, что информация о продукции и об услугах доводится до сведения потребителей посредством меню, прейскурантов или иными способами, принятыми при оказании таких услуг. В соответствии с п. 14. Правил, потребителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с меню, прейскурантами и условиями обслуживания как в зале, так и вне зала обслуживания. Аналогичные нормы содержатся в ч. 8, п. 2 ст. 10 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I
"О защите прав потребителей".

Как следует из пояснений истцов, свидетелей ФИО11, ФИО12, прейскурант и меню им не предъявляли, истцы получили только устные объяснения администратора Наумовой В.А.

В материалах дела имеется ответ директора ООО «Мизар» Артюшиной Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Курбанова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по произошедшему факту проведено служебное расследование. Так как у администраторов имеется прейскурант, в котором указана стоимость входного билета и перечень входящих в него услуг, но Наумова В.А. его не предоставила, а объяснила устно, к ней было применено дисциплинарное взыскание. Недостатки, указанные в заявлении, устранены, в прейскурант и меню внесены соответствующие изменения, в коллективе проведено общее собрание о соблюдение морально-этических норм и правил при оказании услуг посетителям ресторана и культуры обслуживания, о недопустимости повторения подобных фактов.

Аналогичные пояснения директор ООО «Мизар» Артюшина Ю.А. дала в письме от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела по защите прав потребителей Ткаченко С.С., копия которого имеется в материалах дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено директором ООО «Мизар» Артюшиной Ю.А. в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, действия администратора Наумовой Ю.А. по не предоставлению на ознакомление истцам прейскуранта, т.е. нарушение требований закона «О защите прав потребителей».

Изучая утверждения истцов об отсутствии возможности установления персональных данных сотрудников ресторана, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4.9 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50935-2007 "Услуги общественного питания. Требования к персоналу", утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N473-ст, работники предприятия общественного питания на форменной одежде могут носить служебный значок с эмблемой предприятия и указанием фамилии и должности.

То есть, обязанность по ношению значка (бейджа) с эмблемой предприятия и указанием ФИО персонала, законом на работников предприятия общественного питания не возложена. В данной части требования истцов признаются судом не обоснованными.

Из материалов внеплановой проверки ресторана «Фиеста де Рио» ООО «Мизар», проведенной сотрудниками Управления Роспотребнадзора по , следует, что на момент проверки, в нарушение Инструкции по ведению книги отзывов и предложений, в представленной книге отсутствует резолюция руководителя о рассмотрении обращений потребителей. Представлена не полная и неоднозначная информация о составе блюд и весе (объеме) блюд на «входной билет» стоимостью от 500 до 1.000 рублей, 1.250 рублей. В информационном листе о стоимости входного билета отсутствует информация о весе и энергетической ценности блюд (справка №.1-10/130 от ДД.ММ.ГГГГ).

Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Роспотребнадзора по в деятельности ООО «Мизар» выявлены нарушения ст. 8, п. 2 ст. 10 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», п. 12 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым, исполнителем (изготовителем) не предоставлена потребителям необходимая и достоверная информация о предлагаемых услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. Так, информация об оказываемых услугах по входным билетам не доведена до потребителей в части представления исполнителем сведений о конкретно предлагаемой продукции общественного питания (наименовании), весе (объеме) порции, цены за порцию, сведения о пищевой ценности и составе блюд. Информация об оказываемых услугах по входным билетам хранится в папке у администратора, не является наглядной и доступной.

Аналогичные выводы содержатся в ответе руководителя Управления Роспотребнадзора Отт В.А. №.2-6226 от ДД.ММ.ГГГГ Курбанову В.В. (л.д. 6).

По результатам проверки, постановлениями о назначении административного наказания №, № от ДД.ММ.ГГГГ Артюшина Ю.А. и ООО «Мизар» признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях, Артюшиной Ю.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, ООО «Мизар» - 5.000 рублей. Копию указанных постановлений Артюшина Ю.А. получила ДД.ММ.ГГГГ, сведений об обжаловании постановлений не имеется.

Из положений п. 3.9, п. 3.10 ГОСТ Р 50935-2007 "Услуги общественного питания. Требования к персоналу", утвержденного ДД.ММ.ГГГГ N473-ст, метрдотель (администратор зала) – это работник, занимающийся встречей потребителей в зале, обеспечивающий порядок в зале и осуществляющий контроль за обслуживанием потребителей официантами (барменами); официант - работник, занимающийся обслуживанием потребителей в зале, в том числе сервировкой стола, подачей блюд и напитков, расчетами с потребителями.

Из пояснений истцов следует, что на просьбу расфасовать блюда для каждого из них, официант направил их для решения данного вопроса к администратору, хотя, в силу требований к официантам, сам обязан был исполнить просьбу клиентов.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Пункт 1 статьи 1099 Гражданского РФ устанавливает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ. Указанная норма свидетельствует о том, что обязательство компенсировать моральный вред подчиняется положениям гл. 59 Гражданского кодекса РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда") и все общие положения о возмещении вреда должны применяться к компенсации морального вреда, в связи с чем истец должен доказать, в том числе, факт причинения вреда и прямую причинно - следственную связь между вышеуказанными элементами.

Основания компенсации морального вреда приведены в ст. 1100 Гражданского кодекса РФ. Исходя из статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждении, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов, выразившихся в не предоставлении ответчиком необходимой и достоверной информации о предлагаемых услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, а также учитывая, что профессиональными этическими нормами поведения персонала предприятий общественного питания являются вежливость, тактичность, доброжелательность, внимательность и предупредительность в отношениях с потребителями в пределах своих должностных обязанностей (п. 4.11 ГОСТ Р 50935-2007 "Услуги общественного питания. Требования к персоналу"), суд считает необходимым удовлетворить требования Курбанова В.В., Кораблина Н.В., Курбановой М.В., Позднякова А.В., Пустового А.В. о взыскании компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд находит сумму, указанную истцами в размере 100.000 рублей каждому, необоснованно завышенной и полагает возможным, учитывая степень нравственных страданий и руководствуясь принципами разумности и справедливости определить подлежащей взысканию денежную компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 500 рублей каждому.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя), как следует из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ООО «Мизар» не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «Мизар» штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов, что составляет 1250,00 руб. (2500,00 руб./2) Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст.333 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Согласно п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штраф подлежит зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации и другими законодательными актами Российской Федерации. Перечень штрафов и иных изъятий за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, а также нормативы отчислений определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый перио 2010 годов». Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в этом перечне отсутствуют. Следовательно, в федеральный бюджет эти суммы не взыскиваются. Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Таким образом, сумма штрафа в размере 1250,00 руб. необходимо взыскать в бюджет городского округа «».

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с федеральным законом №127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, …, с ДД.ММ.ГГГГ порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Согласно п.п.1; 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 200 руб.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, если в заявлении, поданном в суд общей юрисдикции, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование. Данная позиция нашла свое подтверждение в п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

В данном случае, истцами заявлены требования имущественного характера, исковые требования объединены в одно производство. Таким образом, оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование каждого из истцов.

Принимая во внимание, что истцы в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, при удовлетворении их исковых требований неимущественного характера (требований о компенсации морального вреда), с ООО «Мизар» должна быть взыскана государственная пошлина в размере 1000 руб. (по 200 руб. по требованию каждого истца) в доход местного бюджета, поскольку согласно ст.ст.61. и 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (кроме Верховного Суда РФ), зачисляется в доход местных бюджетов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кораблина Николая Викторовича, Курбанова Виталия Викторовича, Курбановой Марины Викторовны, Позднякова Александра Викторовича, Пустового Александра Викторовича к ООО «Мизар» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мизар» в пользу Кораблина Николая Викторовича компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мизар» в пользу Курбанова Виталия Викторовича компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мизар» в пользу Курбановой Марины Викторовны компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мизар» в пользу Пустового Александра Викторовича компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мизар» в доход бюджета городского округа «» штраф в размере 1250 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а всего взыскать 2250 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня составления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения в вой суд, через Центральный районный суд .

Копия верна:

Судья Е.А. Савченко