Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Куправа Р. К. к администрации г.Сочи об определении выкупной стоимости объекта недвижимости - мощение в размере его рыночной стоимости,

установил:

Истец Куправа Р.К. обратился в суд к администрации г.Сочи об определении выкупной стоимости объекта недвижимости - мощение в размере его рыночной стоимости, мотивировав свои требования тем, что 27.07.2017 г. решением Центрального районного суда г.Сочи удовлетворены его исковые требования к администрации г.Сочи о понуждении к заключению договора купли-продажи указанного недвижимого имущества.

Согласно данному решению суд обязал ответчика администрацию г.Сочи в лице департамента имущественных отношений заключить с ним, Куправа Р.К., в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда договор купли-продажи на объект недвижимости - мощение с кадастровым номером № общей площадью 954 кв.м, расположенный по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, определяя стоимость объекта недвижимости, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кроме того, суд указанным решением обязал ответчика администрацию г.Сочи в лице департамента имущественных отношений заключить с Куправа Р.К. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 1243 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации мощения, расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>, исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

При этом, суд не возлагал на ответчика администрацию г.Сочи обязанность установить в обоснование принятого решения, что объект недвижимости - мощение, является новой вещью, изготовленной Куправа Р.К. для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, поэтому согласно ч.1 ст.218 ГК РФ. В связи с чем, истец может признать за собой на этот объект право собственности. Суд также пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости - мощение и спорный земельный участок вполне могут быть объектами купли-продажи в соответствии со ст.37 ЗК РФ, п.2.2 ст.3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ". При этом суд указал в решении на то, что сохранение спорного объекта недвижимости - мощение не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, а равно не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, ответчик Администрация г.Сочи уклоняется от исполнения решения суда и от заключения указанного договора.

В судебном заседании представитель истца требований иска поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что стоимость объекта не установлена.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Управления Росреестра по Краснодарскому краю не возражал против удовлетворения требований.

Суд, учитывая пояснения сторон по делу, а также имеющиеся в деле доказательства, считает возможным иск удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г.Сочи удовлетворены его исковые требования к администрации г.Сочи о понуждении к заключению договора купли-продажи указанного недвижимого имущества.

Суд пришел к выводу о том, что объект недвижимости - мощение, является новой вещью, изготовленной Куправа Р.К. для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, поэтому согласно ч.1 ст.218 ГК РФ истец может признать за собой на этот объект право собственности. Суд также пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости - мощение и спорный земельный участок вполне могут быть объектами купли-продажи в соответствии со ст.37 ЗК РФ, п.2.2 ст.3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ". При этом суд указал в решении на то, что сохранение спорного объекта недвижимости - мощение не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, а равно не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик, не согласившись с решением суда обратился с апелляционной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда. В обоснование жалобы указано на то, что выводы суда не сосуществуют фактическим обстоятельствам дела и судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Указанное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции указал на то, что обжалованным решением правильно установлено, что истец Куправа Р.К., осуществил строительство объекта недвижимости - мощение в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка и ранее возникшими правоотношениями, при отсутствии доказательств того, что сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, а равно создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что у Куправа Р.К., имеется исключительное право на приобретение в собственность, как вновь созданного объекта недвижимости - мощение, так и спорного земельного участка, на котором он расположен, поскольку истец создал этот объект на свои денежные средства.

В апелляционном определении также указано на то, что доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе заключения эксперта и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, решение Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований Куправа Р.К. к администрации г.Сочи о понуждении к заключению договора купли-продажи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и должно быть исполнено.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГКуправа Р.К. обратился к директору департамента имущественных отношений администрации г.Сочи с заявлением, в котором изложил просьбу подготовить Договор купли-продажи на объект недвижимости - мощение с кадастровым номером 23:49:0205019:1016 общей площадью 954 кв.м, расположенный по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, определив стоимость объекта недвижимости, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ.

На это обращение в установленный административным регламентом срок 90 дней, Куправа Р.К. ответа не поступило.

КУПРАВА Р.К., обратился к директору департамента имущественных отношений администрации г.Сочи с заявлением, в котором изложил просьбу подготовить Договор купли-продажи на земельный участок площадью 1243 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>, определив его стоимость, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, письмом исполняющего обязанности директора департамент за исх.номером № от ДД.ММ.ГГГГКуправа Р.К. дан отказ на заключение договора купли-объекта недвижимости - мощение, поскольку в кадастровом органе имеются сведения о двойном учете, при этом его кадастровая стоимость равна 1 рублю.

В письме также указано на то, что департаментом имущественных отношений администрации г.Сочи подготовлены запросы в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю" о разъяснении на основании каких документов внесены сведения о двойном учете об объекте недвижимости - мощение и порядке установления его кадастровой стоимости. В письме также указано на то, что после получения ответа из кадастрового органа, на указанный заявление в мой адрес будет дан дополнительный ответ.

Однако, до настоящего времени дополнительного ответа Куправа Р.К. не получил.

Затем, администрацией г.Сочи в лице департамента имущественных отношений заявление Куправа Р.К. от 29.11. 2017 г. было удовлетворено. Межу сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а именно: между Куправа Р.К. и администрацией г.Сочи в лице департамента имущественных отношений заключен договор купли-продажи № на земельный участок площадью 1243 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>. При этом, администрацией г.Сочи в лице департамента имущественных отношений определена его покупная стоимость, исходя его кадастровой стоимости, расчет является неотъемлемой частью договора.

Таким образом, решение Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в части обязания администрации г.Сочи в лице департамента имущественных отношений заключить с Куправа Р.К., договор купли-продажи на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1243 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации мощения, расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>, исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГКуправа Р.К. произвел регистрацию Договора купли-продажи указанного земельного участка, что подтверждается Выпиской сведений из ЕГРН Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Учитывая данный договор купли-продажи не имеется необходимости обзывать администрацию в лице департамента имущественных отношений определять кадастровую стоимость земельного участка, исходя из ее рыночной стоимости, поскольку решение суда в этой части исполнено.

Однако, учитывая выводы суда, об обязании администрации г.Сочи в лице департамента имущественных отношений заключить с Куправа Р.К. договор купли-продажи объекта недвижимости - мощение, то повторно обязывать администрацию г.Сочи в лице департамента имущественных отношений сделать это является необоснованным, в связи с чем, является необходимым установить стоимость данного объекта в размере рыночной стоимости, для целей заключения договора-купли продажи, которое является в этой части, согласно ст.61 ГПК РФ преюдициальным для разрешения данного спора.

Учитывая ответ администрации г.Сочи о кадастровой стоимости объекта недвижимости-мощение, равной 1 рублю, которая явно не соответствует его рыночной стоимости, ответчик должен был определить его стоимость для заключения с Куправа Р.К. договора купли-продажи объекта и внесения этих сведений в кадастровый учет на данный объект.

Однако, ответчик не сделал этого, по неизвестным причинам, поскольку Куправа Р.К. не получил дополнительного ответа от департамента имущественных отношений.

Для определения рыночной стоимости объекта недвижимости - мощение, Куправа Р.К, вынужден был самостоятельно обратиться в ООО "Независимый оценщик", поскольку ответчик на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке договора купли-продажи на объект недвижимости - мощение и установление его рыночной стоимости дал промежуточный ответ, из которого следует, что поступит окончательный ответ, который до настоящего времени Куправа Р.К. не поступил.

В вязи с чем, суд считает, что ответчик администрация г.Сочи не желает производить оценку стоимости объекта недвижимости - мощение.

Согласно ст. 11 ФЗ № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценочной деятельности в РФ" заключение эксперта, выполнено в виде Отчета ООО "Независимый оценщик" № от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценке рыночной стоимости права собственности на мощение общей площадью 954 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для целей купли-продажи", определена рыночная стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 73000 рублей.

Ознакомившись с данным Отчетом, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов оценки кадастровой стоимости объекта недвижимости - мощение, поскольку Отчет подготовлен экспертным учреждением, в лице его директора, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, а содержит результаты исследования сегмента рынка, анализ иных факторов, влияющих на стоимость объекта оценки, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки. При этом, определение рыночной стоимости объекта произведено с учетом технического состояния объекта, его индивидуальных характеристик, его технического улучшения и износа, использованием затратного подхода, является мотивированным и корректным. Полученный Отчет мотивирован, выводы ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами, не содержит очевидных противоречий, отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Суд пришел к выводу о том, что в данном случае оценка рыночной стоимости объекта недвижимости-мощение произведена индивидуально для данного конкретного объекта.

Оценив Отчет по правилам, суд считает, что он соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, поэтому его можно принять как допустимое доказательство о рыночной стоимости объекта недвижимости-мощение, поэтому в соответствии со ст.41 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Учитывая данную норму закона суд считает, что, Куправа Р.К., вправе был обратиться в негосударственное экспертное учреждение для определения рыночной стоимости объекта недвижимости -мощение для судебных целей.

Существует два способа установления выкупной стоимости земельного участка: либо в результате проведения государственной кадастровой оценки, либо путем установления рыночной стоимости, определенной индивидуально для объекта недвижимости. Определение рыночной стоимости, полученной в решения суда от 7.07.2017 г. и Апелляционного определения от 09.11.2017 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 01.03.2011 г. № 280-О-О, от 23.10.2014 г. № 2343-О это не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель. Согласно ст.3 ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в РФ" (далее ФЗ) для целей указанного федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

В соответствии со ст.8 ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично РФ, субъектам РФ, либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление, либо, передачи в арендуа, также при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям.

В соответствии со ст.24.18 ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. в качестве основания для пересмотра результатов определения стоимости предусматривает установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его стоимость.

Стоимость объекта недвижимости - мощение, равная 1 рублю, является не достоверной.

Следовательно, установление в отношении объекта недвижимости - мощение выкупной стоимости в размере его рыночной стоимости имеет правовое значение для Куправа Р.К., имеющего право на обращение в суд с заявлением об установлении выкупной стоимости объекта, поскольку администрация в г.Сочи в лице департамента имущественных отношений не делает этого.

В соответствии со ст.12 ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не будет установлено иное.

При этом суд учитывает, что с даты 18.06.2018 г., на которую эксперт определил рыночную стоимость объекта недвижимости - мощение, прошло некоторое время, то эта стоимость объекта не изменилась.

Из материалов дела видно, что 28.12.2017 письмом № филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Краснодарскому краю" сообщил о наличии двойного кадастрового учета на объект мощение, площадью 954 кв.м, расположенный по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>. Учитывая наличие зарегистрированного права муниципального образования город-курорт Сочи на объект с кадастровым номером № и отсутствие такой информации на объект с кадастровым номером №, с целью исключения двойного учета ДД.ММ.ГГГГ сведениям ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером № был присвоен статус "архивный".

Таким образом, объект с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Установить выкупную стоимость объекта недвижимости - мощение с кадастровым номером № общей площадью 954 кв.м, расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>, по состоянию на момент подачи иска в суд в размере рыночной стоимости 73000 (семьдесят три тысячи) рублей.

Считать принятое по данному иску решение основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю (г.Сочи, <адрес>) для внесения рыночной стоимости на день подачи иска в суд в размере 73000 (семьдесят три тысячи) рублей объекта недвижимости - мощение с кадастровым номером № общей площадью 954 кв.м, расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>.

Считать на объект недвижимости мощение общей площадью 954 кв.м, расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес> кадастровый №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со для принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.10.2018 г.

Председательствующий