Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Щербининой Е.И. к ИП Варкентин Т.В. об установлении наличия трудовых правоотношений и взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Щербинина Е.И. обратилась в суд с иском к ИП Варкентин Т.В., просила установить наличие трудовых правоотношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме рублей. В обоснование заявленных требований указала, что она работала в магазине «Горизонт» у ИП Варкентин Т.В. в качестве продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она по распоряжению ответчика к работе не допускаюсь. При приеме на работу, между ней и работодателем трудовой договор в письменной форме не заключался. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ она была фактически допущена работодателем к исполнению трудовых обязанностей в качестве продавца. При приеме на работу была установлена продолжительность рабочей недели равной 36 часам, при этом ей, на момент заключения договора, была установлена заработная плата в размере 5 процентов от выручки. В последующем порядок исчисления заработной платы был изменен. С ДД.ММ.ГГГГ был установлен должностной оклад равный рублей, а с учетом северного коэффициента и районной надбавки величина заработной платы составляла рублей. За вычетом налога на доходы к получению мне ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась заработная плата в размере рублей 00 копеек. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по неизвестным причинам, заработная плата ей не выплачивалась. Работодатель, в обоснование неисполнения установленной обязанности по оплате труда, ссылается на временные материальные трудности и обещала в ближайшее время сложившуюся задолженность выплатить. Своими обещаниями ответчик длительное время вводил её в заблуждение. Полагает, что ответчик нарушил её трудовые права, установленные ст. 136 ТК РФ, определяющей порядок, место и сроки выплаты заработной платы. К настоящему времени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сложилась задолженность в размере . 00 коп. Считает, что ответчик обязан выплатить ей задолженность в полном объеме, не зависимо за какой срок эта задолженность сложилась. В связи с нарушением ответчиком её трудовых прав в её семье отсутствуют денежные средства. Для того, чтобы она могла приобретать продукты питания, оплачивать коммунальные услуги, покупать одежду иные предметы первой необходимости, она вынуждена брать деньги в долг у родственников и знакомых. При этом, она вынуждена объяснять заимодавцам причину, по которой она просит деньги в долг, что унижает её. В связи с тем, что испытывала чувство унижения, у неё возникали головные боли, повышалось артериальное давление. Для устранения болей и снижения давления она вынуждена была принимать лекарственные средства. Таким образом, ответчик своими действиями причинил ей физические и нравственные страдания, то есть, моральный вред. Полагает, что ответчик обязан уплатить компенсацию морального вреда а размере руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Щербинина Е.И. заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержала, и, представив расчет, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей. Поддерживая заявленные исковые требования по существу, истец пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проработала в магазине «Горизонт» у ИП Варкентин Т.В., в качестве продавца. В день принятия её на работу в магазин, Варкентин Т.В. находилась в , её принимала заведующая с согласия Варкентин Т.В., которая сказала ей, что бы она проходила медицинский осмотр и выходила на работу. Для оформления медицинской книжки никаких документов от работодателя от неё не потребовали. После приема на работу её медицинская книжка находилась на работе у Варкентин Т.В. С 2008 года она только дважды проходила медицинский осмотр, однако к работе допускалась. Принята она была на полный рабочий день, была установлена продолжительность рабочей недели равной 36 часам. В смене было два продавца, график был скользящий. В месяц было не менее 20 рабочих дней по 12 часов смена, работали два дня в день, две ночи и два выходных. До ДД.ММ.ГГГГ Варкентин Т.В. платила заработную плату по 4% от выручки на двух продавцов. При получении заработной платы она расписывалась в ведомостях у бухгалтера. С ДД.ММ.ГГГГ им был установлен должностной оклад равный рублей, но более рублей заработная плата никогда не выплачивалась. С июня 2010 года она работала с С., Ч., А. и Т.. Кроме своих смен она подменяла других продавцов, когда те не выходили на работу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она вообще не получала заработную плату. За этот период она брала продукты в магазине на общую сумму рублей. В феврале 2011 года она работала с 09 на 10 февраля в ночную смену и с 10 на 11 февраля в ночную смену. Иные точные даты выхода на работу в феврале, назвать не может. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Варкентин Т.В. и сказала, чтобы она больше на работу не выходила, поскольку у нее сложились сложные обстоятельства. После ночной смены ДД.ММ.ГГГГ на работу она больше не выходила. На протяжении всего времени работы в магазине она неоднократно просила Варкентин Т.В. заключить с ней трудовой договор, предоставляя все необходимые для этого документы, писала заявление. Но под разными предлогами Варкентин Т.В. ей в этом отказывала, заявление не принимала, говоря о том, что у нее сейчас нет возможности её официально устроить, говорила, чтобы она подождала. Приказа о её увольнении не было, она не вышла на работу после звонка Варкентин Т.В., до этого с её стороны не было случаев невыхода на работу. Позже она забрала свою трудовую книжку в магазине. Она неоднократно просила Варкентин Т.В. заключить с ней трудовой договор и сделать запись в трудовой книжке (период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца), а также предоставить ей справку о размере среднемесячной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В марте месяце 2011 года ей пришлось обратиться в прокуратуру по данному факту.

Представитель истца Титов А.Б., в судебном заседании подержал исковые требования с учетом изменений по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что с ДД.ММ.ГГГГ Щербинина была допущена к фактическому исполнению своих обязанностей в магазине «Горизонт» в качестве продавца, следовательно предприниматель Варкентин и Щербинина вступили в трудовые отношения с этого периода. С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Щербининой Е.И. не выплачивалась, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика. Произвести точный расчет заработной платы за указанные период не представляется возможным, так как ответчик не представила справку о средней заработной плате.

Ответчик Варкентин Т.В. в судебное заседание не явилась. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее, будучи опрошенной в судебном заседании, ответчик Варкентин Т.В. иск не признала. При этом не отрицала наличие трудовых отношений с истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Щербинина работала в качестве подменного продавца, не имея постоянного графика работы. Оплата труда проводилась только за отработанное время, исходя из размера 3% от заработка. О своей заработной плате Щербинина была уведомлена. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизионная проверка, в ходе которой была выявлена недостача. Больше Щербинина к работе не преступала. Медицинская книжка Щербининой была выдана в 2008 году, однако все медицинские осмотры были ею пройдены в 2010 году. Заработная плата Щербининой была выплачена в полном объеме, задолженности по заработной платы с её стороны не имеется.

Представитель ответчика Ячменева Г.Н. в судебном заседании иск не признала требования, пояснив, что согласно выписке из приказа Щербинина Е.И. действительно была принята (допущена) к исполнению трудовых обязанностей, согласно штатному расписанию, с ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца на подмене, с оплатой труда в размере 1/3 размера должностного оклада. И действительно в отчетах продавцов имеются данные о выходе Щербининой на работу, но эта была подменная работа. С этого времени по ДД.ММ.ГГГГ Варкентин Т.В. произвела все отчисления и выплаты в налоговую и пенсионный на Щербинину. Заработная плата Щербининой выдавалась, но не по ведомости, поскольку Щербинина не была включена на тот момент в ведомость. Ведомость подлежит налоговой отчетности и предоставляется при проведении камеральных проверок, поэтому у ответчика не было необходимости вписывать истца в ведомость на получение заработной платы. За выдачу заработной платы Щербинина расписывалась отдельно, для нее все было отдельно, заработная плата Щербининой выплачивалась своевременно. Заработная плата, которая выдавалась Щербининой, суммировалась и списывалась в расходную часть с доходов индивидуального предпринимателя. Действительно все это время Щербинина работала без оформления в связи с тем, что ею не была представлена трудовая книжка. Кроме того, никакого заявления о приеме Щербининой на работу не было. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была начата ревизия и закончена она была ДД.ММ.ГГГГ. В первый день ревизии Щербинина присутствовала, о чем свидетельствует ее подпись. Затем на второй день ревизии, когда уже были подведены итоги и была выявлена недостача, Щербинина на работу не вышла, подпись ее отсутствует. Таким образом, последний день работы Щербининой был ДД.ММ.ГГГГ. Она сама узнала про недостачу и не вышла на работу. Щербинина действительно была допущена к работе, без оформления трудовых отношений. Однако после прокурорской проверки, ДД.ММ.ГГГГ Варкентин Т.В. был издан приказ о принятии Щербиноной на работу. Приказа об увольнении Щербининой нет. Никакого допуска к работе с 2008 года не было. Считает, что Щербининой пропущен срок рассмотрения трудовых споров. Имеет место только приказ, согласно которому Варкентин признает, что Щербинина работала продавцом на подмене, оплата труда производилась своевременно и в срок по фактически отработанному времени.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Варкентин Т.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.

При этом в силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Ни истцом, ни ответчиком не оспаривалось наличие между ними трудовых отношений. В данном случае стороны не согласны друг с другом в определении периода таких отношений. Тем не менее, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание ответчиком факта трудовых отношений с истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобождает истца от его доказывания.

Сведений о прекращении трудовых отношений сторонами не представлено. Тем не менее, полагая, что трудовые отношения прекращены по инициативе истца, выразившейся в невыходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик заявила о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая заявление о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд полагает необходимым учесть следующее.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 312-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 728-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О-О и др.).

При этом ч. 1 ст. 392 ТК РФ связывает начало течения срока обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора с моментом, когда ему стало известно о нарушении его права. А потому, в данном случае, при условии отсутствия оформления в соответствии с требованиями трудового законодательства трудовых отношений, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушении ее права на труд, то есть когда работник был отстранен от исполнения трудовых обязанностей. Существенное значение при таких обстоятельствах имеет установление последнего дня работы истца, после которого она прекратила исполнение трудовых обязанностей.

Исследуя доказательства в этой части, суд не может согласиться с доводами ответчика и ее представителя, утверждавших, что после ДД.ММ.ГГГГ Щербинина Е.И. на работу не выходила.

Табель учета рабочего времени ответчиком, несмотря на неоднократные указания суда, представлен не был. В то же время, допрошенные в судебном заседании свидетели Ю., И., Ч. и Х., утверждали о том, что в начале февраля 2011 года истец продолжала работать продавцом в магазине «Горизонт». В частности Ю. и И., указывая, что являлись постоянными покупателями магазина «Горизонт», приобретали товар в этом магазине 8 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, их обслуживала Щербинина Е.И. Долг за приобретенный ДД.ММ.ГГГГ товар, супруг И. возвратил в магазин, отдав Щербининой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ. Ч., выступая в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что в ночь на 11 февраля ее сменила Щербинина Е.И.. Факт работы в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену подтвердила и Х.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика относительно оценки показаний приведенных свидетелей. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств, позволивших бы суду сомневаться в объективности представленных ими сведений, не имеется. Наличие судебных споров между ответчиком и свидетелями Ч. и Х. не свидетельствуют о наличии неприязненных отношений.

При этом, в силу положений ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает не только относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, не ставя под сомнение правдивость и объективность показаний, данных в судебном заседании свидетелями М. и П., суд не находит противоречий представленных ими сведений показаниям ранее приведенных свидетелей. Свидетель М. показала, что в начале февраля 2011 года заходила в магазин «Горизонт» лишь однажды, 6 или 9 числа. П. проходила стажировку в магазине «Горизонт» 2 и ДД.ММ.ГГГГ, после чего приступила к работе 13 февраля. Ни М., ни П. в феврале 2011 года Щербинину Е.И. в магазине «Горизонт» не видели, что не исключает возможности осуществления истцом трудовых функций в иные дни указанного месяца.

Так же сам по себе факт отсутствия подписи (повторной подписи по итогам инвентаризации) в документе, сопровождающем проведение инвентаризации в магазине «Горизонт» ИП Варкентин за ДД.ММ.ГГГГ, не может с достоверностью свидетельствовать о прекращении исполнения трудовых функций истцом именно с ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, при оценке представленных ответчиком копий ежедневных отчетов продавцов магазине «Горизонт» за указанный период, суд приходит к выводу о необходимости критического к ним отношения.

Так, указанные документы, являясь внутренней отчетностью индивидуального предпринимателя, были представлены последней в судебное заседание после неоднократных требований и указаний суда. При этом, оценивая содержание представленных отчетов, у суда возникают сомнения в их достоверности. Так, учитывая, что магазин работает круглосуточно, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, продавец А. согласно указанным отчетам, неоднократно в указанный период осуществляла трудовые функции более суток, с ДД.ММ.ГГГГ января – трое суток, с ДД.ММ.ГГГГ февраля, а также ДД.ММ.ГГГГ февраля – по двое суток, без отдыха. При этом подавляющее большинство отчетов, вызывающих сомнение (в частности за указанные даты) подписаны только продавцом А.. Подпись второго продавца отсутствует, при том, что большинство отчетов содержат подписи двух работающих в смене продавцов. Отчеты за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не представлены.

Действительно, установить конкретные даты и смены работы истца с учетом отсутствия предусмотренных нормами трудового законодательства документов, фиксирующих время осуществления работником трудовых функций, затруднительно. Тем не менее, поскольку обязанность вести учет рабочего времени законом (ст. 91 Трудового кодекса РФ) возложена на работодателя, суд полагает возможным, принять во внимание показания приведенных свидетелей, и с учетом утверждений истца о дате ее последнего выхода на работу, приходит к выводу, что срок обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует исчислять с указанной ею даты – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика и ее представителя, о том, что срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы подлежит исчислять ежемесячно с даты, когда заработная плата подлежит выплате.

Согласно ст. ст. 15, 56 ТК РФ трудовые отношения имеют длящийся характер, следовательно, и обязанности сторон подлежат исполнению в течение всего периода сохранения трудовых отношений. В силу положений ст. ст. 15 и 56 ТК РФ длящийся характер обязанности работодателя не зависит от начисления или невыплаты заработной платы.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", из которых следует, что правоотношения между работником и работодателем являются длящимися в случае, если на момент обращения с соответствующим иском отношения между ними не прекращены, и в этом случае обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Указанные обстоятельства позволяют работнику требовать в судебном порядке выплаты заработной платы в любое время действия трудовых отношений. В данном случае доводы ответчика о пропуске работником процессуального срока для обращения за судебной защитой не могут служить законным основанием освобождения работодателя от обязанности по начислению и выплате работнику заработной платы, то есть по реализации гарантированных законодательством прав работников. При этом положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 395 Трудового кодекса РФ не препятствует возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме - при условии законности и обоснованности этих требований.

Также следует отметить, что в данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что истцу было известно о нарушении его трудовых прав этой части, а доказательства, свидетельствующие об осведомленности истца о размерах начислений заработной платы, при условии ее невыплаты, ответчиком в суд не представлены.

Так, ст. 136 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность письменно извещать работника при выдаче заработной платы о ее составных частях, суммах и основаниях произведенных удержаний, размере суммы, подлежащей к получению. Факт выполнения ответчиком указанной обязанности в судебном заседании не был установлен.

Напротив, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком, несмотря на неоднократные указания суда о распределении бремени доказывания, данные о произведенных начислениях заработной платы за спорный период, их основании, представлены не были, несмотря на то, что в ответе на представление Колпашевскому городскому прокурору ответчик утверждала об исчислении налогов и взносов из расчета начисленной и выплаченной Щербининой Е.И. заработной платы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дальнейших изменений по ДД.ММ.ГГГГ, и компенсации морального вреда заявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехмесячного срока обращения в суд, а, следовательно, подлежат разрешению по существу.

В то же время, требования истца об установлении наличия трудовых отношений, заявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных выше обстоятельств, на момент обращения с указанными исковыми требованиями, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора был пропущен, ходатайств и заявлений о восстановлении указанного срока не поступило.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В настоящем случае, установив факт обращения истца с требованиями об установлении наличия трудовых отношений истца с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее врем за пределами срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, с учетом приведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о необходимости оставить исковые требования Щербининой Е.И. в данной части без удовлетворения.

Разрешая исковые требования Щербининой Е.И. в части взыскания заработной платы и компенсации морального вреда по существу, суд приходит к следующим выводам.

Заявляя требования о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает на наличие между ней и ответчиком в указанный период трудовых отношений.

Возражая против заявленных требований в этой части, ответчик, тем не менее, факт наличия трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признала.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Факт трудовых отношений между сторонами спора в указанный период не только не отрицался ответчиком в судебном заседании, не оспаривался ею в ходе проведения проверки Колпашевской городской прокуратурой, о чем свидетельствуют соответствующие материалы проверки, но и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик не отрицала, что ч ДД.ММ.ГГГГ фактически допустила истца к работе в качестве продавца на подмене в оплатой по фактически отработанному времени.

О том, что в указанный период истец работала в магазине «Горизонт» у ИП Варкентин Т.В. показали и допрошенные в судебном заседании свидетели Ю., И., Ч. и Х., а также М.

Так, свидетели Ю. и Ю., будучи постоянными покупателями магазина, приобретали товар у Щербининой Е.И. Ч. и Х. в указанный период работали с истцом совместно. М. посещала магазин и как покупатель, и в целях совместной деятельности с ИП Варкентин Т.В..

Помимо этого, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Варкентин Т.В. установила фактический допуск к работе Щербининой Е.И. на должность продавца на подмене с оплатой за фактически отработанное время, признав наличие трудовых отношений с истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

О постоянном характере работы истца в указанный период свидетельствуют не только показания приведенных свидетелей, но и копии ежедневных отчетов продавцов, переданных ответчиком в органы внутренних дел для проведения ревизии. Анализ данных отчетов, не поставленных под сомнение ни одной из сторон, позволяет придти к выводу о сменном режиме работы с использованием суммированного учета рабочего времени (ст. 103-104 Трудового кодекса РФ).

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика и ее представителя, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекратились по инициативе истца (работника), выразившейся в невыходе на работу.

Так, в судебном заседании на основании доказательств, приведенных выше, было установлено, что между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ имели место трудовые отношения.

При этом общий порядок оформления прекращения трудовых отношений подробно регламентирован ст. 84.1 Трудового кодекса РФ. Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Работодатель должен ознакомить работника с приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора под роспись.

Ст. 80 Трудового кодекса РФ установлен общий (единый) порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника. Работник вправе расторгнуть по собственному желанию любой трудовой договор в любое время, предупредив об этом работодателя письменно не позднее чем за две недели. То есть при расторжении трудового договора по инициативе работника последний обязательно должен заявить об этом в письменной форме. Все иные формы волеизъявления о расторжении трудового договора не могут иметь правового значения и не порождают юридических последствий.

В настоящем случае стороны признали, что ни работодателем не издавался приказ (распоряжение) о прекращении трудовых отношений (расторжении трудового договора), ни работником не было подано соответствующее письменное заявление с просьбой расторгнуть трудовой договор.

В то же время, анализ приведенных положений трудового законодательства указывает, что не только самовольное оставление рабочего места (невыхода на работу, отказ от работы), но и устное сообщение работника работодателю о нежелании продолжать трудовые отношения, не являются основанием для прекращения трудовых отношений по инициативе работника.

Боле того, совокупностью приведенных выше доказательств, в частности показаниями свидетелей Ч. и Х., пояснениями истца, подлежащими оценке в совокупности с иными доказательствами в силу положений ст. 55 и 67 ГПК РФ, с учетом требований действующего гражданского процессуального и трудового законодательства о распределении бремени доказывания (ст. 56 ГПК РФ, ст. 91 Трудового кодекса РФ) и критического отношения к представленным ответчиком в качестве доказательств ежедневным отчетам продавцов за февраль 2011 года по названным выше причинам, суд полагает установленным фактом исполнение истцом своих трудовых обязанностей в качестве продавца в магазине «Горизонт» ИП Варкентин Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену (в ночь на ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства установлены судом в рамках заявленных исковых требований о взыскании заработной платы, как обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанных требований в силу положений ст. 15 и 21, 22 Трудового кодекса РФ, и ст. 56 ГПК РФ, поскольку право работника требовать своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, и, соответственно, обязанность работодателя выплатить вознаграждение за труд в форме заработной платы во всех случаях зависит от наличия трудовых отношений, выполнения работы по трудовому отношению.

Статья 37 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные действующим законодательством, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст.4 ТК РФ принудительный труд, к которому относится, в том, числе и работа, которую работник вынужден выполнять с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы и выплатой ее не в полном размере, запрещен.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и согласно ст.136 ТК РФ выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца.

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" N 82-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции Федерального закона N 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда в РФ с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 4330 рублей.

Согласно ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Согласно ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии со ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из анализа приведенного выше законодательства следует, что при выполнении работником в течение месяца нормы труда и отработавшего в этот период норму времени, ему гарантирована выплата МРОТ независимо от того, в каких климатических условиях он исполняет трудовую функции, то есть и тогда, когда работа выполняется в нормальных климатических условиях. Соблюдение требований ст. 146, 148 и 315 Трудового кодекса Российской Федерации для работников, работающих в особых климатических условиях возможно только в том случае, если компенсация за работу в таких условиях начисляется на величину МРОТ, а не включается в нее.

Представив расчет заработной платы исходя из оклада рублей, истец применила «районный» (50%) и «северный» (50 %) коэффициент. При этом ни обязанность учета районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате лицам, работающим и проживающим в районах, приравненных к районам Крайнего Севера («северный коэффициент»), ни их размер сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Тем не менее, в данном случае суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, в том числе в части определения оклада. Доказательств наличия таких условий трудового договора, как заработная плата (оклад) 8000 рублей, истцом не представлено, тогда как в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком, как указывалось выше, расчет начисленной за спорный период заработной платы не представлен. Не указан размер заработной платы истца, либо условия и порядок ее начисления и приведенным выше приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, несмотря на неоднократные указания суда в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено и заключенных с иными продавцами магазина «Горизонт» трудовых договоров, обеспечивающих возможность определить размер подлежащей начислению заработной платы, либо порядок и условия такого начисления.

В то же время, устанавливая систему оплаты труда, каждый работодатель должен в равной мере соблюдать как положения части третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантирующей работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316, 317 данного Кодекса, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1557-О-О).

При таких обстоятельствах, не соглашаясь с представленным истцом расчетом, и учитывая, что ответчиком не представлено не только расчета подлежащей к начислению либо начисленной заработной платы истца за спорный период, но и достоверных сведений об основаниях, порядке и условиях таких начислений, что лишает суд с достоверностью определить размер заработной платы истца, подлежащий начислению либо начисленный в спорный период, суд приходит к выводу, что при определении заработной платы истца в спорный период следует исходить из минимального размера оплаты труда - 4330 рублей (ст. 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" N 82-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции Федерального закона N 91-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), начисляя на него районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате лицам, работающим и проживающим в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, а именно 8660 рублей – при условии выполнения работником в течение месяца нормы труда и отработавшего в этот период норму времени.

Трудовой кодекс РФ определяет: рабочее время - это время, в течение которого работник должен исполнять трудовые обязанности в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора, а работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ст. 91 ТК РФ). В зависимости от специфики работы работодатель может вести поденный, понедельный или суммированный учет рабочего времени.

Статьей 103 Трудового кодекса РФ предусмотрена сменная работа в две, три или четыре смены, которая вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

Сменная работа может сочетаться с введением суммированного учета рабочего времени или же без такового. Согласно ст. 104 ТК РФ суммированный учет рабочего времени вводится в тех случаях, когда по условиям работы не может быть соблюдена установленная для определенной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени.

В обязательном порядке указанный режим рабочего времени вводится с тем условием, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и др.) не превышала нормального числа рабочих часов.

При рассмотрении настоящего дела с достоверностью установлено, что в данном случае имел место сменный режим работы с ведением суммированного учета рабочего времени. Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями сторон, так и показаниями свидетелей, утверждавших в судебном заседании, что работа продавцов магазина «Горизонт» оплачивалась исходя из фактически отработанного времени.

Как отмечалось выше, табели учета рабочего времени, обязанность по ведению которых возложена законом на работодателя, несмотря на неоднократные указания суда, представлены не были.

При этом ни истец, ни ответчик не отрицали, что в конце смены продавцами составлялся отчет, подписанный ими, вносились сведения в кассовую книгу. Эти обстоятельства подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели.

Исследовав в полном объеме представленные отчеты продавцов за спорный период, суда полагает возможным с достоверностью определить даты выхода истца на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приведенным документам, исходя из 12 часовой рабочей смены, количество отработанных истцом часов составляет: в июне ДД.ММ.ГГГГ года 72 часа, в июле ДД.ММ.ГГГГ года 228 часов, в ДД.ММ.ГГГГ года 192 часа, в ДД.ММ.ГГГГ года 240 часов, в ДД.ММ.ГГГГ года 228 часов, в ДД.ММ.ГГГГ года 204 часа, в ДД.ММ.ГГГГ года 204 часа, в ДД.ММ.ГГГГ года 144 часа.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 588н.

Достоверных сведений об определении нормальной продолжительности рабочего времени при сложившихся между сторонами трудовых отношениях, не имеется. Однако, согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Приведенными выше доказательствами, с учетом названного Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю (утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 588н), установлено, что истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ года норма рабочего времени отработана в полном объеме (с учетом 40 часовой рабочей недели). А, следовательно, за указанные месяцы заработная плата подлежала начислению в размере, не менее минимального размера оплаты труда с учетом «районного» и «северного» коэффициентов – рублей.

Определяя размер подлежащей начислению истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, суд полагает необходимым принять во внимание, что в первую очередь отсутствие сведений об учете рабочего времени истца, ведение которых возложено трудовым законодательством (ст. 91 Трудового кодекса РФ) на работодателя, лишает суд возможности определить количество часов (время), отработанное истцом в указанный период.

При этом, в силу положений ст.ст. 22, 163 Трудового кодекса РФ, именно работодатель обязан предоставить работнику работу и обеспечить выполнение работником норм труда.

Из показаний приведенных выше свидетелей Ю., И., Ч. и Х., а также М. следует, что в указанный период времени истец осуществляла функции продавца в магазине «Горизонт» ИП Варкентин Т.В.. Доводы ответчика и ее представителя о том, что истец осуществляла свои трудовые функции исключительно на подмене иных продавцов, не только не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, но и были опровергнуты показаниями приведенных свидетелей, пояснениями истца и также ежедневными отчетами продавцов. Внесение сведений в кассовую книгу истцом также указывают на постоянный характер ее работы.

Каких-либо доказательств, в том числе сведений внутренней кадровой либо бухгалтерской отчетности ИП Варкентин Т.В., свидетельствующих о том, что норма часов, установленная сложившимися между сторонами трудовыми отношениями, либо определенная трудовым законодательством, истцом в указанный период отработана не была, ответчиком представлено не было, тогда как в силу положений ст. 56 ГПК РФ и 91, 163 Трудового кодекса РФ, обязанность по доказыванию данного обстоятельства возложена на работодателя.

Поясняя о периодах своей работы, истец указала, что 10 дней в конце мая она не работала, отработав положенные ей в указанный период смены ранее, в начале мая, за других продавцов, подменивших ее затем в указанные дни. При этом все положенные ей смены в мае, как и в апреле и июне, она отработала в полном объеме. На «больничные», в отпуск в указанный период она не ходила.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, объяснения сторон также являются доказательствами по делу, подлежащими оценке судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В настоящем случае, оценив как каждое из представленных доказательств, в том числе и пояснений сторон, их относимость, допустимость и достоверность, так и их достаточность и взаимную связь в совокупности, в том числе с учетом распределения бремени доказывания, суд полагает возможным принять как с достоверностью установленный факт выработку истцом определенной сложившимися между сторонами трудовыми отношениями норму часов за указанные учетные периоды – ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений трудового законодательства о размере заработной платы, в апреле, мае и ДД.ММ.ГГГГ года истцу подлежала начислению заработная плата в размере, не менее минимального размера оплаты труда с учетом «районного» и «северного» коэффициентов – рублей.

В то же время, в ДД.ММ.ГГГГ года (исковые требования о взыскании заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ) норма часов истцом отработана не была, что не оспаривается и самой Щербининой Е.И.

Порядок оплаты труда при невыполнении норм труда (ст. 160 Трудового кодекса РФ) определен ст. 155 Трудового кодекса РФ, и зависит от наличия либо отсутствия вины работника либо работодателя.

Доказательств наличия вины работодателя, истец не представила. Щербинина Е.И. не отрицала, что после ДД.ММ.ГГГГ не только не вышла на работу, но и не предпринимала мер к продолжению осуществлению своих трудовых функций. Возложенная на работодателя приведенными положениями Трудового кодекса РФ обязанность обеспечить работника работой с учетом выполнения норм труда, ограничена учетным периодом, то есть, в настоящем случае, календарным месяцем.

С учетом приведенных выше обстоятельств, в том числе в части определения размера ежемесячной заработной платы, порядка и условий ее расчета, в настоящем случае заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года (до ДД.ММ.ГГГГ в рамках заявленных исковых требований) подлежит расчету в соответствии с п. 3 ст. 155 Трудового кодекса РФ в соответствии с объемом выполненной работы исходя из минимального размера оплаты труда с учетом «районного» и «северного» коэффициентов – рублей с учетом максимального размера рабочей недели (40 часов).

При этом, в судебном заседании установлен факт работы истца в качестве продавца в магазине «Горизонт» в рамках сложившихся с ответчиками трудовых отношений с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену (12 часов), по основаниям, приведенным выше. Доказательств, свидетельствующих об иных датах, сменах, периодах работы истца либо о количестве отработанных ею часов за приведенный учетный период, представлено не было. При этом вероятностный характер показаний свидетелей о других датах работы истца в ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствие и четких данных об этом в пояснениях истца, в совокупности с иными установленными фактическими обстоятельствами дела, лишают суд возможности с достоверностью определить график работы истца в названный период. А поскольку в данном случае учетный период (календарный месяц) истцом отработан не был, бремя доказывания количества часов (смен и дат), отработанных истцом в этот период, лежит на последней.

Таким образом, при расчете подлежащей начисления заработной платы истца за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает установленным количество отработанных ею часов – 12 часов. Соответственно ее заработная плата в указанный период составляет ( копеек.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений трудового законодательства, в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истцу должна быть начислена заработная плата не менее чем

Доказательств начисления заработной платы истца в указанный период с большем либо меньшем размере, сторонами не представлено, тогда как в силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Не представив расчет начисленной заработной платы Щербининой Е.И., ответчик, тем не менее, в судебном заседании утверждала, что начисленная в спорный период заработная плата выплачена истцу в полном объеме.

В частности, ответчиком представлен документ, именуемый как «Приложение к договору займа», или расписка, как о нем пояснила в судебном заседании Варкентин Т.В.

Названный документ содержит следующие сведения: «Окончательный расчет Щербининой Е.И., январь, )» и подпись Щербининой Е.И.. Помимо данных относительно истца, данный документ содержит сведения об иных продавцах (А., Ч., С., И., Ш.), а также и Варкентин, датах займа, сроке возврата и суммах.

Щербинина Е.И. в судебном заседании не отрицала, что подпись в указанном документе действительно поставлена ею в 2011 году (возможно конце января, феврале). Сумма копеек также написана ее рукой и подтверждает, что на указанную сумму ею были выбраны в магазине «Горизонт» продукты. При этом слов «Окончательный расчет Щербининой Е.И.» при подписании указанного документа, как и суммы копеек, в документе не было.

Тем не менее, принимая во внимание отсутствие дополнительных данных, зачеркнутых полей и месторасположение надписей, а также частичное признание истцом указанных Варкентин Т.В. в данной части обстоятельств, суд полагает необходимым при расчетах подлежащей взысканию заработной платы учесть полную указанную в расписке сумму - 14476 рублей 60 копеек, как выплаченную истцу в счет заработной платы за спорный период, в том числе в виде продуктов (товара), что, в силу ст. 131 Трудового кодекса РФ, предполагается возможным.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика и ее представителя, о том, что указанная сумма является завершающей выплатой заработной платы истцу, а представленный документ свидетельствует об отсутствии задолженности по заработной плате ответчика перед истцом, исходя из следующего.

Давая пояснения в судебном заседании, ответчик Варкентин Т.В. указала, что слова «окончательный расчет» были ею подписаны в документ после его подписания Щербининой Е.И. И, несмотря на то, что в дальнейшем ответчик утверждала, что при подписании приведенного документа Щербининой Е.И. в нем присутствовали все имеющиеся в настоящее время данные, суд приходит к выводу о необходимости критического отношения к таким пояснениям, принимая во внимание не только пояснения истца в данной части, но и сам текст документа, с очевидностью написанный разными почерками и пастой.

Более того, ответчиком Варкентин Т.В. не приставлено иных доказательств, ведомостей, расписок, приходно-кассовых ордеров и иных документов, свидетельствующих о выплате истцу заработной платы в спорный период.

При таких обстоятельствах само по себе указание в расписке о том, что выплаченная сумма является «окончательным расчетом» с работником, не может быть принято в качестве доказательства, с достоверностью подтверждающего отсутствие задолженности работодателя по заработной плате перед работником.

Указание в «Книге учета движения товарно-материальных ценностей за ДД.ММ.ГГГГ года» на списание заработной платы в определенной сумме, также не может быть принято во внимание в качестве доказательства, подтверждающего выплату заработной платы в спорный период именно истцу.

Доводы представителя ответчика о том, что несложные расчеты, в частности деление списанных сумм заработной платы на количество работников, подтверждают, в том числе, и выплату заработной платы Щербининой Е.И., безосновательны.

В частности, ни ответчик, ни ее представитель не отрицали, что указанная «Книга...» является документом бухгалтерской отчетности, представляемым государственным органам для проверок и ревизий, тогда как до ДД.ММ.ГГГГ Щербинина Е.И. на работу ответчиком принята не была, отчисление обязательных налогов и сборов в отношении нее работодателем не производилось. Вызывает сомнение и количество работников, заработная плата которых списывалась по данным названной «Книги…», поскольку согласно сведениям ГУ УПФР у работодателя ИП Варкентин Т.М. работало большее количество работников, чем то, на которое предлагается делить списанную заработную плату ответчиком.

И основанным обстоятельством, не позволяющим суду согласиться с приведенными доводами ответчика и ее представителя, является отсутствие в представленной «Книге…» указания на лиц, кому такая заработная плата была выплачена и соответствующих подписей этих лиц, в частности истца.

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ).

Кроме того, в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд, в силу абз 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Оценив все юридически значимые для определения размера морального вреда обстоятельства, в частности период образования задолженности, ее размер, суд считает разумной и справедливой сумму в рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ) в доход Муниципального образования «».

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щербининой Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Варкентин Т.В. в пользу Щербининой Е.И. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме

Взыскать с индивидуального предпринимателя Варкентин Т.В. в пользу Щербининой Е.И. компенсацию морального вреда в сумме рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Варкентин Т.В. госпошлину в доход муниципального бюджета в размере копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течениие10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 августа 2011 года.

Судья: Е.А. Кузнецова

Решение вступило в законную силу: 21 октября 2011 года