Гражданский кодекс часть 1

представителя истца Самойлова А.А. - адвоката Ассоциации коллегии адвокатов Чучковского района Рязанской области Авдеева В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика - ФГУП «Охрана» Росгвардии - Щеголихина А.В., Сорокиной О.В., действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области Марковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова А. А.ича к ФГУП «Охрана» Росгвардии о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Самойлов А.А. обратился в суд с иском к филиалу ФГУП «Охрана» Росгвардии по Рязанской области, в котором, с учетом уточнений, окончательно просит:

- признать незаконными и отменить приказы ответчика от 05.04.2017 года №43-вз, от 01.06.2017 года №98-вз «О применении дисциплинарных взысканий»;

- признать незаконным и отменить приказ ответчика от 07.06.2017 года №111л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником»;

- восстановить его в должности начальника группы ВОХР филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Рязанской области;

- взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 08.06.2017 года по 30.06.2017 года в размере 14890,22 рублей;

- взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований Самойлов А.А. указывает, что в период с 01.09.2005 года по 07.06.2017 года он состоял в трудовых отношениях с филиалом ФГУП «Охрана» МВД РФ (в последующем Росгвардии) по Рязанской области, где работал на должностях стрелка, а затем начальника группы ВОХР.

В период его работы приказами от 09.03.2017 года №18-вз и от 05.04.2017 года №43-вз на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров.

Основанием для вынесения приказа от 09.03.2017 года №18-вз послужило невыполнение Самойловым А.А. требований указаний ФГУП «Охрана» МВД России от 27.05.2016 года №5779, от 31.07.2013 года №3748, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно: п.п.2.3, 2.6, 2.7, 2.9 Должностной инструкции от 19.12.2016 года №18.

Основанием для вынесения приказа от 05.04.2017 года №43-вз послужило невыполнение Самойловым А.А. требований п.1.1 приказа филиала от 07.08.2012 года №475 «О закреплении служебного автотранспорта», выразившееся в отсутствии контроля за эксплуатацией служебного автомобиля и ненадлежащим ведением служебной документации.

Далее истец указывает, что приказом от 01.06.2017 года №98-вз он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Основанием для вынесения данного приказа явилось ненадлежащее исполнение Самойловым А.А. трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении им п.п.2.1, 2.3, 2.8 Должностной инструкции от 19.12.2016 года №18, а также требований п.п.1.3.6, 1.3.8, 2.6.10, 2.7.3 Методических рекомендаций по отдельным вопросам учета труда и заработной платы в военизированных и сторожевых подразделениях ФГУП «Охрана» МВД России, утвержденных приказом Предприятия от 23.10.2006 года №683, с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий.

Приказом от 07.06.2017 года №111 л/с он был уволен с должности начальника группы ВОХР филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Рязанской области, на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. По мнению Самойлова А.А. привлечение его к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, являются незаконными, оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось, с приказом от 01.06.2017 года №-вз его не знакомили, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 19.07.2017 года была произведена замена ненадлежащего ответчика - филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Рязанской области на надлежащего - ФГУП «Охрана» Росгвардии.

В судебном заседании истец Самойлов А.А. и его представитель Авдеев В.И. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчика Щеголихин А.В. и Сорокина О.В. с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать.

Заслушав объяснения истца Самойлова А.А., его представителя Авдеева В.И., представителей ответчика Щеголихина А.В. и Сорокиной О.В., заключение прокурора Марковой Ю.В., полагающей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п.33 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34).

В соответствии с п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу выше приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2005 года Самойлов А.А. был принят на работу в филиал ФГУП «Охрана» МВД РФ по Рязанской области на должность стрелка территориального подразделения ВОХР.

01.02.2006 года Самойлов А.А. был переведен на должность начальника группы ВОХР филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ (в последующем Росгвардии) по Рязанской области.

Приказами филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Рязанской области от 09.03.2017 года №18-вз, от 05.04.2017 года №43-вз к Самойлову А.А. были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров.

В связи с ненадлежащим выполнением работником своих трудовых обязанностей, а именно: неисполнение п.п.2.1, 2.3, 2.8 Должностной инструкции от 19.12.2016 года №18, а также требований п.п.1.3.6, 1.3.8, 2.6.10, 2.7.3 Методических рекомендаций по отдельным вопросам учета труда и заработной платы в военизированных и сторожевых подразделениях ФГУП «Охрана» МВД России, утвержденных Приказом Предприятия от 23.10.2006 года №683, с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий, к Самойлову А.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с чем 07.06.2017 года трудовой договор с ним был расторгнут на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При принятии решения о расторжении трудового договора с Самойловым А.А. работодателем было получено мотивированное мнение профкома филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Рязанской области о согласии на его увольнение.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются следующими доказательствами: трудовой книжкой серии АТ-IX № на имя Самойлова А.А.; трудовым договором от 01.09.2005 года №201 и дополнительными соглашениями к нему от 01.02.2006 года, от 30.12.2016 года; выпиской из приказа от 01.09.2005 года №143-к «О приеме работника на работу»; приказом от 30.01.2006 года №41-к «О переводе работников на другую работу»; приказом от 09.03.2017 года №18-вз «О применении дисциплинарного взыскания»; приказом от 05.04.2017 года №43-вз «О применении дисциплинарного взыскания»; приказом от 01.06.2017 года №98-вз «О применении дисциплинарного взыскания»; выпиской из решения профкома филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Рязанской области от 01.06.2017 года; приказом от 07.06.2017 года №111л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником».

Проверяя законность привлечения Самойлова А.А. к дисциплинарной ответственности на основании приказа филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Рязанской области от 09.03.2017 года №18-вз суд приходит к следующему.

Основанием для вынесения данного приказа послужило невыполнение Самойловым А.А. требований указаний ФГУП «Охрана» МВД России от 27.05.2016 года №5779, от 31.07.2013 года №3748, ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно: п.п.2.3, 2.6, 2.7, 2.9 Должностной инструкции от 19.12.2016 года №18.

Обстоятельства привлечения к дисциплинарной ответственности и сам приказ от 09.03.2017 года №18-вз Самойловым А.А. не оспаривается, в связи с чем суд не проверяет законность и обоснованность наложения на него работодателем соответствующего дисциплинарного взыскания (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, утв.Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007 года).

Проверяя законность привлечения Самойлова А.А. к дисциплинарной ответственности на основании приказа филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Рязанской области от 05.04.2017 года №43-вз суд приходит к следующему.

Основанием для вынесения указанного приказа послужило невыполнение Самойловым А.А. требований п.1.1 приказа филиала от 07.08.2012 года №475 «О закреплении служебного автотранспорта», выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за эксплуатацией служебного автомобиля и ненадлежащим ведением служебной документации.

Так, на основании служебной записки ведущего специалиста ГМТ и ХО филиала ФИО1 работодателем была проведена служебная проверка по факту выявленных нарушений при эксплуатации в феврале 2017 года служебного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, используемого в Сасовском районе Рязанской области.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с п.1.1 приказа филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Рязанской области от 07.08.2012 года №475 «О закреплении служебного автотранспорта» автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был закреплен за стрелком (водителем) ВОХР ФИО3, а ответственным за эксплуатацию данного автомобиля назначен начальник группы ВОХР Самойлов А.А. С данным приказом ФИО2 и Самойлов А.А. были ознакомлены под роспись.

Согласно п.п.20.1, 20.2 Инструкции по организации деятельности по автотранспортному обеспечению ФГУП «Охрана» МВД РФ, утвержденной приказом Предприятия от 01.11.2007 года №700, основным первичным документом учета эксплуатации транспортных средств, а также работы водителей является путевой лист, который выдается водителю.

При этом, в силу п.2.7 Должностной инструкции водителя служебного автомобиля, утвержденной 19.12.2016 года директором филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Рязанской области (далее Должностная инструкция водителя), именно на водителе лежит обязанность оформлять путевые документы. С данной инструкцией водитель ФИО3 был ознакомлен под роспись.

На основании инструкции, утвержденной приказом Предприятия от 01.11.2007 года №700, водителю ФИО3 был выдан путевой лист №12 с периодом действия с 01.02.2017 года по 28.02.2017 года.

Вместе с тем, в нарушение п.2.7 Должностной инструкции водителя, данный путевой лист заполнялся не водителем ФИО3, а сторонним лицом (истцом Самойловым А.А.).

При этом, заполняя путевой лист за февраль 2017 года, истец Самойлов А.А. завысил сведения о пройденном автомобилем километраже, в результате чего было излишне списано топливо в количестве 83,95 литров и причинен ущерб работодателю на сумму 2936,85 рублей.

В частности, согласно данным путевого листа за февраль 2017 года общий пробег служебного автомобиля за смену ДД.ММ.ГГГГ составил 470 км. по маршруту «Сасово - Рязань - Сасово».

Однако, в этот день автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в г.Рязань в служебных целях не приезжал.

Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у водителя ФИО3 имелись отметки о прохождении предрейсового медицинского осмотра - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, в путевом листе в период с 15 по 17 февраля 2017 года отмечен маршрут движения служебного автомобиля, в том числе с заездом в ОАО «Автоколонна 1664» с целью прохождения водителем предрейсового медицинского осмотра.

В судебном заседании указанные выше обстоятельства истцом Самойловым А.А. не оспаривались и подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил, что путевой лист за февраль 2017 года непосредственно им не заполнялся. По состоянию на 14.02.2017 года у него действительно имелись отметки о прохождении предрейсового медицинского осмотра на 15-17 февраля 2017 года. При этом, ездил ли он в указанные даты в ОАО «Автоколонна 1664» для прохождения осмотра, внятно пояснить не смог.

Оснований не доверять данным показаниям свидетеля ФИО3 у суда не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными письменными доказательствами по делу.

Факт завышения пробега служебного автомобиля за смену был также выявлен за 08.02.2017 года, 11.02.2017 года, 13.02.2017 года и 28.02.2017 года.

При этом, в действиях водителя ФИО3 работодатель также усмотрел нарушение должностных обязанностей, а именно: п.п.2.7, 2.8 Должностной инструкции от 19.12.2016 года №40, в связи с чем приказом от 05.04.2017 года №43-вз к нему также было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, и взыскана сумма материального ущерба, допущенного в результате необоснованного списания бензина, в размере 2936,85 рублей. Данное обстоятельство ФИО3 в судебном заседании не оспаривал.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются также совокупностью следующих доказательств: заключением по материалам служебной проверки от 05.04.2017 года; служебной запиской ведущего специалиста ГМТ и ХО ФИО1 от 06.03.2017 года; путевым листом №12 за период с 01.02.2017 года по 28.02.2017 года; справками ведущего специалиста ГМТ и ХО ФИО1 от 06.03.2017 года, от 09.03.2017 года; письменными объяснениями ФИО3 от 20.02.2017 года, от 21.03.2017 года; письменными объяснениями Самойлова А.А. от 22.03.2017 года; письменными объяснениями ведущего специалиста ГМТ и ХО ФИО1; справкой заместителя директора филиала от 17.03.2017 года; чеками ПАО «Рязаньнефтепродукт» за февраль 2017 года; справкой о завышении пробега автомобиля за февраль 2017 года ведущего специалиста ГМТ и ХО ФИО1; приказом филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Рязанской области от 07.08.2012 года №475 «О закреплении служебного автотранспорта»; дополнительными соглашениями от 31.08.2012 года №71/1/12, от 01.08.2013 года №430/13 к трудовому договору от 01.02.2008 года №53/08, заключенному с водителем ФИО3; договором об оказании услуг по предрейсовому и послерейсовому медицинскому осмотру водителей от 29.12.2016 года №29/12; журналом отметки лиц, проверяющих несение службы; распечаткой с сайта «Яндекс»; Должностной инструкцией водителя служебного автомобиля, утвержденной 19.12.2016 года директором филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Рязанской области.

Таким образом, судом установлено, что порядок привлечения работника Самойлова А.А. к дисциплинарной ответственности работодателем при издании оспариваемого приказа был соблюден. Основанием для применения данного дисциплинарного взыскания явились служебная записка ведущего специалиста ГМТ и ХО филиала ФИО1 и заключение служебной проверки от 05.04.2017 года.

При этом, до применения к работнику дисциплинарного взыскания у Самойлова А.А. работодателем были затребованы письменные объяснения по фактам выявленных нарушений, с оспариваемым приказом работник был ознакомлен под роспись.

Довод о том, что 01.02.2017 года по маршруту «Сасово - Рязань - Сасово» (470 км.) он ездил в служебных целях на личном транспортном средстве, в связи с чем указал данное расстояние в путевом листе, не влечет признания приказа от 05.04.2017 года №43-вз незаконным, поскольку в силу п.п.20.1, 20.2 Инструкции по организации деятельности по автотранспортному обеспечению ФГУП «Охрана» МВД РФ, утвержденной приказом Предприятия от 01.11.2007 года №700, путевой лист является основным первичным документом учета эксплуатации служебных транспортных средств и выдается водителю, на котором лежит обязанность по его оформлению.

Таким образом, поездка в г.Рязань 01.02.2017 года на личном автомобиле не дает права истцу указывать его суммарный пробег в путевом листе за февраль 2017 года, предназначенным для учета эксплуатации служебного транспортного средства.

Более того, утверждение Самойлова А.А. о том, что 01.02.2017 года служебный автомобиль марки «<данные изъяты>» в г.Рязань не ездил, поскольку у него был неисправен двигатель (большой расход моторного масла и бензина), не нашло своего подтверждения и опровергается совокупностью следующих доказательств: заключением по материалам служебной проверки от 05.04.2017 года; справками ведущего специалиста по ГМТ и ХО ФИО1 от 06.03.2017 года; справкой заместителя директора филиала от 17.03.2017 года; письменными объяснениями ФИО1, а также показаниями указанного свидетеля, данными в ходе судебного разбирательства, согласно

которым о неисправности служебного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ему водитель ФИО3 и начальник группы ВОХР Самойлов А.А. не сообщали.

Довод о том, что суточный пробег служебного автомобиля марки «<данные изъяты>» за февраль 2017 года составлял 70 - 75 км., поскольку терминал на АЗС в г.Сасово не принимал топливную карту, в связи с чем машина заправлялась на АЗС, расположенной в другом месте (вблизи с.Лукьяново), суд также считает необоснованным, поскольку он опровергается совокупностью следующих письменных доказательств: заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением ведущего специалиста по ГМТ и ХО ФИО1, а также его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым служебный автомобиль заправляется при помощи топливной карты (АЗС ТНК). О том, что топливную карту на АЗС в г.Сасово терминал не принимает ни водитель ФИО3, ни начальник группы ВОХР Самойлов А.А. ему не сообщали. Более того, данный вопрос выяснялся им в ходе служебной проверки непосредственно на АЗС г.Сасово и не нашел своего подтверждения.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 у суда не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными письменными доказательствами по делу.

При этом, к показаниям свидетеля ФИО3 о том, что на АЗС в г.Сасово действительно топливная карта не принималась, суд относится критически, поскольку они ничем не подтверждаются.

Кроме того, суд учитывает, что водитель ФИО3 находился в непосредственном подчинении истца Самойлова А.А. и обжалуемым приказом также был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Довод о том, что суточный пробег служебного автомобиля марки «<данные изъяты>» составлял 70 - 75 км. также с учетом необходимости прохождения медицинского предрейсового осмотра водителем в ОАО «Автоколонна 1664», расположенном по адресу: г.Сасово, ул.Крупской, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В путевом листе за февраль 2017 года в период с 15.02.2017 года по 17.02.2017 года действительно отмечен маршрут движения служебного автомобиля «<данные изъяты>» с заездом в ОАО «Автоколонна 1664», с которым у работодателя заключен договор на проведение предрейсового медицинского осмотра водителей.

Вместе с тем, судом достоверно установлено и истцом не оспаривается, что на момент проведения проверки (14.02.2017 года) у водителя ФИО3 уже имелись отметки о прохождении предрейсового медицинского осмотра вплоть до 17.02.2017 года, что подтверждается, в частности: заключением по материалам служебной проверки от 05.04.2017 года; путевым листом №12 за период с 01 по 28 февраля 2017 года; договором об оказании услуг по предрейсовому и послерейсовому медицинскому осмотру водителей от 29.12.2016 года №29/12; письменными объяснениями ФИО3 от 20.02.2017 года, а также его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, по данному факту судом был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что 14.02.2017 года осуществлялась проверка суточного суммарного пробега служебного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № который составил около 30 км. Данное обстоятельство подтверждается также справкой ведущего специалиста по ГМТ и ХО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих установленные судом вышеуказанные обстоятельства, истцом и его представителем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для движения служебного автомобиля «<данные изъяты>» по маршруту нахождения ОАО «Автоколонна 1664», с целью прохождения водителем предрейсового медицинского осмотра, в период с 15.02.2017 года по 17.02.2017 года не имелось.

Довод о том, что из содержания приказа от 07.08.2012 года №475 «О закреплении служебного автотранспорта» не ясно, что подразумевается под эксплуатацией служебного автомобиля, суд также считает несостоятельным, поскольку в силу п.п.20.1 Инструкции по организации деятельности по автотранспортному обеспечению ФГУП «Охрана» МВД РФ, утвержденной приказом Предприятия от 01.11.2007 года №700, эксплуатация (использование) транспортных средств включает в себя, в том числе: контроль ведения путевого листа, который выдается водителю и является основным первичным документом учета эксплуатации транспортных средств.

Кроме того, суд учитывает, что в силу п.п.2.3, 4.5 Должностной инструкции начальника группы ВОХР, утвержденной директором филиала 19.12.2016 года, с которой Самойлов А.А. был ознакомлен под роспись, последний осуществляет контроль за ведением служебной документации на постах и должен знать действующие нормативные документы по вопросам организации охраны объектов, соблюдения трудовой дисциплины подчиненными, порядка учета рабочего времени, правила внутреннего трудового распорядка.

Довод о том, что обязанность по ведению путевого листа возложена именно на ФИО3, не является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого приказа, поскольку работодателем ему вменено совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении требований п.1.1 приказа филиала от 07.08.2012 года №475 «О закреплении служебного автотранспорта», а именно: отсутствие надлежащего контроля за эксплуатацией служебного автомобиля и ненадлежащим ведением служебной документации.

Довод о том, что имеет место предвзятое отношение к Самойлову А.А. со стороны работодателя, является голословным и материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку у работодателя имелись основания для наложения на Самойлова А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, требования ст.ст.192, 193 ТК РФ ответчиком были соблюдены, процедура привлечения Самойлова А.А. к дисциплинарной ответственности не нарушена, учтены тяжесть дисциплинарного проступка и фактические обстоятельства его совершения, правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным и отмене приказа от 05.04.2017 года №43-вз «О применении дисциплинарного взыскания» не имеется.

Проверяя законность привлечения Самойлова А.А. к дисциплинарной ответственности на основании приказа филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Рязанской области от 01.06.2017 года №98-вз, суд приходит к следующему.

Основанием для вынесения данного приказа послужило ненадлежащее исполнение Самойловым А.А. трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении им п.п.2.1, 2.3, 2.8 Должностной инструкции от 19.12.2016 года №18, а также требований п.п.1.3.6, 1.3.8, 2.6.10, 2.7.3 Методических рекомендаций по отдельным вопросам учета труда и заработной платы в военизированных и сторожевых подразделениях ФГУП «Охрана» МВД России, утвержденных приказом Предприятия от 23.10.2006 года №683 (далее Методические рекомендации), с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий.

В соответствии с п.1.3.6 Методических рекомендаций, особенно строгий контроль следует устанавливать за своевременным прибытием на пост работников охраны для приема под охрану объектов, а также за их беотлучным нахождением на посту до сдачи в установленном порядке охраняемых объектов.

Учет явок на работу и ухода с нее ведется по отрядам, командам, участкам охраны и другим подразделениям и осуществляется путем отметки в табелях всех явившихся, не явившихся, опоздавших и т.п. (п.1.3.8).

Графики работы стрелков утверждаются директором филиала, после чего выписка из них вручается каждому работнику (п.2.6.8).

В случае, если в силу объективных причин в ходе планируемого периода необходимо изменить порядок работы работника, то составляется дополнительная выписка из графика, начиная со дня нового порядка работы сотрудника, копия которой вручается работнику под его личную роспись в оригинале выписки (п.2.6.10).

Согласно п.п. 2.1, 2.3, 2.8 Должностной инструкции начальника группы ВОХР от 19.12.2016 года №18, начальник обязан: осуществлять подготовку личного состава к несению службы, расставлять подчиненных по постам и своевременно производить их смену; осуществлять контроль за ведением служебной документации, а также за передачей оружия, боеприпасов и специальных средств на постах.

На основании служебной записки начальника отряда ВОХР ФИО10 работодателем была проведена служебная проверка по факту выявленных недостатков в организации охраны объекта <данные изъяты> (дислокация в г.Сасово) за апрель 2017 года.

В ходе проверки установлено, что согласно графику работы 19.04.2017 года на посту №№ по охране объекта <данные изъяты> должен был нести службу стрелок ФИО5

Из содержания постового журнала следует, что именно ФИО5 19.04.2017 года сделана отметка о заступлении в 09 часов 00 минут на пост №№ по охране <данные изъяты> и приеме оружия, боеприпасов и специальных средств.

Однако, сам ФИО5 19.04.2017 года на рабочем месте отсутствовал и находился в г.Рязани с целью получения форменной одежды.

При этом, судом установлено, что на 18-19 апреля 2017 года Самойлов А.А., без составления дополнительной выписки из графика и согласования с руководством филиала, самостоятельно принял решение о внесении изменений в график работы стрелков, утвержденный директором филиала, поменяв сменами ФИО5 и ФИО6

Однако, в указанную дату (19.04.2017 года) стрелок ФИО6 на посту №№ отсутствовал, а по просьбе ФИО5 службу нес стрелок ФИО7, который в этот день, согласно приказу филиала от 22.03.2017 года №28-от, находился в отпуске и в установленном порядке работодателем не отзывался.

Кроме того, в нарушение требований п.2.7.3 Методических рекомендаций по отдельным вопросам учета труда и заработной платы в военизированных и сторожевых подразделениях ФГУП «Охрана» МВД России, утвержденных приказом Предприятия от 23.10.2006 года №683 ведомость -

табель за 18.04.2017 года по охране объекта ООО «Яндекс ТЦ» была составлена Самойловым А.А. без учета данных постовых журналов.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются и подтверждаются совокупностью следующих доказательств: заключением по материалам служебной проверки от 23.05.2017 года; служебными записками начальника отряда ВОХР ФИО10 от 28.04.2017 года, от 04.05.2017 года; заявлением ФИО5 от 14.04.2017 года; письменными объяснениями Самойлова А.А. от 26.04.2017 года, от 02.05.2017 года; письменным объяснением ФИО6 от 05.05.2017 года; письменным объяснением ФИО7 от 08.05.2017 года; письменным объяснением ФИО5 от 05.05.2017 года; письменным объяснением ФИО11 от 09.05.2017 года; справкой ведущего специалиста группы кадров ФИО8 от 18.05.2017 года; справкой ст. бухгалтера ФИО9; графиком работы дежурств стрелков ВОХР на апрель 2017 года; ведомостью - табелем учета рабочего времени; постовым журналом о смене (заступлении) на пост; дополнительным соглашением от 30.12.2016 года к трудовому договору от 01.09.2005 года №201; Должностной инструкцией начальника группы ВОХР от 19.12.2016 года №18.

Указанные выше обстоятельства подтвердили также допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО10, ФИО5, ФИО7, ФИО11 и ФИО12, которые пояснили, что 19.04.2017 года на посту №№ по охране объекта <данные изъяты>» службу должен был нести стрелок ФИО5, которым ДД.ММ.ГГГГ сделана отметка о заступлении в 09 часов 00 минут на пост №№ и приеме оружия, боеприпасов и специальных средств. Однако, в этот день его на посту не было, поскольку ФИО13, без составления дополнительной выписки из графика и согласования с руководством филиала, самостоятельно внес изменения в график работы стрелков, поменяв сменами ФИО5 и ФИО6 При этом, вместо ФИО5 на посту нес службу стрелок ФИО7, официально находящийся в отпуске, а стрелка ФИО6 на рабочем месте вовсе не было. Какие - либо дополнительные выписки из графика дежурств Самойловым А.А. не составлялись, копии выписок под роспись им не вручались.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с иными письменными доказательствами по делу.

По вышеизложенным основаниям суд считает необоснованным довод Самойлова А.А. о том, что им составлялись дополнительные выписки, в связи с изменением графика дежурств стрелков, которые были направлены руководству филиала.

Довод о том, что стрелок ФИО7 находился на посту №№ по своим личным делам суд считает необоснованным, поскольку данный факт опровергается как письменными объяснениями ФИО7 от 08.05.2017 года, так и его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым 19.04.2017 года он в форменной одежде находился на посту № по охране объекта <данные изъяты>», где дежурил за стрелка ФИО5

Довод о том, что ДД.ММ.ГГГГ на посту № нес службу стрелок ФИО6, суд считает необоснованным, поскольку он опровергается: служебными записками ФИО10 от 28.04.2017 года, от 04.05.2017 года; письменным объяснением ФИО7 от 08.05.2017 года, а также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО7 и ФИО11, данных в ходе судебного заседания, согласно которым 19.04.2017 года на посту № совместно с ФИО7 находилась стрелок ФИО14

При этом, суд не принимает в качестве допустимого доказательства письменные объяснения ФИО12 от мая 2017 года, согласно которым в 08 часов 45 минут 20.04.2017 года он принял пост № у стрелка ФИО6, поскольку в судебном заседании ФИО12 данные обстоятельства не подтвердил, пояснив, что соответствующие объяснения были написаны им на основании сведений постового журнала. При этом, ни ФИО5 ни ФИО6 он на посту утром ДД.ММ.ГГГГ при приеме смены не видел.

Довод о том, что стрелок ФИО6 является подменным работником и не закреплен за конкретным постом, суд считает необоснованным, поскольку ФИО6 включен в график дежурств стрелков на апрель 2017 года, в период дежурства за ним закреплено табельное оружие, а также ведется табель учета рабочего времени, что подтверждается: графиком дежурств стрелков на апрель 2017 года, ведомостью - табелем учета рабочего времени на апрель 2017 года; постовым журналом о смене (заступлении) на пост.

Довод о том, что на объекте <данные изъяты>» 19.04.2017 года был напряженный режим работы является голословным и опровергается показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым о необходимости усилить охрану объекта руководство <данные изъяты> в филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Рязанской области не обращалось.

Довод о том, что с приказом от 01.06.2017 года №98-вз он ознакомлен не был, суд считает несостоятельным, поскольку из содержания данного приказа следует, что Самойлов А.А. был с ним

ознакомлен 01.06.2017 года под роспись, подлинность которой истцом в судебном заседании не оспаривалась.

Довод о том, что Самойлов А.А. был принят на должность стрелка на основании приказа от 01.09.2005 года №143-к, однако приказом от 07.06.2017 года было прекращено действие не приказа №143-к, а трудового договора от 01.09.2005 года №201, не влечет признания оспариваемого приказа незаконным, поскольку ст.81 ТК РФ предусмотрены основания расторжения по инициативе работодателя именно трудового договора, а не приказа о приеме работника на работу. Факт того, что с Самойловым А.А. 01.09.2005 года был заключен трудовой договор под №201 истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в связи с неоднократным неисполнением своих обязанностей по соблюдению требований трудового законодательства, Должностной инструкции, приказов работодателя, при наличии приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, работодатель обоснованно применил в соответствии со ст.192 ТК РФ к Самойлову А.А. такое дисциплинарное взыскание как увольнение.

Нарушений работодателем процедуры увольнения, предусмотренной ст.193 ТК РФ, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным и отмене приказа от 01.06.2017 года №98-вз «О применении дисциплинарного взыскания» также не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований Самойлова А.А. о признании незаконными и отмене приказов от 05.04.2017 года №43-вз, от 01.06.2017 года №98-вз «О применении дисциплинарных взысканий», суд также отказывает в удовлетворении его требований о признании незаконным и отмене приказа от 07.06.2017 года №111л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником», восстановлении в должности, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку они вытекают из основных требований, признанных судом необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Самойлову А. А.ичу к ФГУП «Охрана» Росгвардии о признании незаконными и отмене приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий, о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.А. Андреев

Копия верна: судья С.А. Андреев