Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению и.о. прокурора Коношского района Архангельской области в интересах неопределенного куга лиц о признании бездействия администрации МО «Волошское» по постановке на учет бесхозяйного имущества: гидротехнического сооружения-плотины на реке В., находящегося на территории муниципального образования, незаконным; понуждении обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Коношского района Архангельской области обратился в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администраций МО «Коношский муниципальный район» и МО «Волошское» по постановке на учет бесхозяйного имущества, гидротехнического сооружения-плотины на реке В., находящегося на территории муниципальных образований; понуждении обратиться в территориальный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества и регистрации гидротехнического сооружения в установленном законом порядке.

В обоснование своих требований указал, что в июле 2010 года специалистами Северного управления Ростехнадзора было проведено обследование плотины на реке В., в ходе которого установлено, что на реке В. расположено гидротехническое сооружение (далее ГТС), ранее принадлежащее ОГУП « ... целлюлозный завод № 5», 1939-1940 гг. постройки. В настоящее время данное имущество является бесхозяйным. По результатам обследования сооружения МО «Коношский муниципальный район» предписано осуществить постановку на учет бесхозяйного недвижимого имущества – плотины на р.В., решить вопрос о восстановлении или ликвидации ГТС. Однако администрация района проявляет бездействие в части непринятия мер по постановке на учет плотины на р.В. в территориальный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество как бесхозяйного гидротехнического сооружения, обосновывая тем, что вопросом постановки на учет данного объекта должна заниматься администрация МО «Волошское». Указанное выше ГТС, является бесхозяйным, экологически опасным объектом и создает реальную угрозу для жизни и здоровья человека, окружающей среды и имущества, способную привести к чрезвычайным ситуациям природного и (или) техногенного характера, чем нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Помощник прокурора Коношского района Шульган И.П. в судебном заседании доводы заявления поддержала, уточнила, что требования она предъявляет к администрации МО «Волошское», поскольку гидротехническое сооружение находится на территории МО «Волошское». Дополнила, что в 1939-40 годах на реке В. была построена плотина, основным назначением которой являлось создание подпора воды для бесперебойного снабжения водой ... целлюлозного завода №5. В 1975 году плотина была списана с учета основных средств предприятия, и с того времени ГТС не имеет собственника, то есть плотина является бесхозяйным имуществом. ФЗ №117 «О безопасности гидротехнических сооружений» предусмотрено, что гидротехническое сооружение должно быть безопасным, обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей и окружающей среды. Собственник ГТС обязан обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности ГТС при их эксплуатации, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации. Ввиду отсутствия собственника ГТС, в связи с неопределенной балансовой принадлежностью плотины, которая фактически является экологически опасным объектом, в случае возникновения чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера, и в связи с этим создания реальной угрозы для жизни и здоровья людей, окружающей среды и имущества, при бездействии органов местного самоуправления МО «Волошское», невозможно будет контролировать безопасность ГТС при ее эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации или ликвидации, что может причинить ущерб правам и интересам неопределенного круга лиц. Водоснабжение населения п.Волошка производится насосной станцией из реки В. и остатки данной плотины, при наличии низкого уровня воды в реке, могут повлиять на попадание отстоев в водозаборный колодец, а впоследствии и в водопровод, которым пользуется население поселения. Могут возникнуть и иные ситуации природного характера, которые повлияют на безопасность жизни и здоровья людей, их имущества, особенно в прибрежной полосе. Поэтому гидротехническое сооружение, которое в настоящий момент находится в неудовлетворительном, полуразрушенном состоянии, должно иметь собственника. В силу требований ст.225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. Поскольку плотина находится на территории МО «Волошское», то администрация данного поселения и должна заниматься вопросами постановки на учет данного объекта с целью избежать, впоследствии, возникновения чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера, а также обеспечить безопасность людей находящихся на реке В. или живущих в прибрежной зоне. Все это относится к вопросам местного значения поселений.

Просила признать незаконным бездействие администрации МО «Волошское» по постановке на учет бесхозяйного имущества гидротехнического сооружения – плотины на р.В. и обязать администрацию МО «Волошское» обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества гидротехнического сооружения – плотины на реке В., находящейся в месте расположения ОГУП « ... целлюлозный завод №5», в ... Коношского района Архангельской области, в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Представитель заинтересованного лица администрации МО «Волошское» Карпенкова Г.А. в судебном заседании требования прокурора не признала, пояснила, что остатки указанного гидротехнического сооружения действительно находятся на территории МО «Волошское» в районе деятельности бывшего завода №5 на реке В.. В 1975 году данная плотина была разрушена и списана с учета основных средств завода. ... целлюлозный завод в 2008 году стал банкротом, а впоследствии прекратил свою деятельность. Конкурсным управляющим ОГУП «ВЦЗ №5» был Г.Н.Н. Пока завод работал, ГТС использовалось для поднятия уровня воды в реке, сейчас плотина не используется и вообще никаких функций не выполняет. Водоснабжение населения поселка действительно производится путем забора насосной станцией воды из реки В.. Полагает, что наличие остатков плотины никак не влияет на здоровье людей и не может быть причиной какой - либо чрезвычайной ситуации. После ликвидации завода плотина в собственность МО «Волошское» не передавалась. Никаких мер к определению статуса плотины, ее ликвидации, поиску собственника администрация муниципального образования не принимает, с заявлением о постановке на учет ГТС как бесхозяйного имущества не обращалась. Денежных средств на изготовление технической документации на плотину в бюджете поселения не предусмотрено.

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» Пашков В.И . с требованиями прокурора не согласился, пояснил, что плотина на реке В. как материальный объект - не существует, поскольку она разрушилась. Нельзя осуществить какие-либо действия в отношении сооружения, которое не существует как материальный объект. Полагает, что прокурор не доказал что указанное гидротехническое сооружение является экологически опасным объектом, создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, окружающей среды и имущества и способно привести к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Представитель заинтересованного лица – Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленному отзыву от Дата обезличена года в ходе проведенной управлением Росприроднадзора по Архангельской области в период с Дата обезличена по Дата обезличена года проверки ОАО « ... целлюлозный завод № 5» выявлено гидротехническое сооружение – плотина на р.В., списанная с учета основных средств завода в 1975 году вследствие разрушения и за ненадобностью. Согласно письму администрации МО «Коношский муниципальный район» от Дата обезличена года каких-либо документальных сведений о плотине на р.В. и о собственнике в администрации района не имеется, в силу чего данное имущество считается бесхозяйным. Отсутствие собственника ГТС и эксплуатирующей организации влечет неисполнение обязанностей по обеспечению безопасности ГТС, организации его эксплуатации. Администрации МО «Коношский муниципальный район» было направлено письмо с предложением осуществить постановку на учет бесхозяйного недвижимого имущества (плотины) в территориальном органе ФРС, выполнить обследование остатков плотины с привлечением специализированной организации для решения вопроса о ее восстановлении либо ликвидации. На основании акта Номер обезличен от Дата обезличена года все дела по надзору и контролю за безопасностью ГТС управлением Росприроднадзора по Архангельской области были переданы в Управление Ростехнадзора по Архангельской области. С Дата обезличена по Дата обезличена года инспектором отдела технадзора по Архангельской области Северного управления Ростехнадзора была проведена проверка в отношении МО «Коношский муниципальный район». По результатам проверки предписано осуществить постановку на учет бесхозяйного недвижимого имущества - ГТС, зарегистрировать ГТС в соответствии с требованиями ст.225 ГК РФ. Однако до настоящего времени в нарушение указанных требований органы местного самоуправления не предприняли мер по подаче заявления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, для принятия на учет ГТС, находящегося на территории поселения. Полагает, что требования прокурора обоснованны.

В отзыве Северного управления Ростехнадзора от Дата обезличена года дополнительно указано следующее. Дата обезличена года гос.инспектором Управления по технологическому и экологическому надзору по Архангельской области Шабановой Е.В. проведена проверка требований безопасности и технического состояния плотины на р.В.. Оставшаяся часть плотины не наблюдалась из-за высокого уровня воды на р.В.. Но по информации присутствующего при проверке ведущего специалиста МО «Коношский муниципальный район» Поздеева А.А. и представителя администрации сельского поселения «Волошское» остатки плотины сохранились, но находятся в неудовлетворительном состоянии. На основании этого Дата обезличена года составлен акт проверки. Согласно нормам действующего законодательства обеспечение безопасности ГТС, а также консервация или ликвидация ГТС, осуществляется собственником или эксплуатирующей организацией ГТС. Однако названные меры не могут быть реализованы по причине неопределенности балансовой принадлежности ГТС. Поскольку данный объект находится в территориальных границах МО «Волошское», следовательно администрация данного муниципального образования обязана принять меры по постановке ГТС на учет в Управлении Росреестра в качестве бесхозяйного недвижимого имущества.

Представитель заинтересованного лица – конкурсный управляющий ОГУП « ... целлюлозный завод № 5» Г.Н.Н. в судебном заседании не присутствовал, согласно представленному отзыву решением Арбитражного суда Архангельской области от Дата обезличена года ОГУП « ... целлюлозный завод № 5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением этого же суда от Дата обезличена года Б.А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего указанным выше предприятием, конкурсным управляющим назначен Г.Н.Н. Дата обезличена года Б.А.Н. по акту приема-передачи были переданы ему документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника. Поскольку плотина на р.В. в 1975 году была списана с учета основных средств, то на балансе предприятия не числилась. Документы, касающиеся данного имущества, ему не передавались. В конкурсную массу и в инвентаризационную опись плотина не включалась ввиду отсутствия ее на балансе.

Заслушав прокурора, представителей заинтересованных лиц, специалиста, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» под безопасностью гидротехнических сооружений понимается свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.

Из смысла положений ст.9 указанного выше закона следует, что собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации. Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 данного Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

В судебном заседании установлено, что в 1939-1940 годах на реке В. Коношского района в месте расположения ОГУП « ... целлюлозный завод № 5» была построена плотина, принадлежащая заводу. Плотина представляла собой деревянную обечайку, заполненную камнем. Основным назначением гидротехнического сооружения (далее ГТС) было создание подпора воды до отметки 95,0 для бесперебойного снабжения водой целлюлозного завода №5 с одновременным улучшением сплавных работ на вышележащем участке реки в пределах распространения подпора и рейда на реке В. в районе лесобиржи завода №5. Данные обстоятельства подтверждаются планом поперечного разреза тела плотины, пояснительной запиской к проектно-сметной документации плотины. Подтверждается также показаниями свидетеля М.М.Н., пояснившего, что указанная плотина была построена в 1939 году на реке В. для нужд завода. Плотина была в деревянном исполнении, внутри заполненная известняком. Она использовалась до 1968 года с целью вести малевой сплав леса на биржу сырья предприятия, впоследствии сплав был запрещен. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями бывшего главного инженера завода Д.А.Т..

Установлено, что в 1975 году плотина из-за разрушения и за ненадобностью была списана с учета основных средств завода. В настоящее время плотина разрушена наполовину своей длины, начиная с противоположного берега. Часть плотины примыкающей к берегу, на котором расположен завод, сохранилась, но находится в крайне неудовлетворительном состоянии. Эта часть плотины использовалась в качестве преграды для рассеивания неочищенных стоков предприятия. Ликвидация плотины не произведена. Обследование остатков плотины специализированной организацией не выполнялось. Осмотр плотины специалистами Росприроднадзора и Ростехнадзора производился в 2004 году, в 2008 году, в 2009 году и 2010 году. Указанное гидротехническое сооружение не имеет собственника. Данные обстоятельства подтверждаются сообщениями руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области от Дата обезличена года Номер обезличен на имя Главы администрации МО «Коношский муниципальный район» и от Дата обезличена года Номер обезличен на имя и.о. заместителя главы администрации Архангельской области по управлению природными ресурсами; Актом проверки соблюдения требований водного законодательства РФ от 27 июня 2008 года; Актом Номер обезличен о результатах проверки деятельности МО «Коношский муниципальный район» от Дата обезличена года составленным инспектором Ростехнадзора; письмом заместителя руководителя Северного управления Ростехнадзора от Дата обезличена года на имя прокурора Архангельской области «О безопасности бесхозяйных ГТС на территории Архангельской области»; уведомлением о снятии Дата обезличена года с учета в налоговом органе РФ ОГУП « ... целлюлозный завод №5» в связи с ликвидацией предприятия от Дата обезличена года; Актом проверки и предписанием МО «Коношский муниципальный район» от Дата обезличена года.

Из письма администрации МО «Коношский муниципальный район» от Дата обезличена года и архивной справки от Дата обезличена года следует, что каких-либо документальных сведений о плотине на р.В. и ее владельце в администрации района не имеется.

Согласно справке главы МО «Волошское» Карпенковой Г.А. от Дата обезличена года гидротехническое сооружение, расположенное на р.В., принадлежащее ... целлюлозному заводу № 5, в собственность муниципального образования «Волошское» не передавалось, договора дарения не заключалось.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области от Дата обезличена года следует, что сведения в реестре прав на недвижимое имущество о данном объекте отсутствуют.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются также показаниями Д.А.Т. и М.М.Н., в части того, что плотина действительно в 1975 году была списана с основных средств завода. В настоящее время плотина находится в полуразрушенном состоянии, верхний деревянный настил и боковые деревянные обшивки сгнили от времени. Однако известняк и камни, находящиеся внутри плотины, остались. В 2008 году ОГУП «ВЦЗ №5» был признан банкротом, производство прекратилось, все документы были переданы конкурсным управляющим, но плотины на балансе предприятия уже не было.

Согласно ч.1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что плотина как материальный объект существует, но находится в крайне неудовлетворительном состоянии, балансовая принадлежность указанной выше плотины не определена, гидротехническое сооружение не имеет собственника, и, соответственно, является бесхозяйным недвижимым имуществом.

Доводы представителя администрации МО «Коношский муниципальный район» Пашкова В.И. в части того, что плотина как материальный объект не существует, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами указанными выше.

Показания О.Н.Ф. – (информация обезличена) филиала Коношского БТИ, в части того, что плотины на реке В. нет, она разрушена от времени и как материальный объект не существует, поскольку при осмотре она ее не увидела, и, составленные сотрудниками БТИ акт и справку от Дата обезличена года, содержащие те же сведения, суд считает недостоверными, поскольку указанные выше утверждения основаны на предположениях, ввиду того, что в зимний период установить наличие остатков сооружения в реке невозможно.

Согласно ч.3 ст.225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Из положений ст.2 ч.1 Устава МО «Волошское» следует, что в границы Волошского сельского поселения входят территории поселков Вандыш и Волошка. Административным центром МО «Волошское» является пос.Волошка. Таким образом, плотина на реке В., находящаяся в месте расположения ОГУП « ... целлюлозный завод №5», в п.Волошка Коношского района находится на территории МО «Волошское», данные обстоятельства подтверждает также глава администрации МО «Волошское» Карпенкова Г.А.

В силу п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом местного самоуправления обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. По правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, может быть оспорено бездействие органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Бездействие органа местного самоуправления подтверждается доводами представителя Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, показаниями главы МО Карпенковой Г.А., в части того, с заявлением о постановке на учет ГТС как бесхозяйного имущества администрация не обращалась, никаких мер к определению статуса плотины, ее ликвидации, поиску собственника администрация муниципального образования она не принимала. Бездействие подтверждается также письменными доказательствами: актом Номер обезличен о результатах проверки деятельности МО «Коношский муниципальный район» от Дата обезличена года составленным инспектором Ростехнадзора; письмом заместителя руководителя Северного управления Ростехнадзора от Дата обезличена года на имя прокурора Архангельской области «О безопасности бесхозяйных ГТС на территории Архангельской области».

В связи с тем, что плотина расположена в административных границах муниципального образования «Волошское», и, следовательно, бездействие администрации в части обращения в УФРС с заявлением о принятии ГТС на учет как бесхозяйного имущества свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из положений ч.3 ст.225 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является исполнение законов, действующих на территории РФ, органами власти, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, в том числе, в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

В силу п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда, на основании ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, если таким бездействием нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.

Установлено, что прокурор района обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц, действует в пределах своих полномочий, предоставленных ему законом.

Доводы прокурора о том, что в связи с неопределенной балансовой принадлежностью ГТС, являющейся экологически опасным объектом, в случае возникновения чрезвычайной ситуации природного и (или) техногенного характера и в связи с этим создания реальной угрозы для жизни и здоровья людей, окружающей среды и имущества, при бездействии органов местного самоуправления, невозможно контролировать безопасность ГТС при ее эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации или ликвидации, что может причинить ущерб правам и интересам неопределенного круга лиц, суд считает обоснованными.

М.М.Н., бывший директор ОГУП «ВЦЗ №5», пояснил, что остатки данной плотины при наличии низкого уровня воды в реке могут повлиять на попадание отстоев в водозаборный колодец, который качает воду из реки, а, впоследствии, и в водопровод, которым пользуется население п.Волошка.

Специалист К. - начальник отдела по делам ГО и ЧС военно-мобилизационной работе МО «Коношский муниципальный район» пояснил, что при определенных метеорологических и гидравлических условиях, если весенний паводок воды проходит на низких уровнях, плотина может препятствовать прохождению льда, создать затор, поднять уровень воды и создастся подтопление жилых домов на берегу реки.

Из отзыва представителя Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору также следует, что согласно нормам действующего законодательства обеспечение безопасности ГТС, а также консервация или ликвидация ГТС, осуществляется собственником или эксплуатирующей организацией ГТС. Однако названные меры не могут быть реализованы по причине неопределенности балансовой принадлежности ГТС.

В силу ст.14 ч.1 пп. 3, 8, 23, 26 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения; организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья.

Аналогичные положения содержатся в ст.7 Устава МО «Волошское».

Исходя из анализа ст.14 ч.1 пп. 3, 8, 23, 26 ФЗ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст.3,9 ФЗ от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» установленные меры по безопасности ГТС, контроль за их состоянием, финансовое обеспечение, организация эксплуатации, ликвидация и т.п. не могут быть реализованы по причине неопределенной балансовой принадлежности плотины, не исключающей возможность возникновения чрезвычайных ситуаций.

Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, помимо ч.3 ст.225 ГК РФ, предусмотрен Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утв. постановлением Правительства РФ от 17 сентября 2003 года № 580.

Пунктами 4, 5 указанного Положения установлено, что на учет принимаются объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались, в порядке, предусмотренном ст.ст.225, 236 ГК РФ. Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества.

В силу ст.22.1 ч.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на гидротехнические и иные сооружения, расположенные на водных объектах, их ограничения (обременения), сделки с указанными сооружениями подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав по месту нахождения данных объектов в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Таким образом, гидротехническое сооружение – плотина на реке В., расположенное в административных границах МО «Волошское», является бесхозяйным, экологически опасным объектом, создающим угрозу для жизни и здоровья людей, окружающей среды и имущества; установленные меры по безопасности ГТС, контроль за их состоянием, организация эксплуатации, ликвидация и т.п. не могут быть реализованы по причине неопределенной балансовой принадлежности плотины, не исключающей возможность возникновения чрезвычайных ситуаций, при этом бездействие администрации данного муниципального образования в части обращения в территориальный орган Федеральной регистрационной службы с заявлением о принятии ГТС на учет как бесхозяйного имущества, свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из положения ч.3 ст.225 ГК РФ. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования прокурора законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

При определении срока исполнения решения, суд учитывает характер дела, действия, которые необходимо совершить администрации МО «Волошское» для устранения допущенного нарушения прав и свобод неопределенного круга лиц, и полагает возможным установить срок исполнения - в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Суд, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление и.о. прокурора Коношского района Архангельской области удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Волошское» по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества гидротехнического сооружения – плотины на р.В., находящегося на территории МО «Волошское».

Обязать администрацию муниципального образования «Волошское» обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества гидротехнического сооружения – плотины на реке В., находящейся в месте расположения ОГУП « ... целлюлозный завод №5», в п.Волошка Коношского района Архангельской области, в течении 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме, через Коношский районный суд.

Председательствующий И.А. Никановская