Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гушанова Ш.А., Гушановой Садагат Ильяс кызы к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-С» о возмещении расходов на устранение недостатка товара, взыскании судебных расходов, штрафа в бюджет,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Гушанов Ш.А., Гушанова С.И.к. обратились в суд с иском к ООО «Авто-С» о возмещении расходов на устранение недостатка товара. В обоснование иска указали, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Авто-С» за счёт кредитных средств, предоставляемых ОАО «МДМ - Банк» приобрели квартиру (по 1/2 доли каждому) № в приема-передачи указанного жилого помещения (квартиры) был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Прожив в данной квартире до наступления холодного времени года, они стали замечать промерзания в местах примыкания наружной стены к внутренней стене, а также к монолитной плите перекрытия, а впоследствии в вышеуказанных местах стал появляться грибок. В холодное время года температура внутри жилого помещения (квартиры) зимой опускалась на недопустимо низкую величину, вследствие чего необходимо было постоянно держать включенными дополнительные электрические нагревательные приборы, чтобы в квартире поднять температуру до приемлемого для проживания уровня. Со временем ситуация ухудшалась тем что грибком поражалось всё большая площадь стен и потолка в квартире. В феврале-марте 2011 года лицензированной организацией ООО «) была проведена строительно-техническая экспертиза квартиры, согласно выводов которой выявлены дефекты строительно-монтажных работ, вследствие которых проявились повреждения в отделке жилых помещении; работы по устройству примыканий ограждающих конструкций (оконные проемы, кирпичная кладка), устройство деформационных (температурных) швов не соответствуют проектным и строительным нормам; в данной квартире можно проживать, в теплый период года, не причиняя вреда здоровью и обеспечивая сохранность инженерного оборудования, при этом на момент осмотра и выполненных замеров в жилых помещениях температурные значения не соответствуют допустимым значениям и следствием этого, проживание в квартире в холодный период года невозможен; ведомость отделочных работ помещений исследуемой квартиры (без учёта затрат на устранение дефектов снаружи в наружных стенах и замены оконных и балконных блоков), полученные в результате выполнения строительно-монтажных работ по проекту и выявленные в результате экспертизы представлены в таблицах №.3 -2.6, стоимость ремонтно-восстановительных работ сведена в локальные сметы по помещениям и общая сумма составляет № рубля. Поскольку назначение квартиры в качестве жилого помещения, пригодного для постоянного проживания граждан (отвечающего установленным санитарным и техническим правилам и иным нормам, иным требованиям законодательства) является существенным условием по договору, и переданная истцам квартира данному условию не соответствует, ими ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Авто-С» было направлено письмо (заказное с уведомлением) о возмещение расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ , в размере № (Двести девяносто девять тысяч двести восемьдесят два) рубля, определённом локальным сметным расчётом, с предложением предоставить свой ответ в письменном виде в течение пяти рабочих дней. В соответствии с уведомлением, письмо было получено ООО «Авто-С» ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответа на претензию не поступило, просят взыскать с ООО «Авто-С» в их пользу расходы на проведение ремонтно-восстановительных работ , в размере № (Двести девяносто девять тысяч двести восемьдесят два) рубля, определённом локальными сметными расчётами; взыскать с ООО «Авто-С» в их пользу расходы, на проведение строительно-технической экспертизы квартиры, в размере № рублей; взыскать с ООО «Авто-С» в их пользу расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, в размере № рублей 00 копеек; на основании п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «Авто-С» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу истцов.

Впоследствии также представили заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в размере № рублей (л.д. 55).

Истцы Гушанов Ш.А., Гушанова С.И.к. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 53, 54), доверили представление своих интересов Васильеву И.Г.

В судебном заседании представитель истцов Васильев И.Г., действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей (л.д. 50, 51) иск Гушановых Ш.А., С.И.к. поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Настаивал на рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, поскольку последний надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Представитель ответчика ООО «Авто-С» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще под роспись, в связи с чем суд, в целях обеспечения права сторон на рассмотрение дела в установленные законом сроки, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дела в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе, в том числе, потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичная норма содержится в п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы Гушанов Ш.А., Гушанова С.И.к. заключили с ООО «Авто-С» договор купли-продажи в общую долевую собственность квартиры (по 1/2 доли каждому) .

Акт приема-передачи указанного жилого помещения (квартиры) был составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку предметом договора является квартира, то она должна быть пригодна для использования по назначению, т.е. для проживания.

Между тем, истцы в исковом заявлении утверждают, что в квартире возможно проживать только в теплое время года, поскольку в зимнее время происходят промерзания в местах примыкания наружной стены к внутренней стене, а также к монолитной плите перекрытия, впоследствии в вышеуказанных местах появился грибок, поражающий все большую площадь стен и потолка; в холодное время года температура внутри жилого помещения (квартиры) зимой опускалась на недопустимо низкую величину, вследствие чего необходимо было постоянно держать включенными дополнительные электрические нагревательные приборы, чтобы в квартире поднять температуру до приемлемого для проживания уровня.

Доводы истцов полностью подтверждаются заключением ООО «» о техническом состоянии ограждающих конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации жилого помещения. Так, экспертами после исследования помещений сделаны следующие выводы: при визуальном осмотре и контрольных измерениях были выявлены дефекты строительно-монтажных работ и вследствие дефектов прослеживается причинно-следственная связь такая как, появление повреждений в отделке жилых помещений; работы по устройству примыканий ограждающих конструкций (оконные проемы, кирпичная кладка), устройство деформационных (температурных) швов не соответствуют проектным и строительным нормам; в данной квартире можно проживать, в теплый период года, не причиняя вреда здоровью и обеспечивая сохранность инженерного оборудовани, при этом исследуемая квартира по п.5.1.б «санитарно-гигиенический, включающий температурный перепад между температурами внутреннего воздуха и на поверхности ограждающих конструкций и температуру на внутренней поверхности выше температуры точки росы» на момент осмотра и выполненных замеров в жилых помещениях не соответствуют допустимым значениям и следствием этого, проживание в квартире в холодный период года невозможен; стоимость ремонтно-восстановительных работ сведена в локальные сметы по помещениям и общая сумма составляет № рубля, в том числе НДС 18%.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению указанное доказательство, поскольку оно составлено лицензированной организаций, эксперты которой имеют необходимую квалификацию.

При этом ответчик ООО «Авто-С» правом ходатайствовать о назначенной судебной строительно-технической экспертизы не воспользовался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком истцам был продан товар (квартира), качество которой не соответствует договору, ввиду её непригодности для использования по назначению, т.е. для проживания.

А поскольку судом установлен факт нарушения продавцом требований закона и договора о качестве товара, то на продавца надлежит возложить обязанность по возмещению истцам убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества (ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что ст. 15 ГК РФ определяет убытки не только как фактически понесенные расходы, но и как расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика суммы расходов, которые истцы должны понести для устранения недостатков квартиры, в соответствии со сметным расчетом, в размере № рубля (смета на ремонт жилой комнаты № в размере № рублей + смета на ремонт помещения № в размере №, 1 руб. + смета на ремонт помещения № в размере № руб. + смета на ремонт помещения № в размере № руб. ).

Доказательств иного размера убытков, причиненных истцам, ответчиком суду также не представлено.

При этом, поскольку истцы являются собственниками квартиры в равных долях, суд считает необходимым взыскать сумму убытков в их пользу также в равных долях, по 149 641 руб. каждому.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу Гушанова Ш.А. расходы по оплате стоимости заключения, в размере № рублей; расходы по оплате юридических услуг, на общую сумму № рублей, поскольку размер данных расходов и их относимость к настоящему делу подтверждается соответствующими копией договора, технического задания, платежными документами (л.д.19-26, 45, 56).

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцы обращались к ответчику с досудебной претензией (л.д. 13-14), претензия получена ответчиком (л.д. 15), однако ответ на не1 истцам не направлен, то ввиду несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет №

Согласно п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Перечень штрафов и иных изъятий за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, а также нормативы отчислений определены Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов».

Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в этом перечне отсутствуют. Следовательно, сумму штрафа с ООО «Авто-С» надлежит взыскать в доход бюджета г.Волгограда.

Поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец при подаче встречного иска о защите прав потребителей, был освобожден от уплаты государственной пошлины, по правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, размер госпошлины с учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера составляет №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гушанова Ш.А., Гушановой Садагат Ильяс кызы к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-С» о возмещении расходов на устранение недостатка товара, взыскании судебных расходов, штрафа в бюджет - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-С» в пользу Гушанова Ш.А. расходы на устранение недостатка в размере № рубль, расходы по оплате стоимости заключения, в размере № рублей; расходы по оплате юридических услуг, на общую сумму № рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-С» в пользу Гушанова Ш.А. Садагат Ильяс кызы расходы на устранение недостатка в размере № рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-С» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход бюджета г.Волгограда в размере № рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-С» государственную пошлину в доход государства в размере № рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова

Секретарь: Л.Г. Мкртчян