Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалевой Светланы Васильевны к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михалёва С.В. обратилась с иском в суд к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» с настоящими требованиями.

В обоснование исковых требований указывает, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. На основании договора энергоснабжения № от 16.08.2002 года ответчик обязуется подавать истцу электроэнергию для бытового потребления с качеством, соответствующим ГОСТ.

Своевременно внося плату за полученную энергию, она имеет право на получение услуг надлежащего качества, чтобы не причинялся вред ее здоровью, также здоровью, проживающих с ней членов семьи, вред имуществу. Плату за пользование электроэнергией она вносит на счет ответчика.

04.11.2014г. в результате подачи в электросеть повышенного напряжения в жилом доме произошел скачок напряжения, в связи с чем, был поврежден холодильник, стиральная машина (автомат), микроволновая печь, домофон, посудомоечная машина, душевая кабина, блок питания прибора «Ростелеком».

Скачок напряжения имел место из-за аварии на электросетях ответчика, что подтверждается актом независимой комиссии, созданной Администрацией Краскинского городского поселения, от 05.11.2014г.

Истица обращалась в мастерские по ремонту бытовой техники, где составлены заключения, в которых указано, что электроприборы вышли из строя в результате повышенного напряжения. Стоимость диагностики и ремонта бытовой техники составила: 1) ремонт посудомоечной машины - 3 000,00 руб.; 2) ремонт стиральной машины 2 500 руб. Доставка стиральной машины в <адрес> 05.11.2014г.-1298 руб., из <адрес> в <адрес> 06.11.2014г. -1498 руб.; 3) стоимость диагностики душевой кабины - 800,00 руб., стоимость ремонта душевой кабины - 9 220,00 руб. 4) стоимость приобретения запасных частей к холодильнику - 1658,00 руб. 5) стоимость приобретения микроволновой печи - 4 528 руб. 6) стоимость приобретения модема - 2075 руб. Всего материальный ущерб составил 26 577,00 руб.

13.11.2014г. она обратилась к ответчику с требованием устранить нарушения, возместить расходы по ремонту бытовой техники, вышедшей из строя в результате скачка напряжения. От энергоснабжающей организации ответа не поступило.

Также, ей были причинены нравственные страдания, поскольку на протяжении длительного времени, необходимого для ремонта, она лишена возможности пользоваться бытовыми приборами, приходилось тратить личное время для обращения в различные организации, ответчик отказался от устранения убытков, причиненных по его вине. После произошедшей аварии необходимо заменять проводку в доме, без нарушения целостности стен и стеновых покрытий, тогда как летом в доме был выполнен ремонт, в полной мере лишена возможности пользоваться бытовыми приборами.

На основании положений ст.ст.13,14,17,29 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.1095-1098 ГК РФ просит 1) взыскать с ответчика ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» стоимость материального ущерба в сумме 26 577,00 руб. 2) взыскать с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; 3) взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

09.07.2015г. определением суда по делу в качестве соответчика привлечено ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания».

Истица Михалёва С.В. в суде исковые требования уточнила, просила взыскать в солидарном порядке с ОАО «ДЭК», ОАО «ДРСК» стоимость материального ущерба в сумме 26 577,00 руб., взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

По обстоятельствам предъявления иска пояснила, что 04.11.2014г. в 11 час. 45 мин. находилась дома с дочерью, внучкой, когда произошел хлопок телевизора, затем еще несколько хлопков от розеток в разных комнатах дома, микроволновой печи. Все электроприборы, работающие от сети, отключились. Сами отключили автомат питания. Электричество отсутствовало во многих домах всей улицы Новая с.Цувканово. О случившемся сообщили специалисту администрации Краскинского городского поселения ФИО5 для фиксирования аварийной ситуации и вызове через диспетчеров необходимых служб. Травка сообщила, что в ОАО «ДЭК» дозвониться не удалось, сделала сообщение в Хасанское отделение ДРСК, диспетчерскую службу администрации Хасанского муниципального района, которые приняли заявку. На ликвидацию аварии прибыл электрик Топчий, причину аварии сообщил, что отгорела фаза ноль, при этом подписывать комиссионный акт, составленный на следующий день, отказался. С целью досудебного разрешения спора ею составлена претензия в адреса ОАО «ДЭК», ОАО «ДРСК», с указанием перечня поврежденного имущества, с просьбой дать официальный ответ о причине аварии, принять меры к возмещению вреда. Никто официально из представителей ОАО «ДЭК», ОАО «ДРСК» после аварии никакого ответа о причинах аварии, и ее устранении на сетях, не сообщил. Ремонт поврежденного бытового оборудования производился в различных организациях за счет ее собственных средств, в погрузке, доставке, приемки на ремонт, и обратно помощь оказывал ее зять Гусев. В результате перенапряжения в сети, неисправностью электроустановок трансформаторной подстанции с.Цуканово, действиями ответчиков ей причинен материальный ущерб, который согласно расходам, понесенным на диагностику и ремонт составил 26 577,00 руб. Из-за некачественной работы оборудования: изношенности сетей, подстанции энергопередающих организаций, отсутствия с их стороны какого-либо участия в разрешении аварийной ситуации, фактического отказа добровольного возмещения причиненного ущерба, действиями ответчиков ей причинен моральный вред, т.к. пострадала вся семья, лишенная возможности готовить пищу, мыться, хранить продукты питания, стирать вещи, что привело к нервной напряженной ситуации, ее моральным переживаниям из-за неустроенности быта, лишения их элементарных человеческих потребностей, необходимости искать предприятия, которые осуществляют ремонт, и нести непредвиденные затраты по доставке бытовых приборов на ремонт, считает сумму денежной компенсации в размере 100 000 руб. достаточной для возмещения вреда. Являясь добросовестным плательщиком коммунальной услуги электроэнергии, поскольку проигнорирована ее претензия, оставшаяся по сути без рассмотрения в установленном ФЗ «О защите прав потребителей» порядке, просит взыскать с ответчиков штраф.

Представитель истца Осипова О.Ю. уточненные требования Михалёвой С.В. к ответчикам ОАО «ДЭК», ОАО «ДРСК» поддержала. Суду пояснила, что непосредственно после аварии 04.11.2014г. по просьбе потребителя Михалевой, работник администрации пыталась неоднократно дозвониться но указанным в платежной квитанции телефонам, но безрезультатно. Указанные номера в выходной день для потребителей не доступны, диспетчерская аварийная служба по приему вызовов от потребителей в ОАО «ДЭК» на территории Хасанского района отсутствует. С целью фиксирования последствий аварии и выхода из строя бытовых приборов из-за перенапряжения сети, акт составленный 05.11.2014г. считает объективным, подписанным комиссией, созданной по распоряжению главы Краскинского городского поселения, т.к. ни представитель ОАО «ДЭК», ни ОАО «ДРСК» отделений по Хасанскому району ни в день аварии, ни позже не создавали своей комиссии по фиксации причин напряжения в сети и выходу из строя бытовой техники у жителей с.Цувканово, а попросту устранились от документального оформления проишедшего происшествия. Также было безосновательно проигнорировано письменное обращение Михайлевой по поводу аварии, никто не перезвонил, ничего не выясняли, не посчитав нужным дать какой-либо ответ потребителю. Все расходы потребителя Михалевой документально подтверждены, считает требования истицы основанными на положениях ФЗ «О защите прав потребителей», на иске настаивает.

Представители ответчика - ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» Шаркун С.В., Андреева Е.В. исковые требования не признали. Представитель ответчика Шаркун С.В. в возражения на иск, изложила доводы, отраженные в письменном отзыве на иск, согласно которому с иском Михалёвой С.В. ответчик не согласен. Утверждение истицы о наличии заключенного с ОАО «ДЭК» договора энергоснабжения считают ошибочным. Приоритетное значение к нормам главы 30 ГК РФ имеют основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, согласно п.69 указанных положений с собственником помещения должен быть заключен договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком. Необходимыми условием для возложения ответственности за надежность и качество электроснабжения служит надлежащая констатация факта некачественного оказания коммунальной услуги. Истицей таких доказательств не представлено. Михалевой не соблюдены положения п.п.105,106,108,109 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, согласно которым при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. Сообщения о нарушении качества коммунальной услуги от потребителя Михалёвой С.В. в ОАО «ДЭК» по указанным в квитанциях телефонам 04.11.2015г. сделано не было, и в данном случае акта проверки с участием исполнителя по сообщению потребителя не составлялось. П 1 ст.543 ГК РФ установлена обязанность абонента сообщать энергоснабжающей организации об авариях, что Михалевой сделано не было. Истцу должно быть известно о местонахождении структурного подразделения ОАО «ДЭК» Хасанского отделения Дальэнергосбыт, его контактных телефонах, реквизитах. ОАО «ДЭК» стало известно о возможно имевшей место аварии спустя 8 дней, из поступившего 13.11.2014г. от истца сообщения, не содержащего какого-либо документального обоснования факта аварии и понесенного ущерба. В отсутствие акта, составленного по факту нарушения качества коммунальной услуги, в порядке регламентированном п.109 Правил № 354, который суду истицей не представлен, считает свидетельские показания и иные документы, недопустимыми доказательствами. Также указывает, что необходимым условием для возложения ответственности за надежность и качество электроснабжения служит определение принадлежности электрических сетей (потребитель или сетевая организация), на участке которых произошла авария. Михалева суду не предоставила доказательства, подтверждающие факт аварии в зоне ответственности сетевой организации. В акте, составленном 05.11.2014г. без вызова и участия ОАО «ДЭК», на каком участке электросетей произошел перепад напряжения, его причина, в акте не отражено. Между тем, выяснение указанного обстоятельства является значимым для определения зоны ответственности за надежность и качество электроснабжения. Согласно представленным ОАО «ДРСК» актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон такой границей (точкой поставки электроэнергии) служат контакты подключения абонентской ВЛ-0,4 кв на опоре 2/5 Ф-2 КТП -4003 Ф-4 ПС Краскино. Однако, в указанном месте проверка состояния электрооборудования, замеры уровней напряжения электроэнергии никем не производились. Таким образом, в материалах дела отсутствует документальное обоснование того, что перепад напряжения произошел в зоне ответственности истца. Не согласны также с требованием истицы о взыскании штрафа, ссылаясь, что направленное в адрес ОАО «ДЭК» письмо истца 13.11.2014г. не содержало ни надлежащего подтверждения факта причинения ущерба по вине ОАО «ДЭК», ни доказательств принадлежности поврежденного имущества, ни документов о сумме ущерба. Основания расценивать указанное письмо как требование о возмещение ущерба, не имелось. Считает, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что не дает суду оснований для возложения на ОАО «ДЭК» ответственности по ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также указывают, на отсутствие доказательств того, что лица, давшие заключения о выходе из строя бытовой техники, обладают специальными знаниями в области электротехники и имеют лицензию. Надлежащим ответчиком по данному иску считает ОАО «ДРСК» вне зависимости от отсутствия у него непосредственных договорных отношений с истцом. В соответствии с положениями Федеральных законов от 26.03.2003г. № 35-ФЗ и № 36-ФЗ о разделении деятельности по передаче электрической энергии от деятельности по ее производству и купле-продаже, ОАО «ДЭК» являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, не имеет права осуществлять деятельность, связанную с передачей электроэнергии, и не владеет используемым для этого имуществом (объектами электросетевого хозяйства). В связи с этим, ОАО «ДЭК» лишен возможности реального контроля и влияния на процесс передачи электроэнергии. Так, непосредственным причинителем ущерба, связанного с осуществлением деятельности по транспортировке электрической энергии, является именно сетевая организация, исходя из положений ст.ст.210,211 ГПК РФ о бремени собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и риска его случайной гибели или повреждения. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО «ДЭК» Андреева Е.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, просила в иске отказать. Суду пояснила, что диспетчерская служба, принимающая и регистрирующая обращения потребителей по вопросам качества электроэнергии в Хасанском отделении ОАО «ДЭК» отсутствует, не организовывалась, т.к. в рабочие дни секретарем ведется журнал входящей корреспонденции, где фиксируются все обращения граждан, направляемые по почте, факсимильной связью.

Представитель ответчика ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» филиала «Приморские электрические сети» извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представителем Ю.Н. Подзоровой, действующей по доверенности № 84 от 01.01.2015г. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Ранее, в судебном заседании 18.08.2015г. представитель ОАО «ДРСК» Подзорова Ю.Н. исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск. В возражениях указывает, что ОАО «ДРСК» является ненадлежащим ответчиком по иску, поддержала доводы, изложенные в отзыве, согласно которым 04.11.2014г. в электрических сетях ОАО «ДРСК» перенапряжения в электрической сети по 0,4 кв по адресу: с. Цуканово ул. Новая, д.6 кв.2, зафиксировано не было. В связи с отсутствием Акта, невозможно установить точное время, дату поломки у Михалёвой С.В. бытовой техники, как следствие невозможно установить причинно-следственную связь между предполагаемым по мнению истца «скачком напряжения» 04.11.2014г. и повреждением бытовой техники. Между Михалёвой С.В. и ОАО «ДЭК» заключен публичный договор энергоснабжения № 610-9-2109 от 16.08.2002г., истец оплачивает за услуги по электроснабжению ОАО «ДЭК». ОАО «ДЭК» является самостоятельным субъектом ответственности за причиненный вред на основании ст.14 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», как энергосбытовая организация самостоятельно несет ответственность перед Потребителем за ненадлежащее энергосбережение. Считает, что в данном случае применению подлежит специальная норма, установленная ст.1096 п.2 ГК РФ, которой установлена ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Исполнителем по заключенному с истцом договору энергоснабжения, проживающим в доме является ОАО «ДЭК». Доказательства наличия у АО «ДРСК» перед истцом каких-либо обязательств, связанных с поставкой электроэнергии для бытовых нужд материалы дела не содержат. То обстоятельство, что технологически ОАО «ДЭК» осуществляет поставку истцу электроэнергии через находящиеся в ведении АО «ДРСК» распределительные сети, напряжение в которых по мнению истца не соответствует требованиям ГОСТ, не освобождает ОАО «ДЭК» от ответственности за причиненный истцу вред, поскольку согласно ст.1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности только в тех случаях, когда вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Михалёвой С.В. к ОАО «ДРСК» в полном объеме.

Полный текст отзыва ответчика ОАО «ДРСК» приобщен к материалам дела. (л.д.73-78).

Свидетель ФИО10 суду сообщил, что работает в должности электромастера Хасанского отделения филиала Приморские электрические сети. 04.11.2014г. являясь дежурным электриком, получив от диспетчера Хасанского отделения ДРСК заявку на аварийное отключение подстанции от напряжения прибыл в <адрес>, где находится трансформаторная подстанция. Прибыв на место, произведено отключение всей подстанции от напряжения для осмотра, установлена причина перенапряжения в сети: отгорел нулевой провод, произвел замену на новый провод, новый контакт. Диспетчером заполняется наряд на выполнение задания, который им подписывался. О выполненных работах и объеме работ доложил диспетчеру по телефону, что отражается в наряде, затем в количестве двух экземпляров наряд передается на подпись руководителю. Из его опыта работы причиной выхода из строя нулевого провода часто является нелегальное подключение к сетям. В случае отгорания нулевого провода, возникает повышенное напряжение в сети, в связи с чем, отключается внезапно вся линия электропитания. Замены напряжения в сети на момент аварии в <адрес>, делать было бессмысленным, т.к. напряжение на сети уже не было, измерять было нечего. От подписания акта 04.11.2014г. отказался, т.к. не желал наступления его персональной ответственности.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что работает в должности специалиста администрации Краскинского городского поселения. При любых авариях, происшествиях жители <адрес> сообщают ей о случившемся для дальнейшего разбирательства, так сложилось за весь период ее работы в поселковой администрации. От жителей <адрес> 04.11.2014г. узнала, что в поселке по всей <адрес> нет света, кто-то из жильцов данной улицы пояснял, что был треск в трансформаторной подстанции, потом пошел дым. При отсутствии электричества ею всегда сообщается диспетчеру ДРСК по телефону, диспетчеру администрации Хасанского муниципального района, также главе Краскинского ГП. Глава поселения Остпченко издал распоряжение о создании комиссии с целью фиксации причин и последствий аварии. Спустя 3 часа на место в <адрес> прибыл электрик Топчий, осмотрев подстанцию сообщил, что отгорел нулевой провод, произвел его замену. Причину в акте в виде перенапряжения сети указала, после того, как выяснила непосредственно у электрика Топчий. Составила акт, представила его для подписи Топчий, но последний от подписи отказался, хотя сам был на месте, и устранял последствия происшествия.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что по просьбе своей тещи Михалёвой С.В оказал помощь, которая заключалось в том, что он отвозил в мастерские на ремонт бытовую технику, вышедшую из строя из-за перенапряжения в сети, затем после окончания ремонта, забирал и отвозил обратно домой. Средства на ремонт техники, диагностику оплачивала сама ФИО1, т.к. поврежденное имущество принадлежало ей, приобретено за ее средства. В ремонтных мастерских на разную технику, где мастер определял причину выхода из строя, фиксировал в документах, как перепад напряжения в сети.

Выслушав пояснения сторон, представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, прихожу к следующему:

Истица Михалёва С.В. проживает в <адрес>, является собственником имущества на основании свидетельства № от 25.10.2014г. о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвидимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации №.

16.08.2002г. между истцом и ОАО «Дальэнерго» в лице Хасанского отделения Дальэнергосбыта был заключен договор энергоснабжения №, согласно которому энергоснабжающая организация приняла обязательство по предоставлению абоненту электроэнергии для бытового потребления с качеством, соответсвующим ГОСТ 13109-97, и величиной разрешенной максимальной единовременно подключенной нагрузки электробытовых приборов размером 4,7 кВт через присоединенную сеть.

На имя истца Михалевой С.В. в ПАО «ДЭК» Дальэнергосбыт Хасанское отделение РСО открыт лицевой счет 1090200109, ежемесячно выставляются платежные квитанции с выставлением счета на оплату за потребленную электроэнергию, которые истцом регулярно оплачиваются, задолженности перед ПАО «ДЭК» по оплате коммунальной услуги, не имеет.

01.06.2009г. между ОАО «ДЭК» и ОАО «ДРСК» заключен договор № 360 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь, по которому сетевая организация ОАО «ДРСК» несет обязанности по обеспечению передачи электрической энергии в точке поставки потребителя услуг, инициирует и вводит ограничение режима потребления энергии через технические устройства электросетей. В соответствии с условиями договора ОАО ДРСК обеспечивает подачу электроэнергии через технические устройства электросетей. Убытки, причиненные потребителю ОАО «ДЭК» в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения ОАО «ДРСК» условий договора подлежат возмещению ОАО «ДРСК» - ОАО «ДЭК» в размере фактически нанесенного ущерба. При этом прямую ответственность перед потребителем за технологические нарушения в границах ответственности ОАО «ДРСК» в силу договора несет ОАО «ДЭК», следовательно ОАО «ДЭК» является также самостоятельным субъектом ответственности за вред причиненный потребителям услуг, самостоятельно рассматривает, принимает решения по поступающим в его адрес претензиям владельцев энергопринимающих устройств в случаях нарушений договора энергоснабжения.

Гражданская самостоятельная ответственность поставщика коммунальной услуги - электроэнергии ОАО «ДЭК» установлена в п.30 раздела III, п.114 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», где сказано, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик (которым выступает ОАО ДЭК) несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Пунктом 149 раздела XVI правил установлено, что Исполнитель несет ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг и за убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей.

Из акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон следует, что у ОАО «ДРСК», являющейся сетевой организацией на границе балансовой принадлежности находятся технологически соединенные элементы электрической сети: Опора № ВЛ-0,4 кВ Ф-2 от КТП -4003 ВЛ-10 кВ Ф-4 ПС «Краскино», у ФИО1 - ВЛ-0,4 кВ СИП 4*16 мм кв, длиной 30 м, прибор учета электрической энергии. Граница балансовой принадлежности сторон установлена на контактах подключения абонентской ВЛ-0,4 кВ на опоре № Ф-2 КТП -4003 Ф-24 ПС «Краскино».

В силу ч.1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иным обязательным правилам, или условиям предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно п.1 ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, возмещает причиненный ущерб только в размере реального ущерба.

Согласно п.10 Приложения № Правил, услуга электроснабжения будет считаться качественной при условии постоянного соответствия напряжения и частоты электрического тока требованиям законодательства РФ о техническом регулировании (ГОСТ 13109-97, ГОСТ 29332-92), отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства РФ о техническом регулировании не допускается. П. 3 ГОСТ 21128-83 требования к качеству электрической энергии «Системы электроснабжения, сети, источники, преобразователи и приемники электрической энергии. Номинальные напряжения до 1000В», определено номинальное напряжение в сетях потребителей 220 Вольт.

Согласно журналу АДС ОАО «ДРСК» филиала Приморские электрические сети Приморские южные электрические сети 04.11.2014г. зафиксировано сообщение полученное в 12 час. 45 мин. от диспетчера Администрации Хасанского муниципального района поступило сообщение о повышенном напряжении в сети 0,4 кВт с. Цуканово по ул. Новая. В 15-20 электрику Топчему дано указание об отключении по ВЛ 10 Ф4 ПС «Краскино» РТП 4003, в 15-30 электрику Топчему указано по КТП 3003 в РУ 0,4 отключить АВ 0,4 Ф1, отключен РБ 0,4. Проверить отключение полож.РТП 4003, осуществить проверку отсутствия напряжения на РТП 4003 в ст. КТП 4003 установить П3 на шлейфы 10 КВ РТП 4003, установить П 3 на спуски ВЛ 0,4 Ф.1 В 15-40 Топчему указывается допустить бригаду на КТП 4003 для ремонта вывода 0,4 нулевого проводника. 05.11.2015г. в 13-42 час. Топчему рекомендовано установить комплект п/з, установлено заземление.

05.11.2014г. в с. Цуканово составлен акт с участием представителя администрации Краскинского ГП о произошедшей аварии -перепада напряжения 04 ноября 2014 года на электросетях в с.Цуканово, в результате которой у жителей вышла из строя бытовая техника, электроприборы.

Из пояснений истца, свидетелей ФИО5, ФИО11 в суде установлено, что 04.11.2014г. в результате ненадлежащего качества поступающей в сеть электроэнергии бытовая техника истца, а именно холодильник, стиральная машина, микроволновая печь, домофон, посудомоечная машина, душевая кабина, блок питания Ростелеком, блок управления отопительной системы. На ремонт указанной техники, диагностику причин выхода из строя истцом представлены письменные доказательства: товарные чеки на посудомоечную машину квитанции о приемке товара, акт исследования тех состояния ООО ВЛ Сервис, квитанция об оплате на сумму 3 000,00 руб., квитанция о ремонте стиральной машины на сумму 2 500,00 руб., чеки АЗС на транспортные расходы по доставке техники от 05,06.11.2014г. на сумму 1298 руб., 1498 руб., диагностика и ремонт душевой кабины подтвержден документально счетом 28 П ООО Мастер Контрол на сумму 800,00 рублей, актом выполненных работ № на сумму 9 220 руб., также представлен чек накладная на покупку запасных частей на холодильник на сумму 1658 руб., чек приобретения микроволновой печи в связи с поломкой на сумму 4528 руб. от 06.11.2014г., чеком на покупку модема на сумму 2075 руб. от 06.11.2014г.

Суд принимает указанные документы, в качестве доказательств, причиненных истцу убытков в результате выхода из строя в результате перепада напряжения в сети по причине отгорания нулевого провода, что повлекло подачу по электросетям потребителю Михалевой энергии высокого напряжения. Оснований сомневаться в причинах поломки бытовой техники 04.11.2014г. в результате аварии на ВЛ-0,4 кВ Ф-2 от КТП -4003 ВЛ-10 кВ Ф-4 ПС «Краскино», у суда не имеется, данное обстоятельство ответчиками в суде оспорено не было, ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет установления выхода из строя указанной техники, со стороны ответчиков, не заявлено.

Принимая во внимание, что ОАО «ДЭК» являясь исполнителем по публичному договору с потребителем Михалевой С.В. коммунальной услуги - электроснабжения, выступая гарантирующим поставщиком электроэнергии, не обеспечила безопасной и качественной подачи через присоединенную сеть частоты напряжения энергии, чем вызвано огорание нулевого кабеля на ТП -4003 в с.Цуканово, повлекло подачу высокого напряжения в сети, как следствие выход из строя указанных бытовых приборов, причинение убытков истцу, суд считает, что в данном случае ОАО ДЭК должно быть привлечено к ответственности в порядке ч.1 ст.547 ГК РФ, возместить истице убытки, понесенные в связи с повреждением ее имущества в размере 26577,00 руб. доказанной документально.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. Услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В силу части 2 статьи 38 указанного федерального закона основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков.

Основанием для освобождения ОАО ДЭК от ответственности согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является непреодолимая сила либо виновные действия потребителя, связанные с нарушением им правил использования предоставляемой услуги. Такие основания судом в ходе рассмотрения дела установлены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом обстоятельств данного дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика ОАО «ДЭК» в нарушении прав истицы как потребителя электроэнергии, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО «ДЭК» в пользу Михалевой С.В. компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, 50% от суммы, присужденной судом, размер указанного штрафа составляет 18 288, 50 руб. (26577, 00 руб. +10 000 руб. =36 577,00 руб. /2=18 288,50 руб.)

Принимая во внимание, что ответчик ОАО «ДРСК» не состоит в договорных отношениях с потребителем, поставщиком коммунальной услуги не является, обязательства по обеспечению качества услуги, не несет, таким образом оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за прочиненные убытки истцу, на ответчика нет, в данной части ответчику надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «ДЭК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход Хасанского муниципального района пропорционально удовлетворенным истцу требованиям, в размере 1845 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михалевой Светланы Васильевны к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу Михалёвой Светланы Васильевны в возмещение материального ущерба 26 577, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 288 руб. 50 коп., всего 54 865 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в доход бюджета Хасанского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере 1845 (одну тысячу восемьсот сорок пять) рублей 96 копеек.

В остальной части исковые требования Михалевой Светланы Васильевны к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Освободить ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» от гражданско-правовой ответственности по данному иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.09.2015г.

Судья С.Ю. Волкова