Гражданский кодекс часть 1

Тляшев М.Х. обратился в суд с иском к ООО «Гермес», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Гермес», перечислить денежные средства в размере 149 000 рублей на расчетный счет, открытый на имя Тляшева М.Х. в ПАО «Сбербанк России», взыскать с ООО «Гермес» проценты за пользование кредитом в размере 1 306 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения ООО «Гермес» прав потребителя, в размере 100 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 32 320 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен на бесплатный массаж и презентацию вибромассажной накидки в кафе в <адрес>, которую проводила компания ООО «Гермес» (далее - продавец). В результате агрессивной рекламной кампании, проводимой продавцом, между истцом и продавцом был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он приобрел вибромассажную накидку <данные изъяты> стоимостью 149 000 рублей. Оплата по договору была произведена с помощью кредитных средств, для чего между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 150 000 рублей. В качестве подарка за покупку ему были переданы товары: пылесос - 1 шт., подушка - 2 шт., одеяло - 1 шт., ручной массажер (<данные изъяты>) - 1 шт.

По приезду домой, он обнаружил, что данный товар низкого качества. На презентации он был заявлен, как товар японского качества, а по факту оказался китайским. Истец сразу же обратился к продавцу с целью расторжения договора, но получил отказ. Продавец фактически навязал ему товар, намерения приобретать товар он не имел. Полагает, что стоимость товара не соответствует его потребительским свойствам и явно завышена. Также выяснилось, что данный товар имеет противопоказания по состоянию его здоровья, в связи с чем, использовать товар по его прямому назначению не представляется возможным.

Считает действия продавца нарушающими его права и законные интересы, поскольку продавец не исполнил свои обязательства по предоставлению информации о товаре, которая должна была ему помочь, как потребителю, сделать правильный выбор.

Полагает, что имеет право требовать от продавца возмещения убытков по уплате процентов по кредитному договору.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда оценивает на 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Тляшев М.Х. исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, суду пояснил, что по приглашению ответчика ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он пришел на бесплатный массаж и презентацию товара. По номерам паспортов разыгрывались товары. Ему сказали, что он выиграл вибромассажную накидку. Его отвели в сторону, женщина сказала, что за нее сколько-то надо заплатить, но цену не назвала. Его паспорт был у нее, она попросила его телефон и попросила зайти в Сбербанк-Онлайн, задавала вопросы, сказала, что будет оформлять кредит, паспорт отдала другой женщине для оформления договора купли-продажи. Сама за 6 минут ему оформила кредит в электронном варианте, на какую сумму и на каких условиях, ему не говорили, и он не спрашивал. Когда он подписывал договор купли-продажи, женщина прикрывала текст какими-то листами. Он не стал читать договор, на какую сумму ему был продан товар, не понял. Он подписал акт приема-передачи и договор. Затем они попросили подогнать машину к фургону во дворе. Он подъехал. Двое мужчин погрузили в его машину товар, и он уехал. Кроме этого товара в качестве подарка были переданы еще дополнительные товары. Только по приезду его супруга посмотрела договор и сообщила, что товар приобретен за 149 000 рублей, затем в банке получили кредитный договор. Этот товар он не использовал. К качеству товара у него претензий нет. Просит расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги, так как стоимость в десятки раз завышена. Претензию ответчику он направил ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию ему направили, но товар до сих пор не забрали, деньги не вернули. У него имеется ряд заболеваний, в 2001 году перенес микроинфаркт сердца, гипертоническая болезнь с поражением сердца с сердечной недостаточностью, мочекаменная болезнь, делали операцию. При презентации вибромассажной накидки продавцы не говорили, что у этого товара имеются противопоказания к эксплуатации, просто продемонстрировали, как работает. Инструкцию не показали, она была внутри упаковки. При получении товаров уже после заключения договора, товары все были в упаковке. Инструкцию достали только дома.

Представитель истца Альмухаметов Д.М. исковые требования поддержал, пояснил, что о противопоказаниях использования данного прибора истцу при продаже не сообщали, инструкцию не показывали. Истец страдает различными заболеваниями. Данная вибромассажная накидка является медицинским изделием, но не включена в государственный реестр медицинских изделий и не допущена для свободной реализации на территории России.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражает против удовлетворения заявленных истцом требований по мотивам, изложенным в возражении на иск, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между Тляшевым М.Х. и ООО «Гермес». При заключении договора купли-продажи продавцом была предоставлена полная и достоверная информация о товаре. Ответчиком была организована презентация товара, в ходе которой подробно рассказано о назначении товара, его характеристиках, противопоказаниях к эксплуатации, а также продемонстрирован порядок его использования. Вместе с товаром была предоставлена необходимая документация, в том числе, инструкция по эксплуатации, содержащая указания по мерам безопасности. После этого истцом было принято решение о приобретении товара. Более того, согласно подписанному договору покупатель подтверждает, что продавец предоставил ему все необходимые полные данные о качестве товара, его назначении, характеристиках, способе эксплуатации. В связи с чем считает, что продавец действовал добросовестно и в соответствии с законом, предоставил продавцу необходимую и достоверную информацию о товаре. ДД.ММ.ГГГГ от истца была получена претензия о расторжении договора, на которую ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что ответчик готов пойти на уступки и расторгнуть договор. То есть до настоящего времени ответчик не отказывал истцу и поэтому нет оснований для обращения в суд с иском. (л.д.65-67)

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» для участия в судебном заседании своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав истца, изучив доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов первого и третьего статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным нормами ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из положений пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гермес» (Продавец) и Тляшевым М.Х. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №, согласно которому покупателю передана вибромассажная накидка (<данные изъяты>) стоимостью 149 000 руб., а также подарки: одеяло - 1 шт., подушки - 2 шт., пылесос -1 шт., ручной массажер - 1 шт. Покупатель оплачивает товар в полном объеме в размере 149 000 рублей в момент подписания договора (пункт 2.1.1 договора). В договоре имеется собственноручная подпись Тляшева М.Х. о том, что он согласен с обязанностями и условиями договора (л.д. 20-22).

Согласно акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ истцу переданы вибромассажная накидка (<данные изъяты>), подарки: одеяло в количестве 1 шт., подушки- 2 шт., пылесос-1 шт., ручной массажер -1 шт. К полученному товару претензий и замечаний у Тляшева М.Х. не имеется. Приложения к передаваемому товару: декларации соответствия товара требованиям ГОСТ, инструкция по использованию на русском языке. Акт подтверждает, что продавец передал, а покупатель принял товар надлежащего качества, стороны произвели проверку комплектности, качества товара, его упаковки и претензий к друг другу не имеют (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Тляшевым М.Х. был заключен кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита – 150 000 рублей, срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев в даты предоставления кредита, процентная ставка – 19,90% годовых, размер ежемесячного платежа по кредиту – 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3 965,74 рублей, 25 число месяца. Сумма кредита зачислена на счет №. (л.д.24-27).

ДД.ММ.ГГГГ Тляшев М.Х. направил ООО «Гермес» претензию с требованием о расторжении указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств в размере 149 000 рублей, возмещении компенсации морального вреда и расходов на услуги юриста. (л.д. 11-17)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гермес» был дан ответ на претензию Тляшева М.Х. о том, что готовы пойти на уступки и расторгнуть договор, будет направлен представитель для решения вопроса. (л.д. 52).

Из выписки из амбулаторной карты Тляшева М.Х. следует, что в 2020 году ему были поставлены диагнозы : повышенное кровяное давление при отсутствии диагноза гипертензии, гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца с «застойной) сердечной недостаточностью и другие.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 323-ФЗ) медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Номенклатурная классификация медицинских изделий утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти на основании ч. 2 ст. 38 Федерального закона № 323-ФЗ.

На территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 38 Федерального закона № 323-ФЗ).

Согласно пункту 3 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 года № 1416, такая регистрация осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.Пункт 5 названных выше правил устанавливает, что государственная регистрация медицинских изделий проводится на основании результатов технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний, представляющих собой формы оценки соответствия медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, и экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения.

Как следует из письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ№ «О медицинском изделии, не включенном в государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальный предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий», Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения на основании заседания Комиссии по выдаче заключений на запросы, связанные с обращением медицинских изделий, сообщает о выявлении в обращении медицинского изделия, не включенного в Государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (незарегистрированного медицинского изделия): "Вибромассажная накидка <данные изъяты>", производства <данные изъяты>, Китай, предназначенного для применения в медицинских целях: многофункциональная массажная накидка с функциями роликового, поколачивающего и разминающего массажа, имеются функции компрессионного массажа.

Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения предлагает субъектам обращения медицинских изделий провести проверку наличия в обращении указанного медицинского изделия, в установленном порядке провести мероприятия по предотвращению обращения на территории Российской Федерации незарегистрированных медицинских изделий и о результатах проинформировать соответствующий территориальный орган Росздравнадзора.

Из предоставленной ответчиком копии руководства по эксплуатации истцу продана вибромассажная накидка марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», производства «<данные изъяты>», Китай, стоимостью 149000 рублей, то есть именно то медицинское изделие, которое указано в письме Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ№.

Информация о том, что приобретаемое истцом Тляшевым М.Х. медицинское изделие не включено в Государственный реестр медицинских изделий и организаций и не допущено для свободной реализации на территории Российской Федерации, а также, что оно может оказывать воздействие на организм человека, повлиять на его физическое состояние, в том числе отрицательно при определенном состоянии здоровья, ответчиком до истца доведена не была. Данные обстоятельства, если бы они были доведены до покупателя, могли повлиять на реализацию его желания приобрести дорогостоящую покупку без предварительной консультации с врачом. Поскольку при заключении договора купли-продажи до истца не была доведена необходимая и достоверная информация о продаваемом товаре, обеспечивающая истцу возможность правильного выбора товара, указанное обстоятельство является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 149 000 рублей.

Доводы ответчика ООО «Гермес» о том, что до заключения договора купли-продажи продавец в наглядной и доступной форме представил покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, как в устной, так и в письменной форме в соответствии с требованиями п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом отклоняются.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре потребителю предоставлена, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

Суд считает, что сама по себе передача инструкции по эксплуатации изделия покупателю, тем более уже после оформления договора купли-продажи, не может свидетельствовать о том, что Тляшев М.Х. был ознакомлен с содержащейся в нем информацией и указанная информация была ему понятна.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по требованию покупателя Тляшева М.Х. в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как суд пришел к выводу о том, что ответчиком не выполнена предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению истцу необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора товара.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ООО «Гермес» процентов, уплаченных истцом Тляшевым М.Х. ПАО «Сбербанк России» за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 306,57 рублей, поскольку истец добровольно заключил данный договор, кредитный договор и договор купли-продажи являются самостоятельными и находятся в разном правовом регулировании, при этом получение кредитных денежных средств не является обязанностью истца при заключении договора купли-продажи, ответчик ООО «Гермес» не является стороной данного кредитного договора, не должен отвечать по долгам заемщика по заключенному им кредитному договору.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Тляшева М.Х. не были удовлетворены ответчиком ООО "Гермес" добровольно, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО "Гермес" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 77 000 руб. (149 000 + 5 000) * 50%.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Гарант» и Тляшевым М.Х. стоимость услуг по оказанию юридической помощи, необходимой для подготовки документов: жалоба в прокуратуру, жалоба РПН, жалоба РКН, жалоба ЦБ, заявление в банк, исковое заявление, претензия, консультация, определена в размере 32 320 руб. Данная сумма была оплачена Тляшевым М.Х., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29-31)

Кроме того, Тляшевым М.Х. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено адвокату Альмухаметову Д.М. за представление интересов Тляшева М.Х. в суде по иску к ООО «Гермес» 5000 рублей.

Адвокат Альмухаметов Д.М. представлял интересы истца Тляшева М.Х. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ордеру.

Суд считает, что расходы на услуги ООО «Гарант», понесенные истцом в размере 32 320 рублей, неправомерно и необоснованно завышены, не соответствуют объему выполненных им работ по договору об оказании юридических услуг. Исходя из принципов разумности и соразмерности взыскиваемых расходов, требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг следует удовлетворить в сумме 20 000 рублей, а именно 15 000 рублей за услуги ООО «Гарант» и 5000 рублей за услуги адвоката Альмухаметова Д.М., поскольку данная сумма, по мнению суда, будет соответствовать требованиям гражданско-процессуального законодательства о разумных пределах возмещения расходов истца на оплату юридических услуг, при этом суд учитывает сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителями в рамках договора работы, количество времени затраченного на его рассмотрение, и объем защищаемого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 780 руб. (4 180 руб. - за удовлетворение имущественного требования, 300 руб. - за удовлетворение неимущественного требования о расторжении договора, 300 руб. - за удовлетворение неимущественного требования о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тляшева М.Х. к ООО «Гермес» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тляшевым М.Х. и ООО «Гермес».

Взыскать с ООО «Гермес» в пользу Тляшева М.Х. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в сумме 149000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 77 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Гермес» государственную пошлину в доход бюджета Бардымского муниципального округа Пермского края в сумме 4780 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке через Бардымский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 22 января 2021 года.

Судья А.Р.Махмудова