Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчиков ООО «Марсель Авто» - Скуратовой Ж.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Осколковой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Рыков В.И. к ООО «Марсель Авто» об обязании произвести замену поврежденных деталей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рыков В.И. обратился в суд с иском к ООО «Марсель Авто» об обязании произвести замену поврежденных деталей, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи транспортного средства № №, акту приёма - передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, модель №, двигатель № №, кузов № №, Идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия №№, цвет кузова - белый, мощность двигателя, л.с.(кВт) 150(110), пробег (км) - 2163, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по указанному договору истцом была внесена плата за приобретенное транспортное средство в размере <данные изъяты> рублей. Сервисный контракт по ДД.ММ.ГГГГ, № контракта №.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № rus., в период срока гарантийного обслуживания, истцом была выявлена «блокирующая» неисправность автомобиля, а именно: потеря мощности, индикация неисправности двигателя, аккумуляторной батареи на панели автомобиля. Сразу после обнаружения неисправностей и во избежание дальнейшего причинения вреда транспортному средству, истцом вызван эвакуатор, посредством которого автомобиль доставлен и передан в технический сервисный центр <данные изъяты>: <адрес>, для проведения диагностики и ремонта.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истцом не эксплуатировался, и все это время находился во владении ответчика, который его принял и оставил у себя в ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ после приемки автомобиля из ремонта истцом были обнаружены повреждения кожи заднего сиденья автомобиля, а именно множественные царапины, в связи с чем ответчику были направлены претензии: первая (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) - сразу же в техцентре и две другие - ДД.ММ.ГГГГ вх. №, в том числе на адрес электронной почты руководителя клиентской службы. В ответе на данные претензии ответчик сообщил, что при выполнении ремонтных работ был произведен демонтаж (монтаж) заднего сиденья.

При сдаче автомобиля в ремонт данных повреждений не было.

Согласно Заявке - Договору, Акту выполненных работ и перечню запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно каких-либо ремонтных работ в отношении заднего кресла ответчиком не производилось, то есть повреждение кресла произошло не ходе в устранения непосредственно неисправного агрегата, а при выполнении сопутствующих работ.

При приемке автомобиля в сервисном центре был составлен акт осмотра, согласно которому при проведении внешнего осмотра автомобиля не было зафиксировано никаких повреждений.

При оформлении приемо-сдаточного акта ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружены повреждения на подушке заднего сидения, а также царапины на пластиковых накладках под сиденьем и возле порогов. Акт, в котором истец зафиксировал указанные повреждения, представители ответчика отказались подписывать.

С учетом уточнений просит обязать ООО «Марсель Авто» возместить причиненный вред в натуре, а именно произвести замену кожаного чехла подушки заднего сиденья и левой отделки усилителя пола автомобиля, марки <данные изъяты>, модель №, двигатель №, идентификационный номер VIN №, паспорт транспортного средства №, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Рыков В.И., представитель истца по доверенности Дорошков С.А., заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном исковом заявлении, настаивали на удовлетворении требований.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Марсель Авто» Скуратова Ж.Ю., Осколкова Е.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, полагали их незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежащими.

Суду пояснили, что в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" Правительством Российской Федерации Постановлением N 290 от 11.04.2001 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей. Согласно п. 18 Правил в случае, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю. Таким образом, при приемке автомобиля проводится только внешний осмотр автомобиля, и фиксируются видимые наружные повреждения. Отсутствует обязанность исполнителя проводить осмотр салона автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Марсель Авто» за проведением работ по диагностике по причине потери автомобилем оборотов. После проведения диагностики, истец передал автомобиль ответчику для замены топливного насоса. Мастер прямой приемки ответчика оформил заявку, которая не содержала записи о наличии внешних повреждений у автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ при приемке автомобиля истцом в присутствии представителя ответчика при внешнем осмотре также не были обнаружены какие-либо повреждения, что подтверждается актом ЗН № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью истца. В этот же день истец обратился с претензией о наличии повреждения заднего сиденья автомобиля в виде царапины. Автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке (п. 33 Правил). В ответе на претензию ответчик указал, что при приеме-передаче автомобиля на СТО «Марсель Авто» мастером-приемщиком при визуальном осмотре не зафиксированы данные повреждения, так как при приемке производится только наружный осмотр автомобиля. В ходе проведения диагностических работ и демонтажа заднего сиденья механиком обнаружены незначительные царапины на подушке заднего сиденья, о чем сделана запись в экземпляре заявки ремонтного цеха № от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, указанные дефекты кожаного покрытия, возникли в период эксплуатации, с момента покупки автомобиля до момента его передачи ответчику. В связи с чем, требование о замене подушки заднего сиденья не может быть удовлетворено. Однако в целях повышения лояльности к марке Peugeot ООО «Марсель Авто» готово провести ремонт кожаного покрытия за счет средств компании.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), в данном случае на ООО "Марсель Авто". По ходатайству ответчика, судом была назначена и проведена комплексная судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что повреждения образованы в результате эксплуатации автомобиля и не могли образоваться в результате проведения работ по замене топливного насоса.

Просит в удовлетворении исковых требований Рыкова В.И. к ООО «Марсель Авто» отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела №2-95/2016, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с п.2 ст.3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Договор на оказание услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, регулирование которых осуществляется главой 39 ГК РФ.

Нормами названной главы не урегулированы случаи, связанные с утратой (повреждением) исполнителем имущества заказчика при возмездном оказании услуг, следовательно, к указанным отношениям в силу ч. 1 ст. 6 ГК РФ может применяться законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 714 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

Кроме того, на возникшие правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению также положения Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. N 290 в соответствии со статьей 38 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 36 названных Правил, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (п. 38 Правил).

В соответствии с п. 53 указанных Правил убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона).

Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей дано понятие безопасности товара (работы, услуги), под которой понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств по данному делу, а именно: наличие повреждений автомобиля до момента его передачи ответчику, возникновение данных повреждений не по вине ответчика возложена на самого ответчика.

Бремя доказывания разъяснено и понятно.

Судом установлено, что Рыков В.И. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> модель №, двигатель № №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) № №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства серия №, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №№.

Как усматривается из материалов дела, между истцом Рыковым В.И. и ответчиком ООО «Марсель Авто» сложились отношения по платному оказанию услуг по ремонту автомобиля.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации автомобиля марки <данные изъяты>, модель №, государственный регистрационный знак №, в период гарантийного обслуживания, истцом Рыковым В.И. была выявлена блокирующая неисправность, а именно потеря мощности, индикация неисправности двигателя, аккумуляторной батареи на панели автомобиля. После обнаружения неисправности автомобиль марки <данные изъяты>, модель № государственный регистрационный знак №, на эвакуаторе доставлен в сервисный центр <данные изъяты> где был принят сотрудниками ООО «Марсель Авто» для проведения ремонта. По факту обращения Рыкова В.И. ООО «Марсель Авто» была проведена компьютерная диагностика ДВС и топливной системы.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение в настоящем деле, установлено, что после получения согласия потребителя Рыкова В.И. на производство платного ремонта ООО «Марсель-Авто» были осуществлены работы по замене модуля топливного насоса. Согласно счёту на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заказу покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость насоса топливного № в размере <данные изъяты> руб. и стоимость работ по его замене в размере <данные изъяты> руб. оплачены Рыковым В.И., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Истцом Рыковым В.И., приняты без каких-либо замечаний работы по замене топливного модуля, что подтверждается подписью в акте выполненных работ и перечне запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте выполненных работ и перечне запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем деле судом установлено, что передача автомобиля марки <данные изъяты>, модель №, государственный регистрационный знак № от потребителя Рыкова В.И. исполнителю услуг ООО «Марсель Авто» осуществлялась с оформлением Заявки-договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приемосдаточный акт не составлялся.

В соответствии с п. 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Из исследованного в судебном заседании Заявки-договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при оформлении приемки в ООО «Марсель Авто» автомобиль истца был тщательно осмотрен коммерческим консультантом по сервису Михалевым А.

В Заявке-договоре № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано исправное состояние стекол и ветрового стекла, передних и задних фар и фонарей, кузова и лакокрасочного покрытия, щеток стеклоочистителей, шин автомобиля; установлен надлежащий уровень моторного масла, охлаждающей жидкости, тормозной жидкости, жидкости ГУР, указан пробег <данные изъяты> км., уровень топлива, наличие в багажнике дорожного набора, запасного колеса, аптечки.

Таким образом, при проведении внешнего осмотра открывался салон автомобиля, капот и багажник, что не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно Заявке-договору № при приемке автомобиля в ООО «Марсель Авто» в ходе внешнего осмотра не зафиксировано никаких повреждений. Заявка-договор № подписан ДД.ММ.ГГГГ как со стороны заказчика Рыкова В.И., так и ООО «Марсель Авто».

Из исследованных в судебном заседании Заявки-договора №, объяснений сторон, суд приходит к выводу, что при оформлении ДД.ММ.ГГГГ приемки в ООО «Марсель Авто» автомобиль истца был осмотрен на наличие видимых наружных повреждений и дефектов с одновременным оформлением подписанного с двух сторон Заявки-договора №, при этом препятствий в проведении осмотра и установлении видимых наружных повреждений потребителем Рыковым В.И. исполнителю услуг не создавалось, фактов сокрытия истцом таких повреждений не установлено, доказательств обратного в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика относительно того, что при приемке автомобиля в ООО «Марсель Авто» производился только наружный осмотр автомобиля, задние двери автомобиля не открывались, не влияют на выводы суда, поскольку обязанность надлежащим образом произвести внешний осмотр автомобиля, зафиксировать наружные повреждения и дефекты лежит на исполнителе услуги, который принимает автомобиль в свое владение.

Риск неблагоприятных последствий неисполнения такой обязанности (тщательно и в полном объеме) возложен на исполнителя услуги ООО «Марсель Авто» в силу п. 18 Правил.

При этом повреждение чехла заднего сиденья автомобиля в виде потертостей и царапины (разреза), а также в виде царапин на левой отделке усилителя пола не являются скрытыми повреждениями, поскольку доступны для визуального установления и имеют явные внешние проявления.

Довод представителя ответчика относительно того, что наличие повреждения в виде царапин подушки заднего сиденья зафиксирован при проведении работ мастером цеха Федоровым в приложении к наряд – заказу позднее, на выводы суда не влияют, поскольку данная запись произведена мастером Федоровым ДД.ММ.ГГГГ, в одностороннем порядке, подпись заказчика Рыкова В.И. отсутствует, в качестве приложения к Заявке-договору № данный документ не указан, при передаче автомобиля ДД.ММ.ГГГГ экземпляр приложения к наряд – заказу Рыкову В.И. не выдавался.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец Рыков В.И. передал в ООО «Марсель Авто» автомобиль марки <данные изъяты>, модель №, государственный регистрационный знак №, без каких- либо наружных повреждений и дефектов.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцом не эксплуатировался, находился во владении ответчика ООО «Марсель Авто» для проведения диагностических, а затем ремонтных работ по замене модуля топливного насоса.

Судом установлено и не опровергнуто представителями ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ истец Рыков В.И. был приглашен в ООО «Марсель Авто» для того, чтобы забрать автомобиль после ремонта; ДД.ММ.ГГГГ истец произвел внешний осмотр автомобиля, выявил повреждения в виде потертостей и царапины (разреза) кожаного чехла подушки заднего сиденья и царапин левой отделки усилителя пола автомобиля, в связи с чем незамедлительно обратился к исполнителю с претензией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку незамедлительно спор о выявленных повреждениях не был разрешен, истец подписал акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил истец, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ подписан им без указания претензий, так как без подписания данного акта автомобиль ООО «Марсель Авто» истцу не выдавал, а все свои претензии истец изложил в отдельном документе письменной претензии № от ДД.ММ.ГГГГ до подписания акта.

Судом исследованы обстоятельства передачи автомобиля после проведенного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, в том числе изучен акт приемки автомобиля после ремонта, подписанный Рыковым В.И., Куклиной О.Л., Осиповым Д.В., заслушаны показания свидетеля Осипова Д.В., пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен Рыковым В.И. в сервисный центр ООО «Марсель Авто» в связи с выявлением повреждений автомобиля после проведенного ремонта, однако, акт от ДД.ММ.ГГГГ подписывал не на месте, а позднее.

Оценив представленные доказательства, в том числе объяснения сторон и свидетельские показания, суд не может принять в качестве достоверного доказательства акт приемки автомобиля после ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Рыковым В.И., Куклиной О.Л., Осиповым Д.В.

Вместе с тем, суд исходит из того, что о выявленных повреждениях истец незамедлительно уведомил ответчика, при проведении приемки, подав письменную претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, а отказ исполнителя оформить двусторонний акт о выявленных после ремонта повреждениях не может исключать права потребителя требовать возмещения причиненного вреда.

Анализ нормы п. 35 Правил позволяет суду прийти к выводу о том, что на потребителя возложена обязанность проверить качество оказанной услуги и немедленно заявить о недостатках.

Такая обязанность истцом Рыковым В.И. исполнена, что подтверждается материалами дела, в том числе претензией № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании.

В силу положений п. 35 Правил, недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем.

Таким образом, диспозиция нормы п. 35 Правил, не возлагает именно на потребителя обязанность по оформлению двустороннего акта. Сама природа двустороннего акта предполагает участие в его оформлении представителя исполнителя.

Поскольку во взаимоотношениях с исполнителем услуги потребитель является более слабой стороной, лишен возможности влиять на поведение исполнителя услуги, что ставит его в неравное по сравнению с контрагентом положение, суд исходит из необходимости защиты экономически более слабой стороны и недопущения грубого нарушения баланса интересов.

Из объяснений истца Рыкова В.И. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после обнаружения им повреждений автомобиля и предложения исполнителю услуги зафиксировать данные повреждения двусторонним актом, руководитель клиентской службы ООО «Марсель Авто» Осколкова Е.А дала указание сотрудникам не подписывать с Рыковым В.И. никаких двусторонних документов с фиксацией повреждений, разрешила только принять претензию.

Данные обстоятельства также не оспаривались представителями ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах и нормативном регулировании суд приходит к выводу о том, что потребитель Рыков В.И. исполнил свою обязанность по незамедлительному уведомлению исполнителя услуги ООО «Марсель Авто» о выявленных повреждениях автомобиля, принял все возможные со своей стороны меры к оформлению двустороннего акта, однако, двусторонний акт не был оформлен в связи с занятой исполнителем услуги позиции в отношении потребителя.

Кроме того, разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что юридически значимым обстоятельством является передача ДД.ММ.ГГГГ истцом Рыковым В.И. исполнителю услуг ООО «Марсель Авто» автомобиля без каких-либо наружных повреждений и данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком необходимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Судом установлено, что истцом Рыковым В.И. исполнителю ООО «Марсель Авто» подана вторая претензия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на претензию, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что исполнитель при выполнении ремонтных работ производил демонтаж (монтаж) заднего сиденья.

Поскольку обязанность доказать факт отсутствия вины исполнителя в причинении ущерба транспортному средству истца, переданного исполнителю для оказания услуг, лежит на ООО "Марсель Авто", по ходатайству ответчика, судом была назначена и проведена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению комплексной автотехнической, трасологической, автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертами А.Г. Ирбицким, Н.А. Сахаровой, А.Э. Старковым АНО «Иркутское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле марки <данные изъяты>, модель №, двигатель №, идентификационный номер VIN №, паспорт транспортного средства №, имеются повреждения: потертости и царапина на материале покрытия в середине заднего сиденья (моноблока), повреждения пластика в виде царапин на задней левой отделке усилителя пола (в.1); причиной образования данных повреждений являются условия эксплуатации автомобиля (в.2); ремонт заднего сиденья возможен, пластиковая отделка усилителя пола не ремонтируется и подлежит замене, при проведении ремонтных работ обивки сиденья, предусмотренных заводом изготовителем, с соблюдением требований технологического процесса, деталям возвращается прежний вид, пластиковые детали не ремонтируются и подлежат замене; имеется технология замены чехла подушки заднего многоместного сиденья (в.3, в.5, в. 6, в.7); повреждения заднего сиденья, исходя из формы, размеров, расположения и направления исследуемых повреждений, образованы в результате эксплуатации автомобиля и не могли образоваться в результате проведения работ по замене топливного насоса, механизм образования повреждений в виде потертостей, исходя из наличия общих полностью совпадающих признаков направления движений в повреждениях в виде полос, многократная погрузка, перемещение твердых предметов на заднем сидении, механизм повреждения в виде царапины: при однократном воздействии твердого предмета с наличием режущей кромки, механизм возникновения повреждений на задней левой отделке усилителя пола (пластик): перемещение в пазу между сидением и пластиковой накладкой твердых предметов вниз и вверх; установить давность образования повреждений (временной отрезок) заднего кресла и задних декоративных накладок у порогов (пластиковая отделка усилителя пола) не представляется возможным из-за отсутствия научно-обоснованной и апробированной методики исследования по данному вопросу (в. 4); рыночная стоимость автомобиля при наличии повреждений на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рубля, рыночная стоимость автомобиля без наличия указанных повреждений составляла <данные изъяты> рублей, стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты> рублей (в.8, в. 9, в. 10).

В судебном заседании истец Рыков В.И. выразил свое несогласие с заключением экспертов, по выводам экспертов на вопросы 2, 4 заявлены возражения также и представителем истца Дорошковым С.А.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также заключение экспертов в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд установил, что заключение экспертов основано не на полном исследовании материалов дела, выводы экспертов по в. 2, 4 противоречат иным собранным по делу доказательствам, основаны на предположениях, экспертное заключение вызвало возражения истца, представителя истца.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошены эксперты А.Г. Ирбицкий и Н.А.Сахарова.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт А.Г. Ирбицкий пояснил, что при проведении ремонтных работ по замене модуля топливного насоса полностью снимается нижняя подушка заднего сиденья, каким образом производил снятие подушки мастер ООО "Марсель Авто", где и каких условиях осуществлялось ее хранение в период проведения ремонтных работ ему не известно, эти обстоятельства он не учитывал при проведении исследования; поскольку повреждения имеются на ребре подушки заднего сиденья, то возможно их образование в результате небрежного хранения; полагая образование повреждений на нижней подушке заднего сиденья в результате эксплуатации автомобиля истцом, не смог пояснить отсутствие каких-либо повреждений на вертикальной (спинке) подушке заднего сиденья.

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт Н.А.Сахарова пояснила, что при проведении исследования ограничилась только выводом о причине образования повреждений в результате эксплуатации автомобиля, под которой понимает перевозку пассажиров и грузов, поскольку ей не было предоставлено данных о видах и механизмах проводимых в автомобиле истца ремонтных работ; решая поставленные перед ней вопросы, она исключила изначально ремонтные работы, поскольку ей не были представлены документы о проведенных работах. В судебном заседании эксперт Н.А.Сахарова пояснила, что повреждение в виде потертости носит эксплуатационный характер, а повреждение в виде царапины (разреза) около 10 мм с рассечением поверхностного слоя возникло от однократного воздействия предмета с режущей или острой кромкой. Царапина (или разрез) имеет точку начала, точку разрыва и точку поворота с поднятием вверх, и образовалась при поднятии предмета вверх. Не исключает возможности образования царапины (или разреза) в результате проведения ремонтных работ в том случае, если ремонтные работы производились в автомобиле в данном месте, в зоне повреждений. Причины образования царапин на левой пластиковой накладке пояснить не смогла.

Оценив показания эксперта Сахаровой Н.А. суд приходит к выводу, что эксперт-трасолог Сахарова Н.А. сделала вывод об эксплуатационном характере повреждений автомобиля истца при неполном исследовании материалов гражданского дела, предоставленных ей судом, тогда как в материалах дела имелись доказательства осуществления в отношении автомобиля истца ремонтных работ по замене модуля топливного насоса, тогда как комплексная экспертиза проводилась с участием эксперта- автотехника А.Г. Ирбицкого, обладающего специальными познаниями для прояснения вопроса о механизме осуществления такого рода ремонтного воздействия. При ответе на конкретно поставленный судом вопрос о том, могли ли повреждения заднего сиденья образоваться в результате проведения ремонтных работ по замене топливного насоса, обстоятельства того, что ремонтные работы априори в отношении данного автомобиля производились, экспертами А.Г. Ирбицким и Н.А.Сахаровым не обсуждались, при ответе на вопросы 2 и 4 не учитывались.

При таких обстоятельствах суд подвергает сомнению вывод экспертов о том, что причина образования повреждений автомобиля носит эксплуатационный характер.

Исследовательская часть экспертного заключения не содержит данных о том, что эксперты принимали во внимание проведение ООО "Марсель Авто" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля истца ремонтных работ по замене модуля топливного насоса, не исследовали каким образом проводятся данные работы, локализацию работ, необходимость поднятия вверх и снятия подушки заднего сиденья автомобиля для осуществления работ, не учитывали локализацию повреждений (слева на подушке заднего сиденья и на левой пластиковой накладке усилителя пола).

Придя к однозначному выводу об эксплуатационном характере повреждений в экспертном заключении, эксперты А.Г. Ирбицкий и Н.А.Сахарова не учитывали длительное нахождение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истца в техническом центре ООО "Марсель Авто", возможные условия хранения, перемещения автомобиля, а также снятой нижней подушки заднего сиденья автомобиля.

При таких обстоятельствах, вывод экспертов об эксплуатационном характере повреждений суд оценивает как вероятностный, не основанный на полном исследовании всех материалов гражданского дела.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства, переданные в распоряжение экспертам, с достоверностью свидетельствовали о наличии ремонтного воздействия в отношении автомобиля истца и об отсутствии каких- либо повреждений автомобиля истца в момент его передачи в технический центр ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Н.А.Сахарова, готовившая ответ на вопросы 2 и 4, не поддержала свои выводы, изложенные в экспертном заключении, не исключила возможности образования повреждений в виде царапины (разреза) подушки заднего сиденья и царапин левой отделки усилителя пола автомобиля в результате проведения ремонтных работ автомобиля истца в техническом центре ООО "Марсель Авто" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С учетом приведенных мотивов суд не может принять экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 714 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Исходя из положений Федерального закона РФ "О защите прав потребителей", презюмирующего вину исполнителя при оказании услуги, суд приходит к выводу, что ответчиком не было представлено бесспорных доказательств отсутствия вины в повреждении имущества истца, причинении тому вреда при оказании услуги по ремонту автомобиля.

Из представленных суду доказательств усматривается, что автомобиль принят в ремонт ответчиком без повреждений. В Заявке-договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится указаний о наличии наружных повреждений в автомобиле истца, а именно царапины (разреза) подушки заднего сиденья и царапин левой отделки усилителя пола, тогда как факт наличия данных повреждений на автомобиле в последующем не оспаривался сторонами и впервые о наличии данных повреждений заявлено истцом при получении автомобиля после ремонта ДД.ММ.ГГГГ При этом, как следует из ответа ООО "Марсель Авто" от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик готов произвести ремонт кожаного покрытия за свой счет. Факт наличия царапины (разреза) подушки заднего сиденья и царапин левой отделки усилителя пола автомобиля сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Поскольку ответчиком ООО "Марсель Авто" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения автомобиля в виде царапины (разреза) подушки заднего сиденья и царапин левой отделки усилителя пола автомобиля возникли не по вине ответчика, а также то, что данные повреждения возникли ранее приема транспортного средства в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ООО "Марсель Авто" должно нести ответственность за вред, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля.

Ответчик должен возместить причиненный вред, вызванный ненадлежащим исполнением им обязательства по возврату в сохранности транспортного средства истцу, переданного ему для ремонта, так как обстоятельств, которые в силу ч. 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" освобождают исполнителя услуги от ответственности за причиненный вред, судом не установлено и ответчиком доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также и в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст.1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в судебном заседании установлен, а доказательств обратного суду ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных к тому оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда частично, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку общая сумма, присужденная судом ко взысканию в ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>% от данной суммы – <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу потребителя.

В соответствии со ст.89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Общий размер государственной пошлины, связанный с рассмотрением настоящего дела, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей +<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), с учетом двух требований неимущественного характера и требования имущественного характера, удовлетворенных судом.

Расходы истца Рыкова В.И. по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными, а истец в силу прямого указания закона от уплаты государственной пошлины освобождён, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыков В.И. к ООО «Марсель Авто» об обязании произвести замену поврежденных деталей, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Марсель Авто» произвести замену кожаного чехла подушки заднего сиденья и левой отделки усилителя пола автомобиля, принадлежащего на праве собственности Рыков В.И., марки <данные изъяты>, модель №, двигатель №, идентификационный номер VIN №, паспорт транспортного средства №

Взыскать с ООО «Марсель Авто» в пользу Рыков В.И. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Марсель Авто» в бюджет г.Иркутска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Рыков В.И. к ООО «Марсель Авто» в большем размере - отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 06 апреля 2016 года.

Председательствующий О.А. Баканова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 06.04.2016 г. О.А. Баканова

Судья

Копия верна

Судья О.А. Баканова

Решение суда на 06.04.2016 г. не вступило в законную силу

Судья О.А. Баканова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-95/2016 в Кировском районном суде г.Иркутска.

Секретарь с/з Бухаева Т.Г.