Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Т. В. к индивидуальному предпринимателю Рухманову Н. Н.чу о расторжении договора об изготовлении, доставке и монтаже оконных конструкций, взыскании уплаченных по договору денежных средств, принятии товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

В суд обратилась Крылова Т.В. с иском к индивидуальному предпринимателю Рухманову Н. Н.чу о расторжении договора об изготовлении, доставке и монтаже оконных конструкций, взыскании уплаченных по договору денежных средств, принятии товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивировала в судебном заседании тем, что 31 июля 2015 года ею, с одной стороны, и ИП Рухмановым Н.Н., с другой стороны, заключен договор № 2197/888 об изготовлении, доставке и монтаже 8 окон фирмы "Satels" и одной дверной конструкций в её жилом доме по адресу: <адрес>.Стоимость окон составила 77886,84 рублей, с учетом скидки 40% - 46732,37 руб., стоимость двери - 15300 рублей, монтаж окон - 22892 рубля, а всего 84924 рубля. Согласно договору и прилагаемой квитанции ею внесён авансовый платёж в сумме 40924 рубля 00 копеек. Остальную сумму она должна была внести в рассрочку в течение 3 месяцев. 16 августа 2015 года мастером компании ФИО 1 произведена доставка и установка 8 пластиковых окон. При проверке качества выполненных работ ею были выявлены следующие недостатки: замки верхнего крепления петли при открывании цепляются за профиль, оставляя характерные вмятины (при данном нарушении эксплуатация изделий 4 из 6 невозможна без механического разрушения профиля окна); при установке отлива незагерметизировано соединение окна и отлива. Данные нарушения были зафиксированы в акте приёма-сдачи работ от 15 августа 2015 года и в акте № 2204/888, мастер ознакомлен, выполненные работы согласно п.4.2.7 договора не приняты, окнами пользоваться нельзя. В течение трёх недель она неоднократно обращалась в офис компании, расположенный по адресу: <адрес>, лично и по телефону, однако устранять недостатки, выявленные при монтаже, компания не собиралась, ссылаясь на различного рода обстоятельства. Лишь 15 сентября 2015 года мастером компании ФИО 1 путём частичной разборки стеклопакетов и регулировки фурнитуры пластиковых окон (был поднят импост) были устранены нарушения, выявленные при монтаже. 18 сентября 2015 года она обратилась с заявлением к ИП Рухманову Н.Н. в офис компании "Satels", в котором уведомила, что представители компании нарушают условия договора № 2197/888 от 31 июля 2015 года при установке пластиковых окон в соответствии со статьёй 4 закона РФ "О защите прав потребителей", и она отказывается от установки металлической двери данной компании стоимостью 15300 рублей и просит засчитать платёж по расписке к счёту № 2197/888 от 31 июля 2015 года. 30 сентября 2015 года ею была произведена оплата (снесён очередной платёж) в сумме 15000 рублей согласно условиям договора № 2197/888 от 31 июля 2015 года, о чём прилагается квитанция. В начале ноября 2015 года после понижения температуры окружающего воздуха ниже 0 °С выяснилось, что у двух окон, находящихся в детских комнатах, заметно продувание (колышется занавес и ощущается холод), на всех окнах (по всему периметру стеклопакета шириной 10 см) образуется конденсат, который выпадает в обильную воду на подоконнике. Весь холодный период на каждом окне она вынуждена держать тряпку и ежедневно по нескольку раз в день убирать воду в таз, соответственно, из-за этого на окнах и подоконниках с внутренней стороны образовалась плесень, и это в комнатах, где находятся дети. 28 ноября 2015 года она была вынуждена снова обратиться в компанию "Satels" по адресу: <адрес>, с заявлением, в котором указала на несоответствие установленных оконных систем техническим и строительным нормам, согласно договора и в соответствии с п.п. 1, 5 статьи 29 закона РФ "О защите прав потребителей" она отказалась от исполнения договора и потребовала возврата затраченных ею денежных средств (на данный момент 55924 рубля). 03 декабря 2015 года она получила ответ, в котором ИП Рухманов Н.Н. просит провести осмотр недостатков и экспертизу для определения причин их возникновения. 13 декабря 2015 года к ней выезжала комиссия компании, которая осмотрела окна и помещения в доме, и 24 декабря она получила письменный ответ. На момент осмотра температура окружающего воздуха на улице составляла +5 °С, и осадки в виде измороси, что характеризуется повышенной влажностью воздуха вне и внутри помещения, также при осмотре постоянно открывались окна во всём доме, а только затем проводились замеры температуры и влажности внутри помещений. Согласно выводов данной комиссии обнаружено превышение предельной влажности в кухне на 2 % и отсутствие вытяжной вентиляции на кухне, что могло послужить причиной появления конденсата, образования плесени и грибков на окнах. Ответа комиссии о причинах продувания окон в детских комнатах, образования обильной воды на подоконниках и плесени на резиновых уплотнителях окон не получено. В соответствии с ГОСТ 30494-96 Межгосударственный стандарт. "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях..." пункт 4.1 нарушен, измерения проведены при температуре выше +5°С, пункт 4.9 нарушен, никаких данных по прохождению регистрации и наличия соответствующего сертификата по используемому прибору не представлено (допустимая погрешность измерителя влажности - 5 %), скорость движения воздуха даже не замерялась. Также в процессе работы комиссии компании ею был задан вопрос, что при устранении недостатков 15 сентября 2015 года мастером компании ФИО 1 был поднят импост, а это нарушение герметичности конструкции окон (холодный воздух с улицы проникает через образовавшиеся негерметичные уплотнения и соединения внутрь самой конструкции, отсюда обильный конденсат), ответа также не последовало. Её требование о расторжении договора и возврате денежных средств и в соответствии с п.п. 1, 5 статьи 29 закона РФ "О защите прав потребителей" компания проигнорировала. 09 февраля 2016 года она снова обратилась с заявлением в офис компании "Satels", в котором отметила, что комиссия не ответила ни на один из поставленных вопросов в заявлении от 28 ноября 2015 года по обнаруженным в процессе эксплуатации оконных систем существенных недостатков и рекомендовала правильно руководствоваться строительными и санитарными нормами, также она напомнила об ответственности изготовителя за нарушения прав потребителей и предложила компании назначить независимую экспертизу оконных систем и решить спор в судебном порядке, ответа не последовало до настоящего времени. Ненадлежащим исполнением договора ответчик нарушил её права как потребителя, причинив ей тем самым моральный вред, который она оценивает в 12000 рублей. Данная сумма складывается из причиненных ей сильных нравственных страданий и нарушения нормального уклада её жизни. Из-за длительного невыполнения ответчиком обязательств по договору она вынуждена на протяжении шести месяцев постоянно вытирать воду с окон и подоконников и дышать спорами грибков, которые постоянно присутствуют на конструкциях, что негативно сказывается на здоровье её и её детей, что ей причиняет огромное неудобство. Расчет неустойки за нарушение сроков требования потребителя по п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", а именно: за нарушение сроков устранения выявленных недостатков, - просрочка удовлетворения требования составила на момент обращения в суд 65 дней (с 29.02.2016 года по 04.05.2016 года). 3% от стоимости цены работы по договору - 686,76 рубля. Сумма неустойки от стоимости цены работы: 686,76 руб. * 65 дн. = 44639,40 рубля. Просит расторгнуть договор № 2197/888, заключенный между ней и ИП Рухмановым Н.Н. 31 июля 2015 года, взыскать с ИП Рухманова Н.Н. уплаченные по договору денежные средства в сумме 55924 рубля, обязать ИП Рухманова Н.Н. принять товар ненадлежащего качества, а также взыскать с ответчика неустойку в размере 44639,40 рублей за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы и компенсацию морального ущерба в размере 12000 рублей.

Представитель ответчика Рухманов Н.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что от истицы Крыловой Т.В. поступали претензии только по импосту в день монтажа окон – 15.08.2015 года. 08 сентября 2015 года данный дефект был исправлен, о чем есть акт об устранении дефекта с подписью Крыловой Т.В. 18 сентября 2016 года от Крыловой Т.В. поступила жалоба-заявление об отказе от установки металлической двери и с просьбой произвести взаимозачет денежных средств, уплаченных за дверь. 28 ноября 2015 года от Крыловой Т.В. поступила жалоба на несоответствие установленных оконных систем техническим и строительным нормам, было проведено обследование в доме Крыловой Т.В. 13 декабря 2015 года к ней выезжала комиссия компании, которая осмотрела окна и помещения в доме, было обнаружено превышение предельной влажности в кухне на 2 % и отсутствие вытяжной вентиляции на кухне, что могло послужить причиной появления конденсата, образования плесени и грибков на окнах. Выявленные нарушения незначительны. 09 февраля 2016 года Крылова Т.В. снова обратилась с заявлением в офис компании "Satels", в котором сообщила о намерении разрешить спор в судебном порядке. Они готовы устранить все неисправности (недостатки) за свой счет. Возвращать денежные средства не согласны, так как сами окна выполнены надлежащего качества по всем стандартам. Также не согласны с заявленными требованиями о компенсации морального вреда и выплате неустойки. Металлическая дверь стоила 15300 рублей, по ней претензий к Крыловой Т.В. не имеют.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что между сторонами ИП Рухмановым Н.Н. (Поставщик) и Крыловой Т.В. (Заказчик) был заключен 31 июля 2015 года договор оказания услуг № 2197/888, по условиям которого поставщик обязуется обеспечить передачу в собственность заказчику оконные и дверные конструкции, дополнительные элементы к ним, а также оказать бытовые услуги (работы) согласно ТЗ № 2197/888, а заказчик оплатить и принять.

Таким образом, судом установлено, что фактически между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора купли-продажи оконных и дверной конструкций и договора на осуществление монтажа (установки) оконных конструкций.

Исходя из положений п.2.1 договора оказания услуг № 2197/888 от 31.07.2015 года и приложения № 2 к договору, общая стоимость по договорам (изделий и работ) согласно ТЗ № 2197/888 составила 84 924 рубля, из них оплачено истцом Крыловой Т.В. в исполнение своего обязательства сумма в размере 40 924 рублей и в размере 15 000 рублей, итого 55 924 рубля, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру № 2197/888 от 31 июля и от 30 сентября 2015 года. Данный факт ответчиком подтвержден.

Стоимость оконных изделий в размере 46 732 рублей 37 копеек истицей оплачена в полном объеме. Стоимость работ за установку окон истицей оплачена в размере 9191 рубля 63 копеек.

15 августа 2015 года истица Крылова Т.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала устранить нарушения, выявленные при монтаже оконных конструкций, а именно: замки верхнего крепления петли при открывании цепляются за профиль, оставляя характерные вмятины; при установке отлива не загерметизированы соединения окна и отлива.

08 сентября 2015 года ответчиком были устранены нарушения, выявленные при монтаже, путём частичной разборки стеклопакетов и регулировки фурнитуры пластиковых окон (был поднят импост), что подтверждается актом об устранении дефекта (отрегулированы верхние петли с профилем не цепляются) с подписью Крыловой Т.В. Факт подписания указанного акта в судебном заседании истица не отрицала.

18 сентября 2015 года Крылова Т.В. обратилась с заявлением к ответчику об отказе от установки металлической двери данной компании и с просьбой засчитать платёж по расписке к счёту № 2197/888 от 31 июля 2015 года. Данное требование истицы ответчиком было удовлетворено. Претензий у ответчика по данному поводу к истице не имеется.

28 ноября 2015 года от Крыловой Т.В. поступила претензия ИП Рухманову Н.Н. об отказе от некачественных изделий и возврате уплаченных денежных средств. 13 декабря 2015 года комиссией, созданной ИП Рухмановым Н.Н., было проведено обследование окон и помещений в доме Крыловой Т.В., в результате которого было установлено превышение предельной влажности в кухне на 2 % и отсутствие вытяжной вентиляции на кухне, что могло послужить причиной появления конденсата, образования плесени и грибков на окнах.

09 февраля 2016 года Крылова Т.В. снова обратилась с заявлением в офис компании "Satels", в котором сообщила о намерении разрешить спор в судебном порядке.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы, произведенной экспертом АНО "Независимая экспертиза товаров, работ, услуг" Моисеевым А.Ю. установлено, что замечаний по качеству изготовления обследованных оконных блоков на момент обследования не имеется, все изделия соответствуют сертификатам соответствия на блоки оконные и балконные дверные из поливинилхлоридных профилей системы «WHS-72», выпускаемые по ГОСТ 30674-99 и сертификатам соответствия на профили поливинилхлоридные систем WHS-60 и WHS-72 для оконных и дверных блоков, выпускаемые по ГОСТ 30673-99. В результате проведенного обследования был выявлен ряд несоответствий качества выполненных работ по установке заполнений оконных проемов и связанного с этим последующего состояния заполнений оконных проемов требованиям существующих государственных стандартов и строительных норм и правил (перечень которых приводится далее), а стало быть, данные работы были выполнены некачественно. Выявленные в ходе обследования дефекты в заполнениях оконных проемов, связаны с нарушением установщиком требований существующих строительных норм и правил при монтаже оконных конструкций, таких как: ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» (11), ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (13), ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» (14). Все выявленные в ходе проведенного обследования и вышеописанные дефекты в обследованных заполнениях оконных проемов являются устранимыми и должны быть устранены в соответствии с требованиями действующих государственных стандартов и строительных норм и правил. Внутренний пароизоляционный слой монтажных швов в местах его отсутствия должен быть выполнен в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012 (11). На момент обследования на поверхности уплотнителей на внутренней стороне оконных створок, на поверхности оконных профилей в нижней части оконных блоков и на поверхности подоконников, установленных в нижней части оконных проемов, рядом с оконными блоками были обнаружены сухие на момент обследования следы воздействия влаги в виде отдельных сухих пятен темного цвета и сухих следов потеков темного цвета. Данные следы воздействия влаги на поверхности оконных конструкций могли возникнуть в результате образования капель влаги (конденсата) на внутренней поверхности оконных конструкций и последующего отекания капель влаги с оконных блоков вниз на подоконники. На момент обследования конденсата на поверхности остекления оконных блоков и на внутренней поверхности заполнений оконных проемов обнаружено не было, ввиду того, что обследование производилось в летнее время года в условиях высокой температуры наружного воздуха. Возможные скрытые дефекты в местах примыканий оконных конструкций к поверхностям стеновых проемов (наличие скрытых дефектов в герметизирующем слое в виде щелей и пустот в центральном теплоизоляционном слое монтажного шва) могли привести в холодное время года к проникновению холодного наружного воздуха внутрь оконных конструкций и образованию мостиков холода, приводящих к образованию конденсата на внутренней поверхности заполнений оконных проемов, и к проникновению холодного воздуха снаружи внутрь помещений. Отсутствие внутреннего пароизоляционного слоя монтажного шва может привести к намоканию центрального слоя монтажного шва от воздействия водяных паров со стороны помещений. Некачественное выполнение работ по герметизации оконных блоков в местах их примыканий к поверхностям стеновых проемов и наличие вышеописанных дефектов привело к тому, что в холодное время года температура на внутренней поверхности стеклопакетов ниже «точки росы», что обусловливает выпадение конденсата в данной области и влечет за собой намокание внутренней поверхности оконных блоков, а в условиях низких температур наружного воздуха - также может привести к образованию наледи на внутренней поверхности заполнений оконных проемов. Выявленные и вышеописанные дефекты в заполнениях оконных проемов являются недостатками, допущенными при монтаже заполнений оконных проемов (дефекты монтажа). Выявленные в ходе обследования дефекты в заполнениях оконных проемов, подробно описанные в разделе 3 экспертного заключения, связаны с нарушением установщиком требований существующих строительных норм и правил при монтаже оконных конструкций, таких как: ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» (11), ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (13), ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» (14). В процессе эксплуатации оконных конструкций могли возникнуть дефекты, связанные с замятостью уплотнителей в притворах оконных створок и повреждения профилей в притворах оконных створок. Наличие установленных недостатков при монтаже может привести к проникновению холодного наружного воздуха снаружи внутрь и образованию мостиков холода, охлаждению внутренней поверхности оконных конструкций, поверхностей оконных откосов и подоконников в местах примыканий к оконным блокам, последующему образованию конденсата на внутренней поверхности заполнений оконных проемов, и к проникновению холодного воздуха снаружи внутрь помещений.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, так как имеет признаки как договора на оказание услуг, выполнение работ, так и договора купли-продажи.

Исходя из заключения эксперта истице продан товар надлежащего качества, в связи с этим оснований для расторжения договора в части продажи окон и возврате товара не имеется.

Исходя из заключения эксперта услуга по монтажу оконных конструкций выполнена некачественно, при этом все выявленные недостатки монтажа являются устранимыми.

В силу п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст.503-505 настоящего Кодекса.

Как усматривается из содержания ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Ни одного из этих требований истицей не заявлено.

Истица просит расторгнуть договор.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст.30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Ни в одной претензии истицы ответчику ею не заявлялись требования об устранении недостатков работ по монтажу окон, срок для устранения недостатков не устанавливался. Все выявленные нарушения, допущенные при монтаже окон, являются согласно заключения эксперта устранимыми, а, следовательно, не являются существенными. Поэтому оснований для расторжения договора и в части оказания услуг не имеется.

Истицей заявлены требования о взыскании неустойки в размере в размере 3% от стоимости работ по монтажу оконных конструкций, с 29.02.2016 года по 04.05. 2016 года (65 дней) в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка предусмотрена в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков.

Согласно ст.30 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), назначенных потребителем, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Однако в судебном заседании истица претензий к ответчику по срокам выполнения работ не имела, пояснила, что окна были установлены своевременно, в соответствии с договоренностью. А при обнаружении недостатков выполненной работы истица новых сроков для их устранения ответчику не назначала. В связи с этим оснований для взыскания неустойки также не имеется.

Иных требований истцом Крыловой Т.В. не заявлено.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу Крыловой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, причинённого истцу вследствие нарушения ответчиком её прав потребителя – за несоответствие качества выполненных работ по установке заполнений оконных проемов и связанного с этим последующего состояния заполнений оконных проемов требованиям существующих государственных стандартов и строительных норм и правил, т.е. за выполнение некачественной работы.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости требований, учитывает степень вины причинителя вреда, характер и глубину перенесённых истцом нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, наступившие последствия, конкретные обстоятельства дела. Крылова Т.В. на протяжении длительного времени вынуждена была испытывать нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением нормального уклада её жизни, она была вынуждена постоянно вытирать воду с окон и подоконников и дышать спорами грибков, которые присутствуют на конструкциях, что негативно сказывается на здоровье её и её детей, что ей причиняет огромное неудобство.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён, в размере 300 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Крыловой Т. В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рухманова Н. Н.ча (ОГРН №, ИНН 691400565699) в пользу Крыловой Т. В. в возмещение морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рухманова Н. Н.ча государственную пошлину в доход муниципального образования "Города Ржев Тверской области" в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тверской областной суд через Ржевский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2016 года.