Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ухабина Александра Вячеславовича к Министерству иностранных дел Российской Федерации об отмене дисциплинарного взыскания, признании незаконным освобождения от замещаемой должности, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав объяснения представителей сторон и принимая во внимание заключение прокурора,

установил:

Ухабин А.В. обратился в суд с иском к МИД России, в котором просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное ответчиком в связи с отсутствием на рабочем месте 27 июня 2021 г., признать незаконным увольнение истца на основании п. 5 части 1 статьи 57 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», восстановить истца в должности старшего специалиста 1 разряда Департамента дипломатическо-курьерской связи Министерства иностранных дел РФ, взыскать с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула за период с 13 октября 2021 г. по 25 января 2022 г. в размере 223 908,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец принят на работу к ответчику 08 октября 2004 г. 13 октября 2021 г. уволен с федеральной гражданской службы по причине прогула. Истец полагает, что приказ об увольнении издан незаконно и он подлежит восстановлению на работе. Также истец указывает, что незаконным увольнением ему причинен моральный вред.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил возражения, в которых указал, что отсутствие истца на работе 06 апреля 2021 г. не имеет отношения к дисциплинарному взысканию, которое послужило причиной увольнения, а относится к другой служебной проверки, по результатам которой истцу был объявлен выговор. 25 июня 2021 г. истец был замечен на рабочем месте в неадекватном состоянии и с ним незамедлительно проведена беседа. После указанного обстоятельства истец вышел на работу 26 июня 2021 г. для встречи авиарейса и, по его утверждению, повредил спину при выгрузке груза с борта самолета. Начальник отдела при телефонном разговоре обратил внимание истца на необходимость в обязательном порядке иметь официальное обоснование освобождения от работы, начиная с 27 июня 2021 г. Истцом наличие не снятого дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте в виде трех рабочих дней не оспаривалось и данное обстоятельство отражено в акте проверки. В связи с изложенным, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях.

Прокурор дал суду заключение по делу, согласно которому полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, компенсацию морального вреда просила снизить до 5 000 руб.

Изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 08 октября 2004 г. истец принят на работу к ответчику в должности специалиста 1 категории Департамента, что подтверждается копией трудовой книжки.

10 сентября 2021 г. составлен акт комиссии МИД России, которым установлено, что 25 июня 2021 г. Ухабин А.В. находился на рабочем месте. В конце рабочего дня начальник отдела в ДДКС ФИО5 обратил внимание на неадекватное по его мнению состояние Ухабина А.В. Приглашенные им заместители ФИО6 и ФИО7 также обратили внимание на поведение Ухабина А.В. В объяснительной записке от 15 июля 2021 г. Ухабин А.В. пояснил, что почувствовал себя плохо, так как у него поднялось артериальное давление. Исходя из этой же записки можно сделать вывод, что о причинах своего состояния Ухабин А.В. руководство не информировал. Медицинское освидетельствование 25 июня 2021 г. не проводилось, в связи с чем комиссия не квалифицирует состояние Ухабина А.В. как алкогольное опьянение. Из докладной записки начальника отдела в ДДКС ФИО5 следует, что Ухабин А.В. звонил ему после разгрузки почты из Бангкока и сообщил, что не намерен встречать дипломатическую почту 27 июня 2021 г. и 28 июня 2021 г. В разговоре по телефону ФИО5 было указано Ухабину А.В. на необходимость иметь официальное обоснование освобождения от работы с учетом наличия у него неснятого выговора, полученного в связи с отсутствием на рабочем месте с 07 апреля 2021 г. по 09 апреля 2021 г. В качестве подтверждения наличия оснований для отсутствия на рабочем месте Ухабиным А.В, представлен листок нетрудоспособности от 28 июня 2021 г., оснований для отсутствия на рабочем месте 27 июня 2021 г. Ухабиным А.В. не представлено. Комиссия установила, что Ухабин А.В. совершил дисциплинарный проступок в виде невыполнения распоряжения директора ДДКС о встрече дипломатической почты 27 июня 2021 г. и на основании п.2 ч.1 ст. 57 ФЗ от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» за совершение дисциплинарного проступка представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание. Принимая во внимание наличие выговора (приказ МИД России от 07 июня 2021 г.), комиссия пришла к выводу о необходимости применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п. 3 ст. 37 Федерального закона №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

13 октября 2021 г. вынесен приказ №, которым Ухабин А.В. в связи с отсутствием на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня, был освобожден от замещаемой должности, уволен с федеральной государственной гражданской службы на основании п.5 ч.1 ст. 57 Федерального закона №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что работает начальником Департамента дипломатическо-курьерской службы МИД РФ и являлся непосредственным руководителем истца. 26 июля 2021 г. истец обратился к нему, проинформировав, что на работу не выйдет без объяснения причин. Впоследствии, истец стал утверждать, что сорвал спину. Листок нетрудоспособности выдан 28 числа, что не оправдывает отсутствие на рабочем месте 27 числа. Чтобы просто отпроситься, сотрудник должен был обратиться с заявлением, поскольку его отсутствие на рабочем месте является дополнительной нагрузкой на подразделение.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также – гражданский служащий), являются предметом регулирования Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон о государственной гражданской службе), как то следует из ст. 2 названного Закона.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 23 Закона о государственной гражданской службе, служебный контракт – соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 Закона о государственной гражданской службе среди прочих общим основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (ч. 7 ст. 27 и ст. 37 Закона о государственной гражданской службе).

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о государственной гражданской службе прекращение служебного контракта, освобождение от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы оформляются правовым актом государственного органа.

На основании ч. 1 ст. 37 Закона о государственной гражданской службе служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случаях, помимо прочих:

неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 2 ч. 1 ст. 37);

однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей (п. 3 ч. 1 ст. 37), в т.ч. прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня) (пп. «а» п. 3 ч. 1 ст. 37).

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Закона о государственной гражданской службе служебное время – время, в течение которого гражданский служащий в соответствии со служебным распорядком государственного органа или с графиком службы либо условиями служебного контракта должен исполнять свои должностные обязанности, а также иные периоды, которые в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами относятся к служебному времени.

Согласно ч. 2 ст. 45 Закона о государственной гражданской службе нормальная продолжительность служебного времени для гражданского служащего не может превышать 40 часов в неделю. Для гражданского служащего устанавливается пятидневная служебная неделя.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Закона о государственной гражданской службе ненормированный служебный день устанавливается для гражданских служащих, замещающих высшие и главные должности гражданской службы. Для гражданских служащих, замещающих должности гражданской службы иных групп, ненормированный служебный день устанавливается в соответствии со служебным распорядком государственного органа по соответствующему перечню должностей и служебным контрактом.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 Закона о государственной гражданской службе, служебная дисциплина на гражданской службе – обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с Законом о государственной гражданской службе, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

В силу ч. 1 ст. 57 Закона о государственной гражданской службе за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) предупреждение о неполном должностном соответствии;

5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, пп.пп. «а»-«г» п. 3, п.п. 5 и 6 ч. 1 ст. 37 Закона о государственной гражданской службе.

Согласно ч. 2 ст. 58 Закона о государственной гражданской службе перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

На основании ч. 7 ст. 58 Закона о государственной гражданской службе гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 Закона о государственной гражданской службе при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Согласно ч. 9 ст. 59 Закона о государственной гражданской службе в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки;

2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Исходя из фактических установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что на основании служебной проверки комиссия МИД России пришла к выводу о том, что Ухабиным А.В. совершен дисциплинарный проступок в виде неисполнения распоряжения руководителя о встрече дипломатической почты 27 июня 2021 г., на основании чего к нему должно быть применено дисциплинарное взыскание.

Невыполнение требования руководителя является дисциплинарным проступком, отличным от прогула, увольнение государственного служащего должно иметь под собой основания, эти основания должны быть установлены заключением служебной проверки.

Основанием для увольнения, указанным в приказе от 13 октября 2021 г., является пп. «а» п. 3 ст. 37 Закона о государственной гражданской службе, то есть прогул, что противоречит установленному заключением служебной проверки факту совершения истцом дисциплинарного проступка в виде невыполнения распоряжения руководителя.

Суд отдельно отмечает, что заключением служебной проверки, утвержденным 10 сентября 2021 г., не установлен факт отсутствия истца на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение какого-либо служебного дня.

Таким образом, истец уволен за совершение дисциплинарного проступка, по факту совершения которого служебная проверка фактически не проведена и заключение служебной проверки, которым был бы установлен факт прогула истца, отсутствует.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о незаконности вынесения приказа об увольнении № от 13 октября 2021 г. и необходимости восстановления истца в должности.

Учитывая то, что суд пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО8, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула.

Представленный истцом расчет судом проверен, возражений против данного расчета не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца за период с 14 октября 2021 г. по 25 января 2022 г. подлежит взысканию заработная плата в размере 223 908,96 руб.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности данного требования, поскольку трудовые права истца ответчик нарушил. Суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в вышеуказанной части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Ухабина Александра Вячеславовича к Министерству иностранных дел Российской Федерации об отмене дисциплинарного взыскания, признании незаконным освобождения от замещаемой должности, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить дисциплинарное взыскание, предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», примененное в отношении старшего специалиста 1 разряда ДДКС МИД России Ухабина Александра Вячеславовича.

Признать незаконным освобождение от замещаемой должности и увольнение Ухабина Александра Вячеславовича с федеральной государственной гражданской службы.

Восстановить Ухабина Александра Вячеславовича в должности старшего специалиста 1 разряда Департамента дипломатическо-курьерской связи Министерства иностранных дел Российской Федерации.

Решение в части восстановления в должности подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Министерства иностранных дел Российской Федерации в пользу Ухабина Александра Вячеславовича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 октября 2021 г. по 25 января 2022 г. в размере 223 908 рублей 96 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 11 марта 2022 г.