Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5093/2019 по иску Прохорова Алексея Николаевича к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Прохоров А.Н. обратился в суд к ПАО «АВТОВАЗ» с иском о защите прав потребителей, указав, что 30.06.2016 г. он приобрел автомобиль LADA KALINA, 219410, идентификационный номер: (VIN)№, цвет: «серебристый», стоимостью 430800 рублей. Ответчик является изготовителем указанного автомобиля. Срок гарантии составляет 36 месяцев или 100000 км пробега, срок службы 8 лет или 120000 км пробега (что наступит ранее). В период эксплуатации на автомобиле истца устранялись различные производственные недостатки, которые в настоящее время, в период гарантии, проявились вновь. 24.10.2018 г. ответчику вручена претензия о возврате уплаченной стоимости за некачественный автомобиль в связи с нарушением срока ремонта и наличием существенных недостатков автомобиля. 01.11.2018 г. по просьбу ПАО «АВТОВАЗ» автомобиль был сдан его официальному дилеру – АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» для проведения проверки качества, где находился свыше положенного срока, а именно – месяц.

Истец в соответствии с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями просит суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль, взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере 430 800 рублей, убытки в виде разницы между ценой соответствующего/аналогичного автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в сумме 96 070 рублей; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения суда за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков начиная с 06.07.2017 г. (04.07.2017 г. + 1 день) по 22.07.2017 г. (день предъявления требования о возврате уплаченной суммы) в размере 1138039 рублей; неустойку в размере 1% стоимости нового автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы начиная с 05.11.2018 г. по день вынесения решения суда в сумме 1691252,7 руб.; неустойку со дня вынесения решения судом по день его фактического исполнения в размере 1% от стоимости нового автомобиля в день в размере 5268,7 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы за техническое сопровождение экспертизы в сумме 16800 рублей, штраф.

04.06.2019 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении наименования юридического лица, в соответствии с которыми ПАО «АВТОВАЗ» переименовано в АО «АВТОВАЗ».

В судебном заседании представитель истца Пузыркина А.Ю., действующая на основании доверенности, подтвердила вышеизложенное, просила удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Представители ответчика Боздуган Д.И. и Фадеев А.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с иском не согласились. Представили письменные возражения и отзыв на экспертное заключение ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ». Просили в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить ряд требований, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленного настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.3 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце втором и четвертом п.1 настоящей статьи, изготовителю или организации, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 15.07.2016 года между ООО «Стандарт Плюс» и Прохоровым А.Н. был заключен договор № 1211 купли-продажи автотранспортного средства, по которому истец приобрел автомобиль LADA KALINA, 219410, идентификационный номер: (VIN)№, цвет: «серебристый», стоимостью 430800 рублей (л.д. 6).

Изготовителем указанного автомобиля является АО «АВТОВАЗ».

Истец неоднократно обращался для проведения гарантийного ремонта по устранению дефектов.

Однако, несмотря на выполнение указанного объема работ по техническому обслуживанию автомобиля, недостатки при эксплуатации транспортного средства проявлялись вновь.

24.10.2018 г. истец обратился к изготовителю некачественного товара с требованием возврата уплаченных за него денежных средств (л.д. 26-27).

01.11.2018 г. по требованию АО «АВТОВАЗ» автомобиль был передан на АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» для проведения проверки качества.

Согласно ответа на претензию от 30.11.2018 г. ответчиком принято решение об отказе в удовлетворении претензии истца в виду отсутствия оснований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей (л.д. 9).

В процессе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» эксперту Чурсину М.А. (л.д. 42-43).

Согласно экспертному заключению №18/2019 от 05.08.2019 г., выполненного ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ», следует, что на автомобиле LADA KALINA VIN № имеются следующие неисправности, а именно:

1. Стук, щелчки, неравномерное вращение рулевого колеса;

2. Нефункциональный шум коробки передач;

3. Растрескивание оплетки тросов стояночного тормоза;

4. Растрескивание резиновых элементов шарниров передней подвески;

5. Истирание лакокрасочного покрытия на рамках передних дверей;

6. Потертости, царапины на опускных стеклах передних дверей.

7. Механические повреждения ЛКП кузова в виде сколов на капоте, переднем бампере, левом переднем и заднем правом крыле, передней правой двери.

Неисправности № 1-6 имеют производственный характер образования.

Неисправность № 7 имеет эксплуатационный характер образования.

Неисправность № 1 «Стук, щелчки, неравномерное вращение рулевого колеса» не соответствует требованиям изготовителя ТС, изложенным в ТУ 017200-254-00232934-2006 пп. 1.19.20.2, пп. 1.19.20.5, а также требованиям к техническому состоянию находящихся в эксплуатации ТС, указанным в TP ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» Приложении 8 пп. 2.1.

Неисправность № 2 «Нефункциональный шум коробки передач» не соответствует требованиям изготовителя ТС, изложенным в ТУ 017200-254-00232934-2006 пп. 1.19.15.2.

Неисправность № 3 «Растрескивание оплетки тросов стояночного тормоза" не соответствует требованиям к техническому состоянию ТС, изложенным в ГОСТ 33997-16 пп. 4.1.12 и TP ТС 018/2011 Приложении 8 пп. 1.11.4.

Неисправность № 4 «Растрескивание резиновых элементов шарниров передней подвески» не соответствует требованиям изготовителя ТС, изложенным в ТУ 017200-254-00232934-2006 пп. 1.19.13 и ТИ 3100.25100.08037 пп. 1.1.2, а также требованиям к техническому состоянию находящихся в эксплуатации ТС, указанным в TP ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» Приложении 8 пп. 10.6.

Неисправность № 5 «Истирание лакокрасочного покрытия на рамках передних дверей» не соответствует требованиям изготовителя ТС, изложенным в ТУ 4514-025-00232934-2013 пп. 1.2.33, а также рекомендациям ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп. 5.2.

Неисправность № 6 «Потертости, царапины на опускных стеклах передних дверей» нормативно-техническими документами не регламентируется. Дальнейшее развитие неисправности приведет к снижению параметра светопропускаемости стекла, обеспечивающего переднюю обзорность для водителя, за пределы регламентированного пп. 4.3 Приложения 8 TP ТС 018/2011 минимального значения 70%.

Автомобиль LADA KALINA VIN XTA219410G0086898 имеет неисправности, проявившиеся вновь после гарантийного ремонта:

Неисправность № 1 «Стук, щелчки, неравномерное вращение рулевого колеса» ранее устранялась согласно заказ-наряд-договорам № АТ30887095 от 20.08.2016 г., № АТ30891238 от 26.12.2016 г., № АТ30894824 от 12.05.2017 г., № АТ30898220 от 11.09.2017 г.

Неисправность № 2 «Нефункциональный шум коробки передач» ранее устранялась согласно заказ-наряд-договору № АТ30889426 31.10.2016.

Автомобиль имел ранее устраненные неисправности, которые влияли на безопасность транспортного средства, безопасность дорожного движения, а также приводили к недопустимости эксплуатации. К ним относятся неисправности рулевого управления и передней подвески, при наличии которых запрещается эксплуатация автомобиля согласно пп. 2.3.1 Правил Дорожного движения. К ним относятся ранее устраненные отказы следующих компонентов:

- подшипников опор (изделие № 11180-2902840-01) по гарантии изготовителя ТС согласно заказ-наряд-договорам № АТ30887095 от 20.08.2016 г., № АТ30891238 от 26.12.2016 г., № АТ30894824 от 12.05.2017 г., № АТ30898220 от 11.09.2017 г;

- подшипника ступицы переднего колеса (изделие № 11180-3103020-00) по гарантии изготовителя ТС согласно заказ-наряд-договору №АТ30889426 от 31.10.2016 г.;

- шарового пальца передней подвески (изделие № 11180-2904192-00) по гарантии изготовителя ТС согласно заказ-наряд-договору № АТ30894824 от 12.05.2017 г.;

- вала рулевого управления с карданным шарниром в сборе (изделие № 11186-3422092-00) по гарантии изготовителя ТС согласно заказ-наряд-договору № АТ30905210 от 29.06.2018 г.

Все выявленные неисправности возможно устранить в условиях СТО по технологиям, разработанным изготовителем ТС. Возможность повторного проявления зависит от качества устанавливаемых компонентов (запасных частей), выполняемых работ.?

Материальные затраты на устранение неисправностей производственного характера автомобиля могут составить 39 720 рублей. Трудоемкость выполнения работ составит 18,66 нормо-часов.

Причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными дефектами отсутствует.

Аналогичным исследуемому автомобилю LADA KALINA, VIN № вариант-комплектация 51-010, имеющему двигатель 1.6 л 87 л.с. по элементам сравнения при поэлементном обходе является выпускаемый в настоящее время автомобиль LADA GRANTA в комплектации 21941-А 1-532, оснащенный двигателем 1.6 л 87 л.с. и механической коробкой передач. Указанный аналогичный автомобиль не имеет существенных различий по основным элементам сравнения. Стоимость аналогичного автомобиля с учетом доплаты за окраску кузова «металлик» составляет 537 500 рублей

С учетом имеющихся незначительных различий стоимость соответствующего автомобиля рассчитана исходя из существующей стоимости аналогичного выпускаемого автомобиля с применением корректирующего коэффициента 0,98. Стоимость соответствующего автомобиля с учетом корректировки и доплаты за окраску кузова "металлик", рассчитанная исходя из цены выпускаемого в настоящее время аналогичного автомобиля, составит 526 870 рублей.

В судебном заседании эксперт Чурсин М.А. указанное заключение поддержал.

Оценка экспертного заключения производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года№23).

При этом оценке подлежат не только выводы судебной экспертизы, но и её исследовательская (результирующая) часть, в которой дается подробное описание исследования, а также обоснованность применяемых методик и использованных источников.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта, поскольку, оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение подготовлено на основании определения суда, выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Квалификация судебного эксперта, подтверждена документально. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, отвода эксперту сторонами не было заявлено. Он предупрежден об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В материалы дела представлен отзыв АО «АВТОВАЗ» на экспертное заключение ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» о технической необоснованности выводов эксперта Чурсина М.А. (л.д. 163-165).

Суд не принимает указанный отзыв в качестве доказательства по делу, поскольку выводы, изложенные в нем, даны вне рамок судебного процесса по конкретному делу; проведение анализа экспертного заключения инициирует заинтересованная в его оспаривании сторона; представитель ответчика, составивший данный отзыв, не несет уголовной ответственности за результат своей деятельности.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для недоверия к выводам судебной экспертизы. В связи с чем, суд принимает его как достоверное доказательство по делу.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1. Свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2. Не соответствует условиям договора; 3. Не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или не соответствует образцу, и (или) описанию при продаже товара по образцу, и (или) описанию.

Понятие существенного недостатка товара также дано в статье 475 ГК РФ и преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей». ФЗ «О техническом регулировании» предусматривает введение в РФ для регулирования качества продукции национальных стандартов и технических регламентов. В соответствии со ст. 46 данного Закона со дня вступления в силу данного Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и процессам производства, установленные нормативными актами, подлежат исполнению только в части, соответствующей целям: 1. Защиты жизни и здоровью граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; 2. Охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных или растений; 3. Предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Суд приходит к выводу о несоответствии автомобиля истца обязательным требованиям ГОСТов, в частности, ТУ 017200-254-00232934-2006 пп. 1.19.20.2, пп. 1.19.20.5, пп. 1.19.15.2, ГОСТ 33997-16 пп. 4.1.12 и TP ТС 018/2011 Приложение 8 пп. 1.11.4, ТУ 017200-254-00232934-2006 пп. 1.19.13 и ТИ 3100.25100.08037 пп. 1.1.2, ТУ 4514-025-00232934-2013 пп. 1.2.33, ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп. 5.2.

В связи с наличием вышеуказанных обстоятельств суд находит возможным признать дефекты на спорном автомобиле недостатками товара, так как наличие данных дефектов снижает срок его службы, товарный вид и товарную стоимость автомобиля.

В соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени. Аналогичное понятие существенных недостатков дает и Закон РФ «О защите прав потребителей.

Таким образом, исходя из вышеприведенной правовой нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству автомобиля.

То обстоятельство, что потребителю изначально был продан некачественный товар, установлено экспертным заключением, дефекты носят производственный характер, то есть, заложены еще при изготовлении автомобиля. Моментом возникновения спорного правоотношения является момент продажи потребителю некачественного товара.

Согласно Преамбулы положений ФЗ «О защите прав потребителей» правоотношение между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами возникает при продаже товаров.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю требования о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в пределах установленного на товар срока службы или в течение 10 лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель вправе по своему выбору предъявить изготовителю иные требования, предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего закона, или возвратить товар изготовителю в соответствии с п. 1 ст. 18 настоящего Закона и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества – 10 дней. Если данное требование не удовлетворено в течение 10 дней со дня его предъявления потребителем, то на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец несет ответственность и обязан выплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1-го % цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены на день добровольного удовлетворения требований потребителя или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец предъявил к ответчику требование о принятии некачественного автомобиля и возврате его стоимости в период гарантийного срока Срок удовлетворения требований потребителя, в данном случае определен п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие существенных недостатков спорного автомобиля, то требование истца о принятии автомобиля ответчиком и взыскании с него уплаченной стоимости и убытков в виде разницы со стоимостью аналогичного автомобиля на данный момент, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд считает необходимым обязать Прохорова А.Н. возвратить АО «АВТОВАЗ», а АО «АВТОВАЗ» принять автомобиль LADA KALINA, 219410, идентификационный номер: (VIN)№.

Согласно ст. 1064 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину возмещаются в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно вышеуказанного экспертного заключения стоимость аналогичного автомобиля на данный момент составляет 526 870 рублей, следовательно, убытки истца в виде разницы в стоимости автомобиля составляют 96 070 рублей (526870-430800). В связи с чем, суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Представитель ответчика, возражая против доводов эксперта об определении аналогичного автомобиля и средней рыночной стоимости, обоснования своих возражений не представил.

На основании ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просил взыскать неустойку в размере 1% стоимости нового автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы начиная с 05.11.2018 г. по день вынесения решения суда в сумме 1691252,7 руб. из расчета: 526870 х1%) х321 день.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это же положение содержится и в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерностьнеустойки последствиям нарушения обязательств. Говоря о "явной несоразмерности", под ней подразумевают такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным.

Суд находит правомерными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1691252,7 руб., однако, считает ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая возражения ответчика, снижает её размер до 25 000 рублей.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя с даты принятия решения и по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению. Следует взыскать в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля в размере 5268 рублей 70 копеек, за каждый день просрочки исполнения требования по день фактического исполнения обязательства, ограничив размер взыскиваемой неустойки не более 526 870 рублей.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения суда за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков начиная с 06.07.2017 г. (04.07.2017 г. + 1 день) по 22.07.2017 г. (день предъявления требования о возврате уплаченной суммы) в размере 1138039 рублей. Так, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении Прохорова А.Н. с претензией к ответчику об устранении недостатков, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ, а именно, суд считает необходимым взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Прохорова А.Н. сумму штрафа в размере 35000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложеннойв определении от 21.12.2004 года № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

С учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежат возмещению расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за техническое сопровождение экспертизы в сумме 16800 рублей на основании квитанции к ПКО № от 19.06.2019 г. и заказ-наряда от 18.06.2019 г. (л.д. 159-160). Данные расходы подтверждены документально, в связи с чем, они подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 8 468 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, ст. ст. 333, 475-477, 503 ГК РФ, ст. ст. 15, 17, 18, 19, 22-24 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прохорова Алексея Николаевича к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Прохорова Алексея Николаевича уплаченную за автомобиль сумму в размере 430 800 рублей, убытки в виде разницы между ценой соответствующего/аналогичного автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в сумме 96 070 рублей; неустойку в сумме 25000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы за техническое сопровождение экспертизы в сумме 16800 рублей, штраф в сумме 35000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Прохорова Алексея Николаевича неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% в день от 5268 рублей 70 копеек за каждый день просрочки, начиная с 05.09.2019 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 526 870 рублей.

Обязать Прохорова Алексея Николаевича возвратить АО «АВТОВАЗ», а АО «АВТОВАЗ» принять автомобиль LADA KALINA, 219410, идентификационный номер: (VIN)№, цвет: «серебристый».

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в сумме 8 468 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2019 года.

Судья подпись Т.М. Филиппова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а