Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. К. в интересах неопределенного круга лиц к ФГУП "ФТ-Центр", ООО "Компания "СибЭнергоРесурс" о признании бездействия незаконным,

установил:

Первоначально П. К. обратился в суд с иском (л.д.3-10 т.1), в котором просил:

1. Признать незаконным бездействие ФГУП «ФТ-Центр», ООО «Компания «СибЭнергоРесурс» по непроведению противоаварийных мероприятий, утвержденных комиссионным актом № от /дата/ на ПС «Отрадная», расположенной по адресу: ;

2. Обязать ФГУП «ФТ-Центр», ООО «Компания «СибЭнергоРесурс»:

- на время ремонта поврежденного автотрансформатора провести его замену на соответствующий по техническим характеристикам, в соответствии с проектным решением № от 1984, выполненным Сибирским отделением «Энергосетьпроект»,

- произвести ремонт поврежденного автотрансформатора в специализированной организации до /дата/;

- провести техническое освидетельствование силового автотрансформатора 2АТ-63 до /дата/;

- ежемесячно проводить тепловизионный контроль рабочего электрооборудования, до восстановления нормальной схемы ПС «Отрадная»;

- постоянно проводить оценку влажности твердой изоляции автотрансформатора 2АТ-63;

- постоянно оценивать наличие фурановых соединений в масле автотрансформатора 2АТ-63.

В обоснование исковых требований указал, что указанное бездействие незаконно и нарушает права неопределенного круга лиц.

В процессе рассмотрения дела в суд от П. поступило заявление об отказе от исковых требований, указанных в п.2 искового заявления, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что ответчиком ООО «Компания «СибЭнергоРесурс» в настоящее время исполняются требования по проведению технического освидетельствования автотрансформатора, тепловизионного контроля рабочего электрооборудования, оценке влажности твердой изоляции автотрансформатора, оценке наличия фурановых соединений в масле автотрансформатора 2АТ-63. Согласно информации АО «ДВЭУК-ЕНЭС» от /дата/№, являющегося с /дата/ собственником ПС «Отрадная», силами АО «ДВЭУК-ЕНЭС» и ПАО «ФСК ЕЭС» - Западно-Сибирское предприятие магистральных электрических сетей, произведена замена поврежденного автотрансформатора. В настоящее время АО «ДВЭУК-ЕНЭС» проводятся торгово-закупочные процедуры для заключения договора на выполнение работ по капительному ремонту неисправного автотрансформатора.

Определением суда от /дата/ (л.д.220-221 т.3) производство по делу в части исковых требований П. о возложении обязанности на ФГУП «ФТ-Центр», ООО «Компания «СибЭнергоРесурс» на время ремонта поврежденного автотрансформатора провести его замену на соответствующий по техническим характеристикам, в соответствии с проектным решением № от 1984, выполненным Сибирским отделением «Энергосетьпроект», произвести ремонт поврежденного автотрансформатора в специализированной организации до /дата/; провести техническое освидетельствование силового автотрансформатора 2АТ-63 до /дата/; ежемесячно проводить тепловизионный контроль рабочего электрооборудования, до восстановления нормальной схемы Г1С «Отрадная»; постоянно проводить оценку влажности твердой изоляции автотрансформатора 2АТ-63; постоянно оценивать наличие фурановых соединений в масле автотрансформатора 2АТ-63 было прекращено.

В судебном заседании от /дата/ (л.д.243-244 т.3) П. исковые требования были уточнены, изменен предмет иска (л.д.235-240 т.3), с учетом уточнений, П. просит признать незаконным бездействие ФГУП «ФТ-Центр», ООО «Компания «СибЭнергоРесурс» по непроведению противоаварийных мероприятий, послуживших причиной аварии на ПС «Отрадная», расположенной по адресу: , отраженных в п.2.3 комиссионного акта № о расследования причин аварии, произошедшей /дата/:

- в нарушение п.6.3 «РД.34.45-51.300-97. Объем и нормы испытаний электрооборудования», утвержденных РАО «ЕЭС России», ООО «Компания «СибЭнергоРесурс» и ФГУП «ФТ-Центр» не дана оценка влажности твердой изоляции автотрансформатора 2АТ-63;

- в нарушение п.6.6.1 РД.34.45-51.300-97. Объем и нормы испытаний электрооборудования», утвержденных РАО «ЕЭС России», ООО «Компания «СибЭнергоРесурс» и ФГУП «ФТ-Центр» не дана оценка наличию фурановых соединений в масле автотрансформатора 2АТ-63;

- в нарушение п.4 Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от /дата/№ ООО «Компания «СибЭнергоРесурс» и ФГУП «ФТ-Центр» не проведено техническое освидетельствование силового автотрансформатора 2АТ-63.

В обоснование уточненного иска П. указал, что Прокуратурой К. совместно со специалистом СУ Ростехнадзора по поручению прокуратуры проведена проверка по информации министра жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Архипова Д.Н. Так, с выездом на объект проведена проверка соблюдения ООО «Компания «СибЭнергоРесурс» требований федерального законодательства на подстанции 220/110/10 кВ «Отрадная», расположенной по адресу: . Проверкой установлено, что /дата/ в 15 часов 15 минут на ПС «Отрадная» произошла авария: отключился автотрансформатор 2АТ-63 с последующим возгоранием трансформаторного масла. ПС «Отрадная» является стратегическим объектом электроэнергетики, осуществляющим крупные межсистемные перетоки электрической энергии в Единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, а также осуществляет электроснабжение и прилегающих районов Сибири. Подстанция на основании распоряжений ТУ Росимущества по от /дата/№-р и от /дата/№-р (в части недвижимого имущества), а также распоряжения ТУ Росимущества в от /дата/№ (в части движимого имущества) была закреплена на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ФТ-Центр». /дата/ между ФГУП «ФТ-Центр» в лице директора Корниенко Н.В. и ООО «Компания «СибЭнергоРесурс» в лице генерального директора Ширтанова заключен договор №Р-2020-000031 на выполнение работ по оперативно-техническому, оперативно-диспетчерскому обслуживанию ПС «Отрадная». Договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от /дата/ №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Согласно п.2.1 указанного договора ООО «Компания «СибЭнерегоРесурс» обязуется по поручению ФГУП «ФТ-Центр» производить круглосуточную эксплуатацию ПС «Отрадная» в соответствии с Техническим заданием (приложением № к договору), а также в соответствии с п.2.2 договора выполнять аварийно-восстановительные работы сетей электроснабжения и электроснабжения, включающие комплекс мероприятий, обеспечивающие восстановление технически исправного состояния электроустановок и схем электроснабжения, а именно: локализацию аварий; извещение ФГУП «ФТ-Центр» о времени и сроках произошедшей аварии, поврежденном оборудовании и получение от него письменного (факсимильного, электронного) разрешения на проведение аварийно-восстановительных работ, за исключением случаев, требующих немедленного принятия мер по ликвидации аварии; выполнение аварийновосстановительных работ в электроустановках. Аналогичные обязанности Исполнителя закреплены в п.1 и п.5 приложения № к договору, являющемся его неотъемлемой частью. На основании приказа от /дата/№п ООО «Компания СибЭнергоРесурс» с привлечением главного инженера ФГУП «ФТ-Центр» Лиходедова Р.И., исполняющего обязанности заместителя руководителя Ростехнадзора Сибирского управления Ростехнадзора Бордта В.А., главного государственного инспектора Новосибирского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей, и энергоснабжением Шахова Г.В., начальника управления производственно-технического контроля АО «РЭС» Литвякова С.А., независимых экспертов от ООО «СЭТЛ» Живодерникова С.В., Прохоренко С.В., заместителя директора – главного инженера Филиала ПАО «ФСК ЕЭС»-Западно-сибирское ПМЭС Лукиных В.Л., представителя завода изготовителя высоковольтных вводов ООО «Масса» проведено комиссионное расследование причин аварии, произошедшей /дата/. При завершении комиссионного расследования составлен акт № расследования причин аварии, произошедшей /дата/. Согласно п.1.5 Акта установлены организационная причина аварии – нарушение свойств изоляции автотрансформатора из-за деградации, а также техническая причина повреждения оборудования – нарушение электрической изоляции (бумажно-бакелитового цилиндра). Ответственными за допущение причин аварии указаны ООО «Компания СибЭнергоРесурс», ФГУП «ФТ-Центр». В п.2.3 Акта описаны выявленные в ходе расследования нарушения требований нормативных правовых актов в области электроэнергетики, в том числе установленных норм и правил эксплуатации объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок, приведшие к возникновению аварии. Из-за указанных нарушений произошло перекрытие поверхности бакелитового цилиндра, которое стало возможно вследствие ослабления его изоляции в результате деградации из-за увлажнения либо загрязнения объема бакелита в области проходной шпильки, соединяющий контактор с избирателем и далее регулировочной обмоткой, что повлекло за собой пробой внешней изоляции бумажно-бакелитового цилиндра контактора устройства РПН фазы «В» по поверхности цилиндра. В результате пробоя изоляции между стержнем и заземленными частями бака АТ возникла электрическая дуга, которая воспламенила масло, вызвав ударную волну с частичным разрушением конструкций, выброс масла и пожар. Данные обстоятельства привели к выходу из строя автотрансформатора 2АТ-63. В соответствии с п.1.1.5 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от /дата/№, основной задачей электростанций, котельных, электрических и тепловых сетей является производство, преобразование, распределение и отпуск электрической энергии и тепла потребителям. В соответствии с п.1.1.7 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации работники энергообъектов обязаны обеспечивать помимо прочего максимальную экономичность и надежность энергопроизводства. Таким образом, обеспечение надежного электроснабжения потребителей электрической энергии является одной из основных задач электрических подстанций и сетей. ПС «Отрадная» с /дата/ по /дата/ осуществляла работу с одним автотрансформатором (источником питания), что не позволяло обеспечить надежность электроснабжения энергопринимающих устройств потребителей, запитанных от данной подстанции. При выходе из строя единственного автотрансформатора подстанции могло быть полностью прекращено электроснабжение потребителей, относящихся к различным категориям по надежности электроснабжения, на время, превышающее установленные допустимые нормы, что, в свою очередь, создавало риски возникновения чрезвычайной ситуации. Согласно ст.3 Федерального закона от /дата/ №35-ФЗ «Об электроэнергетике» под электроэнергетикой понимается отрасль экономики Российской Федерации, включающая в себя комплекс экономических отношений, возникающих в процессе производства (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, сбыта и потребления электрической энергии с использованием производственных и иных имущественных объектов (в том числе входящих в Единую энергетическую систему России), принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики или иным лицам. Электроэнергетика является основой функционирования экономики и жизнеобеспечения. Согласно указанной статье субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности. В соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона №35-ФЗ субъекты электроэнергетики и потребители электрической энергии обязаны соблюдать требования указанного Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации в области электроэнергетики, устанавливающих соответствующие требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок. Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона №35-ФЗ обеспечение энергетической безопасности Российской Федерации является общим принципом организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики. В силу положений ч.3 ст.7 Федерального закона №35-ФЗ собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, обеспечивают выполнение технологических требований к техническим устройствам сетей, а также согласованные режимы работы Единой энергетической системы России. Согласно ст.28 Федерального закона №35-ФЗ целями государственного регулирования надежности и безопасности в сфере электроэнергетики являются обеспечение ее устойчивого, надежного и безопасного функционирования и предотвращение возникновения аварийных ситуаций, связанных с эксплуатацией объектов электроэнергетики и энергетических установок потребителей электрической энергии. В состав мер государственного регулирования надежности и безопасности в сфере электроэнергетики входят принятие нормативных правовых актов Российской Федерации, устанавливающих требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок, осуществление федерального государственного энергетического надзора, аттестация по вопросам безопасности в сфере электроэнергетики. Приказом Минэнерго России от /дата/№ утверждены Требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок. Согласно п.2 указанных Требований их выполнение является обязательным для субъектов электроэнергетики. Такое бездействие ФГУП «ФТ-Центр», ООО «Компания СибЭнергоРесурс» нарушило права неопределенного круга лиц на обеспечение надежности электроэнергетических систем, в том числе создало угрозу жизни и здоровья граждан, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

В судебном заседании Помощник П. К.Заикина О.А. уточненные исковые требования поддержала.

Представители ответчика по доверенностям ООО «Компания СибЭнергоРесурс» (л.д.144 т.2, л.д.87 т.4) Москвичев И.Н. и Тесленко Е.А. в судебном заседании исковые требования П. не признали по доводам, изложенным письменно (л.д.153-156 т.2, л.д.93-97 т.3).

Представитель ответчика ФГУП «ФТ-Центр» в настоящее судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в удовлетворении иска просил отказать (л.д.1-5 т.2, л.д.3-7, 129-133 т.3, л.д.3-12 т.5).

Представитель третьего лица по делу – Сибирского Управления Ростехнадзора – по доверенности (л.д.89 т.4) Серков А.В. в судебном заседании оставил разрешение дела на усмотрение суда.

Представитель третьих лиц по делу – Федерального Агентства по управлению государственным имуществом, Территориального Управления Росимущества в – в настоящее судебное заседание не явился, извещен, представил письменные пояснения (л.д.193-195 т.2, л.д.1-3 т.3).

Представитель третьего лица по делу – Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики – в настоящее судебное заседание не явился, извещен, представил письменные пояснения (л.д.112-114 т.1).

Представитель третьего лица по делу – АО «ДВЭУК-ЕН ЕС» - в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные пояснения (л.д.8-10 т.3, л.д.66-68 т.4, л.д.190-192 т.4).

Представитель третьего лица по делу – ПАО Россети – в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные пояснения (л.д.210 т.2, л.д.83, 208 т.4), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, заслушав разъяснения специалистов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненного иска с учетом его основания ввиду следующего:

Так, по адресу: расположена подстанция 220/110/10 кВ «Отрадная».

ПС «Отрадная» является стратегическим объектом электроэнергетики, осуществляющим крупные межсистемные перетоки электрической энергии в Единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, а также осуществляет электроснабжение и прилегающих районов Сибири.

Подстанция является собственностью Российской Федерации, по состоянии на апрель 2021 находилась в хозяйственном ведении ФГУП «ФТ-Центр» и эксплуатировалась ООО «Компания СибЭнергоРесурс».

Согласно ст.3 Федерального закона от /дата/ №35-ФЗ «Об электроэнергетике» под электроэнергетикой понимается отрасль экономики Российской Федерации, включающая в себя комплекс экономических отношений, возникающих в процессе производства (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, сбыта и потребления электрической энергии с использованием производственных и иных имущественных объектов (в том числе входящих в Единую энергетическую систему России), принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики или иным лицам. Электроэнергетика является основой функционирования экономики и жизнеобеспечения. Согласно указанной статье субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

В соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона №35-ФЗ субъекты электроэнергетики и потребители электрической энергии обязаны соблюдать требования указанного Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации в области электроэнергетики, устанавливающих соответствующие требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона №35-ФЗ обеспечение энергетической безопасности Российской Федерации является общим принципом организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики.

В силу положений ч.3 ст.7 Федерального закона №35-ФЗ собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, обеспечивают выполнение технологических требований к техническим устройствам сетей, а также согласованные режимы работы Единой энергетической системы России.

Согласно ст.28 Федерального закона №35-ФЗ целями государственного регулирования надежности и безопасности в сфере электроэнергетики являются обеспечение ее устойчивого, надежного и безопасного функционирования и предотвращение возникновения аварийных ситуаций, связанных с эксплуатацией объектов электроэнергетики и энергетических установок потребителей электрической энергии. В состав мер государственного регулирования надежности и безопасности в сфере электроэнергетики входят принятие нормативных правовых актов Российской Федерации, устанавливающих требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок, осуществление федерального государственного энергетического надзора, аттестация по вопросам безопасности в сфере электроэнергетики.

Приказом Минэнерго России от /дата/№ утверждены Требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок.

Согласно п.2 указанных Требований их выполнение является обязательным для субъектов электроэнергетики.

/дата/ в 15 часов 15 минут на ПС «Отрадная» произошла авария: отключился автотрансформатор 2АТ-63 с последующим возгоранием трансформаторного масла.

Прокуратурой К. совместно со специалистом СУ Ростехнадзора по поручению прокуратуры в связи с полученной от министра жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Архипова Д.Н. информации (л.д.15-16 т.1) проведена проверка обстоятельств аварии с выездом на объект (копия решения от /дата/№ на л.д.17 т.1).

Проверкой было установлено, что на момент спорных событий Подстанция на основании распоряжений ТУ Росимущества по от /дата/№-р и от /дата/№-р (в части недвижимого имущества), а также распоряжения ТУ Росимущества в от /дата/№ (в части движимого имущества) была закреплена на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ФТ-Центр».

/дата/ между ФГУП «ФТ-Центр» в лице директора Корниенко Н.В. и ООО «Компания «СибЭнергоРесурс» в лице генерального директора Ширтанова заключен договор № на выполнение работ по оперативно-техническому, оперативно-диспетчерскому обслуживанию ПС «Отрадная» (л.д.46-73 т.1). Договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от /дата/ №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Согласно п.2.1 указанного договора ООО «Компания «СибЭнерегоРесурс» обязуется по поручению ФГУП «ФТ-Центр» производить круглосуточную эксплуатацию ПС «Отрадная» в соответствии с Техническим заданием (приложением № к договору), а также в соответствии с п.2.2 договора выполнять аварийно-восстановительные работы сетей электроснабжения и электроснабжения, включающие комплекс мероприятий, обеспечивающие восстановление технически исправного состояния электроустановок и схем электроснабжения, а именно: локализацию аварий; извещение ФГУП «ФТ-Центр» о времени и сроках произошедшей аварии, поврежденном оборудовании и получение от него письменного (факсимильного, электронного) разрешения на проведение аварийно-восстановительных работ, за исключением случаев, требующих немедленного принятия мер по ликвидации аварии; выполнение аварийновосстановительных работ в электроустановках. Аналогичные обязанности Исполнителя закреплены в п.1 и п.5 приложения № к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

На основании приказа от /дата/№п ООО «Компания СибЭнергоРесурс» с привлечением главного инженера ФГУП «ФТ-Центр» Лиходедова Р.И., исполняющего обязанности заместителя руководителя Ростехнадзора Сибирского управления Ростехнадзора Бордта В.А., главного государственного инспектора Новосибирского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей, и энергоснабжением Шахова Г.В., начальника управления производственно-технического контроля АО «РЭС» Литвякова С.А., независимых экспертов от ООО «СЭТЛ» Живодерникова С.В., Прохоренко С.В., заместителя директора – главного инженера Филиала ПАО «ФСК ЕЭС»-Западно-сибирское ПМЭС Лукиных В.Л., представителя завода изготовителя высоковольтных вводов ООО «Масса» проведено комиссионное расследование причин аварии, произошедшей /дата/.

При завершении комиссионного расследования составлен Акт № расследования причин аварии, произошедшей /дата/ (л.д.19-25 т.1).

Согласно п.1.5 Акта установлены организационная причина аварии – нарушение свойств изоляции автотрансформатора из-за деградации, а также техническая причина повреждения оборудования – нарушение электрической изоляции (бумажно-бакелитового цилиндра).

В п.2.3 Акта описаны выявленные в ходе расследования нарушения требований нормативных правовых актов в области электроэнергетики, в том числе установленных норм и правил эксплуатации объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок, а также технических регламентов:

- в нарушение п.6.3 «РД.34.45-51.300-97. Объем и нормы испытаний электрооборудования» не дана оценка влажности твердой изоляции автотрансформатора 2АТ-63;

- в нарушение п.6.6.1 РД.34.45-51.300-97. Объем и нормы испытаний электрооборудования» не дана оценка наличию фурановых соединений в масле автотрансформатора 2АТ-63;

- в нарушение п.4 Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от /дата/№ не проведено техническое освидетельствование силового автотрансформатора 2АТ-63.

Организациями, ответственными за организацию данных мероприятий, указаны ООО «Компания СибЭнергоРесурс», ФГУП «ФТ-Центр».

В п.2.4. Акта указаны причины возникновения аварии и ее развития в соответствии с заключением организации ООО «Сибирская электротехническая лаборатория» (л.д.26-43 т.1): Произошел электрический пробой внешней изоляции бумажно-бакелитового цилиндра контактора устройства РПН фазы «В» по поверхности цилиндра. В результате пробоя изоляции между стержнем и заземленными частями бака АТ возникла электрическая дуга, которая воспламенила масло, вызвав ударную волну с частичным разрушением конструкций. Выброс масла и пожарперекрытие поверхности бакелитового цилиндра стало возможно вследствие ослабления его изоляции в результате деградации из-за увлажнения либо загрязнения объема бакелита в области проходной шпильки, соединяющий контактор с избирателем и далее регулировочной обмоткой.

В п.3 Акта приведены противоаварийные мероприятия, определены ответственные за их проведение лица.

Факт самой аварии, установленные причины аварии в судебном заседании участниками процесса не оспаривались.

Спорным в процессе рассмотрения дела стало то, явились ли выявленные в ходе проверки и указанные в п.2.3. Акта нарушения причиной самой аварии.

Суд приходит к выводу о том, что истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ причинно-следственная связь между данными юридическими фактами не доказана, при этом исходит из следующего:

Так, по техническому заключению организации ООО «Сибирская электротехническая лаборатория» (л.д.26-29 т.1) специалисты пришли к следующим выводам:

- в нормальном режиме под рабочим напряжением в объеме бумажнобакелитовой изоляции (возможно, в результате микроповреждений) накапливались продукты эксплуатации масла – влага и проводящие частицы, приводя к возникновению частичных разрядов в изоляции;

- при вероятных перенапряжениях на ПС (коммутационных или грозовых) в микродефектах возникали ЧР, которые за короткое время своего существования также приводили к небольшому развитию дефекта в виде появления науглероженных треков;

- с течением времени такие небольшие воздействия накапливались, науглероженные дорожки удлинялись и после определенного времени уже при рабочем напряжении возникали ползущие разряды, обнаружить которые в ручном режиме предписанными РД методами и приборами в эксплуатации было невозможно;

- поскольку процесс до перекрытия развился достаточно быстро, то испытаний на интенсивность ЧР в изоляции, равно как и оценка их влияния на масло методом хроматографии в этот промежуток времени, не проводилось – в соответствии с действующими РД в этом не было необходимости, поэтому эксплуатационный персонал не мог принять превентивные меры для предупреждения отказа;

- после перекрытия изоляции и возникновения дуги в объеме масла вследствие выхода газовых продуктов горения и разложения масла/изоляции и увеличения давления внутри бака произошло разрушение маслопроводных магистралей, газового реле, ввода нейтрали с последующим выбросом горящего масла и деформацией бака в ходе тушения пожара.

В заключении указано, что трансформатор в ноябре 2020 прошел капитальный ремонт. Произошедшая авария – крайне редкий случай и практически не встречается в статистике причин отказов крупных силовых трансформаторов.

Разъяснения данному Заключению были даны в суде самими специалистами, принимавшими участие в исследованиях.

Специалисты Прохоренко С.В. (кандидат наук по энергетике, образование высшее) и Живодерников С.В. (образование высшее, специальность: техника высоких напряжений, стаж по специальности 40 лет) суду указали, что в Акте, составленном по итогам Заключения, указывались отдельно выявленные в ходе осмотра нарушения и отдельно – причины аварии. Выявленные нарушения – это более широкое понятие. То, что было зафиксировано в качестве нарушений, было без привязки к причинам аварии. То, что ответственными лицами не была проведена оценка влажности – не явилось причиной аварии. Влагосодержание было локальное. Локальное повреждение никак бы не нашли, даже после оценки влажности. Даже если измерять влажность все время, это не исключит аварии, повреждение это редкое. Цилиндр закрытый, там появилась вода, а как она там появилась, непонятно. Потом в нем появились разряды, сначала локальные, потом длинные. Тоже самое и с оценкой фурановых соединений, и с проведением технического освидетельствования. Их проведение не привело бы к исключению аварии. Фурановое соединение с влагосодержанием не связано, просто отбирается масло и анализируется. На основе заключения диагностических мероприятий проводится заключение, годен трансформатор или нет. В данном случае диагностики у ответственных лиц были в порядке. Со стороны обслуживающих лиц были приняты все достаточные действия в соответствии с положенными нормами и правилами. Дефект достаточно редкий и измерение тех же самых частичных разрядов, это на усмотрение руководителя. Повода совершать какие-то дополнительные действия, не было. Необходимо учесть длительную эксплуатация трансформатора. Период развития неполадки может быть разным. Есть специальные методы, но они другие и дорогие и не входят в нормативы. Оснований не было для применения других методов, они нигде не прописаны. Они больше относятся к научным разработкам. В работе трансформатора могут быть сбои. Например, из-за грозы. Это норма. Для этого и предусмотрено наличие резервного трансформатора.

Разъяснения специалистов соответствуют данным и выводам, изложенным в оформленном Заключении по результатам исследований и составленном на его основании Акте № расследования причин аварии, произошедшей /дата/.

Доказательств, опровергающих Заключение специалистов и Акт, в материалы дела истцом не представлено.

Толкование П. Заключения специалистов и Акта по результатам расследования является ошибочным, не основанным на представленных суду доказательствах.

То, что ответчики не обеспечили и не предусмотрели заключенным между собой договором совершение положенных действий, изложенных в п.2.3, является установленным в судебном заседании фактом, подтвержденным совокупностью исследованных доказательств, статусом данных организаций, привлечением ФГУП «ФТ-Центр» к административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ (л.д.68-87, 75-80, 97-103 т.1), но предметом заявленного уточненного иска данные нарушения сами по себе не являются, так как в причинно-следственной связи с аварией, о чем заявлено П., не находятся.

С учетом изложенного, исходя из предмета и основания уточненного иска, в его удовлетворении П. К. следует отказать.

Стороны не ставили вопрос о распределении между собой понесенных по делу судебных издержек, в связи с чем судом он не разрешался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований П. К. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук