Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая компания «(данные изъяты)» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая компания «(данные изъяты)» (далее – ООО «МФК (данные изъяты)») обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО2 задолженность по договору микрозайма с лимитом кредитования от ДД.ММ.ГГГГ. №№ в сумме 601 405 руб. 15 коп., обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки МАZDА 6, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 533 500 руб., а также взыскать госпошлину в размере в сумме 15214 руб. 05 коп.

В обоснование требований указано, что в соответствии с условиями договора микрозайма с лимитом кредитования от ДД.ММ.ГГГГ. №, состоящего из Общих условий договора микрозайма с лимитом кредитования и Индивидуальных условий, ООО «МФК «(данные изъяты)» предоставило ФИО2 на условиях согласованных сторонами займ в электронном виде (онлайн-займ) под процентную ставку 84% годовых: ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 руб. со сроком возврата в 24 месяца (банковский ордер от ДД.ММ.ГГГГ. №), ДД.ММ.ГГГГ. – 150 000 руб. со сроком возврата в 24 месяца (банковский ордер от ДД.ММ.ГГГГ. №). Ответчик в нарушение договора от ДД.ММ.ГГГГ. №№ допустил просрочку платежей по траншам, в связи с чем на основании п.12 Индивидуальных условий, предусматривающего начисление пени (неустойки) в размере 0,054% от невозвращенной суммы транша за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого пророченного платежа, установленного графиком до дня фактического исполнения просроченных обязательств, были начислены пени и в порядке, предусмотренном п.п.9.2.6,10.1.3 Общих условий договора микрозайма, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном (не позднее ДД.ММ.ГГГГ.) возврате заемных средств вместе с процентами и неустойки за нарушение сроков по возврату транша -1 и траншу-2, которое ответчик оставил без ответа. Согласно расчету задолженности, долг ФИО2 перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 601 405 руб. 15 коп.: по траншу-1 - 372 839 руб. 58 коп. (основной долг- 230579,11 руб., проценты за пользование займом – 119723,67 руб., пени – 22536,80 руб.); по траншу-2 - 228565,57 руб. 58 коп. (основной долг- 141680,47 руб., проценты за пользование займом – 73037,25 руб., пени –13847,85 руб.). Надлежащее исполнение заемщиком обязательств было обеспечено в соответствии с требованиями п.п.9,10 Индивидуальных условий залогом транспортного средства - автомобиля марки МАZDА 6, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, что подтверждается договором залога №, заключенным между истцом и ответчиком 15.11.2019г., п.1.5 которого устанавливает залоговую стоимость данного имущества – 550 000 руб. На момент обращения в суд с требованиями о возврате займа, в соответствии с условиями п.1.6 договора залога начальная продажная цена транспортного средства составляет 533 500 руб. (550 000 – 16500 (550000 х 1% х 3). По настоящий момент задолженность по кредитному договору не погашена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению имущества в пользу третьих лиц в отношении автомобиля марки МАZDА 6, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

В ходе рассмотрения дела истец требования на основании ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) уточнил, предъявив их к двум ответчикам ФИО2 (заемщику) и к ФИО3, как к лицу, который по данным ГИБДД, является собственником вышеуказанного транспортного средства, в окончательном виде просил:

-взыскать с ФИО2 задолженность по договору микрозайма с лимитом кредитования от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 601 405 руб. 15 коп.,

-обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки МАZDА 6, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 533 500 руб.,

-взыскать в пользу ООО «МФК «(данные изъяты)» госпошлину с ФИО2 в размере 9214 руб. 05 коп., с ФИО3 сумме 6 000 руб.

В судебное заседание надлежаще извещенные стороны не явились.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3

Будучи ранее опрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 иск не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. продал автомобиль марки МАZDА ФИО2, передав машину покупателю в момент заключения договора купли-продажи, который забрал её с собой, поэтому спорное транспортное средство находится в собственности другого лица. По какой причине покупатель не переоформил право собственности в ГИБДД на свое имя на данное имущество в июне 2020 года ему не известно, намерен в ближайшее время обратиться в полицию с заявлением о снятии машины с учета. В связи с заключением договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. и отчуждением машины в пользу ФИО2 не считает себя собственником, залоговым имуществом не владеет, иск к нему заявлен необоснованно. Ранее приобрел спорный автомобиль у ФИО2 в счет имевшего перед ним долга данного лица, поставил на регистрационный учет на свое имя и оформил полис ОСАГО.

Из телефонограммы, поступившей от ФИО3 в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный ответчик иск не признает, так как транспортное средство у него отсутствует, что зафиксировано актом судебного пристава-исполнителя ОСП по (,,,) ФИО1, он дважды пытался самостоятельно снять спорное транспортное средство с регистрационного учета через портал «Государственные услуги», но ему отказали по причине нахождения автомобиля в аресте.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и с учетом положений ст.56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную обязанность по предоставлению сторонами доказательств как в обоснование заявленных требований иска так и возражений против него, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3).

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пункт 1 ст.408 ГК РФ предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Как установлено судом ООО «(данные изъяты)» включено в Государственный реестр микрофинансовых организаций и осуществляет деятельность по предоставлению микрозаймов в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2010г. 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (выписка из ЕГРЮЛ, копия свидетельства от 12.02.2019г. о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций).

При обращении в суд истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК (данные изъяты)» и ФИО2 заключен договор потребительского микрозайма с лимитом кредитования №, по которому данному ответчику предоставлен займа двумя траншами в общей сумме 400 000 руб. под процентную ставку 84% годовых, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 руб. со сроком возврата в 24 месяца, ДД.ММ.ГГГГ. – 150 000 руб. со сроком возврата в 24 месяца

В подтверждение заключения указанного договора Общество представило (в копиях) два заявления от ФИО2 на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждение заявок на транши, Индивидуальные условия договора микрозайма с лимитом кредитования, обеспеченного залогом, Общие условия договора микрозайма с лимитом кредитования, обеспеченного залогом транспортного средства, доп.соглашение о предоставлении транша-1 от ДД.ММ.ГГГГ. с приложениями в виде графика, копия графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ., отчет об отправке ФИО2 смс-сообщений за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., банковский ордер от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 250 000 руб. и банковский ордер от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 150 000 руб. о переводе указанных средств на банковскую карту ФИО2 в ПАО «Сбербанк России», сведения о поступлении от заемщика денежных средств с декабря 2019 года по январь 2020 года, копию паспорта ФИО2 и его водительского удостоверения.

В соответствии с п.3 ст.2 Указаний Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые- организации», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ., онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 3.8 Общих условий заемщик для заключения и исполнения договора займа может действовать через личный кабинет при прохождении авторизации.

В случае принятия заимодавцем решения об одобрении лимита кредитования заемщику на основании поданной последним заявки, заимодавец формирует Индивидуальные условия и направляет их заемщику, в том числе, через личный кабинет (п. 4.2.1 Общих условий).

В соответствии с п.4.4 Общих условий до подписания Индивидуальных условий заемщик обязан ознакомиться с Общими условиями и подтвердить ознакомление путем ввода СМС-пароля в соответствующее поле в личном кабинете.

Заемщик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Индивидуальных условий вправе подписать Индивидуальные условия или отказаться от их подписания. Заимодавец не вправе изменять Индивидуальные условия в течение срока, указанного в настоящем пункте (п. 4.5 Общих условий).

Согласно п.4.6 Общих условий заемщик в случае прохождения авторизации, в соответствии с Правилами, вправе подписать Индивидуальные условия с использованием АСП в личном кабинете.

Подписание заявителем Индивидуальных условий означает, что он подтверждает свое согласие с условиями предоставления, использования, возврата траншей в рамках лимита кредитования, начисления процентов по нему, сроками и размерами платежей, а также с тем, что данная информация была предоставлена в полном объеме до заключения Договора займа (п.4.7 Общих условий).

Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011г. №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу ст.4 Федерального закона от 06.04.2011г. №63-Ф3 «Об электронной подписи» принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением

между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверни электронных подписей в информационной системе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование смс- сообщений. Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи Заемщика, состоящего из цифр и (или) букв в (данные изъяты)сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона указанного в заявлении на предоставление займа.

Учитывая что ответчиком ФИО2 в адрес истца была направлена оферта посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с последующим акцептом посредством выполнения определенных действий, в том числе: заполнение анкеты, подтверждение номера мобильного телефона, входа в личный кабинет, то суд считает договор займа между ООО «МФК «(данные изъяты)» и ФИО2 заключенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку заемщиком ФИО2 было выражено согласие на получение займа на условиях, указанных в Индивидуальные условия договора микрозайма с лимитом кредитования, обеспеченного залогом, Общие условия договора микрозайма с лимитом кредитования, обеспеченного залогом транспортного средства.

Материалами дела подтвержден документально факт перечисления истцом денежных средств ФИО2 двумя траншами соответственно 250 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.) и 150 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ соответствии с п.3.2 ч.3 Общих условий, по условиям которого истец предоставляет займ в виде траншей в пределах лимита кредитования (1 000 000 руб.) на условиях срочности, возвратности, платности, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу основной долг, а также уплатить проценты за пользование займом в размере, определенном Индивидуальными условиями.

На основании п.7.1 Общих условий и п.6 Индивидуальных условии заемщик обязуется возвратить денежные средства, полученные от заимодавца по договору займа, и уплатить проценты, начисленные за пользование займом/траншем, в размерах и в сроки, установленные договором займа, в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью Индивидуальных условий.

В соответствии с графиком платежей по траншу-1 от ДД.ММ.ГГГГФИО2 был обязан осуществить 24 платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячно в срок не позднее 15-го числа каждого месяца равными ануитетными платежами в размере 21797,26 руб., последний в сумме 22 239,74 руб.

Из графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что погашение второго транша должно происходить ежемесячно не позднее 17-го числа каждого месяца, начиная с 17.01.2020г. по 17.12.20221г. равными ануитетными платежами в размере 13078,35 руб., последний в сумме 14121,37 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2 нарушил условия договора займа относительно порядка, сроков и размеров ежемесячного платежа, включающего в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга, что привело к образованию долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 601 405 руб. 15 коп. с учетом начисленных пени на основании п.12 Индивидуальных условий, предусматривающеих начисление пени (неустойки) в размере 0,054% от невозвращенной суммы транша за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого пророченного платежа, установленного графиком до дня фактического исполнения просроченных обязательств:

- по траншу -1 - 372 839 руб. 58 коп.: основной долг- 230579,11 руб., проценты за пользование займом – 119723,67 руб., пени – 22536,80 руб.;

- по траншу -2 - 228565,57 руб. 58 коп. (основной долг- 141680,47 руб., проценты за пользование займом – 73037,25 руб., пени –13847,85 руб.).

Судом проверен расчет задолженности, произведенный на основе условий договора займа, графика платежей и с учетом размера поступивших сумм. Данный расчет суд признает правильным и соглашается с ним. Ответчиками сумма кредитной задолженности не оспорена, доказательств возврата займа не представлено.

Как видно из материалов дела, ФИО2 извещался истцом о наличии задолженности, образовавшейся по причине ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, что подтверждается копиями требований о досрочном взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела не представлено доказательств, что ФИО2 указанное требование истца было исполнено.

Судом установлено, что на дату вынесения настоящего решения какие-либо платежи в счет погашения долга не поступали.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору займа в общей сумме 601 405 руб. 15 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п.1 ст.334.1 ГК РФ).

Пункт 1 ст.336 ГК РФ предусматривает, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1)

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст.348 ГК РФ).

В соответствие с п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено и подтверждено документально, что между истцом и ответчиком ФИО2 в соответствии с требованиями п.п.9,10 Индивидуальных условий ДД.ММ.ГГГГ. и в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств был заключен договор залога транспортного средства №, предметом которого является автомобиль марки МАZDА 6, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий на тот момент заемщику ФИО2, в подтверждение чего был представлен паспорт транспортного средства (,,,) и свидетельство о государственной регистрации №№.

Стороны договора залога транспортного средства в п.1.5 согласовали в данном документе залоговую стоимость вышеуказанного транспортного средства – 550 000 руб.

Судом установлено, что на момент обращения с требованиями о возврате займа, в соответствии с условиями п.1.6 договора залога начальная продажная цена транспортного средства в целях определения стоимости залога изменилась и составляет 533 500 руб. (550 000 – 16500 (550000 х 1% х 3).

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на вышеуказанную автомашину, заложенную по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде ответчик ФИО2 сведений о погашении долга не представил, то в силу вышеуказанных норм и условий договора займа, договора залога, задолженность может быть обращена на автомобиль марки МАZDА 6, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорное транспортное средство было продано ФИО2 ответчику ФИО3 по договору, совершенному в простой письменной форме, ДД.ММ.ГГГГ за 500 000 руб. Данный договор в материалы дела не представлен,

По данным ГИБДД, право собственности ФИО3 на автомобиль марки МАZDА 6, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, г/н № (тип 1), зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (карточка учета транспортного средства).

Данные обстоятельства при рассмотрении дела судом ответчик ФИО3 не отрицал, подтвердив факт заключения с ФИО2 указанной сделки и представил полис страхования ОСАГО на свое имя.

Также ответчиком ФИО3 в материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., оформленный в простой письменной форме, из которого видно, что ФИО3 продал ФИО2 в указанную дату автомобиль марки МАZDА 6, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, г/н № за 500 000 руб. и транспортное средство передано покупателю.

Из карточки АМТС, находящегося под ограничением видно, что в отношении спорного транспортного средства установлено запрет на регистрационные действия на основании определения Нерехтского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках гражданского дела №г. (новый номер дела №).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у сторон договора купли-продажи было достаточно времени для регистрации права собственности как за новым владельцем (ФИО2), так и совершения ФИО3 действий по снятию машины с учета в связи с не постановкой новым собственником машины на учет на свое имя.

Доказательств, достоверно и объективно подтверждающих заключение договора ДД.ММ.ГГГГ. и передачу транспортного средства ФИО2 в материалы дела не представлено.

С учетом указанного, а также сведений ГИБДД, суд считает собственником машины ФИО3

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (п.1 ст.353 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Указанная норма, в силу положений пунктов 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступила в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ применяется к правоотношениям, возникшим после указанной даты.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В силу положений п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. При этом залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно представленных в материалы дела сведений, информация о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ и размещена в сети Интернет на общедоступном сайте (номер уведомления о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Из чего следует, что на дату приобретения ФИО3 транспортного средства, залог был зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством, поэтому получая в собственность спорный автомобиль, данный ответчик мог получить необходимую информацию о залоге, которая является общедоступной и проверить отсутствие обременения.

С учетом указанного, ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем.

Поскольку обязательства по договору займа ФИО2 не исполнены, и отсутствуют условия, указанные в п.2 ст.348 ГК РФ, то в соответствии с законом и условиями договора залога имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Часть 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая удовлетворение иска в как в части взыскания кредитной задолженности в полном объёме, так и в части обращения взыскания долга на заложенное имущества, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 9214 руб. 05 коп., с ФИО3 - в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, с у д

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «(данные изъяты)» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Микрофинансовая компания «(данные изъяты)» с ФИО2 задолженность по договору микрозайма с лимитом кредитования от ДД.ММ.ГГГГ. № в общей сумме 601 405 руб. 15 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 9214 руб. 05 коп., а всего 610 619 (шестьсот десять тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 20 (двадцать) коп.

Взыскать в пользу ООО «Микрофинансовая компания «(данные изъяты)» с ФИО3 госпошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

Обратить взыскание задолженности по договору микрозайма с лимитом кредитования от ДД.ММ.ГГГГ. № на залоговое имущество - автомобиль марки МАZDА 6, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, путем продажи транспортного средства с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 533 500 руб.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копию заочного решения направить ФИО2 и ФИО3, разъяснить ответчикам право в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в Нерехтский районный суд заявление об отмене заочного решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду с предъявлением доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Ответчиками ФИО2 и ФИО3 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.Т. Бекенова