Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петуховой Натальи Александровны, Петухова Евгения Владимировича, Петуховой Ольги Евгеньевны к Бекузарову Игорю Руслановичу, Волынской Марине Михайловне о признании постройки самовольной, ее сносе и компенсации морального вреда и по встречному иску Волынской Марины Михайловны, Бекузарова Игоря Руслановича к Петуховой Наталье Александровне, Петухову Евгению Владимировичу, Петуховой Ольге Евгеньевне об устранении нарушений прав землепользователя,

УСТАНОВИЛ:

Петухова Н.А., Петухов Е.В., Петухова О.Е. обратились в суд с иском к Бекузарову И.Р., Волынской М.М. о признании постройки самовольной, сносе данного строения и компенсации морального вреда, указывая, что они являются собственниками земельного участка и трехэтажного дома, по 1/3 доли, по адресу: . В мае 2010 года на соседнем земельном участке (), началось строительство двухэтажного индивидуального жилого дома. У ответчиков отсутствует разрешительная документация на строительство, ответчиками нарушаются санитарные нормы и правила, расстояние от деревянной стены дома до забора, расположенного на границе земельного участка составляет 1 м. Ответчиками нарушены требования пожарной безопасности, объект строится без разрешения, не соблюдено нормативно установленное, минимальное расстояние между зданиями - 10 метров. Считают, что данная постройка создает угрозу для 3-их лиц. В результате чего им причинены нравственные и физические страдания, которые они оценивает в . Просят признать объект недвижимого имущества - деревянный двухэтажный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: , самовольной постройкой, обязать ответчиков произвести снос данного объекта недвижимого имущества за счет собственных средств, взыскать в их пользу, в равных долях, компенсацию морального вреда в сумме , расходы по уплате государственной пошлины в размере , расходы по оплате услуг нотариуса в сумме , взыскать с ответчиков в пользу Петуховой Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере

Волынская М.М., Бекузаров И.Р. обратились в суд со встречным иском к Петуховой Н.А., Петухову Е.В., Петуховой О.Е.. об устранении нарушений допущенных при застройке земельного участка, признании незаконной государственную регистрацию права собственности, признании постройки самовольной, ее сносе, указывая, что они являются собственниками земельного участка и жилого дома, по адресу: . Весной 2010 года они начали строительство бани на расстоянии 1.1 м от фактически сложившейся границы землепользования между земельными участками, без нарушения градостроительного законодательства и правил землепользования и застройки ГО Верхняя Пышма. Относительно пожарной безопасности бани, то организация, осуществляющая работы по строительству, гарантирует пожарную безопасность возводимого объекта, проведя комплекс мероприятий по обработке бани огнебиозащитными средствами. Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с их стороны нарушений по застройке не обнаружено, тогда как со стороны ответчиков возведены хозяйственные постройки, сток которых выходит на участки 3 и 7, с нарушением возведен забор 2,98 м, жилой дом соседей построен на расстоянии 1.8 м от забора. Указанные нарушения создают опасность и представляют угрозу для их жизнедеятельности. Площадь дома Петуховых указана в постановлении о разрешении на строительство 367,4 кв., а в кадастровом паспорте 482,9 кв.м. Просят признать государственную регистрацию права собственности Петуховой Н.А., Петухова Е.В., Петуховой О.Е. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , незаконной; признать постройку, расположенную по адресу: , самовольной постройкой и обязать ответчиков произвести снос данного объекта за свой счет; обязать ответчиков устранить нарушение, связанное со стоком крыши, расположенным над участком истцов, взыскать с ответчиков денежную сумму в размере , уплаченную за услуги представителя.

В последующем Волынская М.М., Бекузаров И.Р. обратились в суд с уточненным встречным иском, в котором предъявили требования не только к Петуховой Н.А., Петухову Е.В., Петуховой О.Е., но и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об устранении нарушений допущенных при застройке земельного участка, признании незаконной государственную регистрацию права собственности, признании постройки самовольной, ее сносе. Просят признать государственную регистрацию права собственности Петуховой Н.А., Петухова Е.В., Петуховой О.Е. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , незаконной; признать постройку, расположенную по адресу: самовольной постройкой и обязать ответчиков произвести снос данного объекта за свой счет; обязать ответчиков устранить нарушение, связанное со стоком крыши, расположенным над участком истцов, взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 8 000 рублей, уплаченную за услуги представителя.

Затем Волынская М.М., Бекузаров И.Р. в соответствии с п.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменили предмет иска. Просят Петухову Н.А., Петухова Е.В., Петухову О.Е. устранить нарушение, связанное с выступом стены, которая находится на расстоянии 1.8 метров от забора. Обязать их устранить нарушение, связанное со стоком крыши, расположенное над их участком, устранить нарушение, связанное с высотой и прозрачностью забора, взыскать с них денежную сумму в размере 8000 рублей, уплаченную ими за услуги представителя.

30.11.2010 в судебном заседании истец-ответчик Петухова Н.А. пояснила, что ответчиками не соблюдено противопожарное расстояние, нарушили СанПиН. Ей причинен моральный вред, который состоит в том, что до 23:00 часов шла очистка бревен, до 23:15 часов, иногда до 23:30 часов шло возведение второго этажа близко к ее дому. Она обращалась в больницу, так как повышалось давление, не могла спать. Она боится пожаров. Боится остаться без крыши над головой. Она давала ответчикам разрешение на строительство бани, а не бани с мансардой. Она считает, что это дом, так как площадь 180 кв.м. Строительство двухэтажной бани они должны были согласовать. На ее участке строительство дома согласовано, дом принят в эксплуатацию, нарушений с их стороны нет. Ответчики проводят газ, дымоход направлен прямо в окна ее дома и от эксплуатации ответчиками дома, ее дом будет черный.

В дальнейшем истец-ответчик Петухова Н.А. обратилась в суд с заявлением о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. Свои полномочия возложила на представителя Суровцева К.Л.

Истец-ответчик Петухова О.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом.

Истец-ответчик Петухов Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что существенных отступлений от проекта застройки у них нет.

Представитель истцов-ответчиков Петуховой Н.А., Петуховой О.Е.. Петухова Е.В. - Суровцев К.Л. поддержал исковые требования Петуховой Н.А., Петуховой О.Е.. Петухова Е.В. и просил их удовлетворить. Во встречных требованиях просил отказать. В обоснование свих требований суду пояснил, что представленные Бекузаровым И.Р. и Волынской М.М. документы, не подтверждают, что спецсредство вообще использовалось для обработки древесины возводимого объекта. Акт составлен коммерческой организацией - подрядчиком и контрагентом ответчиков-истцов, а не соответствующим органом пожарной безопасности. Обработка спецсоставом II группой огнезащитной эффективности в соответствии с НПБ 251-98 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний» не делают древесину негорючей, а лишь повышают ее огнестойкость, да и то на срок 5 лет. Вызывает сомнение и качество обработки, формально «для вида» обработаны только внешние стены, на внутренних перекрытиях полов и крыши обработка не производилась. Доводы ответчиков-истцов о том, что сток крыши хозпостроек выходит на соседние участки и возведен забор высотой 2,82 м, по его мнению, не влечет за собой удовлетворение заявленных ответчиками-истцами требований относительно признания государственной регистрации права собственности истцов-ответчиков недействительным, а также признания возведения жилого дома истцов-ответчиков самовольным и его последующем сносе, имеющее место расхождение в площадях жилого дома не нарушает интересы ответчиков-истцов, а, следовательно, и не влечет за собой возникновения их права на обращение с иском для целей судебной защиты. Расстояние от жилого дома истцов-ответчиков до границы земельного участка составляет 3.2 м (3 метра фактическое расстояние и 20 сантиметров ширина забора, разделяющего земельные участки и находящегося на участке истцов-ответчиков). 1,8 м расстояние от выступа жилого дома, представляющего из себя незначительный вынос за пределы общих границ стены. При этом скоса крыши в сторону участка ответчиков-истцов нет, нет соответственно и угрозы схода льда и снега. Степень огнестойки жилого дома истцов-ответчиков - I (самая высокая степень огнестойкости). Кроме того, сам вопрос о пожароопасности стал актуален только в свете возведения ответчиками-истцами на своем участке бани на расстоянии менее 1 метра от забора, разделяющего земельные участки. Падение же льда и снега с крыши жилого дома истцов-ответчиков исключено, так как крыша оснащена специальным защитным каркасом (устройствами снегозадержания), препятствующим сходу снега и льда.

Также в обоснование возражений по измененным исковым требованиям Бекузарова И.Р. и Волынской М.М., суду пояснил, что ответчики-истцы в обоснование своих доводов об обязании истцов-ответчиков устранить нарушения связанные с выступом стены, которая находится на расстоянии 1.8 м от забора ссылаются на положения «Правил землепользования и застройки ГО Верхняя Пышма» от 30.06.2009 №5/14. Считает их не состоятельными, поскольку разрешение на строительство жилого дома истцов-ответчиков было выдано в 2005 году, а нормативный акт, на которые ссылаются ответчики-истцы, вышел спустя четыре года, то есть в 2009 году. В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Доводы по стоку крыши голословны, так как расстояние от стены дома истцов-ответчиков до земельного участка ответчиков-истцов составляет 3 метра и 20 сантиметров ширина забора расположенного также на участке истцов-ответчиков, выступ стены имеет направляющий сток, расположенный в противоположном направлении от участка ответчиков-истцов. По забору требования надуманные и не подлежат удовлетворению в силу того, что ответчиками-истцами не доказано, чем данное обстоятельство нарушает их права, как собственников смежного земельного участка. Объект недвижимого имущества, возводимый ответчиками-истцами с нарушением правил пожарной безопасности на расстоянии 1 метра от спорного забора не имеет дверных и оконных проемов, выходящих на сторону забора. Пространство между глухой стеной строения и забором используется ответчиками-истцами в технических целях (размещение устройства забора воздуха и выхода отработанных газов турбокотела системы отопления, а также размещения непосредственно газовой трубы). Просит обратить внимание на то, что ООО «БартовСтрой» исполнитель работ по обработке материалов стен строения возводимого истцами биоогнезащитным препаратом «Tytanprofessional 4F» (антипирен) в нарушение п.4.1 «Руководства: Способы и средства огнезащиты древесины», выпущенного Федеральным государственным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский институт противопожарной обороны» провел данные работы без обязательного наличия лицензии на «Производство работ по огнезащите материалов. Изделий и конструкций», что недопустимо и исключает соблюдение технологии обработки, что в свою очередь, в соответствии с ГОСТ 53292-2009 ставит под сомнение повышение огнезащитной эффективности строения возводимого истцами.

Ответчики-истцы Бекузаров И.Р. и Волынская М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, обратились к суду с ходатайством о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, через представителя по доверенности Мамедова С.А.

Представитель Бекузарова И.Р. и Волынской М.М., Мамедов С.А., действующий на основании доверенности, требования Петуховой Н.А., Петуховой О.Е.. Петухова Е.В. не признал в полном объеме, требования Бекузарова И.Р. и Волынской М.М., с учетом изменения требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Затем в ходе дальнейшего рассмотрения дела, представитель ответчиков-истцов суду пояснил, что с требованиями истцов-ответчиков он не согласен, высота забора Бекузарова И.Р. и Волынскую М.М. устраивает. О нарушенных правах они узнали после того, как ознакомились с фотографиями. Баня узаконена раньше на 2 недели. Дом истцов-ответчиков зарегистрирован по дачной амнистии. Документов на дом нет, разрешения на строительство нет. Поддерживает требования связанные только с выступом стены дома.

Представитель Верхнепышминского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области Т.Б. Зайцева, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом. Согласно отзыву представителя следует, что с иском ответчиков-истцов Бекузарова И.Р. и Волынской М.М. они не согласны в полном объеме, поскольку Управление является ненадлежащим ответчиком, так как не является участником гражданско-правовых отношений, не обладает каким-либо правом в отношении спорного объекта. Управление ФРС в силу п.3 ст.9 Закона о регистрации не оспаривает и не может оспаривать в силу своей компетенции чьих-либо прав на недвижимое имущество. 12.10.2010 была произведена государственная регистрация общей долевой собственности гр. Петухова Е.В., Петуховой О.Е., Петуховой Н.А. на жилой дом на основании требований действующего законодательства. В судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а именно основание возникновения зарегистрированного права, следовательно, ответчиками по заявленным требованиям являются лица, чье право оспаривается. Просит в иске отказать.

Представитель отдела надзорной деятельности ГО Верхняя Пышма ГО Среднеуральск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, согласно письму, следует, что с 01.01.2007 органами государственного пожарного надзора прекращена деятельность, связанная с участием в работе комиссий по выбору площадок под строительство; проверка соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта работ требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности и проектной документации; выдача заключений о соответствии законченного строительством (реконструкцией, капитальным ремонтом) объекта требованиям пожарной безопасности; согласование и экспертиза проектно-сметной документации; рассмотрение проектной документации на объекты нового строительства, на которые отсутствуют нормы проектирования, и согласование обоснованных отступлений от требований пожарной безопасности осуществляется Управлением государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Свердловской области.

Представитель третьего лица Роспотребнадзора Абакумова Т.К. в судебном заседании пояснила, что согласно СНиПу «Планирование и застройка» минимальный норматив по расстоянию между объектами 2-ой и 5-ой степени огнестойкости - 10 метров, поэтому считает, что 12 метров возможно. В строительных нормах и правилах есть пункт, согласно которому расстояние между жилыми домами и хозяйственными постройками не нормируется, суммируется общая площадь застройки (СНиП «Жилые здания»).

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО Верхняя Пышма Залетаева М.М., действующая на основании доверенности суду пояснила, что она поддерживает мнение представителя Роспотребнадзора, суду пояснила, что в архитектуре нет документов по участку семьи Петуховых, согласований по застройке земельного участка. Также суду пояснила, что документы, возможно, утеряны в связи с многочисленными переездами.

Заслушав стороны, представителей третьих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицосамовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истцы-ответчики Петухова Н.А., Петухов Е.В., Петухова О.Е. являются собственниками по 1/3 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9), а также собственниками земельного участка по 1/3 доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по данному адресу, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).

На жилой дом получен кадастровый паспорт, до регистрации права собственности, то есть ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому здание имеет три этажа, площадь составила 482,9 кв.м (л.д.13-14).

В ходе судебного заседания Петуховым Е.В. был на обозрение суда представлен в виде альбома план застройки участка от 2005 года.

Строительство жилого дома было осуществлено на основании постановления главы МО Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении строительства жилого дома на месте старого в поселке Санаторный».

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО Верхняя Пышма в лице главного архитектора МО Верхняя Пышма Вениаминова В.Г. действующего на основании распоряжения главы МО Верхняя Пышма №327 от 14.12.2001 и Петуховой Н.А., Петуховым Е.В., Петуховой О.Е. заключен договор №424 о возведении индивидуального жилого дома. До заключения указанного договора застройщиками был утвержден и согласован генеральный план застройки участка № в

Также установлено, что ответчики-истцы Бекузаров И.Р., Волынская М.М. владеют на праве общей совместной собственности земельным участком, расположенным по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77) и жилым домом на праве общей совместной собственности по указанному адресу (л.д.78).

22.09.2010 был утвержден градостроительный план земельного участка с существующим на нем жилым домом и проектируемой баней (л.д.79-89).

Таким образом, относительно двух смежных земельных участков № первым градостроительный план был утвержден по участку №, еще в 2005 году и только в 2010 году утвержден градостроительный план по участку №.

Из пояснений представителя Бекузарова И.Р. и Волынской М.М. следует, что его доверители, прежде чем начать строительство бани с мансардой, обращались в архитектуру для того, чтобы начать строительство бани на своем участке, для того чтобы согласовать место расположения бани на их участке, на что им ответили, что разрешения на строительство бани не требуется, градостроительный план застройки участка был согласован.

Из пояснений представителя Управления Архитектуры и градостроительства следует, что в Архитектуре нет каких-либо документов по участку семьи Петуховых.

На этом основании суд приходит к выводу о том, что при утверждении градостроительного плана земельного участка № не были учтены расположения строений на земельном участке 5, в виду отсутствия документации по земельному участку 5, утерянной работниками Архитектуры.

Истцы-ответчики Петухова Н.А., Петухова О.Е.. Петухов Е.В. считают строение в виде бани с мансардой Бекузарова И.Р. и Волынской М.М. по конструктивным показателям самовольной постройкой, поскольку нарушены противопожарные нормы, которые являются неотъемлемым элементом строительных норм и правил.

В подтверждение своих доводов представили суду заключение специалиста Извекова Д.А. о соответствии противопожарного расстояния между строениями требованиям норм пожарной безопасности, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно указанному заключению объектами исследования специалиста были жилой дом Петуховой Н.А., Петуховой О.Е.. Петухова Е.В. - объект 1 и баня с мансардой Бекузарова И.Р. и Волынской М.М. - объект 2.

По результатам исследования специалист пришел к следующим выводам:

Степень огнестойкости объекта 1 - III, объекта 2 - V;

Расстояние между объектом 1 и объектом 2 составляет 4,2 метра;

Минимально допустимое противопожарное расстояние между объектами 1 и 2 не соблюдено и, как следствие, не соответствует требованиям пожарной безопасности. Минимально допустимое противопожарное расстояние между объектами с учетом их степеней огнестойкости должно быть не менее 12 метров ФЗ РФ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Обработка материалов антипиреном повышает их огнестойкость, при условии соблюдения технологии обработки, а также при обязательном производстве контроля качества выполненных огнезащитных работ;

Уменьшение нормативно установленного минимального расстояния между объектом 1 и объектом 2 с учетом того, что несущие конструкции объекта 2 обработаны антипиреном недопустимо.

У суда нет оснований усомниться в объективности и достоверности выводов специалиста Извекова Д.А., который имеет соответствующее образование, квалификацию, лицензию и допуск к данным видам работ.

Как предусмотрено ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является, в том числе, строение, созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Специалистом установлено, что степень огнестойкости объекта 1 - III, класс конструктивной пожарной опасности - С1, класс функциональной пожарной опасности - Ф1.4 - жилой дом истцов-ответчиков Петуховой Н.А., Петуховой О.Е.. Петухова Е.В.

Степень огнестойкости объекта 2 - V, класс конструктивной пожарной опасности - С3, класс функциональной пожарной опасности - Ф1.4 - баня с мансардой ответчиков-истцов Бекузарова И.Р. и Волынской М.М.

Фактическое расстояние между объектами 1 и 2 составило 4 метра 20 сантиметров.

В соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Минимальное противопожарное расстояние между объектами III и V степени огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности С1 И С3 соответственно, должно быть не менее 12 метров.

Данное расстояние при строительстве бани с мансардой не соблюдено в нарушение указанного Федерального закона.

Пожарная безопасность является неотъемлемым элементом строительных норм и правил, о чем свидетельствует наличие самостоятельного СНиПа 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденный Минстроем Российской Федерации от 13.02.1997 №18-7, с изменениями от 03.06.1999, 19.07.2002.

Что касается обработки возведенного ответчиками-истцами Бекузаровым И.Р. и Волынской М.М. строения - бани с мансардой антипиреном марки TYTANProfessional 4F (огнебиозащита), то суд приходит к выводу о том, что доказательств этому ответчиками-истцами Бекузаровым И.Р. и Волынской М.М. суду не представлено.

Организация подрядчик, выполнявшая работы по обработке строения ответчиков-истцов антипиреном ООО «БартовСтрой» не имеет и не имела на тот момент лицензии на производство работ по противопожарной обработке материалов, обязательность которой предусмотрена, что подтверждается:

- Положением о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 №625.

- Руководством: «Способы и средства огнезащиты древесины, выпущенного Федеральным Государственным учреждением «»Всероссийский научно-исследовательский институт противопожарной обороны».

- Письмом Министерства Российской Федерации по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий «О лицензировании деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений» от 11.03.2010 №19-1-15-1281.

Обработка материалов строения ответчиков-истцов антипиреном не влечет за собой возможность уменьшения нормативно установленного минимального противопожарного расстояния в 12 метров.

Суд критически относится к акту приемки огнезащитных работ от 23.10.2010 ООО «Промет», поскольку согласно акту № освидетельствования скрытых работ, выполненных на объекте баня по , все работы выполнялись ООО «БартовСтрой», и которое, в свою очередь, не имело лицензии на выполнение био- и огнезащиты стенок и балок перекрытий бани, согласно реестру лицензирования МЧС России по состоянию на 20.12.2010.

Кроме того, в ходе судебного заседания, обозревались материалы прокурорской проверки по застройке участков № В материалах проверки имеется акт обследования земельного участка № от 05.10.2010 комиссией специалистов Управления архитектуры и градостроительства и Комитета по управлению имуществом, согласно которому выявлены нарушения при строительстве бани на участке № а именно, в связи с тем, что строящийся объект имеет высоту более одного этажа, застройщикам в обязательном порядке необходимо согласовать проект бани с главным архитектором ГО Верхняя Пышма для уточнения назначения объекта. Установлен срок исполнения в течение месяца до 05.11.2010.

В материалах дела имеется градостроительный план застройки участка №, утвержденный 22.09.2010, что свидетельствует о том, что имело место отступление застройщиками от утвержденного градостроительного плана застройки участка №, поскольку нарушения выявлены 05.10.2010. В акте от 05.10.2010 поставлен вопрос об уточнении назначения объекта (бани), связанное с этажностью.

Суду не представлено доказательств, согласования с главным Архитектором возведение строения на участке № после 05.10.2010.

Таким образом, суд признает баню с мансардой возведенной ответчиками-истцами Бекузаровым И.Р. и Волынской М.М. самовольной постройкой, поскольку она возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, право собственности на самовольную постройку за ответчиками-истцами Бекузаровым И.Р. и Волынской М.М. не может быть признано, поскольку сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истцов-ответчиков Петуховой Н.А., Петуховой О.Е.. Петухова Е.В. и создает угрозу их жизни и здоровью.

Ответчики-истцы Бекузаров И.Р. и Волынская М.М. существенно нарушили строительные нормы и правила, возведением данной бани с мансардой создали реальную пожароопасную ситуацию, в свете произошедших пожаров не только по стране, но и на соседних участках, о чем пояснил в судебном заседании Петухов Е.В. и не отрицал представитель ответчиков-истцов Бекузарова И.Р. и Волынской М.М.

Приобщенные к материалам дела фотографии с изображением строящейся бани с мансардой, ее месторасположением на участке и жилым домом на смежном участке, подтверждают факт нарушения ответчиками-истцами Бекузаровым И.Р. и Волынской М.М. строительных норм и правил.

С учетом установленных обстоятельств, требования истцов-ответчиков Петуховой Н.А., Петуховой О.Е.. Петухова Е.В. в части признании строения на участке № самовольной постройкой и ее сносе подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истцов-ответчиков Петуховой Н.А., Петуховой О.Е.. Петухова Е.В. о взыскании в их пользу в равных долях компенсации морального вреда в сумме , то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцами-ответчиками не представлены суду доказательства, подтверждающие причинение им нравственных или физических страданий со стороны ответчиков-истцов.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При решении вопроса о взыскании с ответчиков-истцов Бекузарова И.Р. и Волынской М.М. в пользу истцов-ответчиков Петуховой Н.А., Петуховой О.Е.. Петухова Е.В. судебных расходов по оплате услуг представителя (л.д.57-61), суд считает возможным взыскать расходы в полном объеме, с учетом длительности рассмотрения гражданского дела, участия представителя истцов-ответчиков в судебных заседаниях, представленных суду доказательств.

В ходе судебного заседания ответчики-истцы Бекузаров И.Р. и Волынская М.М. в порядке п.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменили свои исковые требования.

В обоснование своих требований Бекузаров И.Р. и Волынская М.М. представили суду акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке № возведен трехэтажный дом с хозяйственными постройками, сток крыши которых выходит на смежные участки № возведен забор 2,82 м, нарушены СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», правила землепользования и застройки на территории ГО Верхняя Пышма.

Требования Бекузарова И.Р. и Волынской М.М. об устранении нарушений, связанное с выступом стены, которая находится на расстоянии 1,8 метров от забора, удовлетворению не подлежат, поскольку в обоснование данных требований ответчики-истцы заявили, что выступ стены - железобетонный создает опасность для их жизнедеятельности, а именно - пожароопасность, возможность сходы льда и снега с крыши, возможность обрушения самой постройки.

Однако ни один из приведенных доводов ответчиками-истцами не доказан в судебном заседании. Не доказано, что выступ стены на расстоянии 1,8 метров от забора (основное строение располагается на расстоянии 3 метров, с учетом 20 сантиметров забора находящегося на территории участка истцов-ответчиков, фактически выступ стены расположен на расстоянии 2 метров от смежного участка) существенно нарушает их права, поскольку только существенное нарушение прав и интересов третьих лиц является основанием для сноса части строения, как самовольной постройки, что предусмотрено ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование Бекузарова И.Р. и Волынской М.М. об устранении нарушения, связанного со стоком крыши, расположенным над их участком, удовлетворению также не подлежит, поскольку истцы-ответчики добровольно устранили данное нарушение. Данный факт установлен в судебном заседании (представлена фотография), принят во внимание представителем ответчиков-истцов и впоследствии представитель ответчиков-истцов на данном требовании не настаивал в виду его исполнения в добровольном порядке.

Требование Бекузарова И.Р. и Волынской М.М. об устранении нарушения, связанного с высотой и прозрачностью забора, также не подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании представитель ответчиков-истцов данное требование не поддержал. Суд считает необходимым отметить, что по заявленному требованию, ответчиками-истцами не представлено каких-либо доказательств, которые бы подтверждали нарушение их прав, какие права нарушены, в чем выражается нарушение их прав.

Таким образом, требования Бекузарова И.Р. и Волынской М.М. удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку заявляя данные требования, ими не представлено ни одного доказательства, подтверждающих нарушения их прав.

Руководствуясь ст.ст.12,56, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Петуховой Натальи Александровны, Петухова Евгения Владимировича, Петуховой Ольги Евгеньевны к Бекузарову Игорю Руслановичу, Волынской Марине Михайловне о признании постройки самовольной, ее сносе и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать объект недвижимого имущества - деревянное строение с мансардой, возводимое по адресу: самовольной постройкой.

Обязать ответчиков Бекузарова Игоря Руслановича, Волынскую Марину Михайловну снести деревянное строение с мансардой за счет собственных средств.

Взыскать с ответчиков Бекузарова Игоря Руслановича, Волынской Марины Михайловны в пользу истцов Петуховой Натальи Александровны, Петухова Евгения Владимировича, Петуховой Ольги Евгеньевны в равных долях расходы по оплате услуг нотариуса в размере , расходы по оплате услуг представителя в размере

В остальной части исковых требований отказать.

В иске Волынской Марины Михайловны, Бекузарова Игоря Руслановича к Петуховой Наталье Александровне, Петухову Евгению Владимировичу, Петуховой Ольге Евгеньевне об устранении нарушений прав землепользователя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2011 года.

Решение вступило в законную силу «___» ___________ 20___ г.

Судья

Верхнепышминского городского суда Л.А. Дробышева