Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием представителя истца Таймасовой Л.Л., представителя ответчика Васильева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радина Владимира Анатольевича к Радченко Алексею Михайловичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

с учетом уточнения требований, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, принятых к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, Радин В.А. обратился в суд с иском к Радченко А.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на информационном сайте <данные изъяты> была размещена новость под заглавием <данные изъяты>. Оспариваемая статья имеет следующее содержание:

«Генеральный директор группы компаний «Основа» 44-летний Владимир Радин был в трех последних составах Чебоксарского горсобрания, но в конце апреля вынужден был сложить депутатские полномочия из-за того, что подал недостоверные сведения о своих доходах за прошлый год.

Однако на последнем внеочередном заседании ЧГСД глава города Олег Кортунов назначил Радина своим советником и вручил удостоверение, сообщает экс-депутат в соцсетях.

Радин является генеральным директором группы компаний <данные изъяты> которая строит ЖК <данные изъяты>, ЖК <данные изъяты>, а также возвела <данные изъяты> в исторической части города. Также в холдинг входит компания <данные изъяты>

Напомним, бизнесмен Владимир Радин не указал в своей декларации <данные изъяты> рублей. У него была переуступка прав требований по имуществу, но, как оказалось, это тоже доход и такие сведения нужно было отразить. Радин сам решил сложить с себя полномочия, хотя по представлению прокуратуры депутаты в любом случае лишили бы его мандата. В своем прощальном слове он отметил, что в ближайшее время сконцентрируется на бизнесе».

Содержащаяся в публикации информация не соответствует действительности, содержит следующие искаженные сведения:

По заглавию публикации <данные изъяты> у неопределенного круга лиц складывается впечатление, что речь идет о налоговой декларации, которая в соответствии с частью 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В действительности Радин В.А. как депутат Чебоксарского городского собрания исполнил обязанность по предоставлению сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера путем заполнения соответствующей формы справки, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 23 июня 2014 г. № 460.

Методические рекомендации по вопросам представления таких сведений и заполнения соответствующей формы справки в ДД.ММ.ГГГГ году (за отчетный ДД.ММ.ГГГГ год) носят рекомендательный характер и не являются нормативным правовым актом (письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 декабря 2019 г. № 18-2/10/В-11200).

Справка заполняется с использованием специального программного обеспечения «Справки БК», которая позволяет заполнить раздел «Доходы» (заработная плата, проценты от вкладов, продажная стоимость земли, транспорта, имущества (недвижимости), имущественного права (уступки права требования) и т.д.). В данном случае истец получил доход от уступки права требования.

При заполнении раздела «расходы» программного обеспечения «Справки БК» возможно указать 4 вида расходов на приобретение: земли, ценных бумаг, транспорта и иного имущества. В данном случае необходимо было указать расходы по приобретению имущественного права (пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ, при уступке права требования по договору участия в долевом строительстве налогоплательщик вправе уменьшить сумму доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этих имущественных прав).

Однако форма справки не позволяет указать расходы на приобретение имущественного права. Общим финансовым результатом по данной статье был убыток в сумме <данные изъяты> руб. Указание дохода <данные изъяты> руб. привело бы к искажению реальных сведений о финансовом результате (экономической выгоде).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 41 Налогового кодекса, принимая во внимание рекомендательный характер методических рекомендаций, истцом было решено не указывать в справке данные доходы (убытки) от уступки права требования.

Собственно налоговая декларация по форме 3-НДФЛ, о которой не идет речи в публикации, подана истцом в соответствии с требованиями федерального законодательства с приложением всех копий договоров, с учётом как доходов по уступкам прав требования, так и расходов по оплате договоров долевого строительства (в отличие от справки).

В заглавии публикации употребляется слово «утаивание», которое не называет явление действительности, но создает у читателя определенное впечатление, наталкивает на мысли о сокрытии доходов и уменьшении суммы уплаченных налогов, что преследуется по закону. Тем самым заглавие публикации формирует негативное общественное мнение об истце, связывая противоправное поведение с его личностью, наносит вред его репутации.

«Генеральный директор группы компаний <данные изъяты> 44-летний Владимир Радин был в трех последних составах Чебоксарского горсобрания, но в конце апреля вынужден был сложить депутатские полномочия из-за того, что подал недостоверные сведения о своих доходах за прошлый год».

Употребление выражения «вынужден» не оправдано, поскольку Радин В.А. добровольно сложил с себя полномочия депутата. Причинно-следственная связь между действиями истца и подачей недостоверных сведений о доходах за прошлый год отсутствует. Кроме того, сведения о доходах предоставлялись не за прошлый ДД.ММ.ГГГГ год, а за ДД.ММ.ГГГГ год.

«Однако на последнем внеочередном заседании ЧГСД глава города Олег Кортунов назначил Радина своим советником и вручил удостоверение, сообщает экс-депутат в соцсетях».

«Напомним, бизнесмен Владимир Радин не указал в своей декларации <данные изъяты> рублей».

«Радин сам решил сложить с себя полномочия, хотя по представлению прокуратуры депутаты в любом случае лишили бы его мандата» - информация содержит предположения, которые не основаны на фактах, но вводят в заблуждение читателей.

Прокуратура, тем более депутаты не обладают полномочиями лишать депутатского мандата. Проверка достоверности и полноты сведений о доходах и расходах проводится по решению высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (ч. 7.2, 7.3 статьи 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), только он может обратиться в уполномоченный орган или в суд с заявлением о досрочном прекращении полномочий депутата.

Согласно статье 34 Устава муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики депутат может прекратить полномочия досрочно в случае отставки по собственному желанию.

Приведенная публикация в целом только создает впечатление информационного сообщения, на самом деле является обманом и домыслами, сделана с единственным намерением: используя имя истца, создавая негативное мнение об истце, привлечь внимание неопределенного круга лиц с целью повысить рейтинг ответчика. Указанная публикация нарушает права и интересы истца, вводит в заблуждение читателей, формирует негативное общественное мнение, порочит честь и достоинство и наносит вред репутации истца.

Оценочные суждения, используемые в публикации, являются для истца оскорбительными, указывают прямо или косвенно, через фразы, направленные на яркое эмоциональное их восприятие, на, якобы, противоправную деятельность истца.

Таким образом, из анализа содержания публикации следует, что изложенные сведения не соответствуют действительности, хоть преподносятся как факты, которые, якобы, имели место в действительности. По своему характеру публикация содержит негативную информацию о, якобы, незаконном и недобросовестном поведении истца, что порочит его честь достоинство и деловую репутацию.

С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием удалить с сайта <данные изъяты> и форума <данные изъяты> указанную публикацию как не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию, а также разместить опровержение указанной информации на этих информационных ресурсах.

ДД.ММ.ГГГГ данная претензия получена представителем ответчика, что подтверждается почтовым уведомлением, но до настоящего времени ответ на направленную претензию не дан, опубликованная на сайте информация не опровергнута.

С целью фиксации письменных доказательств истец обратился к нотариусу, где были составлены протокол, акт исследования, за что им было уплачено 15 462 руб.; за услуги технического специалиста, необходимого для осмотра и исследования содержания страниц сайта, истцом было уплачено 5 000 руб.

Истец просит признать не соответствующей действительности и порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию информацию, опубликованную ДД.ММ.ГГГГ на информационных сайтах <данные изъяты> под заглавием <данные изъяты> а именно следующие высказывания:

- «Экс-депутат ЧГСД, утаивший <данные изъяты>. руб. в декларации, стал советником мэра»;

- «Генеральный директор группы компаний <данные изъяты> был в трех последних составах Чебоксарского горсобрания, но в конце апреля вынужден был сложить депутатские полномочия из-за того, что подал недостоверные сведения о своих доходах за прошлый год»;

- «Однако на последнем внеочередном заседании ЧГСД глава города Олег Кортунов назначил Радина своим советником и вручил удостоверение, сообщает экс-депутат в соцсетях»;

- «Напомним, бизнесмен Владимир Радин не указал в своей декларации <данные изъяты>.»;

- «Радин сам решил сложить с себя полномочия, хотя по представлению прокуратуры депутаты в любом случае лишили бы его мандата»;

обязать Радченко А.М. удалить и опровергнуть указанную информацию путем публикации опровержения на информационных сайтах <данные изъяты> в разделе <данные изъяты>

взыскать с Радченко А.М. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 20 462 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец Радин В.А., ответчик Радченко А.М., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, реализовав свое право на участие в деле через представителей.

В судебном заседании представитель истца Таймасова Л.Л. требования с учетом уточнения поддержала.

Представитель ответчика Васильев Н.А. возражал против удовлетворения требований по основаниям, приведенным в письменных отзывах, ввиду отсутствия доказательств порочащего характера сведений, поясняя, что часть приведенных истцом в исковом заявлении фраз является оценочным мнением и выражением субъективного суждения, не содержит каких-либо утверждений о совершении истцом порочащих или противоправных действий, в связи с чем не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а часть соответствует действительности, подтверждена самим истом.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 21 Конституции достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для ее умаления.

Положениями статьи 23 Конституции предусмотрено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно статье 152 этого же кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Таким образом, по смыслу указанных норм закона в спорных правоотношениях обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию истцом, являются факт распространения о нем сведений, их порочащий характер и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Данный вывод основан на правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7).

Как указано в абзаце 4 пункта 7 постановления, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 названного постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Частью 4 статьи 15 Конституции предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в части 2 статьи 29 Конституции. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией 30 марта 1998 года Федеральным законом N 54-ФЗ.

В соответствии с частью 1 названной Конвенции каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

При этом, основываясь на приведенных нормах закона, необходимо также учитывать, что доказать можно существование фактов, в то время как правдивость оценочных суждений не подлежит доказыванию. Требование доказать правдивость оценочного суждения невозможно выполнить, и оно посягает на саму свободу убеждений, которая является основополагающей частью права, гарантируемого статьей 10 Конвенции.

В пункте 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 также указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

В то же время осуществление права свободно выражать свое мнение согласно части 2 статьи 10 Конвенции может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия, а также защиты репутации или прав других лиц.

Так, Европейский Суд по правам человека, в частности в постановлении по делу "Гринберг против России", указал, что даже оценочные суждения должны иметь под собой твердую фактологическую основу, поскольку даже субъективная оценка, не имеющая под собой никакой фактологической основы, может быть чрезмерной.

Европейский Суд, в частности, в постановлении по делу "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации" от 11 февраля 2010 года указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд также отмечает, что часть 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело "Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации", постановление Европейского Суда от 14 октября 2008 года).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) с другой.

В силу статьи 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Статья 44 этого же Закона регулирует порядок опубликования опровержения. Так, опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал.

На данный порядок опровержения указывает и пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3, в соответствии с которым гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 49 Закона о СМИ журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации и в силу статьи 51 Закона не допускать использование установленных Законом прав журналиста в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений и использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" распространение информации - это действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

Статья 10.2 названного Федерального закона предусматривает, что владелец сайта и (или) страницы сайта в сети "Интернет", на которых размещается общедоступная информация и доступ к которым в течение суток составляет более трех тысяч пользователей сети "Интернет", при размещении и использовании указанной информации, в том числе при размещении указанной информации на данных сайте или странице сайта иными пользователями сети "Интернет", обязан обеспечивать соблюдение законодательства России, в частности: 2) проверять достоверность размещаемой общедоступной информации до ее размещения и незамедлительно удалять размещенную недостоверную информацию; 6) соблюдать права и законные интересы граждан и организаций, в том числе честь, достоинство и деловую репутацию граждан, деловую репутацию организаций.

При размещении информации на сайте или странице сайта в сети "Интернет" не допускается: 1) использование сайта или страницы сайта в сети "Интернет" в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения заведомо недостоверной информации под видом достоверных сообщений; 2) распространение информации с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан по признакам пола, возраста, расовой или национальной принадлежности, языка, отношения к религии, профессии, места жительства и работы, а также в связи с их политическими убеждениями (часть 2 статьи 10.2 названного Закона).

Ответчиком Радченко А.М. не оспаривается, что он является правообладателем доменного имени <данные изъяты>

Радин В.А. являлся депутатом Чебоксарского городского Собрания депутатов седьмого созыва.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из искового заявления, пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ на информационном сайте <данные изъяты> была размещена новость под заглавием «<данные изъяты> Оспариваемая статья имеет следующее содержание:

Радин является генеральным директором группы компаний <данные изъяты>», которая строит ЖК <данные изъяты>, ЖК <данные изъяты>, а также возвела <данные изъяты> в исторической части города. Также в холдинг входит компания <данные изъяты>

Размещение приведенной статьи в сети Интернет по адресам: <данные изъяты> подтверждается представленным истцом актом от ДД.ММ.ГГГГ исследования, проведенного специалистом Яковлевым А.В. в помещении нотариуса Щетковой Т.Е.

Как следует из уточненного искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, истец считает, что следующие высказывания не соответствуют действительности, формируют негативное общественное отношение к истцу, как к депутату ЧГСД, порочат его честь и достоинство и наносят вред его деловой репутации:

- «Экс-депутат ЧГСД, утаивший <данные изъяты>. руб. в декларации, стал советником мэра»;

- «Генеральный директор группы компаний <данные изъяты> 44-летний Владимир Радин был в трех последних составах Чебоксарского горсобрания, но в конце апреля вынужден был сложить депутатские полномочия из-за того, что подал недостоверные сведения о своих доходах за прошлый год»;

- «Напомним, бизнесмен Владимир Радин не указал в своей декларации <данные изъяты> рублей»;

- «Радин сам решил сложить с себя полномочия, хотя по представлению прокуратуры депутаты в любом случае лишили бы его мандата».

Оценка фактов, относящихся к делу о распространении той или иной информации, исходя из значимости в жизни общества права на свободу мысли, совести и религии, предполагает необходимость при рассмотрении дела судом использования специальных знаний, что требует проведения по делу лингвистической либо иной экспертизы (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Позиция стороны истца строится на выводах специалиста АНО «Бюро научных экспертиз» Моштылевой Е.С., изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Так, по мнению специалиста, выявленная в приведенных выше высказываниях негативная информация об истце, в первом и во втором высказываниях выражена в виде пресуппозиции в форме скрытого (непрямого) утверждения:

- 'Владимир Радин не указал <данные изъяты> рублей в декларации, хотя обязан был это сделать'. Маркер негативной информации: причастие «утаивший» (от «утаить»: что и с придат. дополнит. Сохранить в тайне, скрыть от кого-л.). Кроме того, высказывание находится в сильной позиции текста, что немало влияет на негативное восприятие образа главного персонажа (Владимира Радина) читателем. Иллокутивная доминанта пресуппозитивного компонента смысла – репрезентация сведений, негативно характеризующих Владимира Радина как гражданина;

- 'Владимир Радин подал недостоверные сведения о своих доходах за прошлый год'. Маркер негативной информации: словосочетание «недостоверные» (от «недостоверный»: вызывающий сомнения в своей достоверности), в котором за негативную семантику отвечает префикс не- со значением отрицания (сведения достоверные – сведения недостоверные, сомнительные). Иллокутивная доминанта пресуппозитивного компонента смысла – репрезентация сведений, негативно характеризующих Владимира Радина как гражданина.

В третьем высказывании негативная информация выражена в виде инференции (намека), выраженного компонентом смысла 'Владимир Радин не достоин быть советником главы города'. Это вывод (следствие), к которому подводится читатель на основании контекстуальной информации, а также фоновых знаний о предмете речи. Маркер негативной информации: союз «однако» (синтаксически служит в качестве средства связи между анализируемым и предыдущим предложениями), анализирующий противопоставление фрейма 'советник чиновника' информация и предыдущего высказывания о предоставлении недостоверных сведений о доходах.

В четвертом высказывании негативная информация выражена в форме прямого утверждения. Маркер негативной информации: отрицание, выраженное частицей «не» с глаголом «указал».

В пятом высказывании негативная информация об истце выражена в виде пресуппозиции в форме скрытого (непрямого) утверждения 'В отношении Радина было вынесено представление прокуратуры', в виде инференции (намека) 'Радин совершил что-то, из-за чего обычно выносят представление органы прокуратуры и гражданина лишают депутатских полномочий'. Маркер негативной информации: глагол «лишили бы» (от «лишить»: оставить без кого-, чего-л., отнять что-л. У кого-л.) и словосочетание «в любом случае» в значении «обязательно», «так или иначе», «при любом раскладе», с помощью которых актуализована информация о том, что Владимир Радин, осознавая последствия своих действий, о которых речь идет в предыдущем высказывании, по собственной воле отказался от депутатских полномочий, не дожидаясь властных решений. Инференция 'Радин совершил что-то, из-за чего обычно выносят представление органы прокуратуры и гражданина лишают депутатских полномочий' является выводом, к которому подводится читатель на основании контекстуальной информации, а также фоновых знаний о предмете речи.

При этом в заключении разъяснено, что пресуппозиция представляет собой невербализованное, то есть не высказанное прямо суждение, которое предполагается «по умолчанию» как общеизвестное или безусловно истинное условие для содержания осуществляемого высказывания; инференция – это так называемое «выводное знание», то есть информация, которую адресат сообщения должен, по замыслу его автора, самостоятельно вывести из того, что сказано, опираясь на контекст, ситуацию общения, культурный фон, энциклопедические знания о мире, а также на постулаты общения (неявные конвенции, принятые по умолчанию в любом социуме при использовании речевой коммуникации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу приведенной нормы заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу и не имеет преимущественного значения перед другими доказательствами, должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В отношении оспариваемых истцом фрагментов: «Экс-депутат ЧГСД, утаивший <данные изъяты> руб. в декларации, стал советником мэра», «Напомним, бизнесмен Владимир Радин не указал в своей декларации <данные изъяты>», истец ссылается, что в заглавии публикации употребляется слово «утаивание», которое не называет явление действительности.

Сведения о том, что Радин В.А. утаивает, являются мнением, предположением автора публикации, и не могут являться предметом судебной защиты.

Кроме того, в ходе проведенной прокуратурой г. Чебоксары проверки установлено, что Радин В.А. в разделе 1 Справки «Сведения о доходах» не указал доход в размере <данные изъяты> руб., полученный в АО «Инвестиционная компания «Финам»; в разделе 4 Справки «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» не указаны счета, открытые в трёх коммерческих банках; в разделе 1 Справки «Сведения о доходах» не указал доход супруги в размере <данные изъяты> руб., полученный в ООО <данные изъяты>»; в разделе 4 Справки «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» не указаны счеты, открытые на <данные изъяты> в разные даты в трёх коммерческих банках.

По результатам проверки прокурор г. Чебоксары Шабалкин А.В. внес в адрес Чебоксарского городского Собрания депутатов представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции с требованием о применении к виновным лицам предусмотренных законом мер ответственности, включая депутата Радина В.А. Информация об этом также была опубликована на официальном сайте прокуратуры Чувашской Республики, а новость была распространена пресс-службой ведомства.

ДД.ММ.ГГГГ глава города Кортунов О.И. направил информацию о выявленных нарушениях о противодействии коррупции в отдел по реализации антикоррупционной политики Администрации Главы Чувашской Республики.

По итогам рассмотрения информации нарушения были установлены. Это подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела по реализации антикоррупционной политики Администрации Главы Чувашской Республики Куприным П.К., в котором говорится, что по распоряжению Главы Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении Радина В.А., депутата Чебоксарского городского Собрания депутатов, была проведена проверка достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера; прокуратурой г. Чебоксары в ходе проверки исполнения Радиным В.А., замещающим муниципальную должность, законодательства о противодействии коррупции выявлены факты представления им недостоверных и неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Указанные выше нарушения были выявлены в ходе проверки отделом по реализации антикоррупционной политики Администрации Главы Чувашской Республики. Результаты проверки показали, что сведения о доходах, представленные Радиным В.А., являются недостоверными и неполными, а именно он не указал сведения: о доходах, полученных им от совершения операций с ценными бумагами в размере <данные изъяты> руб.; от уступки права требования по <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб.; не указал счет, открытый им ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, со суммой поступлений на дату открытия <данные изъяты> руб.; не указаны обязательства финансового характера на сумму <данные изъяты> руб.; не указаны ряд счетов в нескольких банках; не был указан доход супруги, полученный ею в <данные изъяты>», не указаны ряд её счетов в различных банках; в сведениях о доходах на <данные изъяты> не указаны два счета от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная информация ДД.ММ.ГГГГ была направлена главе города Чебоксары для рассмотрения на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению лиц, замещающих муниципальные должности, и муниципальных служащих. В приложении данного письма имеется копия пояснений Радина В.А., где указано: «Вследствие большой загруженности по работе, о необходимости указать сведения о доходе от операций я забыл». По вопросу об уступке права требований по договорам <данные изъяты> в пояснениях Радин В.А. в частности указал, что «обстоятельства ввели его в заблуждение относительно необходимости перечисленных сделок в предоставленных сведениях, а методические рекомендации были им не достаточно внимательно прочитаны».

Вопреки домыслам истца в оспариваемой статье не идёт речи о налоговой декларации.

Более того, как верно отмечено ответчиком, фраза «декларация депутатов» является устойчивым выражением, означающим «сведения о доходах и имуществе депутатов» и употребляемым в официальных сообщениях.

Суд также не усматривает оснований для признания не соответствующими действительности сведений о том, что «стал советником мэра», «Однако на последнем внеочередном заседании ЧГСД глава города Олег Кортунов назначил Радина своим советником и вручил удостоверение, сообщает экс-депутат в соцсетях», поскольку они подтверждаются самим истцом Радиным В.А., а именно публикацией от ДД.ММ.ГГГГ в соцсети, где он вёл свою политическую деятельность: «Сегодня на 8-м внеочередном заседании ЧГСД глава города Чебоксары Олег Кортунов назначил меня советником главы города Чебоксары и вручил удостоверение. Надеюсь я буду полезен на этом посту, а мой опыт и знания будут способствовать социально-экономическому развитию города. #советник #главагородачебоксары».

Оспариваемые истцом сведения: «Генеральный директор группы компаний <данные изъяты> был в трех последних составах Чебоксарского горсобрания, но в конце апреля вынужден был сложить депутатские полномочия из-за того, что подал недостоверные сведения о своих доходах за прошлый год», не могут быть признаны не соответствующими действительности в силу следующего.

Тот факт, что Радин В.А. являлся директором группы компаний <данные изъяты> подтверждается материалами дела № № по иску АО «Группа компаний <данные изъяты> к ООО «Группа компаний <данные изъяты>», рассматриваемого Арбитражным судом Чувашской Республики, где в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца поддержал иск в редакции дополнительных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ, которыми просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО <данные изъяты> указав, что согласно сведениям <данные изъяты> является ООО <данные изъяты>», учредителем которого согласно сведениям ЕГРЮЛ является Радин В.А., являющийся директором и учредителем ООО <данные изъяты>

Истец указывает, что употребление выражения «вынужден» не оправдано, поскольку Радин В.А. добровольно сложил с себя полномочия депутата. По его мнению, причинно-следственная связь между действиями истца и подачей недостоверных сведений о доходах за прошлый год отсутствует. Кроме того, по мнению истца, сведения о доходах предоставлялись не за прошлый ДД.ММ.ГГГГ год, а за ДД.ММ.ГГГГ год.

Сведения о том, что истец «был вынужден», являются мнением, предположением автора публикации, и не могут являться предметом судебной защиты.

В ходе рассмотрения дела установлено, что проводилась проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции при представлении сведений о доходах за ДД.ММ.ГГГГ год, а также сведений об имуществе и обязательствах имущественного характера по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы об отсутствии причинно-следственной связи опровергаются материалами дела. Так, согласно информации, представленной ЧГСД по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Главе города Чебоксары с просьбой отложить рассмотрение вопроса по нему на заседании комиссии по депутатской этике. В своём заявлении он указал, что в связи с необходимостью личного представления пояснений по вопросу выявленных недостатков в представленных им сведениях о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя, своей супруги и детей, просит не рассматривать его вопрос на комиссии по депутатской этике, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, по причине его отъезда в командировку в <адрес> и перенести на более позднее время (не ранее ДД.ММ.ГГГГ). Согласно протоколу заседания комиссии по депутатской этике от ДД.ММ.ГГГГ от Радина В.А. в то же жень на имя главы города Чебоксары поступило заявление не рассматривать его вопрос на заседании Комиссии в связи с необходимостью предоставления дополнительных пояснений и документов в обоснование своих доводов. Рассмотрение вопроса о результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении Радина В.А. было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о досрочном прекращении полномочий депутата ЧГСД седьмого созыва, что говорит о взаимосвязи между итогами проверки в сфере законодательства о противодействии коррупции и досрочном прекращении полномочий истца как депутата.

Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Указанное согласуется и с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3, в котором указано, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

В силу правовой позиции Европейского Суда по правам человека, приведенной в постановлении ЕСПЧ от 21.07.2005 (дело «Гринберг (Grinberg) против России», жалоба N 23472/03), рамки допустимой критики в отношении политика шире, чем в отношении частного лица, поскольку политик, сознательно открывая себя для тщательного наблюдения со стороны большей части общества, должен проявлять большую степень терпимости.

Таким образом, публичным личностям следует проявлять больше терпимости к общественной критике.

В соответствии с пунктом 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Оценив оспариваемую публикацию как в целом, так и ее отдельные фрагменты, с учетом общей смысловой направленности текста, суд приходит к выводу, что часть высказываний содержит субъективное мнение автора указанной информации относительно возникшей ситуации, его умозаключения, что в данном случае не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а часть выражений не может быть признана не соответствующей действительности ввиду отсутствия совокупности необходимых обстоятельств, перечисленных в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом негативная окраска излагаемой информации однозначно не может свидетельствовать о порочащем характере сведений.

Приведенный текст не содержит негативной информации о нарушении истцом действующего законодательства и о нарушении моральных принципов, выраженной в форме утверждения.

Истец является публичной личностью, прокуратурой города были установлены нарушения действующего законодательства, в связи с чем в адрес ЧГСД Чувашской Республики внесено представление.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о защите чести, достоинства, деловой репутации, а также взыскании компенсации морального вреда.

Ввиду того, что судом отказано в удовлетворении основных исковых требований, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Радина Владимира Анатольевича о признании не соответствующей действительности и порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию информацию, опубликованную ДД.ММ.ГГГГ на информационных сайтах <данные изъяты> под заглавием <данные изъяты>; об обязании Радченко Алексея Михайловича удалить и опровергнуть информацию путем публикации опровержения на информационных сайтах <данные изъяты> о взыскании с Радченко Алексея Михайловича в пользу Радина Владимира Анатольевича компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 20 462 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено 11 мая 2022 года.

Решение27.05.2022