Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска к Шекемовой Е.И., Управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление №» об установлении сервитута в отношении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска обратился в суд с иском к Шекемовой Е.И. об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования под 8-ми этажный жилой дом, для организации проезда к частным жилым домам, расположенным по <адрес>.

В обоснование доводов указал, что в связи с обращениями жителей домов №№ по <адрес> специалистами комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом надземной этажностью8 единиц, детская площадка и металлические гаражи. Территория частично огорожена металлическим забором со стороны <адрес> (дома №№,№).

Также со стороны <адрес>, собственниками квартир установлен шлагбаум с электронным управлением. Инициатором установки шлагбаума выступила Шекемова Е.И., что подтверждается протоколом собрания собственников многоквартирного дома расположенного по адресу <адрес>. Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости, предоставленного в общем доступе посредством публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, вплотную граничит с земельным участком с кадастровым номером № расположенным по <адрес>, на котором расположена жилая застройка индивидуальная. Указанный шлагбаум установлен на расстоянии 1,5 м от границы с частным домовладением в сторону к многоквартирному жилому дому. Установка шлагбаума ограничила проезд к индивидуальным жилым домам по <адрес> №№,№, в связи с чем проезд к данным домам осуществляется через узкий проезд по территории многоквартирного дома расположенного по адресу <адрес>.

Согласно письма Управления надзорной деятельности и профилактики работы МЧС России №-Г от ДД.ММ.ГГГГ, установка шлагбаума и капитального металлического забора во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в результате которого перекрыт проезд к частным домовладениям, является нарушением требований п.2 прил.1 СНиП 2,07,01-89, что подтверждается заключением эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>».

Кроме того, письмом Отдела надзорной деятельности по <адрес> главного управления МЧС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что установка шлагбаума на въезде во двор многоквартирного жилого дома со стороны <адрес> является нарушением требований п. 75 правил противопожарного режима (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№), также в письме указано, что на проезде со стороны многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> проходит газовая труба на высоте 2,8 метра, в результате чего не представляется возможным проезд пожарного автомобиля к частному сектору по <адрес> №№,№, так как средняя высота пожарного автомобиля по тактико-техническим характеристикам составляет 3 метра.ДД.ММ.ГГГГ. на внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, было принято решение о перекрытии проезда к частному сектору по <адрес>, в связи с чем жилые дома, расположенные по адресу <адрес>, № №,№, <адрес>, оказались заблокированными.

От жителей данных домов в администрацию города-курорта Кисловодска неоднократно поступали заявления с просьбой оказать помощь в данной ситуации, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска Сажнева Т.Н. иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Шекемова Е.И. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о слушании дела, ранее в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что на момент вынесения решения об установке шлагбаума она являлась председателем дома и инициатором проведения собрания, но решение выносилось всеми собственниками помещений МКД, обеспокоенными безопасностью придомовой территории в связи с парковкой на ней посторонних автотранспортных средств.

Также пояснила, что через территорию МКД по у.<адрес> нет проезда для автотранспортных средств к частным жилым домам №№ по <адрес>, есть только пешеходные тротуары и газоны. Для подъезда к указанным частным домом имеется беспрепятственный проезд для автотранспорта со стороны дома по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном гражданском деле соответчиком привлечена управляющая организация - ООО «Домоуправление №», на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>.

В судебное заседание представитель ООО «Домоуправление №» - директор общества Остя А.Э. не явилась, надлежаще извещена о слушании дела, в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения иска по аналогичным основаниям.

Третье лицо Ладыгин К.И. (собственник жилого дома по <адрес>) в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела. В предварительном судебном заседании иск об установлении сервитута полагал обоснованным по тем основаниям, что из-за незаконно установленного шлагбаума и металлического ограждения на территории МКД № по <адрес>, ранее существовавший сквозной проезд к частным домам №№ оказался перекрытым, остался лишь узкий проезд со стороны <адрес>. Таким образом, указанные частные дома оказались заблокированными для подъезда спецтехники (скорой медпомощи, пожарной техники).

Его представитель Власова Л.Н. на основании доверенности в судебном заседании поддержала иск, указав, что заключение судебной землеустроительной экспертизы составлено экспертом, не имеющим необходимой квалификации, заключение эксперта Бондарь Д.В. не соответствует заключению эксперта Илюшина М.Ю., представленному истцом в материалы дела.

Третьи лица – Имтосими В.П. (<адрес>), Дюдюнов А.В. (<адрес>), Байрамукова М.П. (<адрес>), Саркисян К.С. (<адрес>), Бакаев И.П. (<адрес>), администрация города-курорта Кисловодска, а также собственники помещений МКД по <адрес>, в предварительное и судебное заседание не явились, надлежаще извещены о слушании гражданского дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст. 23 ЗК РФ установлено, что публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Таким образом, Земельный кодекс Российской Федерации разделяет понятия – частный сервитут и публичный сервитут и сама используемая законодателем формулировка "частный" подразумевает, что вопрос о его установлении должен решаться с собственником земельного участка с учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

По ходатайству истца по данному делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы: 1) Каковы варианты реального проезда автомобилей, в том числе специальных автомашин скорой медицинской помощи и пожарной автотехники, к жилым домам, расположенным в <адрес>, №№, № Является ли земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, с видом разрешенного использования под 8-миэтажный жилой дом, единственным фактически пригодным для движения и маневрирования автомобильного транспорта с целью проезда к жилым домам, расположенным в <адрес>, №№, №) В случае, если проезд через земельный участок, с кадастровым номером № расположенный в <адрес>, с видом разрешенного использования: под 8-миэтажный жилой дом, является единственным технически пригодным вариантом проезда к жилым домам, расположенным в <адрес>, №№, № то указать условия необходимого сервитута в отношении этого земельного участка: схему проезда к жилым домам №№, №; площадь и границы сервитута, вид сервитута и размер платы; виды работ, необходимых для установления сервитута ?

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» Бондарь Д.В. указал, что: по данным портала Росреестр – публичная кадастровая карта экспертом установлено, что подъезд к домовладениям № по <адрес> и № по <адрес>, в части <адрес> оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства – земельный участок с кадастровым номером №. Согласно СП30-102-99. «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» - 4.2.1. улично-дорожную сеть территорий малоэтажного жилищного строительства следует формировать во взаимоувязке с системой улиц и дорог, предусмотренной генеральным планом поселений. Для выполнения данных требований сформирован земельный участок с кадастровым номером № Назначение земельных участков с кадастровыми номерами № – земельные участки (территории) общего пользования.

По первому вопросу эксперт дал заключение, что проезд автомобилей, в том числе специальных автомашин скорой медицинской помощи и пожарной автотехники, к жилым домам, расположенным в <адрес>, №№, №, а также к жилым домам, расположенным по адресу: <адрес>, №№ возможен через земельные участки с кадастровыми номерами № и №

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № образуют улично-дорожную сеть территории жилищного строительства (район расположения объекта исследования) с взаимоувязкой систем улиц и дорог <адрес> через <адрес>.

По второму вопросу эксперт дал заключение, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, с видом разрешенного использования под 8-ми этажный жилой дом, не является единственным фактически пригодным для движения и маневрирования автомобильного транспорта с целью проезда к жилым домам, расположенным в <адрес>, №№, № а также к жилым домам, расположенным по адресу: <адрес>, №№,№

Проезд автомобилей, в том числе специальных автомашин скорой медицинской помощи и пожарной автотехники, к жилым домам, расположенным в г.Кисловодске по ул.<адрес> №№ №, а также к жилым домам, расположенным по адресу: г.Кисловодск, <адрес>№, возможен через земельные участки с кадастровыми номерами № и №

Учитывая ответ на второй поставленный вопрос, условия необходимого сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № схема проезда; площадь и границы сервитута, вид сервитута и размер платы; виды работ, необходимых для установления сервитута, экспертом не определялись (3-й поставленный вопрос).

Суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве средства обоснования своих выводов, поскольку данное заключение судебной землеустроительной экспертизы составлено экспертом АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» Бондарь Д.В., имеющим необходимую квалификацию в данной области исследования, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отличие от эксперта Илюшина М.Ю., чей вывод не соответствуют заключению судебной экспертизы), при этом заключение эксперта Бондарь Д.В. является мотивированным, полным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела, требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, поскольку представленными доказательствами, в том числе заключением судебной землеустроительной экспертизы, подтверждена возможность проезда автомобилей, в том числе специальных автомашин скорой медицинской помощи и пожарной автотехники, к жилым домам, расположенным в <адрес>, №№, № без использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть реализованы без установления сервитута, то суд приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы возложены на истца - Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска.

В направленном суду с заключением эксперта заявлении, АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ – ПРОФИ» поясняет, что провело экспертизу без оплаты согласно ст.85 ГПК РФ и просит суд обязать сторону оплатить расходы на производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 68700 рублей.

По смыслу приведенных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, суд полагает взыскать с истца в пользу экспертного учреждения расходы за производство судебной землеустроительной экспертизы в сумме 68700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска к Шекемовой Е.И., Управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление №» об установлении сервитута в отношении земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования под 8-ми этажный жилой дом, для организации проезда к частным жилым домам, расположенным по <адрес> – отказать.

Взыскать с Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска в пользу Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ – ПРОФИ» судебные расходы за выполнение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 68700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 года.

Судья Т.С. Ивашина