Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в лице своего представителя ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту решения - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, который был мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту решения - ДТП) 16.06.2020 было повреждено транспортное средство LADA XRAY государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца - ПАО СК «Росгосстрах». 17.06.2020 ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день автомобиль истца был осмотрен и 25.06.2020 ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту решения - СТОА) «ООО «Кузовной Центр». В начале июля 2020 истец приехал на СТОА, где автомобиль был осмотрен с разборкой, после чего возвращен владельцу с сообщением о необходимости дожидаться звонка после согласования стоимости ремонта со страховщиком. До декабря 2020 никаких звонков со СТОА истцу не поступало, разумные сроки ремонта истекли, поэтому ФИО5 обратился к независимому эксперту - технику ФИО7 Согласно заключения ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 98700 руб., без учета износа - 133 400 руб. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 4000 руб. 25.11.2020 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 98700 руб., в чем ему было отказано со ссылкой на то, что СТОА готова приступить к ремонту. Лишь после получения страховщиком заявления истца из СТОА поступил звонок, но к этому времени ФИО5 утратил интерес к исполнению страховщиком обязательства в натуре по причине столь длительной просрочки в проведении ремонта. На обращение истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг последним 13.01.2021 было принято решение о прекращении рассмотрения указанного обращения, которое ФИО5 считает необоснованным. Поскольку после установления факта нарушения прав потерпевшего СТОА или страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда, ФИО5 полагал, что имеет право требовать от страховщика возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. На основании изложенного представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу ФИО5 убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора ОСАГО в размере 133 400 руб., моральный вред в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от взысканных в пользу истца убытков.

В судебное заседание истец не явился, несмотря на то, что был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания (том 1 л.д. 202), уполномочил на участие в деле представителя, который исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивая на том, что истец имеет право изменить форму страховой выплаты и требовать взыскания со страховщика не стоимости восстановительного ремонта, а причиненные неисполнением обязательства по страховой выплате убытки, поскольку страховщиком не был организован ремонт поврежденного транспортного средства надлежащим образом. Кроме того, представитель истца настаивал на том, что условия договора на проведение ремонта, заключенного между ФИО5, СТОА и страховщиком 14.07.2020, устанавливающие возможность увеличения срока осуществления ремонта, предусмотренного законодательством, являются недействительными, так как противоречат положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту решения - ФЗ «Об ОСАГО»).

Участвуя в судебном заседании 04.03.2021, ФИО5 пояснил, что 14.07.2020 после осмотра автомобиля на СТОА сотрудники ООО «Кузовной центр» сказали, что забирать автомобиль в ремонт они не будут, сначала закажут запасные части и недели через 3 позвонят и пригласят на ремонт. Акт осмотра и иные документы при этом ему выданы не были. Также истец утверждал, что за период с июля по ноябрь 2020 он несколько раз пытался связаться с ООО «Кузовной центр», последний раз - 26.10.2020, но подтвердить указанные обстоятельства он не имеет возможности. Также ФИО5 пояснил, что принадлежащий ему автомобиль не отремонтирован до настоящего времени, но он не желает передавать его для ремонта, поскольку сомневается, что ремонт будет произведен в нормальный срок. При этом истец не оспаривал принадлежность ему подписей в договоре на проведение ремонта от 14.07.2020 и в направлении на осмотр от 24.06.2020, поясняя при этом, что никаких документов, за исключением согласия на осмотр, он не подписывал.

Представители ПАО СК «Росгосстрах» против иска возражали по следующим основаниям. Требования истца о взыскании со страховщика убытков незаконны, поскольку отношения между страховщиком и страхователем возникают не из причинения вреда, а из договора страхования, поэтому отношения, возникающие между сторонами, в данном случае имеют правовую природу, отличную от деликтных обязательств. Истцом не доказан факт причинения ему каких-либо убытков, позволяющий осуществить их взыскание со страховщика. При этом представители ПАО СК «Росгосстрах» настаивали на том, что никаких нарушений прав истца как потребителя допущено не было, в установленные законом сроки страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля и выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА ООО «Кузовной центр», с которым страховщиком и потерпевшим 14.07.2020 был заключен договор на проведение ремонта. Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату в денежном выражении, что ст. 310 ГК РФ не допускается. ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен закрытый перечень случаев, в которых страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечислением на банковский счет потерпевшего. Данная ситуация таким случаем не является, поскольку истец вопреки условия договора от 14.07.2020 не предоставил транспортное средство на ремонт в установленный срок, с заявлениями о нарушении СТОА срока ремонта к страховщику не обращался, утратил интерес к восстановлению своего транспортного средства путем производства ремонта, что было подтверждено самим истцом и его представителем в судебном заседании. Таким образом, по мнению представителей ответчика, истец явно злоупотребляет своим правом, в связи с чем в судебной защите такого права должно быть отказано. Представители ответчика пояснили, что направление на ремонт, выданное истцу, действует до настоящего времени и ФИО5 может обратиться как в ООО «Кузовной центр», так и к иному исполнителю работ по своему выбору, для производства ремонта и последующего возмещения затраченных на его оплату денежных средств.

Представитель третьего лица ООО «Кузовной центр» ФИО4 против удовлетворения иска также возражал, пояснив, что 14.07.2020 между ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Кузовной центр» был заключен договор на проведение ремонта, в соответствии с условиями которого ФИО5 согласился на возможное увеличение срока восстановительного ремонта в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием запасных частей. Указанный договор был подписан истцом добровольно, без какого-либо принуждения со стороны СТОА или страховщика, ФИО5 было разъяснено, что он должен предоставить свой автомобиль для ремонта в установленный договором срок, при этом истец не настаивал на принятии автомобиля в ремонт сразу же после его осмотра 14.07.2020, поскольку имевшиеся на нем повреждения позволяли эксплуатировать транспортное средство. Запасные части, необходимые для производства ремонта, были заказаны и получены СТОА 10.08.2020, после чего сотрудники ООО «Кузовной центр» неоднократно пытались связаться с истцом по телефону, указанному в направлении на ремонт, но абонент на связь не выходил. В декабре 2020 года в ходе телефонного разговора, истец пояснил, что отсутствует в г. Иваново и не может предоставить автомобиль для ремонта. Представитель третьего лица подтвердил готовность произвести ремонт транспортного средства истца, который не является сложным и при наличии необходимых деталей, которые имеются в распоряжении СТОА, может быть выполнен в течение недели.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенный о дате и времени разбирательства по делу, просил оставить исковое заявление ФИО5 без рассмотрения на том основании, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, так как решение по существу спора финансовым уполномоченным не выносилось, поскольку потребителем финансовых услуг не были предоставлены документы, необходимые для рассмотрения его обращения по существу (том 1 л.д. 129-130).

С согласия лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5

При рассмотрении дела установлено, что истцу принадлежит автомобиль LADA XRAY GAB 330 государственный регистрационный знак №,что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (том 1 л.д. 21,68). 16.06.2020 в г. Иваново на ул. Cмирнова у дома № 44а произошло ДТП с участием автомобиля истца, автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения передней части. Указанное обстоятельство и вина водителя автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении от 16.06.2020, в соответствии с которым ФИО6 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа (том 1 л.д. 64). В действиях водителей ФИО5 и ФИО8 нарушения Правил дорожного движения отсутствуют, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 62-63). Таким образом, суд приходит к выводу, что сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда ФИО6 в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО6 и причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу и не оспариваются сторонами.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством LADA XRAY GAB 330 государственный регистрационный знак № на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией полиса серии №№ от 27.12.2019 (том 1 л.д. 69).

В соответствии с п. 15, 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему. Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. В соответствии с пунктом 57 названного Постановления если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

17.06.2020 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые для этого документы. В соответствующей графе заявления ФИО5 указал, что просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Кузовной центр» (том 1 л.д. 60-61). Страховщик признал случай страховым и выдал истцу направление на осмотр в ООО «ТК Сервис М» (том 1 л.д. 70). По результатам осмотра, проведенного 17.06.2020, был составлен акт (том 1 л.д. 71-73).

Согласно абзацу второму п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

Направление на СТОА ООО «Кузовной центр» было выдано ПАО СК «Росгосстрах» 24.06.2020 (том 1 л.д. 74), то есть в срок, установленный законом. Потерпевший, как установлено абзацем третьим п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

В сопроводительном письме, направленном ФИО5 25.06.2020 вместе с данным направлением на ремонт, указано, что для согласования даты передачи поврежденного автомобиля на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта с ним свяжется представитель СТОА (том 1 л.д. 75).

Как следует из пояснений представителя ФИО5 09.07.2020 истец посредством телефонного звонка был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства, который состоялся в ООО «Кузовной центр» 14.07.2020. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются детализацией соединений абонента сотовой связи (том 1 л.д. 211-212). С указанным направлением ФИО5 14.07.2020 обратился на СТОА, где его автомобиль был осмотрен, по результатам осмотра ООО «Кузовной центр» составлен предварительный заказ-наряд № на сумму 127105 руб. (том 1 л.д. 119-120) и подготовлен акт предварительного согласования на указанную сумму (том 1 л.д. 118).

Кроме того, между ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Кузовной центр» и ФИО5 в этот же день 14.07.2020 был заключен договор на проведение ремонта, в соответствии с п. 3 которого при сдаче транспортного средства клиентом для ремонта в направлении на ремонт в поле «Дополнительная информация» вносится информация о конкретных сроках ремонта с учетом даты фактического предоставления клиентом транспортного средства на СТОА и предельных сроков осуществления восстановительного ремонта, предусмотренных законодательством. Срок ремонта может быть увеличен в случаях, предусмотренных настоящим договором и законодательством, клиент согласен на возможное увеличение срока восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а также при выявлении в процессе ремонта скрытых повреждений (том 1 л.д. 115-116). Соответствующая отметка о согласии клиента на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта была сделана в поле «Дополнительная информация» направления от 24.06.2020 (том 1 л.д. 117) и подтверждена личной подписью истца. При этом суд не соглашается с мнением представителя истца о том, что положения п. 3 договора, устанавливающие возможность увеличения срока восстановительного ремонта, являются недействительными как нарушающие положения ФЗ «Об ОСАГО», поскольку при несогласии с увеличением срока ремонта истец не был лишен возможности указать в направлении на ремонт о таком несогласии и настоять на принятии автомобиля в ремонт в тот же день 14.07.2020, однако никаких возражений относительно возможного увеличения срока восстановительного ремонта ФИО5 не высказал и подписал договор, содержащий подобное условие. Кроме того, указание в направлении на ремонт фразы о том, что клиент согласен на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) по сути, носит стандартный характер, поскольку воспроизводит собой положения, изложенные в пункте 3.9. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Аналогичное условие, содержащееся в трехстороннем договоре не может быть расценено судом, как недействительное.

Также п. 5 договора от 14.07.2020 установлено, что клиент предоставляет транспортное средство на СТОА для ремонта в согласованный со СТОА срок в течение 14 календарных дней с момента первичной дефектовки на СТОА. В случае задержки представления транспортного средства согласованные сроки ремонта приостанавливаются на время такой задержки клиентом. Поскольку в день первичной дефектовки транспортного средства на СТОА 14.07.2020 ФИО5 не настаивал на немедленной приемке транспортного средства в ремонт, следовательно, в соответствии с условиями договора он обязан был предоставить поврежденный автомобиль на СТОА для ремонта в течение четырнадцати календарных дней, то есть до 28.07.2020. Однако, ФИО5 данную обязанность не выполнил, транспортное средство на СТОА не предоставил, что свидетельствует о нарушении им обязательств по договору.

Из пояснений, данных истцом и его представителем в судебных заседаниях, следует, что ФИО5 неоднократно звонил на СТОА для согласования даты передачи транспортного средства в ремонт. Однако, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства суду представлено не было. При этом суд отмечает, что истец вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не обращался к страховщику с какими-либо претензиями относительно несоблюдения СТОА срока выполнения ремонта. И даже, вызвав 10.11.2020 представителя страховщика на осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» (том 1 л.д. 199), истец не заявлял о нарушении своих прав на своевременное осуществление ремонта.

Положениями пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи страховой суммы потерпевшему.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей). Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем упомянутых обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом при рассмотрении дела не установлено.

В силу пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Как установлено судами, истец получил направление на ремонт транспортного средства и данное направление выдано в установленный законом срок. Более того, между сторонами заключен договор о проведении ремонта. В данном случае ни страховщик, ни СТОА не отказывали в проведении восстановительного ремонта автомобиля. ООО «Кузовной центр» были заказаны и получены необходимые для выполнения ремонта запасные части, что подтверждается товарной накладной № 446 от 10.08.2020 (том 1 л.д. 250-251). В то время как сам истец не выполнил условия договора от 14.07.2020 и не предоставил транспортное средство для производства ремонта.

В претензионном письме от 25.11.2020 истец потребовал выплатить страховое возмещение в денежном выражении в сумме 98700 руб. согласно заключению ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» (том 1 л.д. 28-29). Однако каких-либо оснований для замены формы выплаты в виде выдачи направления на ремонт на выплату в денежном выражении не имелось.

Оценив представленные доказательства и действия сторон в сложившихся правоотношениях, суд приходит к выводу о том, что страховщиком в установленный срок выполнена обязанность по выдаче направления на ремонт, направление на ремонт страховщиком не отозвано и не аннулировано, автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован, поэтому он вправе получить страховое возмещение в установленной законом форме - в виде восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной формы на страховую выплату не имеется.

Поэтому обращение в суд с настоящим иском является, по мнению суда, необоснованным, а требования ФИО5 удовлетворению не подлежат, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

На основании изложенного, руквоводствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 16 апреля 2021 года.