Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Аникиной Д.Д., с участием представителя истца по ордеру Горр Е.В., представителя ответчика по доверенности Смирнова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Ромашкина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Константа–Тревел», обществу с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Запад» о защите прав потребителя,

установил:

Ромашкин А.В. обратился в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в офис ООО «Константа-Тревел» с целью приобретения такой путёвки для семейного отдыха в Тайланде. Такой туристический продукт был подобран, стоимость составила 478700 руб. Отдых был забронирован в отеле «Wekata Luxury» в Пхукете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней 17 ночей). Перелёт входил в путёвку. Также менеджер рассказал, что отель расположен па острове Пхукет - пляж Ката, имеет «4 звезды». В Отеле имеется минигольф, бассейн с искусственной волной, огороженная территория. Было сообщено, что истцам будет предоставлен номер Deluxe на троих, с душем и в стоимость путёвки входит питание - завтрак (шведский стол). Вид отеля менеджер показал на сайте. Истец произвёл оплату наличными в размере 478700 руб. В начале путешествия истец с семьей не могли вылететь из Москвы, заселился в гостиницу, оплатив 10300 руб. Питание также было оплачено самостоятельно. В Пхукете семью истца заселили в апартаменты (квартира в многоквартирном доме (кондоминимуме). Территория дома была не определена, не огорожена, в соседних квартирах велись ремонтные работы, готовность дома составила 56 %. Бассейн был, но без волны. Минигольф отсутствовал. Охраны не было. Завтраков не было. Пришлось покупать завтраки дополнительно в этом же здании на 1 этаже. Представленный туристский продукт не соответствовал заявленному оператором. На просьбу предоставить отдых в отеле ответчиками было предложено доплатить 170000 руб. Отдых был испорчен, пришлось нести дополнительные расходы на 16 завтраков - 32000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, которая оставлена без ответа. Истец просит взыскать с ответчиков убытки в сумме 571000 руб., где 478700 руб. – стоимость путевки, 10300 руб. оплату гостиницы, 32000 руб. – оплату питания, неустойку в сумме 248924 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования уменьшил, просил взыскать с надлежащего ответчика убытки, а именно 358892 руб. – стоимость путевки, 10300 руб. оплату гостиницы, 32000 руб. – оплату питания, неустойку в сумме 248924 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО «Корал Тревел Центр», <данные изъяты> действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Азур эйр».

Истец в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ранее Ромашкин А.В. в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что к перелету, кроме того, что рейс задержали, претензий нет, так же как и к трансферу. В остальной части отдых был испорчен, т.к. привезли в многоквартирный дом, а не отель. Территория не была огорожена, дом был в центре города, в нем продавались квартиры. Пытались связаться с менеджерами, говорили о претензиях отельному гиду, сказали, чтобы переселить в другой отель надо доплатить 170000 руб. Сумма был очень большая, получилось, что до ДД.ММ.ГГГГ остались в этом доме.

Представитель истца по ордеру Горр Е.В. в судебном заседании полагала, что требования подлежат удовлетворению, пояснила, что по устному запросу сотрудник аэропорта «Внуково» сообщил, что задержка рейса была вызвана техническим состоянием, снегопад начался позже. Также дополнила, что Ромашкин А.В. не воспользовался услугами, предоставляемыми ввиду задержки рейса, т.к. было много людей, сотрудниками компании было сообщено, что всем не хватит.

Представитель ООО «Константа-Тревел» по доверенности Смирнов Г.В. в судебном заседании не согласился с требованиями к обществу, указав, что туроператор должен нести ответственность перед туристом.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25

ООО «Корал Тревел Запад» представило отзыв, по которому оплата за туристский продукт поступила в сумме 392021,50 руб., цена указана без учета вознаграждения турагента. Турист был заселен согласно условиям бронирования. Тур был забронирован ООО «Константа-Тревел» в интересах истца. Питание не было включено в стоимость проживания. Полагает, что турагент несет ответственность перед истцом за информацию, содержащуюся в договоре. Туристы предложенным им проживанием, иными услугами воспользовались. Задержка рейса была вызвана погодными условиями. Пассажирам были предоставлены прохладительные напитки, три горячих питания, 113 размещены в гостинице. Был выставлен перерасчет за первые сутки проживания в отеле 64,40 у.е. Общество понесло расходы в сумме 39202150 руб., данная сумма к возврату истцу невозможна. Требования о взыскании неустойки незаконны, задержка рейса является форс-мажором, штраф взысканию не подлежит, также как и моральный вред. Общество приняло все меры для организации отдыха истца, в иске просит отказать. В дополнениях общество указало, что письменный договор между истцом и ответчиком не заключался, представленная между сторонами переписка не свидетельствует о заключении договора и достижении согласия по всем существенным условиям, сам по себе факт передачи денежных средств истцом в адрес турагента не может рассматриваться как акцепт ответчика оферты и подтверждать факт наличия договорных отношений. Турист реализовал право на тур, воспользовался всеми услугами, отказ от услуг не заявлял. В дополнениях указано, что ООО «Константа-Тревел» несет ответственность перед истцом за информацию о туре. Просит в иске отказать к ООО «Корал Тревел Запад».

Управление Роспотребнадзора по РК представило заключение, по которому управление полагает, что требования истца обоснованы, подлежат удовлетворению, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, обозрев фото и видеоматериалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», главой 39 ГК РФ, положениями Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент), формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Как следует из абз.5 ст.6 этого Закона, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Те же разъяснения даны в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 1 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановление Правительства РФ от 18.11.2020 № 1852 под исполнителем понимаются туроператор, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт.

В ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ перечислены существенные условия, которые договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными ст. 10 Федерального закона, должен также содержать.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 28 предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Константа–Тревел» и Ромашкиным А.В. был заключен договор реализации туристского продукта в Тайланд, Таиланд, о.Пхукет, пляж Ката, отель «Wekata Luxury», номер Delux, питание - Room Only, продолжительность (17 дней 17 ночей) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость составила 478700 руб. Данное подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждением заявки на тур, ваучерами, предоставленными стороной истца. Оплата истцом была произведена в полном объеме, что сторона ответчика подтверждает. На электронную почту истца была направлено подтверждение бронирования, где указано, что туристов трое (два взрослых и ребенок), трансфер групповой, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тип питания - Room Only, отель «Wekata Luxury», категория 4* номер Delux. Таким образом, судом установлено, что ООО «Константа-Тревел» свои обязательства по бронированию тура исполнило, поскольку письменной заявки истцом не оформлялось, а данные на квитанции полностью соответствовали данным в подтверждении бронирования ООО «Корал Тревел Запад», которое являлось туроператором.

ООО «Корал Тревел Запад» представило калькуляцию по туру, из которой следует, что стоимость тура 392021,50 руб., из которых проживание без питания на двух взрослых и 1 ребенок 80769,55 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, групповой трансфер в обе стороны 6862,213 руб., медицинское страхование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -2543,93 руб. страхование рисков от невыезда на весь период тура 7066,84 руб., авиаперевозка Внуково - Пхукет- Внуково из расчета на 3 пассажиров - 294778,95 руб. Оплата от ООО «Константа Тревел» поступила в сумме 392021,50 руб.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, в частности по туристическому обслуживанию.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Истцом заявлены требования о взыскании 10300 руб. в качестве убытков по оплате гостиницы, т.к. в начале путешествия вылет, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин., был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 55 мин., но состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин., что повлекло необходимость несения расходов на оплату гостиницы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с п. 2 ст. 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Согласно ст. 6 Федерального закона 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристы имеют право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Разграничение ответственности турагента и туроператора осуществляется на основании агентского договора между турагентом и туроператором.

В материалы дела представлены доказательства, что вылет должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 25 мин, был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 55 мин., однако истец с семьей вылетел ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин., т.е. при оказании услуги имела место задержка (по сведениям авиакомпании на 15 час 30 мин) относительно установленного в электронном билете времени.

Согласно п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

На основании ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу п. 1 ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Правила осуществления воздушных перевозок пассажиров установлены Воздушным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В соответствии со ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Пунктами 72, 76, 99 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утв. приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, применяемых, в том числе при осуществлении международных перевозок рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру), предусмотрено, что чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок. Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией. При перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик без взимания дополнительной платы обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет; два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, кода гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа.

По смыслу приведенных выше положений чартерный или зафрахтованный рейс имеет главное отличие от регулярного рейса авиакомпании в том, что его нет в расписании регулярных полетов, в связи с чем время вылета чартерного рейса согласуется заранее как со стороной, принимающей данный рейс(аэропорт страны прибытия), так и с фрахтовщиком.

Соглашаясь на чартерную перевозку, пассажир принимает условия, при которых она осуществляется, в том числе и об изменении предварительно объявленного времени перевозки.

Перевозчиком по турпродукту являлась ООО «Азур эйр», что подтверждается авиабилетами.

Причиной задержки исполнения рейса являлись неблагоприятные метеоусловия. Общее время задержки составило 15 час. 30 мин. В связи с возникшей задержкой пассажирам указанного рейса было организовано предоставление услуг, предоставлены прохладительные напитки, горячее питание и размещение в гостинице. Данное обстоятельство подтверждается сведениями ООО» Азур эйр» на запрос суда.

Информация об изменении времени вылета с 03 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ на 18 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ к месту отдыха туристам была известна, что истцом не оспаривалось, поскольку в пакете услуг туристского продукта бронировалась международная чартерная коммерческая перевозка, соответственно при приобретении билетов на транзитную перевозку пассажиры должны были учитывать особенности чартерной коммерческой перевозки.

При этом суд учитывает, что причина задержки рейса – метеоусловия – сильный снегопад, а также ту информацию, что пассажирам были предоставлены прохладительные напитки, три горячих питания и 113 размещения гостиниц ввиду задержки указанного истцами рейса. Информация о сильном снегопаде и как следствие задержки рейсов публиковалась в средствах массовой информации,

Поскольку задержка рейса обусловлена неблагоприятными метеоусловиями, что давало перевозчику право задержать рейс в целях обеспечения условий безопасности полетов и авиационной безопасности, задержка рейса произошла вследствие непреодолимой силы, вина перевозчика в задержке рейса отсутствует. Время вылета чартерного рейса не относится к существенным условиям договора перевозки, вина туроператора не установлена, ненадлежащее исполнение туроператором обязанностей по договору реализации туристского продукта не усматривается, оснований для возложения на туроператора ответственности за задержку рейса в виде взыскания убытков в сумме 10300 руб. не имеется, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, оплата 10300 руб. за гостиницу и не нашла своего подтверждения. Согласно предоставленным истцом платежным документам ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.19 мин. внесена оплата 7500 руб., а ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.26 мин. 2800 руб. Предоставленные истцом документы не содержат информации о том, что сумма внесена за проживание в гостинице, не представлены и документы из гостиницы, подтверждающие ее наименование, адрес, факт проживания истца и его семьи даты и количество дней (часов). Исходя из приведенных документов не представляется возможным достоверно установить, кто, когда и за какие услуги произвел указанные платежи и что эти платежи являются убытками истца, понесенными за проживание в гостинице.

К доводы стороны истца о том, что пришлось воспользоваться услугами гостиницы суд относится критически, т.к. первоначально вылет должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в ч 19 час. 25 мин., тогда как первая оплата по чеку была произведена ДД.ММ.ГГГГ в 10час. 19 мин.

Со слов истца, он с семьей был заселен в апартаменты (квартира в многоквартирном доме (кондоминимуме). Территория дома была не определена, не огорожена, в соседних квартирах велись ремонтные работы, готовность дома составила 56 %. Бассейн был, но без волны. Минигольф отсутствовал. Охраны не было. Завтраков не было. Пришлось покупать завтраки дополнительно в этом же здании на 1 этаже.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ООО «Константа-Тревел», которая оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корал Тревел Центр» по поручению туроператора сообщило истцу, что истцу и <данные изъяты> совместно с ребенком был предоставлен отель, который был забронирован, Это отель «Wekata Luxury номер Delux. тип питания - Room Only, т.е. без питания. Параметры отражены в подтверждении заявки на бронирование. Концепция Room Only предполагает проживание в гостинице, питания не предоставляется. Забронированный номер Delux, 35 в.м., 1 спальня и 1 гостиная с обеденной зоной. Туроператором произведен перерасчет, к возврату ООО «Константа-Тревел» для последующей передачи истцу было направлено 64,60 у.е. – перерасчет первых суток проживания в отеле. При этом согласно позиции ответчика примененный курс округленно до 67,82 руб. за 1 у.е.

Туристский продукт согласно абз. 1 ст. 9 Закона формируется туроператором. Указанные выше нормы права предполагают, что отношения по реализации туристского продукта могут формироваться в виде двух моделей: 1) по модели двусторонних отношений «турист-туроператор»; 2) по модели трехсторонних отношений с участием посредника «турист-турагент-туроператор».

ООО «Константа-Тревел» было привлечено ООО «Корал Тревел Запад» к реализации туристского продукта в качестве турагента, а значит, отношения сторон по настоящему делу развивались по второй модели.

Обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг. Именно, ООО «Корал Тревел Центр» для истца и его семьи являлось непосредственным исполнителем туристских услуг. Следовательно, участие ООО «Корал Тревел Запад» в качестве туроператора в спорных отношениях соответствует нормам действующего законодательства, регламентирующего отношения в сфере оказания туристических услуг, которое допускает реализацию туристского продукта турагентом, однако не освобождает туроператора от обязанности по обеспечению оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, либо возврату денежной суммы при отказе от таких услуг заказчика.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пояснений истца по прилету в Тайланд Ромашкин А.В. с семьей встретил представитель турооператора, был доставлен в отель «Wekata Luxury» в Пхукете

Между тем рассматриваемый договор не содержит каких-либо условий о предоставлении дополнительных услуг в виде минигольфа и бассейна с искусственной волной, отдельно сторонами это не обговаривалось и не было указано в ваучере на проживание:. Условие договора о категории отеля, типе питания, тип номер при бронировании отеля соблюден ответчиком, тогда как замена отеля на отель аналогичной категории или более высокой, стороны отдельно не предусмотрели.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предложенный истцу и его семье отель не соответствует требованиям, предъявляемым к указанной категории и ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

В письме отеля, представленного ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что гости были размещены по первоначальным условиям бронирования. Гости не обращались на ресепшен с требованием сменить номер, услуги гольф и бассейн с волнами не заявлены на веб-сайте отеля. Услуги были предоставлены в полном объеме.

Поскольку ООО «Корал Тревел Запад» исполнило принятые на себя обязательства, забронировало у иностранного поставщика услуги тура и оплатило вышеуказанный туристский продукт и все услуги, его составляющие, предоставило необходимые сопроводительные документы тура(ваучер на проживание и наземную перевозку по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, авиабилеты на воздушную перевозку, страховые медицинские полисы на период тура). Истцы в полном объеме воспользовались всеми услугами тура. Туроператором обеспечено оказание туристам всех услуг, входящих в туристический продукт. Истцы получили услугу, доставлены в место назначения, размещены были в отеле. Соответснно требования о взыскании 354510,83 руб. – стоимость путевки, 32000 руб. – оплату питания удовлетворению не подлежит.

Между тем, в силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора. Установленный в п. 2 названной статьи обязательный перечень такой информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для правильного выбора товара потребителем.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей. Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

В силу п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз.4 ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ).

Поскольку судом установлено, что ООО «Корал Тревел Запад» выполнило все условия, заявленные при бронировании тура, вины туроператора не имеется, однако истцом при обращении в ООО «Константа-Тревел» была оставлена заявка на отель с учетом завтраков, ответом в социальной сети истцу было сообщено, что в стоимость проживания отеля входят завтраки, суд приходит к выводу, что информация, сообщенная истцу представителем турагента, являлась недостоверной, тогда как в условиях договора, отраженных квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, тип питания указан ROOM ONLY, то суд приходит к выводу, что права потребителя и его семьи в этой части были нарушены в виде непредставления верной информации именно турагентом, истец имеет право на компенсацию морального вреда за счет ООО «Константа-Тревел».

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика ООО «Константа-Тревел» в пользу истца 50000 руб.

Суд учитывает, что ООО «Корал Тревел Запад» сообщило истцу, что перечислило денежные средства ООО «Константа-Тревел» в сумме 64,60 у.е. (4381,17 руб.) как перерасчет стоимости первых суток проживания в отеле в связи с задержкой рейса для последующего расчета с истцом.

В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска. Истец не обращался с требованиями к ответчикам о взыскании стоимости первых суток проживания в отеле в связи с задержкой рейса. Соответственно, Ромашкин А.В. не лишен права требовать взыскания указанных сумм с ответчиков, доказывая в самостоятельных судебных процедурах обоснованность и размер. При этом суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Требования о взыскании стоимости завтраков с ООО «Константа-Тревел» в сумме 32000 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку понесенные расходы объективно ничем не подтверждены.

По п. 2 ст. 408 ГПК РФ документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

Истцом в материалы дела представлены квитанции на иностранном язык без перевода на русский язык, платежи были исполнены в 14 час. 55 мин., в 14 час. 28 мин., что объективно не подтверждают оплату завтраков. Кроме того, квитанции не содержат информацию, за какие услуги произвел истец указанные платежи и, что эти платежи являются убытками истца, понесенными за оплату именно завтраков.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходит из того, что истцом, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, не было представлено подлинника документа или его надлежаще заверенной копии в подтверждение указанных расходов на русском языке

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков стоимости путевки, оплаты гостиницы, оплаты питания отказано, следует отказать в удовлетворении производных от этого требований о взыскании неустойки в сумме 248924 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РК № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах подлежит взысканию штраф в сумме 25000 руб. (50000 руб./ 2)

Наличие судебного спора о взыскании стоимости туристского продукта указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ при отсутствии возражений ответчика суд не находит.

В силу пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей; освобождены от уплаты пошлины.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ с ООО «Контанта-Тревел» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константа–Тревел» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Ромашкина А. В. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в сумме 25000 руб., а всего 75000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Запад» (ОГРН №, ИНН №)отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константа–Тревел» (ИНН №,ОГРН №) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 02.10.2023