Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-534/2019 по иску Фисюнова Виталия Александровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, убытков и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Фисюнов В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, убытков и судебных расходов, мотивируя тем, что 26 февраля 2019 года в 09 час.15 мин. на перекрестке улиц Всесвятского и Матросова в г.Дудинка вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Ибрагимова Т.М., гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС», страховой полис №, был поврежден автомобиль PEUGЕOT 408, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахования», страховой полис №. 01 марта 2019 года истец направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом возмещении с приложением в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, и Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик обязан был осмотреть поврежденное транспортное средство в срок не более 5 рабочих дней, однако этого сделано не было. 28 марта 2019 года истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 59 300 руб. и отправил ответчику письмо, в котором просил произвести страховое возмещение по страховому случаю в размере 71 231 руб., в том числе, расходы по восстановительному ремонту в размере 59 300 руб., по оплате за проведение экспертизы - 11 500 руб., почтовые расходы - 291 руб., расходы по заверению копии паспорта - 140 руб. К письму были приложены документы, подтверждающие ущерб и убытки. Не получив ответа, 11 апреля 2019 года истец направил ответчику претензию, которая была получена ответчиком 17 апреля 2019 года. Но до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 59300 руб., штраф 50% в размере 29 650 руб., почтовые расходы в размере 1007 руб. 44 коп., в том числе 291 руб.86 коп. за отправление заявления о страховом возмещении, 357 руб.68 коп. за отправление письма с экспертным заключением, 357 руб. 90 коп. за отправление претензии; а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 140 руб., по оплате за проведение экспертизы в размере 11500 руб., проценты на эту сумму расходов в соответствии со ст.395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, судебные издержки за составление претензии в размере 3000 руб., неустойку в размере 593 руб. начиная с 21 дня после прибытия в место вручения заявления о страховой выплате – с 29 марта 2019 года.

В ходе подготовки к рассмотрению дела истец исковые требования увеличил, по основаниям изложенным в первоначальном исковом заявлении, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 59300 руб., штраф 50% в размере 29 650 руб., почтовые расходы в размере 1007 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 140 руб., по оплате за проведение экспертизы в размере 11500 руб., проценты на эту сумму расходов в соответствии со ст.395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства в размере 78 руб. 14 коп., судебные издержки за составление претензии в размере 3000 руб., неустойку в размере 18 976 руб. и финансовую санкцию в размере 6400 руб. согласно приложенным расчетам.

В судебное заседание истец Фисюнов В.А. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, посредством направления извещения с помощью СМС-сообщения, которое доставлено13.06.2019 (л.д.121), и вручения 13.06.2019 судебной повестки (л.д.124). Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Лисового А.М. (л.д.77).

Представитель истца – Лисовой А.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы поддержал, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 59300 руб., штраф 50% в размере 29 650 руб., почтовые расходы в размере 1007 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 140 руб., по оплате за проведение экспертизы в размере 11500 руб., проценты на эту сумму расходов в соответствии со ст.395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства по состоянию на 28.06.2019 в размере 223 руб. 70 коп., судебные издержки за составление претензии в размере 3000 руб., финансовую санкцию по состоянию на 28.06.2019 в размере 18 400 руб. Заявленную к взысканию неустойку по состоянию на 28.06.2019 в размере 54 556 руб. просит снизить на 11 267 руб. и взыскать неустойку в размере 43 289 руб.

Представитель ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом посредством направления уведомления по электронной почте 14.06.2019 (л.д.125-126) и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В своих возражениях (л.д.102-103) просит в удовлетворении иска Фисюнову В.А. отказать, ссылаясь на то, что направленное истцом 01.03.2019 заявление о страховом возмещении убытков по ОСАГО, ответчик не получил, в связи с чем истцом не был соблюден досудебный порядок, и ответчик был лишен возможности урегулировать спор в добровольном порядке. После поступления искового заявления ответчик зарегистрировал страховой случай, провел экспертизу по представленным в исковом заявлении документам, был произведен расчет страхового возмещения в размере 59 400 руб., о чем в письменной форме сообщено истцу, с предложением предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, так как в исковом заявлении и представленных документах реквизиты не приложены. Направить транспортное средство на ремонт ответчик не имеет возможности в связи с отдаленностью нахождения истца. До настоящего времени банковские реквизиты истцом не представлены, что исключает применение к ответчику штрафных санкций, так как истцом не представлен полный пакет документов. Требования истца о взыскании расходов за проведение экспертизы удовлетворению не подлежат, так как страховая выплата произведена на основании расчета-калькуляции, выполненного при определении размера страховой выплаты. В случае удовлетворения иска в этой части ответчик просит применить ст.100 ГПК РФ, полагая, что размер расходов за проведение экспертизы явно завышен. В случае удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, просит максимально снизить указанный истцом размер с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении штрафа не учитываются. При взыскании неустойки просит в соответствии со ст.333 ГК РФ максимально снизить ее размер, так как заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом указал, что ответчик выплатил стоимость восстановительного ремонта в установленный законом срок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Ибрагимов Т.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, посредством направления извещения с помощью СМС-сообщения, которое доставлено13.06.2019 (л.д.121). Заявление об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, от третьего лица не поступало.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как установлено, 26 февраля 2019 года в 09 час.15 мин. на перекрестке улиц Всесвятского и Матросова в г.Дудинка Красноярского края, водитель Ибрагимов Т.М.о., управляя транспортным средством TYOTA CARINA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не уступил дорогу транспортному средству PEUGЕOT 408, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Фисюнова В.А., пользующемуся преимущественным правом проезда на перекрестке, в результате допустил столкновение с данным транспортным средством.

Факт дорожно-транспортного происшествия и нарушения Ибрагимовым Т.М.о. п.13.9 ПДД РФ сторонами и Ибрагимовым Т.М.о. не оспаривается, и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: рапортом оперативного дежурного о поступлении 26.02.2019 в 09 час.20 мин. сообщения от Фисюнова В.А. о ДТП, рапортом старшего инспектора ДПС о ДТП, произошедшем по вине водителя Ибрагимова Т.М.о., не уступившего на перекрестке дорогу транспортному средству, имевшему преимущественное право проезда, под управлением водителя Фисюнова В.А.; постановлением от 26.02.2019 о привлечении к административной ответственности Ибрагимова Т.М.о. по ч.2 ст.1213 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ, приложением к постановлению по факту ДТП, объяснениями Фисюнова В.А. и Ибрагимова Т.М.о. от 26.02.2019, схемой места ДТП от 26.02.2019 (л.д.82-89).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 февраля 2019 года, автомобилю PEUGЕOT 408, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.11-12), причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахования», страховой полис № (л.д.47).

О наступлении страхового случая истец уведомил страховщика, направив 01 марта 2019 года в адрес ответчика заявление о страховом возмещении, заверенные копии: паспорта, постановления о привлечении Ибрагимова Т.М.о. к административной ответственности, приложения к данному постановлению, оригинал извещения о ДТП, копию паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, страховой полис, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, что подтверждается описью вложения Почта России и кассовым чеком (л.д.14-15).

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России об отслеживании почтового отправления (л.д.16) 07 марта 2019 года почтовое отправление, направленное истцом 01 марта 2019 года в адрес ответчика, 07 марта 2019 года поступило в место вручения, 10 апреля 2019 года выслано обратно отправителю в связи с неполучением адресатом.

Пунктом 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.67, п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предписано, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей воли, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридическим лицом значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

Как следует из отзыва представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по адресу: <адрес> находится Красноярский филиал АО «АльфаСтрахования», адрес которого указан в едином государственном реестре юридических лиц, куда и было направлено истцом заявление о выплате страхового возмещения.

Доказательств того, что Почтой России при доставке ответчику почтового отправления были допущены нарушения правил пользования услуг почтовой связи, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлены.

В соответствии с п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Ответчиком осмотр транспортного средства произведен не был.

В связи с чем, истец 28 марта 2019 года заключил договор для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ИП Лисовым А.М. (л.д.52-54).

Согласно экспертному заключению от 29 марта 2019 года, выполненному ИП Лисовым А.М., который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PEUGЕOT 408, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 77729 руб. 21 коп., с учетом износа – 59 300 руб. (л.д.129-159).

30 марта 2019 года истец направил ответчику данное экспертное заключение (оригинал), копию договора на проведение экспертизы, оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру №38 от 29.03.2019 об оплате за проведение экспертизы почтовой связью в тот же адрес, с описью вложения. Почтовое отправление было получено ответчиком 17 апреля 2019 года, что подтверждается описью вложения Почта России, кассовым чеком, отчетом, сформированным официальным сайтом Почты России об отслеживании почтового отправления (л.д.19-21), и уведомлением о вручении почтового отправления ответчику (л.д.114).

11 апреля 2019 года истец направил ответчику почтовой связью в тот же адрес, с описью вложения, претензию с копией своего паспорта, копиями документов, подтверждающих отправку заявления о выплате страхового возмещения, копию договора на проведение экспертизы, дубликат квитанции №38 от 29.03.2019 об оплате за проведение экспертизы, заверенную копию экспертного заключения от 29.03.2019, копии документов, подтверждающих направление экспертного заключения в адрес ответчика, копию договора на оказание юридических услуг, оригиналы квитанций №47 и №48 от 10.04.2019, банковские реквизиты, которая была получена ответчиком 17 апреля 2019 года, что подтверждается описью вложения Почта России, кассовым чеком, отчетом, сформированным официальным сайтом Почты России об отслеживании почтового отправления (л.д.56-59), и уведомлением о вручении почтового отправления ответчику (л.д.115).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО претензия, направленная потерпевшему страховщиком подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу абзаца 5 пункта 1 стати 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течении трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику – в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов.

Как установлено, ответчик от получения заявления о страховом возмещении уклонился; 17 апреля 2019 года получил направленное 30.03.2019 экспертное заключение, и направленную 11.04.2019 претензию с приложенными документами, содержащими сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел; при этом не направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения и в удовлетворении его претензии.

Доказательства, подтверждающие, что страховщик направлял истцу сообщение о недостаточности представленных с претензией документов, неправильном оформлении документов, о необходимости предоставления документов, ответчик не представил.

Не представил ответчик и доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца, либо совершении истцом просрочки исполнения своих обязательств, не установлены они и судом.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть подтвержден независимой технической экспертизой, которая проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 февраля 2019 года, и признанного ответчиком, что следует из представленного возражения, страховым случаем, суд исходит из заключения ИП Лисового А.М., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 59 300 руб., и которое по своему содержанию является полным, аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и степень их повреждения, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов дают суду основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, компетенция и квалификация эксперта, проводивших осмотр транспортного средства, и оценку стоимости восстановительного ремонта, в области исследований подтверждается представленными надлежащими документами.

Таким образом, заключение ИП Лисового А.М. суд находит полным, мотивированным, допустимым и достаточным для установления обстоятельств, имеющих значения для дела при определении размера причиненного ущерба.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «АвтоЭксперт» (л.д.105-111) не заверена надлежащим образом, калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не подписана экспертом; отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию эксперта Е.А. Корельцева, которым проведена оценка стоимости восстановительного ремонта.

Данные обстоятельства не позволяют признать заключение ООО «АвтоЭксперт» достоверным и допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 59 300 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика в возражениях от 11.06.2019 о том, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения к страхователю, суд считает несостоятельными по указанным выше основаниям.

Ссылка ответчика на то, что истцом представлен не полный пакет документов, так как не представлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, суд также признает несостоятельной, поскольку 17 апреля 2019 года ответчиком была получена претензия истца, к которой кроме иных документов, были приложены банковские реквизиты истца.

После получения претензии ответчик сообщение о недостаточности представленных истцом документов, неправильном оформлении документов, о необходимости предоставления документов, и акт об отсутствии в полученном письме указанных в описи вложения документов истцу не направлял, и суду не представил.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика препятствий к выплате истцу страхового возмещения до его обращения в суд по предоставленным документам, следовательно, отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая, что судом размер страховой выплаты определен в сумме 59 300 руб., страховщиком в добровольном порядке страховая выплата произведена не была, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 29 650 (50%).

Оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 письменная корреспонденция при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней.

Почтовое отправление с заявлением истца о выплате страхового возмещения поступило в объект почтовой связи места назначения 07 марта 2019 года

Учитывая, что ООО «АльфаСтрахование» нарушило установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок, на выплату страхового возмещения, который суд полагает необходимым исчислять с 10 апреля 2019 года со дня истечения срока хранения почтового отправления с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, от получения которого ответчик уклонился, а именно в срок до 30 апреля 2019 года включительно, не выплатило страховое возмещение, не направило мотивированный отказ в страховом возмещении, следовательно с ответчика в пользу истца с 01.05.2019 по 01.07.2019 подлежит взысканию неустойка в размере 36 766 руб. (59300 х 1% : 100% х 62) и финансовая санкция в размере 12 400 руб. (400 000 х 0,05% х 62 ).

В силу пункта 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки и финансовой санкции.

Как указано в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд полагает, что размер неустойки в сумме 36 766 руб. и финансовой санкции в размере 12 400 руб., начисленных в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом не является завышенным и не содержит признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Сумма неустойки и финансовой санкции с учетом суммы страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства и непредоставления ответчиком доказательств уважительных причин неисполнения обязательства, отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства. Оснований для снижения размера неустойки и финансовой санкции суд не усматривает.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.36 Постановления Пленума от 26.12.2018 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1007 руб. 44 коп., в том числе 291 руб.86 коп. за отправление заявления о страховом возмещении, 357 руб.68 коп. за отправление письма с экспертным заключением, 357 руб. 90 коп. за отправление претензии; а также расходов в размере 140 руб. уплаченных нотариусу за заверение копии паспорта, направленной истцом ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы были для реализации права на страховое возмещение, и подтверждаются кассовым чеком от 01.03.2019 (л.д.13), кассовым чеком от 30.03.2019 (л.д.18); кассовым чеком от 11.04.2019 (л.д.56), удостоверительной надписью нотариуса на копии паспорта, в которой указано о взыскании государственной пошлины в размере 100 руб. и 40 руб. за оказании услуг правового и технического характера (л.д.8 – оборот).

На основании ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной истцом копии квитанции к приходно-кассовому ордеру №38 от 29.03.2019 (л.д.55), оригинал которой был направлен ответчику с экспертным заключением (л.д.19) и получен ответчиком (л.д.21) за проведение экспертизы истцом было уплачено ИП Лисовому А.М. 11 500 руб.

Согласно представленной истцом копии квитанции к приходно-кассовому ордеру №47 от 10 апреля 2019 года (л.д.62), оригинал которой был направлен ответчику с претензией (л.д.57) и получен ответчиком (л.д.59) за консультацию и составление претензии в соответствии с договором от 10.04.2019 (л.д.60-61) истцом было уплачено ИП Лисовому А.М. 3000 руб.

Экспертное заключение, представленное истцом, принято судом за основу. Расходы, которые истец понес в связи с проведением экспертизы, составлением претензии являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Правовых оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование денежными средствами, а именно за пользование денежными средствами в размере 11 500 руб., которые являются издержками, понесенными истцом в связи с проведением экспертизы, суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61.1, статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 982 руб. 47 коп. (59300 + 29650 + 12 400 + 36 766 + 1007,44)- 100 000) х 2% + 3200).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Фисюнова Виталия Александровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Фисюнова Виталия Александровича: страховое возмещение в размере 59 300 руб., штраф в размере 29 650 руб., почтовые расходы в размере 1007 руб.44 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 140 руб., неустойку в размере 36 766 руб., финансовую санкцию в размере 12 400 руб., издержки по проведению досудебной экспертизы в размере 11 500 руб., издержки по составлению претензии в размере 3000 руб., а всего 153 763 (сто пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят три) руб. 44 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере 3 982 (три тысячи девятьсот восемьдесят два) руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья О.К.Уланова

Решение принято судом в окончательной форме 08 июля 2019 года.