Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Тетюк А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску Акопян А.А. к ООО "Тэрра" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

11 июля 2013 года Акопян А.А. обратился в Андроповский районный суд с исковым заявлением к ООО "Тэрра" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Впоследствии истец в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет заявленных исковых требований в части взыскания неустойки, указав при этом суду, что является собственником автомобиля – грузовой самосвал "SX3255DR3804B" №RUS. ДД.ММ.ГГГГ в 150 метрах до конца внутреннего кольца на <адрес> водитель Чермоев И.Д., управляя автомобилем "SHAANXI SX3315DT3206B" №RUS, находящимся в пользовании по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ у ООО "Терра", в нарушение пункта 9.10 правил дорожного движения допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем под управлением Мухамедова A.M. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Чермоев И.Д., который постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом того, что гражданская ответственность лизингополучателя ООО "Терра" была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности в ОАО СК "Росно" /переименовано в ОАО СК "Альянс"/ на общую сумму 750.000 рублей, последним в счет возмещения материального ущерба ему была выплачено страховое возмещение в указанном размере. Однако, данной суммы недостаточно для возмещения всего причиненного ему материального ущерба, поскольку согласно отчету об установлении фактического размера причиненного материального ущерба, составленному независимым оценщиком "Всероссийское общество автомобилистов", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства "SX3255DR3804B" №RUS составляет 1.642.224 рубля 01 копейка. Таким образом, разница между выплаченной ему суммой страхового возмещения и затрат необходимых для восстановления автомобиля, составляет 892.224 рубля 01 копейка. ДД.ММ.ГГГГ его представителем в адрес ответчика ООО "ТЭРРА" была направлена претензия с требованием произвести выплату указанной денежной суммы, однако на указанное требование ответчик не отреагировал. С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке Акопян А.А. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО "Терра" разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 892.224 рубля 01 копейка, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 53.566 рублей 13 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.173 рубля, услуг независимого оценщика в размере 5.000 рублей, оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35.000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца Акопяна А.А. – Сафарян Э.Г. поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Терра" в судебном заседании иск не признал и показал суду, что действительно виновником в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб, является Чермоев И.Д., управляющий транспортным средством "SHAANXI SX3315DT3206B" №RUS. Однако, собственником указанного транспортного средства является ЗАО "Система Лизинг 24", в то время, как ООО "Терра" на основании договора финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ является лизингополучателем, а потому общество в силу требований действующего законодательства не является лицом, обязанным возместить истцу вред, причиненный в результате ДТП. Более того, согласно договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля "SHAANXI SX3315DT3206B" №RUS, заключенному между ООО "Терра" и Кардашевым А.М., последний как арендатор отвечает по всем требованиям и претензиям, в том числе, если они будут предъявлены к арендодателю или собственнику транспортного средства по поводу любого ущерба или повреждений, причиненных физическим лицам /включая ущерб жизни и здоровью/ в процессе содержания и использования транспортного средства. Кроме того, Чурмоев И.Д. в трудовых отношениях с ООО "Терра" никогда не состоял и на момент совершения ДТП управлял транспортным средством "SHAANXI SX3315DT3206B" №RUS по поручению Кардашева А.М. Таким образом, исходя из условий указанного договора ответчик и в этом случае не является субъектом ответственности в спорных правоотношениях. Просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае если суд придет к убеждению о взыскании ущерба, то снизить размер неустойки до разумных пределов.

Представитель третьего лица ЗАО "Система Лизинг 24" Царев М.В. в судебное заседание не явился, представив при этом ходатайство, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Система Лизинг 24" и ООО "Терра" был заключен договор финансовой аренды /лизинга/, по условиям которого общество передало во временное владение и пользование /лизинг/ ответчику автомобиль самосвал "SHAANXI SX3315DT3206B". Согласно пункту 4.2.11 указанного договора лизингополучатель несет бремя надлежащего содержания и использования предмета лизинга и обязан обеспечить его сохранность. С момента подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга к лизингополучателю переходит ответственность за сохранность предмета лизинга, лизингополучатель самостоятельно отвечает по всем требованиям и претензиям, в том числе, если они будут к лизингодателю по поводу любого ущерба или повреждений, причиненных физическим лицам /включая ущерб жизни и здоровью/ юридическим лицам или окружающей среде в процессе транспортировки, размещения, хранения, содержания или использования предмета лизинга. В этой связи полагает, что ответственность по вопросу возмещения истцу причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика ООО "Терра" как организация, которой был передан предмет лизинга. Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона "О финансовой аренде /лизинге/" при передаче лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменный форме. Однако, письменного согласия на передачу предмета лизинга автомобиля "SHAANXI SX3315DT3206B" в сублизинг в аренду, /субаренду/ ЗАО "Система Лизинг 24" не давало.

Третьи лица Каршадаев А.М. и Чермоев И.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законном.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение понесенных убытков представляет собой специальный вид предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса российской Федерации общего способа защиты гражданских прав. Вместе с тем, при предъявлении требования о возмещении как уже понесенных конкретных расходов, так и будущих расходов лицом, чье право нарушено, должна быть доказана причинно-следственная связь между нарушением его права и понесенными им убытками, а также их размер.

В судебном заседании установлено и подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что Акопян А.А. является собственником автомобиля самосвал "SX3255DR3804B" №RUS.

ДД.ММ.ГГГГ в 150 метрах до конца внутреннего кольца на <адрес> водитель Чермоев И.Д., управляя автомобилем "SHAANXI SX3315DT3206B" №RUS, находящимся в пользовании по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ у ООО "Терра", в нарушение пункта 9.10 правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем "SX3255DR3804B" №RUS принадлежащим истцу под управлением Мухамедова A.M.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ Чермоев И.Д. признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате ДТП автомобилю "SX3255DR3804B" №RUS были причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред /выгодоприобретателей/, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что между ОАО СК "Росно" /переименовано в ОАО СК "Альянс"/ и страхователем ООО "Терра" в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также договор дополнительного добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств с лимитом ответственности на общую сумму по обоим договорам 750.000 рублей, в подтверждение ответчику выданы страховые полисы серии ВВВ № и Т33 № № соответственно.

В соответствии с условиями заключенного договора страховщик ОАО СК "Альянс", признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил истцу Акопяну А.А. сумму страхового возмещения в размере 750.000 рублей, из которых 120.000 рублей по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств /платежное поручение
№ от ДД.ММ.ГГГГ/ и 630.000 рублей по договору дополнительного добровольного страхования /платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ/. Факт выплаты указанных сумм, а также их размер в ходе судебного заседания сторонами не оспаривался.

Вместе с тем, считая размер выплаченным сумм не достаточным для восстановления транспортного средства, Акопян А.А. обратился к независимому оценщику "Всероссийское общество автомобилистов", согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства "SX3255DR3804B" №RUS составляет 1.642.224 рубля 01 копейка.

В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Акопяна А.А. – Сафарян Э.Г. направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 892.224 рубля 01 копейка. Однако, на указанное требование ответчик не отреагировал.

С учетом наличия в материалах дела двух противоречащих друг другу заключений судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "SX3255DR3804B" №RUS, производство которой было поручено эксперту ИП "М,Р.А,"

Как следует из экспертного заключения ИП "М,Р.А," № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "SX3255DR3804B" №RUS с учетом его износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1.412.836 рублей 36 копеек, без учета износа 2.797.766 рублей, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1.321.964 рублей 30 копеек, стоимость транспортного средства /годные остатки/ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в послеаварийном состоянии составляет 62.720 рублей.

В соответствии с частями 2, 3 и 4 статьи 67 и частью 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая предоставленные отчет об оценке и экспертное заключение как доказательства в отдельности, а также в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к убеждению о том, что размер восстановительных расходов, рассчитанный экспертом в заключении № 2152, является наиболее достоверным, поскольку оно основано на среднесложившихся ценах в Ставропольском крае на запасные части, нормо-часа при проведении восстановительных работ для автомобилей данной марки, а также содержит перечень всех технических мероприятий, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Суд также учитывает, что эксперт, предоставивший заключение № 2152, в отличие от эксперта, представившего отчет № 039, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым определять размер материального ущерба, причиненного истцу Акопян А.А., приведенного в заключении эксперта № 2152.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре /предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п./ или возместить причиненные убытки /пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, поскольку неосновательное обогащение за счет другого лица законом не допускается /статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации/. Таким образом, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Как было установлено судом выше, стоимость транспортного средства "SX3255DR3804B" №RUS согласно заключению эксперта № в доаварийном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1.321.964 рублей 30 копеек, стоимость транспортного средства /годные остатки/ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в послеаварийном состоянии составляет 62.720 рублей, размер страхового возмещения выплаченного истцу составляет 750.000 рублей.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм, размер причиненного истцу Акопяну А.А. ущерба равен разнице между стоимостью транспортного средства "SX3255DR3804B" №RUS в его доаварийном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 750.000 рублей, стоимости годных остатков в размере 62.720 рублей и составляет 509.244 рубля 30 копеек.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и гражданине, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если
не докажут, что вред возник в силу непреодолимой силы или умысла
потерпевшего. Одним из видов источника повышенной опасности являются транспортные средства.

Особенность указанной выше нормы, определяющей правила ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающую повышенную опасность, заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением, и наступление вреда, при этом вины причинителя в данном случаи не требуется.

Как было указано судом выше ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Система Лизинг 24" и ООО "Терра" был заключен договор финансовой аренды /лизинга/
№ 2011/23-0055/ДЛ/01901/001, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность определенное лизингополучателем новое имущество и предоставляет его лизингополучателю за оговоренную плату во временное владение и пользование с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга. Пунктом 2 договора установлено, что предметом лизинга является автомобиль – самосвал "SHAANXI SX3315DT3206B".

По смыслу статьей статей 625 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации договор финансовой аренды /лизинга/ является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде /лизинге/" № 164-ФЗ от 29 октября 1998 года ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктом 4.2.11. правил финансовой аренды /лизинга/ от ДД.ММ.ГГГГ являющимися приложением к договору финансовой аренды № 2011/23-0055/ДЛ/01901/001, установлено, что лизингополучатель несет бремя надлежащего содержания и использования предмета лизинга и обязан обеспечить его сохранность, а также предотвратить любую возможность порчи предмета лизинга. С момента перехода на лизингополучателя ответственности за сохранность предмета лизинга, определяемого на условиях пункта 2.5 правил, лизингополучатель отвечает по всем требованиям и претензиям, в том числе если они будут предъявлены лизингодателю по поводу любого ущерба или повреждений, причиненных физическим лицам /включая ущерб жизни и здоровью/, юридическим лицам или окружающей среде в процессе транспортировки, размещения, хранения, содержания или использования предмета лизинга, вне зависимости от того, является ли нанесенный ущерб результатом неправильной эксплуатации предмета лизинга лизингополучателем, его недосмотра, халатности или действий третьих лиц.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное /пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде /лизинге/".

Согласно пункту 2.5 указанного выше положения ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременно поломкой, ошибкой при его эксплуатации и иные имущественные риски, несет лизингополучатель с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиль самосвал "SHAANXI SX3315DT3206B" был передан лизингодателем ЗАО "Система Лизинг 24" лизингополучателю ООО "Терра".

Следовательно, с момента подписания акта приема-передачи лизингополучатель ООО "Терра" стало законным владельцем транспортного средства "SHAANXI SX3315DT3206B".

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п./.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм, лицом, обязанным возместить ущерб истцу Акопяну А.А., является ответчик ООО "Терра" поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия именно он являлся законным владельцем транспортного средства "SHAANXI SX3315DT3206B" №RUS, а потому доводы представителя ответчика о том, что надлежащим лицом по возмещению истцу причиненного ущерба ООО "Терра" не является, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Необоснованными и подлежащими отклонению также являются и доводы представителя ответчика о том, что ответственность по возмещению вреда не может быть возложена на ООО "Терра" по тому основанию, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "SHAANXI SX3315DT3206B" по договору субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ находился во временном владение и пользовании Каршадаева А.М., по поручению которого управлял транспортным средством Чермоев ИД. и допустил столкновение с автомобилем истца.

Так, в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества /пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Статьей 8 Федерального закона "О финансовой аренде /лизинге/" также установлено, что при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Необходимость получения согласия у лизингодателя на передачу лизингополучателем предмета лизинга в субаренду третьим лица закреплена и в пункте 4.1.4.6. Правил финансовой аренды /лизинга/ являющихся приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными возражениями представителя третьего лица, лизингодатель ЗАО "Система Лизинг 24" письменного согласия на передачу предмета лизинга автомобиля "SHAANXI SX3315DT3206B" в сублизинг или в аренду /субаренду/ не давало.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации /в редакции на момент заключения договора субаренды/ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом /оспоримая сделка/ либо независимо от такого признания /ничтожная сделка/. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации /в редакции на момент заключения договора субаренды/ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения /пункт 1 стать 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент заключения договора субаренды/.

С учетом того, что договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в нарушение требований закона, поскольку лизингополучателем ООО "Терра" не было получено письменного согласия от лизингодателя ЗАО "Система Лизинг 24" на передачу предмета лизинга третьим лицам, то указанный договор является ничтожным и не порождающим никаких юридических последствий, в том числе связанных с освобождением ответчика от возмещения вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом доводы представителя ответчика о том, что ООО "Терра" не должно нести ответственность перед истцом за причиненный его имуществу ущерб, поскольку водитель Чермоев И.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ООО "Терра" не состоял и управлял транспортным средством "SHAANXI SX3315DT3206B" №RUS по поручению Кардашаева А.М., сами по себе не опровергают выводы суда о том, что именно ООО "Терра" обязано возместить истцу причиненный ущерб, поскольку положения действующего законодательства и условия договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ не ставят обязанность лизингополучателя возместить ущерб третьим лицам в зависимость от того, по чьей вине данный ущерб возник, тем более, что согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ Чермоев И.Д. эксплуатировал автомобиль по заданию ООО "Терра".

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Акопяна А.А. в части и взыскать с ответчика ущерб в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 509.244 рубля 30 копеек, а в остальной части заявленного требования отказать.

Также суд считает возможным удовлетворить в части и требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика ООО "Тэрра" была направлена претензия с требованием произвести выплату указанной денежной суммы. Указанная претензия ответчиком была получена, но ее требования исполнены не были. Согласно расчетам представителя истца, размер неустойки составляет 53.566 рублей 13 копеек.

Вместе с тем, суд считает, что размер неустойки в данном случае является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит снижению по заявлению представителя ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" № 6/8 от 01 июля 1996 года, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства /цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п./. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Кроме того, как отметил в своем определении Конституционный Суд Российской Федерации № 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки /штрафа/ в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что взыскание неустойки /штрафа/ не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, а также конституционно-правовой смысл, изложенный в указанном выше определении Конституционного Суда Российской Федерации, свидетельствуют о том, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

С учетом того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление каких-либо существенных негативных последствий, вызванных неисполнением ответчиком требований по возмещению ущерба, изложенных в установленные в претензии сроки, доказательств наступления иных убытков, а также учитывая возражения представителя ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки подлежащего взысканию с ответчика до 20.000 рублей, поскольку это будет в полной мере соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности допущенному нарушению, а также обеспечит соблюдение баланса прав и законных интересов как истца так и ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом перечень расходов, указанный в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Для отнесения расходов к судебным издержкам необходимо, чтобы они были понесены лицом, участвующим в деле, и связаны с рассмотрением этого дела.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что истец понес судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5.000 рублей /квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ/, оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.173 рубля /квитанция от ДД.ММ.ГГГГ/.

Вместе с тем, принимая во внимание, что оценка, представленная истцом в обоснование заявленных требований, не была положена в основу принятого судом решения и учитывая, что исковые требования Акопяна А.А. удовлетворены в части, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 7.516 рублей 35 копеек, а в остальной части заявленного требования отказать.

В соответствии со статьей 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом по смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ "исполнитель" Сафарян Э.Г. берет на себя обязательство оказать "заказчику" Акопяну А.А. юридические услуги по взысканию убытков с виновника ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в объеме и сроки, предусмотренные договором. Согласно пункту 3.1. указанного договора стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 35.000 рублей.

Во исполнение условий заключенного договора Акопяном А.А. оплачена денежная сумма в размере 35.000 рублей, что подтверждается распиской исполнителя Сафаряна Э.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оказания услуг и их оплаты установлен в судебном заседании, подтвержден представленными материалами дела и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, определяя разумный предел несения истцом расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая фактический объем совершенных представителем действий по настоящему делу, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, а также сложившейся по данной категории дел судебной практике, приходит к убеждению о том, что расходы в размере 30.000 рублей являются чрезмерными и не соответствующими объему оказанных услуг, а потому считает возможным взыскать с ответчика расходы в размере 10.000 рублей, а в остальной части заявленного требования отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акопян А.А. к ООО "Тэрра" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Тэрра" в пользу Акопян А.А. ущерб в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 509.244 рубля 30 копеек.

Взыскать с ООО "Тэрра" в пользу Акопян А.А. неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 20.000 рублей.

Взыскать с ООО "Тэрра" в пользу Акопян А.А. судебные расходы в размере 7.516 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акопян А.А. к ООО "Тэрра" о взыскании ущерба в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 382.979 рублей 71 копейка, неустойки в размере 33.566 рублей 13 копеек, стоимости оплаты услуг независимого оценщика в размере 5.000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.О. Куцуров