Гражданский кодекс часть 1

23 октября 2015 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Царевиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ОАО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения в размере ---, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере ---, услуг оценки в размере --- и штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителя».

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный номер №--, принадлежащего на праве собственности ФИО3. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения, по вине участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3.

Он обратился в ОАО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения и ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере ---.

Для установления действительной стоимости ущерба обратился к услугам независимого эксперта.

Согласно отчету об оценки ООО «ФЭБ» №---В стоимость ущерба составила ---, за его услуги было оплачено ---.

--.--.---- г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате в досудебном порядке суммы страхового возмещения, которая не удовлетворена.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ---.

Расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы просит распределить пропорциональной удовлетворенным требованиям, за проведение дополнительной трассологической судебной экспертизы возложить на средства федерального бюджета, так как она была назначена по инициативе суда.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «НАСКО» в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа, расходы на оплату услуг представителя взыскать в разумных пределах в соответствии со ст.100 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование к страховщику о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В судебном заседании установлено, --.--.---- г. произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №-- принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный номер №--, принадлежащего на праве собственности ФИО3. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В виду наличия спора о стоимости восстановительного ремонта определением Ново – Савиновского районного суда г.Казани РТ от 29 июня 2015 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта за №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ---.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы и в обосновании указал, что экспертом необоснованно исключены поврежденные элементы: подрамник, гофра глушителя, корпус коробки передач, рычаг передний правый, порог левый, балка заднего моста, пыльник бензобака, лонжерон передний правый левый, крепление подрамника, бензобак, пыльник передний правый.

Определением Ново – Савиновского районного суда г.Казани РТ от --.--.---- г. была назначена дополнительная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза по инициативе суда, поскольку доказательств о наезде на препятствие в материалах дела отсутствуют, поврежденное транспортное средство не было предоставлено на осмотр и в рапорте сотрудников ОГИБДД указано о том, что данное происшествие вызывает сомнение в подлинности произошедшего и однозначный вывод о необходимости замены агрегатов сделать невозможно.

Согласно заключения дополнительной судебной экспертизы за №-- от --.--.---- г. образование повреждений транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №--, а именно: лонжерона переднего левого и правого, с технической точки зрения, может соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. Образование повреждений: подрамника, гофры глушителя, корпуса коробки передач, рычага переднего правого, порога левого, балки заднего моста, пыльника бензобака, крепления подрамника, бензобака, пыльника переднего правого с технической точки зрения, не может соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. Стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа ---.

Выводы, сделанные экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами. Эксперт ООО «Первая судебная экспертиза» обоснованно пришел к выводу о том, что исходя из возможности нахождения под снегом элементов способных повредить нижнюю часть кузова автомобиля Опель Астра образование повреждений происходит спереди назад по ходу движения автомобиля, значительные повреждения должны быть получены хрупкими пластиковыми элементами, находящиеся в передней части кузова такие как передний бампер, пылезащитная «юбка» переднего бампера и пластиковая защита двигателя, на которой повреждения отсутствуют.

Учитывая механизм образования повреждений спереди назад, повреждения гофры глушителя в виде характерных разрывов и задиров в передней и средней части не наблюдается.

Повреждения корпуса коробки передач выражены деформацией в виде скола с утратой фрагмента в нижней части, учитывая механизм образования повреждений и отсутствие повреждений на смежных элементах, таких как пластиковая защита двигателя, а также отсутствие повреждений на смежных элементах самой коробки передач, повреждения были получены при других обстоятельствах.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При этом суд считает, что указанное заключение как доказательство о стоимости восстановительного ремонта отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме --- обоснованными, сумма восстановительного ремонта составляет ---

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма подлежащая взысканию в пользу потребителя составляет ---, размер штрафа подлежит взысканию в сумме ---. От ответчика поступило ходатайство об уменьшении суммы штрафа, однако доказательств о наличии исключительных обстоятельств суду не предоставлено, страховое возмещение в полном объеме не выплачено

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по оплате оценки в сумме ---.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

На основании части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Таким образом, с ОАО «НАСКО» подлежат взысканию в пользу ООО «Первая судебная экспертиза» судебные издержки за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере ---, с ответчитка ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «Первая судебная экспертиза» судебные издержки за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере ---.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ---.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме ---, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных судебных заседаний.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «НАСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме ---, понесенные расходы за услуги представителя в сумме ---, за услуги оценщика в сумме --- и штраф в пользу потребителя в сумме ---.

Взыскать с ООО «НАСКО» госпошлину в доход государства в сумме ---.

Взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу ООО «Первая судебная экспертиза» судебные издержки за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере ---.

С ФИО1 в пользу ООО «Первая судебная экспертиза» судебные издержки за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере ---.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: В.А.Исмагилова