Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Куликовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» к Литвиной О.О. о признании недействительным договора и взыскании денежных средств,

установил:

Муниципальное образование «Лысьвенский муниципальный район» в лице администрации (далее МО «ЛМР») обратились с иском к Литвиной О.О. о признании недействительными договоров аренды транспортного средства без экипажа марки , 2005 года выпуска, заключенных между Муниципальным унитарным предприятием «Мелкооптовое торговое предприятие» (далее МУУП «МТП») и Литвиной О.О., а также взыскании денежных средств в сумме .

В судебном заседании представитель МО «ЛМР» Маринец М.В. заявленные требования поддержала. Пояснила, что постановления главы Города Лысьва от ДД.ММ.ГГГГ № в целях обеспечения социально-бытовых учреждений продовольственными товарами и получения прибыли было принято решение о создании МУУП «МТП». Данное предприятия для достижения указанных целей вправе было осуществлять торговлю продуктами питания в стационарных и временных торговых точках в соответствии с санитарными нормами и правилами торговли и розничную торговлю продуктами питания. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 35 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Земским Собранием МО «ЛМР» принято решение о ликвидации МУУП «МТП». Распоряжением главы МО «ЛМР» от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден состав ликвидационной комиссии и план ликвидации предприятия. Кроме того, в соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» администрацией Лысьвенского муниципального района, как собственником имущества муниципального унитарного предприятия, был привлечен аудитор для проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности МУУП «МТП». Согласно аудиторскому отчету ООО «Аудиторской фирмы «Ажур-аудит» о результатах проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности МУУП «МТП» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, между Литвиной О.О. и МУУП «МТП» были заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Литвина О.О. передала во временное владение и пользование легковой автомобиль марки , 2005 года выпуска, а МУУП «МТП» ежемесячно выплачивало арендную плату в размере . При этом, арендная плата по указанным выше договорам была выплачена Литвиной О.О. ДД.ММ.ГГГГ по расходным кассовым ордерам на сумму . В силу ч. 3 ст. 23 ФЗ «О государственных и унитарных предприятиях» решение о совершении крупной сделки принимается предприятием с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Крупной сделкой исходя из ч. 1 ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия. Согласно п. 4.5. Устава МУУП «МТП» уставный фонд унитарного предприятия составляет ., соответственно 10 % уставного фонда составляет . В связи с тем, что размер ежемесячной арендной платы по договору аренды транспортного средства составляет , указанные договоры могли быть заключены только с согласия собственника имущества предприятия – МО «ЛМР» в лице администрации. При этом, в период ДД.ММ.ГГГГ директор МУУП «МТП» к собственнику имущества за дачей согласия на совершение данных сделок не обращался. О том, что данные договоры были заключены МУУП «МТП» собственнику стало известно только после получения результатов аудиторской проверки. Ранее МУУП «МТП» ежеквартально представлял в Комитет имущественных отношений администрации МО «ЛМР» промежуточный ликвидационный баланс и сведения о кредиторской задолженности с указанием кредиторов и суммы задолженности. При этом, ни в одном из представленных МУУП «МТП» отчетов за период ДД.ММ.ГГГГ сведений о кредиторе Литвиной О.О. не имелось. В связи с чем, считает, что данные сделки были совершены с нарушением требований закона и Устава предприятия, а соответственно являются недействительными. МУУП «МТП» не осуществляет свою уставную деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому заключение вышеуказанных сделок повлекло дополнительные убытки для уже фактически недействующего предприятия. Работающий в указанный период времени директор МУУП «Мелкооптовое торговое предприятие» Гурьев С.Н. знал о финансовом состоянии предприятия, однако самостоятельно принял решение о заключении трех убыточных сделок. Более того, полагает, что выплата председателем ликвидационной комиссии денежных сумм Литвиной О.О. по расходным ордерам от ДД.ММ.ГГГГ была произведена с нарушением ч. 4 ст. 63 ГК РФ, поскольку реестром требований кредиторов, составленным МУУП «МТП» на ДД.ММ.ГГГГ, Литвина О.О. среди кредиторов предприятия не числилась. Просит признать недействительными договоры аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия ничтожной сделки путем возвращения в пользу МУУП «МТП» незаконно уплаченных Литвиной О.О. арендных платежей в размере

Кроме того, представитель истца пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ бывшим директором МУУП «МТП» Колобовым С.В. была произведена передача документов предприятия путем отправления заказной почтой. При вскрытии бандеролей и сверке документов по описи вложения было обнаружено, что некоторые документы были представлены в копиях, в том числе в копиях были направлены договоры аренды и иные документы, касающиеся передачи Литвиной О.О. МУУП «МТП» автомобиля во временное пользование.

Представитель МУУП «МТП» Микрюкова Т.В. заявленные требования поддержала, дала аналогичные показания.

Ответчик Литвина О.О. в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что ранее она являлась собственником автомашины , 2005 года выпуска, которой фактически сама не пользовалась. С целью сдачи данной автомашины в аренду третьим лицам она дала объявление в газету. В . по объявлению ей позвонил директор МУУП «МТП» и предложил заключить договор аренды. Подготовив расчет арендной платы она предоставила его для ознакомления директору предприятия. С учетом того, что каких-либо возражений по расчету у директору не было, ДД.ММ.ГГГГ между ней и МУУП «МТП» был заключен договор аренды и произведена передача автомобиля по акту приема-передачи. По условиям договора арендная плата составляла , при условии еженедельной заправки автомобиля за ее счет. Ежемесячно ею оформлялись акты оказанных услуг, которые представлялись впоследствии директору предприятия. Аналогичные договоры были заключены ею с МУУП «МТП» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С момента подписания первого договора МУУП «МТП» арендную плату не производили, в связи с чем, ею неоднократно оформлялись претензии в адрес директора. После получения гарантийных писем она каких-либо попыток обращения в суд с иском о взыскании арендных платежей не обращалась. Однако в ДД.ММ.ГГГГ она выдвинула требование о расторжении договора аренды в связи с неуплатой арендных платежей, с чем МУУП «МТП» согласились и передали по акту приема-передачи принадлежащий ей автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес поступило уведомление о ликвидации предприятия и необходимости заявить требования о имеющей задолженности. В этот же день она оформила заявление о включении ее в реестр требований кредиторов с суммой задолженности в . В ДД.ММ.ГГГГ директором предприятия Колобовым С.В. ей была выплачена в полном объеме задолженность по арендной плате в сумме . Просит в удовлетворении требований отказать, поскольку она сведениями о необходимости получения предприятием согласия собственника имущества не располагала, в период с . МУУП «МТП» пользовалось принадлежащим ей автомобилем, а соответственно обязаны были оплачивать арендные платежи.

З/лицо Гурьев С.Н. с заявленными требованиями не согласен, поддержал доводы ответчицы Литвиной О.О. Более того, пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал директором МУУП «МТП». При его трудоустройстве порядок получения согласия собственника имущества на заключение крупных сделок ему не разъяснялся, в Уставе предприятия данный порядок также не предусмотрен. За период его работы практически все сделки, в том числе, касающиеся хозяйственной деятельности предприятия, превышали 10 % уставного капитала, однако собственник имущества каких-либо претензий по иным договорам к нему не предъявлял. С учетом данных обстоятельств, он при заключении договоров, в том числе оспариваемых договоров аренды, руководствовался положениями ч. 1 ст. 23 ФЗ «О государственных и унитарных предприятиях» о необходимости получения согласие собственника только в случае, если сделка более чем в 50000 раз превышает установленный федеральным законом МРОТ. Более того, полагает, что собственнику имущества было известно о заключении договоров аренды транспортного средства, поскольку он обращался в комитет имущественных отношений, руководителем которого устно было дано согласие на подписание оспариваемых договоров. Считает, что все принятые им решения по заключению данных сделок были направлены на улучшение работы предприятия и на оперативность решений организационно-хозяйственных вопросов. В связи с чем, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

З/лицо Колобов С.В. с исковыми требованиями не согласен, дал аналогичные показания. Кроме того пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он работал бухгалтером предприятия, ежеквартально им в комитет имущественных отношений представлялся промежуточный ликвидационный баланс и расшифровка по кредиторской задолженности. При этом в числе кредиторов, в том числе, значилась Литвина О.О. В ДД.ММ.ГГГГ им, как директором МУУП «МТП», была произведена выплата Литвиной О.О. задолженности арендной платы по оспариваемым договорам. В ДД.ММ.ГГГГ после получения уведомления МО «ЛМР» о расторжении с ним трудового договора, он неоднократно обращался к председателю ликвидационной комиссии с целью передачи документации предприятия, однако с ее стороны каких-либо мер не предпринималось. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ все документы им были направлены по почте заказной бандеролью с описью вложенных документов. При этом все документы были представлены им в подлинниках. По каким причинам впоследствии подлинники договоров аренды и иных имеющих к ним отношения документов при вскрытии отсутствовали ему неизвестно. Более того, пояснил, что аудиторский отчет от ДД.ММ.ГГГГ не содержит предусмотренных федеральными стандартами разделов и соответствующей информации, в связи с чем, не может являться заключением по обзорной проверке, а вывод, сделанный аудитором, является субъективным его мнением.

Выслушав представителя истца, ответчика, з/ лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 6 ст. 113 ГК РФ, правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Лысьвы в лице главы города принято решение о создании Муниципального унитарного предприятия «Мелкооптовое торговое предприятие», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и Уставом (л.д. 43-53, 85-89).

В силу ст. 9 Закона № 161-ФЗ, учредительным документом унитарного предприятия является его устав.

Как следует из п. 3.1 -3.2 Устава (л.д. 43-53), предприятие создано в целях обеспечения социально-бытовых учреждений продовольственными товарами и получение прибыли. Для достижения данной цели предприятие вправе осуществлять торговлю продуктами питания в стационарных и временных торговых точках в соответствии с санитарными нормами и правилами торговли и розничную торговлю продуктами питания.

В силу п. 1.6 Устава и выписки из ЕГРЮЛ, единственным учредителем предприятия является администрация г. Лысьвы, в настоящее время муниципальное образование «ЛМР».

ДД.ММ.ГГГГ решением Земского Собрания МО «ЛМР» принято решение о ликвидации МУУП «МТП» (л.д. 11).

Распоряжением главы МО «ЛМР» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), в целях исполнения решения Земского Собрания МО «ЛМР» утвержден состав ликвидационной комиссии и план мероприятий по проведению ликвидации МУУП «МТП».

В рамках мероприятий по ликвидации предприятия собственником имущества МУУП «МТП» в соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» принято решение о привлечении аудитора с целью проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности данного предприятия.

По результатам аудиторской проверки ООО «Аудиторской фирмы «Ажур-аудит» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-42) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУУП «МТП» и физическим лицом Литвиной О.О. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Литвина О.О. передала во временное владение и пользование легковой автомобиль , 2005 года выпуска, а МУУП «МТП» обязалось ежемесячно выплачивать арендную плату в размере . Аналогичные договоры между МУУП «МТП» и Литвиной О.О. были заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из представленных документов не установлено, что данные сделки были согласованы с собственником имущества. Более того, как следует из заключения аудитора, на проверку были представлены только копии договоров аренды, а также иных документов, имеющих отношения к данным сделкам.

Истец, обращаясь с требованиями о признании недействительными договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ссылается, что указанные договоры являются крупными сделками, заключенными в нарушение части 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях” без согласия собственника предприятия.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «ЛМР» в рамках своих полномочий, предусмотренных п. 6.1.7 Устава, заключили трудовой договор с Гурьевым С.Н. (л.д. 185-191), принятым на должность директора предприятия в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно п. 2.3.1 – 2.3.3 Договора, руководитель является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия, организует выполнение решений собственника имущества предприятия и подотчетен ему. Руководитель действует от имени предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени предприятия, утверждает структуру и штаты предприятия, осуществляет прием на работу работников предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договора, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Как следует из копии договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-66), Литвина О.О. и МУУП «МТП» в лице директора Гурьева С.Н. заключили договор аренды №б/н транспортного средства без экипажа, по условиям которого Литвина О.О. передала во временное владение и пользование МУУП «МТП» принадлежащий ей автомобиль марки , 2005 года выпуска, на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1 Договора, арендная плата по указанному договору составила в месяц.

Аналогичные договоры между Литвиной О.О. и МУУП «МТП» в лице директора Гурьева С.Н. были заключены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61), и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56).

В соответствии со статьей 23 Закона N 161-ФЗ крупная сделка – это сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В силу части 3 статьи 23 Закона N 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Из пункта 4.5 Устава МУУП «МТП» следует, что его уставный фонд на момент заключения оспариваемых сделок составлял .
Таким образом, определенная договорами аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ арендная плата в размере по каждой оспариваемой сделке в отдельности и в их взаимосвязи составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия на момент их заключения, следовательно, данные сделки являлись для МУУП «МТП» крупными и подлежали заключению с согласия собственника имущества. При этом суд считает обоснованными доводы представителя истца о том, что ежемесячное внесение предприятием арендной платы по названным договорам путем перечисления денежных средств является формой отчуждения принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд считает, что доказательств наличия согласия со стороны собственника имущества в лице администрации МО «ЛМР» в судебное заседание не представлено.

Так, свидетель ФИО4 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает председателем комитета имущественных отношений администрации МО «ЛМР». В силу возложенных на нее обязанностей она также осуществляет контроль за деятельностью унитарных предприятий. Подтвердила, что в случае заключения унитарным предприятием крупной сделки его директор в обязательном порядке должен обратиться с заявлением на имя главы, впоследствии за подписью которого, после оценки представленных документов, выдается согласие на сделку в форме постановления. Также подтвердила, что руководитель предприятия обязан ежеквартально представлять бухгалтерскую отчетность, содержащую, в том числе, сведения о кредиторской задолженности с расшифровкой. Ни в одном из представленных данным предприятием отчетов сведений о кредиторе Литвиной О.О. не имелось. В конце ДД.ММ.ГГГГ к ней устно обратился директор предприятия Колобов с вопросом о необходимости оплаты транспортных расходов, при этом в результате чего образовалась данная задолженность он ничего не пояснил. В связи с чем, ею была затребована полная справка о произведенных выплатах кредиторской задолженности, из которой они и узнали о существовании договоров аренды.

Свидетель ФИО5 пояснила, что работает специалистом комитета имущественных отношений, осуществляет контроль за деятельностью унитарных предприятий, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла контроль за деятельностью МУУП «МТП». Подтвердила, что данное предприятие обязано было ежеквартально представлять бухгалтерскую отчетность, содержащую сведения о кредиторской задолженности с указанием кредиторов и суммы задолженности. При этом по всем представленным данным предприятием за указанный период отчетов сведения о кредиторе Литвиной О.О. отсутствовали, а о существовании договоров аренды она узнала только после представления Колобовым справки о произведенных выплатах кредиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копий отчетов о прибыли и убытках, бухгалтерских балансов с приложением перечня кредиторов за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196-224), Литвина О.О. в перечне кредиторов не значится.

Таким образом, оценив показания свидетелей с иными представленными документами, суд считает, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт, что оспариваемые сделки были заключены с согласия собственника имущества. Более того, Гурьев С.Н., работающий в спорный период директором предприятия, в судебном заседании не отрицает, что с заявлением на имя главы МО «ЛМР» о даче согласия на совершение данных сделок не обращался. Его доводы относительно устного обращения на имя председателя комитета имущественных отношений также своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Также суд не принимает во внимание доводы Гурьева С.Н. по поводу не разъяснения ему при трудоустройстве порядка получения согласия собственника имущества на совершение крупных сделок, поскольку он, как руководитель данного предприятия, в соответствии с положениями ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также Устава предприятия обязан был знать данные требования закона. Кроме того, являются необоснованными доводы третьего лица о том, что при выполнении им обязанностей руководителя в период ДД.ММ.ГГГГ. практически все сделки, в том числе, касающиеся хозяйственной деятельности предприятия, превышали 10 % уставного капитала, однако собственник имущества каких-либо претензий по иным договорам к нему не предъявлял, поскольку предметом рассмотрения данного спора являются лишь договоры аренды, заключенные с Литвиной О.О.

Факт отсутствия согласия на заключение договоров аренды транспортного средства с Литвиной О.О. также подтверждается аудиторским заключением, основанным на имеющихся документах. Доводы Колобова С.В. по поводу недопустимости принятия аудиторского заключения в качестве доказательства в связи с ненадлежащим его оформлением суд во внимание не принимает, поскольку факт отсутствия согласия собственника имущества подтвержден в судебном заседании и иными доказательствами. Более того, в судебное заседание ответчицей в подтверждение своих доводов представлены лишь копии договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-64). Согласно акта вскрытия посылок, полученных по почте ДД.ММ.ГГГГ, составленного в составе комиссии администрации МО «ЛМР» (л.д. 230-242), данные документы были представлены в копиях.

В судебном заседании обозревались сброшюрованные папки с документами, отправленные Колобовым по почте. При визуальном осмотре было установлено, что документы, относящиеся к периоду ДД.ММ.ГГГГ., подшиты в разных папках не по экономическому содержанию или хронологии, а разрозненно. При этом, все документы, касающиеся факта заключения договора аренды с Литвиной О.О., а именно договоры аренды, акты оказанных услуг, акты приема-передачи транспортного средства, представлены в копиях. Доводы Колобова о том, что он направлял по почте исключительно только подлинные документы, суд считает, не подтверждены. Исходя из его пояснений все документы, касающиеся деятельности предприятия, были подшиты им в папки, по каждой была составлена опись вложения документов. При сдаче данных документов в почтовое отделение для отправки работник, принимавший их, в его присутствии произвел сверку каждого документа, в том числе и на наличие подлинника. Однако, как следует из пояснений свидетеля ФИО6, работающей оператором связи почтового отделения г. Лысьвы и непосредственно осуществлявшей прием данных документов для отправки, она наличие подлинных документов согласно представленной Колобовым описи вложений сверяла выборочно.

В силу ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Таким образом, договоры аренды транспортного средства, заключенные с Литвиной О.О., являются ничтожными сделками, совершенные без согласия собственника имущества.

При этом суд исходит из того, что в силу прямого указания в статье 23 Закона № 161-ФЗ муниципальное унитарное предприятие не вправе без согласия собственника совершать крупные сделки, то есть сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.
Причем критерии отнесения сделок к крупным, установленные в статье 23 Закона № 161-ФЗ, в отличие от сделок акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью, не предусматривают правила о том, что к крупным сделкам не относятся сделки, осуществляемые унитарным предприятием в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 № 201-О-О, нормы статьи 23 Закона № 161-ФЗ, определяющие критерии отнесения сделок унитарного предприятия к крупным сделкам и порядок принятия решения о совершении крупной сделки, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы хозяйствующих субъектов.
Возложение учредителем на предприятие обязанностей, предусмотренных п. 4.12-4.15 Устава МУУП «МТП», само по себе не освобождает и не может освобождать указанный субъект от установленной статьей 23 Закона № 161-ФЗ обязанности согласования сделок, в том числе по приобретению необходимых для осуществления уставной деятельности товаров, работ, услуг, с собственником имущества предприятия в тех случаях, когда такая сделка считается крупной.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отказа в удовлетворении искового заявления о признании недействительными договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договора с нарушением статьи 23 Закона № 161-ФЗ является основанием для применения последствий недействительной сделки, предусмотренных нормами статей 167 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16) Литвиной О.О. выданы денежные средства в суммах соответственно о чем ее имеется подпись и подпись Колобова С.В.

В силу ст. 1102-1103 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что Литвина О.О. неосновательно обогатилась на сумму за счет МУУП «МТП», и указанные денежные средства подлежат возмещению предприятию.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.п.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными договоры аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №б/н., от ДД.ММ.ГГГГ №б/н. и от ДД.ММ.ГГГГ №б/н., заключенные между МУУП «Мелкооптовое торговое предприятие» и Литвиной О.О..

Взыскать с Литвиной О.О. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Мелкооптовое торговое предприятие» денежные средства в сумме

Взыскать с Литвиной О.О. госпошлину в доход государства в сумме .

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Шадрина

Секретарь: Н.Н. Куликова