Гражданский кодекс часть 1

Шпица В.Н. обратился в суд с иском к Пушилову В.В. о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ транспортной компанией «Деловые Линии» за счет ответчика ИП Пушилова В.В., была доставлена детская инвалидная коляска Рейсер-3 на общую сумму <данные изъяты> оплату которой он произвел следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, что подтверждается, приходными кассовыми ордерами. ИП Пушилов В.В. прекратил свою деятельность в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ Продажа указанного выше товара была произведена дистанционным способом (пункт 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), изначально выбранная и утвержденная и согласованная сторонами, согласно представленной информации о товаре на официальном сайте интернет магазина «Доступная среда». При сборке коляски Рейсер-3 выяснилось, что использовать по назначению он коляску для своего ребенка инвалида не может, поскольку ширина коляски равна 71 см., а ширина обоих лифтов их дома равна 68 см., при максимальном разжатии дверей лифта руками. На сайте компании «Доступная Среда» габаритные размеры коляски Рейсер-3, в частности - ширина коляски Рейсер-3 не указаны, о чем свидетельствует сделанный им скриншот сайта компании «Доступная среда» с техническими характеристиками инвалидной коляски Рейсер-3. Он живет на 14 этаже и проходимость коляски в лифт жизненно важная функция. Еще один минус для использования коляски в том, что ручка транспортировки на ней не перекидывается, и сидение не переставляется. Получается, что он не мог транспортировать ребенка лицом к себе. В другом же положении он его просто не видел, что для него существенно, так как ребенок-инвалид и ему необходимо видеть его постоянно. В разговоре с коммерческим директором компании Пушиловым еще до получения коляски, собеседник уверил его в телефонном разговоре, что он может транспортировать ребенка в обоих вариантах, в том числе и лицом к себе. Он просил в телефонном разговоре с Пушиловым В.В., коммерческим директором компании ООО «Доступная среда», прислать фактические размеры коляски Рейсер-3, просил замерить лично ширину коляски Рейсер-3, но ответа не дождался. А эти размеры напрямую связаны с жизненно необходимыми условиями эксплуатации данного изделия (статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). При получении в конце февраля 2015 года, он коляской не пользовался ввиду невозможности таковой. ДД.ММ.ГГГГ истец составил претензию по возврату уплаченных денег и расторжению договора купли-продажи с компанией «Доступная Среда» на основании части 4 статьи ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и отправил ее компании. Компания претензию получила, о чем свидетельствуют два уведомления о получении претензии. Ответчик начал переговоры об обмене коляски Рейсер-3 на другой аналог, который бы подошел по габаритам и эксплуатационным свойствам. В начале марта ему было предложено обменять не подошедшую инвалидную коляску Рейсер-3 на аналогичную коляску С-52К, но с подходящими габаритами для эксплуатации с возвратом разницы оплаченных сумм. В дальнейших переговорах с Пушиловым В.В. они договорились, что произведут обмен коляски Рейсер-3, ценой <данные изъяты> на коляску С-52К, которая тоже была в продаже на сайте, ценой <данные изъяты>, о чем свидетельствует их с ответчиком электронная переписка по электронной почте и скриншот сайта от ДД.ММ.ГГГГ о наличии инвалидной коляски у ответчика в продаже С-52К на тот период времени. С учетом того, что цена коляски С-52К на март 2015 года составляла <данные изъяты> (скриншот прилагается), он согласился на этот обмен. Исходя из требований законодательства РФ, при замене товара происходит соответствующий перерасчет покупной цены и разница возвращается покупателю. Истец свои обязанности как покупатель выполнил в полной мере. Договор купли-продажи и оформление заказа были выполнены по цене коляски Рейсер-3 в размере <данные изъяты> в дальнейшем истец за счет собственных средств отправил коляску Рейсер-3 в адрес ответчика, компанией «Деловые линии», о чем свидетельствует счет № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ коляска Рейсер-3 была возвращена ООО «Доступная среда». ДД.ММ.ГГГГ истец получил от компании «Доступная среда» инвалидную коляску С-52 стоимостью <данные изъяты> Таким образом, ИП Пушилов В.В. получил денежные средства в размере <данные изъяты> по договору купли-продажи. По возврату товара денежные средства истцу не возвращены. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинен также моральный вред. Просит взыскать с Пушилова В.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ

Истец Шпица В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что все переговоры он вел устно и путем направления писем по электронной почте. Считает, что вторую коляску получил от ООО «Доступная среда». Доказательств заключения договора купли-продажи коляски С-52К с ООО «Доступная среда» нет. Денежных средств за коляску С-52К ООО «Доступная среда» и Пушилову В.В. не платил. Письменных доказательств того, что коляска С-52К стоила <данные изъяты> представить не может. Изначально просил вернуть деньги за коляску Рейсер-3, но потом его уговорили на замену коляски Рейсер-3 на С-52К, на что он согласился.

Ответчик Пушилов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика на основании ч.5 ст. 167 ПК РФ. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее. Покупка истцом инвалидной кресло-коляски Рейсер-3, выбранной на официальном сайте «Доступная среда» была осуществлена на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного от ИП Пушилова В.В. продажа товара осуществлялась на основании ознакомления истца с предложенным ответчиком описанием товара, содержащимся в сети «Интернет», что не противоречит действующим правилам от ДД.ММ.ГГГГ№. Также при совершении сделки обе стороны не встречались лицом к лицу, и все действия связанные с согласованием технических характеристик и стоимости товара осуществлялась по средствам электронной почты и телефонных переговоров между ответчиком и истцом, о чем свидетельствует электронная переписка между сторонами. Являясь на тот период времени индивидуальным предпринимателем ответчиком в адрес истца была предоставлена возможность осуществить поставку выбранного товара на официальном сайте «Доступная среда» от ИП на условиях рассрочки платежа, предупредив о том, что после поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет, кресло-коляска будет доставлена до адреса Шпица В.Н., на условиях предварительного заказа товара у поставщика (ООО «Доступная среда»). Так как на основании договора поставки ООО «Доступная среда» в адрес ответчика осуществляла поставку технических средств реабилитации импортного производства. В адрес истца был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> Оплату по указанному счету истец произвел на расчетный счет ответчика следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> согласно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен до адреса истца ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступает звонок от истца о невозможности дальнейшей эксплуатации коляски в лифте его дома, ссылаясь на то, что ширина коляски равна 69 см., а ширина обоих лифтов его дома равна 62 см., при этом заявляя требование о возврате денежных средств. На момент согласования кресло-коляски, все технические характеристики, а также её внешние данные полностью соответствовали заявленным требованиям истца. Только после эксплуатации коляски в своих личных целях, истцом было обнаружено, что данное средство реабилитации не проходит в лифт его дома. Ранее на стадии согласования кресло-коляски, истцу были озвучены все технические характеристики, в том числе информация в полном объеме была предоставлена на официальном сайте «Доступная среда». В ходе дальнейших телефонных переговоров стороны совместно приняли решение о замене товара на аналогичный, на условиях прохождения всей процедуры связанной с обменом товара в рамках ранее сложившихся договорных отношений между Пушиловым В.В. как ИП и ООО «Доступная среда», предварительно уведомив об этом общество как поставщика. В марте 2015 г. истец определился с выбором и дал согласие на поставку аналогичного товара, но с улучшенными характеристиками (коляска для ребенка инвалида прогулочная с-52К) и шириной коляски, которая позволит её дальнейшее использование с помощью лифта дома, в котором проживает истец. Стоимость коляски С-52К между сторонами не оговаривалась, так как по договоренности между сторонами было достигнуто соглашение на замну коляски, габариты которой позволят дальнейшую эксплуатацию с помощью лифта дома, по стоимости равной ранее приобретенного товара. Ответчиком была составлена рекламация о замене ранее приобретенного товара, на товар аналогичной марки и дальнейшей её отправки в адрес истца, поставив в известность общество, что кресло-коляска Рейсер-3 заказчиком Шпица В.Н. будет направлена в адрес ООО «Доступная среда» из г. Глазов. Согласно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен до адреса истца ДД.ММ.ГГГГ срок доставки составил 10 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца со стороны ответчика была предоставлена дополнительно информация о том, что замена товара осуществлена соразмерной стоимости товара приобретенного ранее на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не стабильность роста курса евро, ответчиком были понесены дополнительные расходы, в ходе получения товара из-за рубежа. Доводы истца о заключении с ним договора купли-продажи и оформления заказа, которым цена товара была определена в <данные изъяты> не подтверждены доказательствами. В адрес истца был выставлен только один счет № от ДД.ММ.ГГГГ цена которого составляет <данные изъяты> Ответчик просит в удовлетворении исковых требований Шпица В.Н. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Доступная среда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик Пушилов В.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма ГК РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 497 ГК РФ, ч. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно п. 2 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года N 612 (далее по тексту Правила), "продажа товаров дистанционным способом" это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора; "продавец" - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров дистанционным способом.

В соответствии с п. 8 Правил, продавец до заключения договора розничной купли-продажи обязан обеспечить предоставление необходимой информации в объеме, предусмотренном указанной нормой, которая в контексте соответствующих требований ст. 8 и ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" должна доводиться в наглядной и доступной форме в описании товара, содержащемся в каталогах, проспектах, буклетах, на фотоснимках либо визуальных носителях соответствующей информации, распространяемой средствами связи, или доводиться иными способами, обеспечивающими полное соблюдение указанных требований.

Как следует из преамбулы Закона "О защите прав потребителей", продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; уполномоченная организация это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом, и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 17 Правил организация, осуществляющая продажу товаров дистанционным способом, предоставляет покупателю каталоги, буклеты, проспекты, фотографии или другие информационные материалы, содержащие полную, достоверную и доступную информацию, характеризующую предлагаемый товар.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор (пункт 18 Правил).

Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар (пункт 20).

Продавец обязан передать товар покупателю в порядке и сроки, которые установлены в договоре (пункт 23).

Из анализа указанных правовых норм следует, что договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара считается заключенным с момента получения продавцом, направившим оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, что порождает обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара; при этом основными признаками договора оказания услуг являются: объект договора, то есть услуга; предмет договора - это отношение между заказчиком и исполнителем по поводу оказания услуги (услуг) и в определенных случаях - достижение ее нематериального результата на возмездных началах; личное исполнение договора возмездного оказания услуг со стороны исполнителя; условия о сроке.

Принципиальным отличием дистанционного способа продажи товаров от иных предусмотренных законодательством способов является невозможность потребителя лично ознакомиться с предлагаемым товаром до момента его получения, ознакомление с товаром происходит исключительно при помощи коммуникативных средств.

Вся документация и необходимая для потребителя информация о кресле-коляске для детей Рейсер 3, предусмотренная п. 2 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 8 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 г. N 612, содержится на сайте www.твоясреда.рф.

В судебном заседании установлено, что между Шпицей В.Н. и Пушиловым В.В. был заключен договор купли-продажи дистанционным способом. Данный факт подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что поставщиком ИП Пушиловым В.В. выставлен счет на оплату покупателем Шпица В.Н. товара кресло-коляска для детей Рейсер 3 размер общей стоимостью <данные изъяты> При этом истец с его характеристиками был ознакомлен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из заявления о переводе следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства на счет №, принадлежащий ответчику Пушилову В.В. в размере <данные изъяты> (л.д.8). Данный факт также подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.10).

Из заявления о переводе следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства на счет №, принадлежащий ответчику Пушилову В.В. в размере <данные изъяты> (л.д.9). Данный факт также подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.10).

Итого истцом перечислено ответчику <данные изъяты> в счет оплаты коляски Рейсер 3, в соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что между поставщиком ООО «Доступная среда» и покупателем ИП Пушиловым В.В. был заключен договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является то, что поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя товар надлежащего качеств, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях предметом которого является то, что поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя товар надлежащего качеств, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора (п.1.1), количество, ассортимент, единицы измерения и цена товара указываются продавцом товарных накладных (п.1.2).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался осуществить все действия связанные с доставкой товара (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) до получателя за собственные средства в счет погашения общей суммы займа. Данное соглашение заключено между ООО «Доступная среда» (заемщик) и ИП Пушиловым В.В. (займодавец).

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Доступная среда» в адрес истца был доставлен товар (оказана услуга по доставке товара).

Факт получения истцом товара коляски Рейсер 3 ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается.

Из претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной ООО «Доступная среда» следует, что полученный товар кресло-коляска Рейсер 3 не подошел по техническим характеристикам, и истец просит вернуть деньги за товар. Претензии на имя продавца ИП Пушилова В.В. истцом не направлялось.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 "Дистанционный способ продажи товара" Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", абз. 3 п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

В число непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" входят, в том числе медицинские товары.

Несмотря на вышеуказанные нормы права, из переписки между сторонами в судебном заседании установлено и не оспаривается последними, что ответчик Пушилов В.В. и истец Шпица В.Н. пришли к договоренности о замене товара надлежащего качества не подошедшего по техническим характеристикам кресла-коляски Рейсер 3 стоимостью <данные изъяты> на кресло-коляску С-52К стоимостью <данные изъяты>

Истцом не представлено доказательств того, что между ним и ответчиком был заключен новый договор купли-продажи кресла-коляски С-52 К стоимостью <данные изъяты> Кроме того, из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость кресла-коляски С-52К составляет <данные изъяты> Доказательств иного стороной истца суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено из объяснений истца, что последний с требованием о предоставлении ему на период замены коляски Рейсер 3 на коляску С-52К аналогичного товара к ответчику не обращался. Кроме того у ответчика в силу вышеуказанных норм отсутствует и сама обязанность по замене товаров надлежащего качества на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, следовательно и у истца отсутствует право требования взыскания неустойки, предусмотренной ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Судом не принимаются доводы истца о том, что кресло-коляску С-52К им приобретена у ООО «Доступная среда».

Так из рекламации о замене ранее приобретенного товара на аналогичный направленной ответчиком Пушиловым В.В. в адрес ООО «Доступная среда» следует, что Пушилов В.В. просит произвести обмен товара, а именно кресло-коляски Рейсер-3 на кресло-коляску для ребенка инвалида С-52К. Отправку товара в адрес заказчика Шпицы В.Н. (<адрес>) просит организовать силами ООО «Доступная среда» в разумный срок. Основанием для замены послужило то обстоятельство, что во время эксплуатации коляски, заказчиком было установлено, что кресло инвалидное «Рейсер 3» не может использоваться в дальнейшем по причине узкой лифтовой шахты в жилом доме, где проживает заказчик.

Судом установлено, что истцом возвращен товар кресло-коляска Рейсер 3 в адрес ООО «Доступная среда», которое как было указано выше исполнило доставку кресла-коляски Рейсер 3 за ИП Пушилова В.В. Факт возврата коляски Рейсер 3 подтверждается приемной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

В судебном заседании из объяснений истца установлено и не оспаривается ответчиком, что коляска С-52К была доставлена истцу ДД.ММ.ГГГГ согласно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что коляски Рейсер 3 и С-52К передавалась истцу ответчиком не в качестве подарка, а во исполнение обязательств истца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и исходя из содержания переписки представленной сторонами истец это осознавал.

В данном случае, как было указано выше, доказательств наличие законных оснований для взыскания с ответчика денежных средств в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет безосновательного удержания денежных средств истца, последним суду не представлено.

Поскольку фактов нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, предоставляемых ответчиком, не установлено, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> отказано, то и остальные требования истца – о взыскании штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, неустойки в размере 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования производны от требования о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шпица В.Н. к Пушилову В.В. о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чупина Е.П.