Гражданский кодекс часть 1

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре Барковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» (филиал Южный) к Мудрому ВИ о возмещении вреда в порядке регресса,

установил:

Истец ГУП «Мосгортранс» (филиал Южный) обратился в суд с иском к Мудрому В.И.о возмещении вреда в порядке регресса, в сумме 150000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 4200 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, Мудрый В.И. являвшийся водителем автобуса ГУП «Мосгортранс» (филиал Южный) нарушил требования ПДД. Так при высадке из автобуса пассажирки КНИ защемил её дверьми автобуса, а затем совершил наезд на ногу колесом автобуса. В результате данного ДТП пассажиру был причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением Нагатинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Мудрый В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ... КОАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 .... КНИ обратилась в суд с требованием о взыскании морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КНИ о взыскании морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия были удовлетворены. Согласно решению с ГУП «Мосгортранс» (филиал Южный) пользу КНИ был взыскан моральный вред в размере 150000 рублей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Мосгортранс» (филиал Южный) перечислил денежные средства в размере 150000 рублей на расчетный счет ОСП по Центральному АО № УФССП по Москве. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к Мудрый В.И. уволен с предприятия по соглашению сторон. Мудрый В.И. в добровольном порядке не намерен возмещать предприятию ущерб, в связи, с чем ГУП «Мосгортранс» (филиал Южный) вынуждено обратиться в суд с данным исковым заявлением. Также указывает, что истец неоднократно был переименован, в настоящее время истец переименован в филиал Южный ГУП «Мосгортранс».

В судебное заседание представитель истца ГУП «Мосгортранс» (филиал Южный) не явился о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик Мудрый В.И. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещался заказными письмами с уведомлением о вручении, по известному адресу регистрации ответчика, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные истцом доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ст. 243 ТК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в должности водитель линейного автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах 3 класса. Уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются: Приказами: №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором №.

На основании приказов «Об оптимизации организационной структуры» ГУП «Мосгортранс» был неоднократно переименован, с 13-го автобусного парка на 9, затем 16.

В соответствии с приказом ГУП «Мосгортранс» от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ филиал 16 автобусный парк ГУП «Мосгортранс» переименован в филиал Южный ГУП «Мосгортранс».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ГУП <адрес> «Мосгортранс», филиал Южный ГУП «Мосгортранс» Мудрый В.И. управляя рейсовым автобусом ..., нарушил требования ПДД и при перевозке пассажира КНИ. (при высадке ее из автобуса), защемил её дверями автобуса, а затем совершил наезд на ногу колесом автобуса. В результате данного ДТП пассажиру были причинен вред здоровью средней тяжести.

Ответчиком не оспорено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в рабочее время, при исполнении им трудовых функций.

Постановлением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мудрый В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ... КОАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ....

Размер ущерба, причиненного КНИ. по вине Мудрого В.И. был установлен в рамках рассмотрения гражданского дела.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КНИИ. о взыскании морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия были удовлетворены. Согласно решению с ГУП «Мосгортранс» (филиал Южный) пользу КНИ был взыскан моральный вред в размере 150000 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Мосгортранс» (филиал Южный) перечислил денежные средства в размере 150000 рублей на расчетный счет ОСП по Центральному АО № УФССП по Москве.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского и трудового законодательств, оценив по правилам ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку причинение ущерба ответчиком третьему лицу имело место в результате совершения им, как работником ГУП «Мосгортранс» (филиал Южный), то имеются основания для возложения на него обязанности возместить причиненный истцу ущерб полностью, а именно в сумме выплаченного истцом на основании вступившего в законную силу решения Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 150000 рублей.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ порядок возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, регулируется Трудовым кодексом РФ, ст. 250 которого предусматривает возможность снижения размера подлежащего возмещению ущерба с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.

Суд с учетом обстоятельств дела не находит основания для применения положений ст. 250 ТК РФ, так как ущерб причинен вследствие нарушения правил дорожного движения, образующего состав административного правонарушения, доказательств, подтверждающих свое материальное положение, ответчик в суд не представил.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 4200 рублей

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, ответчик должен возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – уплаченную госпошлину в размере 4200 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования по иску Государственного унитарного предприятия <адрес> «Мосгортранс» (филиал Южный) к Мудрому ФИО14 о возмещении вреда в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с Мудрого ФИО14 в пользу ГУП «Мосгортранс» (филиал Южный) в возмещение выплаченного ущерба в порядке регресса денежные средства в сумме 150000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Д.Г.Мухтарова