Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-552/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Сухановой Любови Адамовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») обратилось в суд с иском к Сухановой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № (номер) от 09.06.2006 в размере 55 133 рубля 80 копеек.

В обоснование требований истец указал, что общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») и Суханова Л.А. заключили кредитный договор № (номер) от 09.06.2006, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме ххххх рублей, на условиях, установленных Кредитным договором. При подписании Анкеты-Заявления на Кредит/Заявления на Активацию Карты (Кредитный договор) Должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями договора, которые являются составной частью Кредитного Договора, наряду с Заявкой на открытие банковских счетов, Сообщением Банка (при наличии), подтверждающим заключение Договора, Графиком погашения и Тарифами Банка. Согласно Выписке/Справке со счета, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. ООО «ХКФ Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») 12.05.2015 заключили договор уступки прав требования (цессии) № 49200415 от 20.04.2015 года (далее - Договор уступки прав), в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по Кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № 1 к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по Кредитному договору № 2515021535 от 09.06.2006 было передано ООО «АФК». Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок. Также должник не предъявлял ООО «ХКФ Банк» никаких претензий при заключении кредитного договора, добровольно подписал кредитный договор, не оспаривал его, имея право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами кредитного договора или его условиями, направить ООО «ХКФ Банк» заявление об изменении, а также о расторжении кредитного договора. Так, согласно Условий договора, Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому Кредиту (Кредитам в форме овердрафта) и/или Договору любому третьему лицу (в том числе некредитной организации), а также передать свои права по потребительскому Кредиту (Кредитам в форме овердрафта) и/или Договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия Клиента. На основании п. 2.5 Договора уступки прав Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования (копия почтового реестра прилагается). Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями ФЗ «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета Банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит. Следовательно, ООО «ХКФ Банк» и Суханова Любовь Адамовна пришли к соглашению о возможности банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, Закон «О банках и банковской деятельности», а также Закон «О защите прав потребителей» не регулируют гражданские отношения, связанные с переменой лиц в обязательстве и применяются в части, не противоречащий Гражданскому кодексу РФ. На основании вышеизложенного, ООО «АФК» вправе требовать от Должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании Кредитного договора № 2515021535 от 09.06.2006 года, в полном объеме. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования также не производилась и составляет 55 133 рублей 80 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» просило взыскать с Сухановой Л.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1854 рубля 01 копейки.

ООО «АФК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, в иске изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «АФК».

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Суханова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв в котором, просила применить срок исковой давности. Указала, что правопреемство срок исковой давности не возобновляет, в силу закона по общему правилу срок исковой давности составляет три года, а потому, в данном случае, срок на подачу искового заявления, пропущен. Кроме того, в договоре отсутствует указание на возможность передавать права третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а потому договор об уступке права требования в части передачи права требования по кредитному договору в отношении ответчика является ничтожным, поскольку нарушает требования закона, а именно Закон «О защите прав потребителей». Полагала, что требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав пояснения ответчика, изучив и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплен в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.2,3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.441 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Суханова Л.А. обратилась в ООО «ХКФ Банк» с заявлением на активацию Карты и ввод в действие Тарифов Банка по Карте» 09.06.2006. Заявление содержит номера карты и текущего счета, а также сведения о расчетном и платежном периодах.

В материалы дела стороной истца представлены тарифы ООО «ХКФ Банк» по потребительскому кредиту и условия Договора об использовании карты, из содержания которых усматривается, что процентная ставка по кредиту составляет 28,5 % годовых, 1,99 % комиссия за открытие ссудного счета (процент от размера кредита) ежемесячно в течении действия договора, за исполнение распоряжений заемщика на безналичное перечисление средств – 10 рублей, неустойка (штраф) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору с 15 дня возникновения просрочки оплаты ежемесячного платежа 300 рублей, с 31 дня возникновения просрочки оплаты ежемесячного платежа 500 рублей, с 61 и более дней просрочки оплаты ежемесячного платежа 800 рублей, за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по Договору (пени) 0,2 % от суммы Требования (кроме штрафов), за каждый день просрочки его неисполнения, за не уведомление Банка об изменении информации, указанной заемщиком при заключении договора 600 рублей.

В судебном заседании Суханова Л.А. подтвердила, что действительно ею карта была активирована, денежные средства она использовала, пополняла счет периодически до 2009 года, затем в связи с тяжелым финансовым положением перестала вносить на счет денежные средства и пользоваться картой.

Из справки ООО «ХКФ Банк» с 21.09.2002 по 21.09.2015 усматривается, что последняя операция по карте произведена 20.08.2009.

При этом, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств предоставления ответчику денежных средств по кредитному договору, а также не представлена выписка по счету заемщика, что исключает возможность проверить правильность расчета взыскиваемой денежной суммы. Также истцом не был указан период, за который возникла задолженность по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, как усматривается их приведенных выше справок, а также тарифов ООО «ХКФ Банк» по кредитным картам и типовых условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке, названные документы ООО «ХКФ Банк» каким-либо образом не удостоверены, документы не подписаны.

Истцу дважды судом направлялся запрос о представлении документов, было указано на предоставление доказательств. Вместе с тем, ответ на запрос в суд не поступил, доказательств не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Одним из оснований для процессуального правопреемства является уступка права (требования).

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как установлено судом, 20.04.2015 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» был заключен договор уступки требований (цессии) № 49200415, в соответствии с которым к ООО «Агентство Финансового Контроля» перешло право требования по кредитному договору № 2515021535 от 09.06.2006 заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком Сухановой Л.А.

Согласно пункту 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие согласовано кредитной организацией и потребителем, что прямо должно быть указано в договоре.

Вопреки утверждению стороны истца, доказательств того, что условия, содержащие положения о возможности передачи прав третьим лицам, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, были согласованы Сухановой А.В., последняя с условиями ознакомлена, не представлено, заявление Сухановой Л.А. подобной информации не содержит, а потому суд находит состоявшуюся уступку права требования по кредитному договору противоречащей требованиям Закона. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика, тогда как в силу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом восстанавливается нарушенное право истца.

Более того, представителем ответчика заявлено о применении срока давности по взысканию задолженности.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.1,2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов, представленных истцом, последний платеж по возникшей ранее задолженности заемщиком осуществлен 20.08.2009, то есть с указанной даны задолженность заемщиком не погашалась, о чем кредитору было известно.

Вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «АФК» обратилось 2017 году. После отмены судебного приказа 30.10.2017 года, ООО «АФК» обратилось в Томский районный суд 05.03.2018.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежных поручений № 100126 от 20.11.2017, №994360 от 25.09.2017 ООО «АФК» за предъявление в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1854 рубля 01 копейка.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Томский районный суд Томской области

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Сухановой Любови Адамовне о взыскании задолженности по кредитному договору № (номер) от 09.06.2006 в сумме 55 133 рубля 80 копеек, - отказать.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о взыскании с Сухановой Любови Адамовне расходов по уплате государственной пошлины в размере 1854 рубля 01 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий –

судья Томского районного суда С.А. Стерехова