Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года
Подольский городской суд <адрес>
В составе председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.
При секретаре судебного заседания ФИО6
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО4 Муслум ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,-
установил:
ООО СК «Согласие» обратились в суд с требованиями к ФИО4 Муслум ФИО2 и просили взыскать с ФИО4 Муслум ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства ALMERANissan, г/н, которым управлял водитель Тагиев ФИО2. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Истец представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО4 Муслум ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения по иску.
Суд, выслушав показания ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дла, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства ALMERANissan, г/н, которым управлял водитель Тагиев ФИО2.
Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №.
ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Страхователем при оформлении электронного ОСАГО не указано что транспортное средство ALMERANissan, г/н № используется в качестве такси, что в дальнейшем привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, что подтверждается выпиской, с указанием о лицензии такси МО № на автомобиль <данные изъяты>, выданная ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование возражений ответчик в судебном заседании и в письменных возражениях пояснил, что являлся собственником NissanAlmera, г/н H747CA750RUS, приобретенного договором купли продажи № ПР-СН-4239 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ПРОАВТО» и в дальнейшем данное транспортное средство было продано ФИО3 договором купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно карточке учета транспортного средства Nissan<данные изъяты>, владельцем транспортного средства является ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный) ущерб, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Вред, причиненный в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.), возмещается на основании ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.
В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, разрешая данный спор, учитывая, что транспортное средство NissanAlmera, г/н H747CA750RUS продано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данная лицензия такси МО № от ДД.ММ.ГГГГ не была оформлена ответчиком ФИО4 Муслум ФИО2 и данный автомобиль не использовался им, как коммерческий транспорт для работы в такси, отношения к оформлению лицензии ответчик не имеет, поскольку лицензия МО № от ДД.ММ.ГГГГ была получена после продажи автомобиля другим собственником, а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ООО СК «Согласие» к ФИО4 Муслум ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.
Председательствующий Т.Н. Митрофанова
Дело №
Резолютивная часть
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года
Подольский городской суд <адрес>
В составе председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.
При секретаре судебного заседания ФИО6
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО4 Муслум ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,-
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ООО СК «Согласие» к ФИО4 Муслум ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.
Председательствующий Т.Н. Митрофанова