Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Томского транспортного прокурора, обратившегося в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Авиа Сибирь» о запрете эксплуатации авиаагрегата,

установил:

Томский транспортный прокурор обратился с в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ с исковым заявлением в суд в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Авиа-Сибирь» о запрете эксплуатации воздушного судна и авиа агрегата. В обоснование своих исковых требований указал, что Томской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о безопасности полетов, в ходе которой выявлен авиа агрегат, происхождение которого установить не представилось возможным.

В соответствии со ст. 36 Воздушного кодекса РФ гражданские воздушные суда допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности. Сертификат летной годности выдается на основании сертификата типа (аттестата о годности к эксплуатации) или акта оценки конкретного воздушного судна на соответствие конкретного воздушного судна требованиям к летной годности гражданских воздушных судов и природоохранным требованиям. Порядок выдачи сертификата летной годности устанавливается федеральными авиационными правилами.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Воздушного кодекса РФ воздушное законодательство РФ состоит из Воздушного кодекса РФ, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства РФ, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу требований п. 1 Федеральных авиационных правил "Экземпляр воздушного судна. Требования и процедуры сертификации", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 16.05.2003 № 132 (далее Правила), экземпляр гражданского воздушного судна допускается к эксплуатации только при наличии сертификата летной годности.

В соответствии с п. 13 Правил уполномоченный орган в области гражданской авиации или его территориальный орган принимает решение о выдаче заявителю сертификата летной годности экземпляра воздушного судна после проведения оценки соответствия летной годности экземпляра воздушного судна установленным требованиям.

Согласно раздела № 1 «Методики оценки аутентичности» № 24.10-966ГА (2-я редакция) (далее Методика), утвержденной 24.12.2004 заместителем Департамента поддержания летной годности гражданских воздушных судов и технического развития гражданской авиации Минтранса России, под пономерной документацией понимаются формуляры, паспорта, этикетки (а также дубликат на них) или иная документация на компоненты воздушных судов, предназначенная для учета наработки и технического состояния компонента воздушного судна, его приема-передачи, действительная только для данного компонента воздушного судна, зарегистрированного на изготовителе под определенным номером.

Согласно раздела № 1 Методики под неутвержденным компонентом воздушного судна понимается компонент воздушного судна с неутвержденной сопроводительной и пономерной документацией. Под неутвержденной пономерной документацией понимается пономерная документация на компонент воздушного судна, оформленная с отклонениями от требований действующих нормативно-технических документов.

Названные нормы закона свидетельствуют о том, что паспорт (его дубликат) на авиа агрегат является официальным документом, не соответствие которого влечет отсутствие необходимых сведений о техническом состоянии авиа агрегата, а следовательно воздушного судна.

Установлено, что на воздушном судне Ми-8, бортовой № RA-22821, эксплуатируемого ООО "Авиа-Сибирь", установлен дополнительный бак 8АТ-6117-00, заводской <номер обезличен>. Согласно сведениям ООО «Авиа-Сибирь», указанный бак изготовлен ОАО «Казанский вертолетный завод».

В соответствии с информацией, представленной ОАО "Казанский вертолетный завод», указанный бак на предприятии не производился.

Таким образом, указанный авиа агрегат является неутвержденным компонентом воздушного судна, что влечет отсутствие об указанном авиа агрегате сведений о дате и заводе его изготовителе, остатке ресурса и сроке его службы, техническом состоянии авиа агрегата.

Согласно ст. 35 Воздушного кодекса Российской Федерации, требования к летной годности гражданских воздушных судов, авиационных двигателей, воздушных винтов и охране окружающей среды от воздействия деятельности в области авиации (далее - требования к летной годности и охране окружающей среды) определяются федеральными авиационными правилами и обязательны для соблюдения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также юридическими лицами и гражданами, участвующими в разработке, испытаниях, серийном производстве, приемке, эксплуатации и ремонте гражданских воздушных судов, авиационных двигателей, воздушных винтов.

В силу п. 1.1.1. Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России, утвержденного приказом Минтранса РФ от 30.11.1995 № ДВ-130 (далее - НТЭРАТ ГА), указанное НТЭРАТ ГА является официальным документом государственного органа управления воздушным транспортом (ГОУВТ), определяющим нормативные основы деятельности в области технической эксплуатации (ТЭ), технического обслуживания и ремонта (ТОиР) авиационной техники (AT), используемой в гражданских структурах транспорта, состоящих под юрисдикцией государства, полномочным органом которого НТЭРАТ ГА вводится в действие.

НТЭРАТ ГА входит в комплекс организационно-распорядительной документации, устанавливающей организационные, нормативные, технические и иные правила эксплуатации авиационной техники, ее техническому обслуживанию и ремонту, именуемый эксплуатационной (ремонтной) документацией (ЭД) или (ЭРД).

В соответствии с п. 1.1.3. НТЭРАТ ГА техническая эксплуатация авиационной техники представляет собой состояния и процессы: функционирования авиационной техники; подготовки воздушных судов к полетам; контроля и восстановления свойств авиационной техники.

Согласно п.п. 2.2.1. - 2.2.2 НТЭРАТ ГА-93 к полетам допускают только исправные воздушные судна, имеющие достаточный для выполнения конкретного полета остаток ресурса и срока службы, отвечающие техническим условиям, прошедшие установленную соответствующими документами (ЭРД) проверку и подготовку.

Таким образом, воздушное судно Ми-8, бортовой <номер обезличен>, на котором установлен указанный дополнительный бак, является неисправным и не должен быть допущен к выполнению полетов. На основании ч. 5 ст. 37 Воздушного кодекса РФ соблюдение правил летной эксплуатации и технического обслуживания гражданского воздушного судна, предусмотренных эксплуатационной документацией гражданского воздушного судна и обеспечивающих поддержание его летной годности, возлагается на эксплуатанта воздушного судна.

В соответствии с п. 4.3.1 Методики, проверке подлежат компоненты воздушного судна с ограниченным ресурсом, с дубликатами формуляров (паспортов, этикеток), а также на компоненты воздушных судов, полученные из сомнительных источников.

Согласно п. 4.1.6 Методики, при выявлении неутвержденного компонента воздушного судна авиационная организация принимает меры по отстранению его от эксплуатации.

Вопреки вышеуказанным требованиям ООО "Авиа-Сибирь" проверку на аутентичность указанного авиа агрегата до настоящего времени не провело, мер по его отстранению не приняло, незаконно допустив неисправное воздушное судно Ми-8, бортовой <номер обезличен>, к выполнению полетов.

Эксплуатация указанного воздушного судна создает потенциальную опасность воздушному движению, угрозу жизни и здоровью пассажиров, экипажа воздушного судна, сохранности перевозимых грузов, экологической безопасности, а, следовательно, нарушает интересы неопределенного круга лиц.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 45, ст. 131, ст. 29 ГПК РФ, ст. 35 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской федерации» просит суд запретить ООО «Авиа-Сибирь», эксплуатировать воздушное судно МИ-8 бортовой номер <номер обезличен>, в том числе передавать их другим лицам для эксплуатации, до установки аутентичного агрегата, запретить эксплуатацию дополнительного бака 8АТ-6117-00, заводской номер <номер обезличен>, в том числе передавать их другим лицам для эксплуатации.

Представитель Томской транспортной прокуратуры помощник прокурора Кривошеин С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Авиа-Сибирь» - генеральный директор ФИО6, ФИО7, ФИО8, явившись в судебное заседание, исковые требования прокурора не признали, суду предоставили отзыв, в котором указано, что 25.11.2013 г. в адрес ООО «Авиа-Сибирь» было внесено представление Томского транспортного прокурора об устранении нарушений законодательства о безопасности полетов № 23/18-03-13, пунктом 2 которого предписывалось «... принять конкретные исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений путем внесения в дубликаты паспортов на авиаагрегаты наименований заводов-изготовителей). Запись, внесенная ООО «Авиа-Сибирь» в этикетку изделия была ошибочной, в связи с чем, ООО «Авиа-Сибирь» аннулировало запись о внесении информации в этикетку изделия 14.02.2014г., т.е. ещё за две недели до направления искового заявления в суд. Копия этикетки дополнительного бака 8АТ-6117-00, заводской <номер обезличен>, предоставленной суду истцом в качестве доказательства, отличается от оригинала этикетки изделия, и потому в соответствии с п. 7 статьи 67 «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 14.11.2002 №138-Ф3 не должна рассматриваться в качестве доказательства.

ООО «Авиа-Сибирь» не является официальным носителем информации о заводах-изготовителях авиационной продукции. Этим правом наделены соответствующие структуры Федеральных органов исполнительной власти, в связи, с чем ссылка на ООО «Авиа-Сибирь» как на источник предоставления информации о заводе-изготовителе является необоснованной и не имеющей под собой законных оснований.

Ответ, полученный истцом от ОАО «Казанский вертолётный завод», не содержит прямого ответа выпускался, или нет дополнительный бак 8АТ-6117-00, заводской <номер обезличен> в ОАО «Казанский вертолётный завод» и потому не может служить основанием для признания указанного бака неутверждённым компонентом. Истцу не установлен перечень заводов-изготовителей, наделённых полномочиями выпускать те или иные авиа компоненты в конкретные периоды времени, соответствующие дате выпуска продукции, не получены ответы от всех уполномоченных заводов-изготовителей, следовательно вывод о том, аутентичен или не аутентичен компонент по признаку отсутствия сведений о заводе-изготовителе является несостоятельным.

Решением Ленинского районного сдула г. Томска от 07 марта 2014 г. по делу № 2-293/14 установлено, что на воздушных судах (в том числе воздушном судне Ми-8, имеющем бортовой номер: RA-22821) с фактической и практической точки зрения установлены аутентичные агрегаты (в том числе дополнительный бак 8АТ-6117-00, заводской <номер обезличен>).

В ООО «Авиа-Сибирь» работа по оценке аутентичности компонентов ВС ведется в соответствии с ГОСТ Р 55256-2012 «Система технического обслуживания и ремонта AT. Процедуры проведения работ по оценке аутентичности компонентов ВС ГА». Данный документ вышел в 2012 году, т.е. на 8 лет позже Методики и имеет статус национального стандарта, поэтому, исходя из иерархического и темпорального принципов разрешения правовых коллизий, его требования имеют более высокий приоритет, нежели Методика. В соответствии с требованиями стандарта утвержденными компонентами признаются компоненты ВС, отвечающие утвержденной для данного типа (партии) конструкторской документации, которые изготовлены организацией, наделенной соответствующими правами, в соответствии с принятыми стандартами и которые течение жизненного цикла проходили ТО, ремонт и/или модификацию в соответствии с требованиями государства-разработчика, государства-изготовителя или государства регистрации соответственно. Однако, дополнительный бак 8АТ-6117-00, заводской <номер обезличен>, являющийся, по мнению истца, не утверждённым компонентом:

- проходил ремонт на сертифицированном авиаремонтном предприятии;

- установлен на ВС Ми-8 № RA-22821 этим авиаремонтным предприятием и в процессе эксплуатации не менялся;

- оценка аутентичности компонентов ВС при капитальном ремонте вертолета произведена авиаремонтным предприятием, о чем имеются акты аутентичности, составленные и утвержденные должным образом (копии прилагаются);

- в течение жизненного цикла эксперт ИАС МЛГ ГосНИИ ГА по оценке аутентичности компонентов ВС, прошедший должным образом подготовку в ГосНИИ ГАи имеющий соответствующие полномочия, осуществляет мониторинг аутентичности компонентов ВС (копии прилагаются).

- организация по ТОиР ООО «Авиа-Сибирь» один раз в квартал предоставляет данные по компонентам ВС в ЦБД Информационно-аналитической системы мониторинга летной годности (ИАС МЛГ) ГосНИИ ГА, который после обработки информации присылает интегрированный отчет с замечаниями (или отсутствием замечаний). В настоящий момент замечаний по аутентичности от ГосНИИ ГА, являющегося головной организацией в вопросах аутентичности, не имеется.

Просил иск Томского транспортного прокурора к ООО «Авиа-Сибирь» о запрете эксплуатации воздушного судна Ми-8, бортовой №RA-22821, с использованием авиа агрегата дополнительный бак 8АТ-6117-00, заводской <номер обезличен> оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему

В судебном заседании установлено, что ООО «Авиа-Сибирь» эксплуатирует воздушное судно Ми-8, бортовой № RA-22821, на котором установлен дополнительный бак 8АТ-6117-00, заводской <номер обезличен>. Указанные обстоятельства сторонам не оспариваются.

В исковом заявлении прокурор указывает на то, что вопреки требованиям законодательства ООО "Авиа-Сибирь" проверку на аутентичность указанного авиа агрегата (дополнительный бак 8АТ-6117-00, заводской № <номер обезличен>) не провело, мер по его отстранению не приняло, незаконно допустив неисправное воздушное судно Ми-8, бортовой № RA-22821, к выполнению полетов.

Указанный довод прокурора суд находит противоречащим установленным в судебном заседании фактам.

Так, ответчиком представлен акт оценки аутентичности компонентов ВС, установленных на ВС МИ-8, бортовой номер RA-22821, согласно которому воздушное судно после капитального ремонта в 2012 г. прошло оценку аутентичности компонентов ВС.

Указанный вывод об аутентичности компонентов ВС МИ-8, бортовой номер RA-22821 содержится и в решении Ленинского районного суда г. Томска от 07.03.2014 г. по гражданскому делу по иску Томского транспортного прокурора к ООО «Авиа-Сибирь» о запрете эксплуатации воздушных судов, авиаагрегатов.

Обращаясь с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц, прокурор указывает на тор, что эксплуатация указанного воздушного судна создает потенциальную опасность воздушному движению, угрозу жизни и здоровью пассажиров, экипажа воздушного судна, сохранности перевозимых грузов, экологической безопасности, а, следовательно, нарушает интересы неопределенного круга лиц.

Указывая на то, что эксплуатация указанного воздушного судна создает потенциальную опасность, прокурор указывает на то, что дополнительный бак 8АТ-6117-00, заводской <номер обезличен> является неутвержденным компонентом воздушного судна, что влечет отсутствие об указанном авиа агрегате сведений о дате и заводе его изготовителе, остатке ресурса и сроке его службы, техническом состоянии авиа агрегата. Ссылается на ответ ОАО «Казанский вертолетный завод», согласно которому указанный бак на предприятии не производился.

Оценив представленные прокурором доказательства, суд приходит к выводу о том, что из представленных документов данный вывод сделать нельзя, поскольку ответы ОАО «Казанский вертолетный завод» содержат лишь сведения о несоответствии нумерации, принятой на данном заводе при изготовлении.

Более того, указывая на то, что данный бак изготовлен не на «Казанском вертолетном заводе», фактически прокурор заявляет о том, что данный авиа агрегат представляет собой опасность, а его эксплуатация на воздушном судне МИ-8 бортовой номер RA-22821, опасность воздушному движению, жизни и здоровью пассажиров, экипажа воздушного судна, сохранности перевозимых грузов, экологической безопасности, а, следовательно, нарушает интересы неопределенного круга лиц.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что испытания дополнительного бака в ходе проверки не проводились.

Ответ ОАО «Казанский вертолетный завод», представленный в материалы дела, о неаутентичности дополнительного бака 8АТ-6117-00, заводской <номер обезличен> не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд находит иск Томского транспортного прокурора, обратившегося в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Авиа Сибирь» о запрете эксплуатации авиаагрегата - воздушного судна МИ-8 бортовой номер RA22821 и дополнительного бака 8АТ-6117-00, заводской номер <номер обезличен>, не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Томского транспортного прокурора, обратившегося в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Авиа Сибирь» о запрете эксплуатации авиаагрегата оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Томский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Лысых

Мотивированный текст решения изготовлен <дата обезличена> г.

Копия верна судья Е.Н. Лысых

секретарь Г.А. Ланская