Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Булановой Натальи Александровны к Белозерову Олегу Вячеславовичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Буланова Н.А. обратилась в суд с иском, в котором просит суд признать следующие сведения, распространенные Белозеровым О.В. в аудиовидеозаписи «Ответ Боевым Ботаникам» длительностью 10 мин. 22 сек., опубликованной ДД.ММ.ГГГГ на сайте с доменным именем www.instagram.com в публичном профиле пользователя «belozerovmma», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Булановой Н.А.:

- «а созванивался он с еще более одиозной личностью, ее зовут Наталья Буланова. Она думает, что она, я даже не знаю как назвать, потому что ну крутой пиарщик, она наверное даже сама в это не верит, что она крутой пиарщик. Она думает, что она может донести другим людям, якобы она крутой пиарщик»;

- «а вторая просто девушка, разводящая промоутеров, то есть она конкретно разводит на свои пиар-услуги, которых не осуществляет в той мере, в которой обещает, не дает выхлопа, и в принципе, она делает это, ну, регулярно, то есть да, я перед вами, даже меня она пыталась развести»;

- «сейчас Наталья не ведет никакие проекты, насколько я знаю, может какие-то ведет, но о них, конечно же никто не знает, гордится тем, что было пять-семь лет назад, хотя и там она, ну, просто, можно сказать рядом постояла, а забирает все заслуги и лавры себе»;

- «так вот, Наталья и … как лысого зовут?

- Евгений.

- … и Женя. Если вы не в состоянии заработать деньги, потому что у вас просто вот здесь [стучит пальцем по виску] не варит у одного, а у второй варит, но не в ту сторону, она слишком многих обманула, с ней уже не сотрудничают»;

- «поэтому Евгений и Наталья, пожалуйста, я думаю, что если не от всех, то от лица многих бойцов, многих промоутеров, которые меня поддержат, завалите свои рты и уйдите с этой индустрии, это не про вас»;

- «вот то же самое и вам: вы не в этой сфере, вы около нее, вы просто там третесь. Поэтому, Женя, прошу тебя, удали свой канал, не позорься, Наташа, тут без комментариев, ты в принципе уже в тени, да, ты вот ушла из ММА, только вот к всяким вот не ходи, не надо свои комментарии давать, потому что тебя уже и так никто не помнит и все забыли», обязать ответчика опубликовать на сайте с доменным именем www.instagram.com в публичном профиле пользователя «belozerovmma» опровержение в виде аудиовидеозаписи сведений, содержащихся в аудиовидеозаписи «Ответ Боевым Ботаникам» длительностью 10 мин. 22 сек., опубликованной ДД.ММ.ГГГГ на сайте с доменным именем www.instagram.com в публичном профиле пользователя «belozerovmma», которая содержит сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Булановой Н.А., выражающиеся в формировании у лица, просмотревшего указанную аудиовидеозапись, негативного мнения, отрицательного отношения к ней, обязать ответчика удалить аудиовидеозапись «Ответ Боевым Ботаникам» длительностью 10 мин. 22 сек., опубликованной ДД.ММ.ГГГГ на сайте с доменным именем www.instagram.com в публичном профиле пользователя «belozerovmma», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы на нотариуса по составлению протокола осмотра письменных доказательств в размере 17300 руб., расходы на проведение комиссионной психолого-лингвистической экспертизы в размере 48000 руб., расходы на юридические услуги в размере 88000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте с доменным именем www.instagram.com в публичном профиле пользователя «belozerovmma» ответчик Белозеров О.В. опубликовал аудиовидеозапись «Ответ Боевым Ботаникам» длительностью 10 мин. 22 сек., на которой распространил сведения, порочащие честь и достоинство истца. ДД.ММ.ГГГГ для целей фиксации аудиовидеозаписи истец обратилась к нотариусу г. Москвы ФИО5 Профиль пользователя ответчика «belozerovmma» (паблик) отражает количество подписчиков (3098 подписчиков), что свидетельствует о достаточной публичности указанного профиля. Из скриншота профиля усматривается, что аудиовидеозапись просмотрели 1800 пользователей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Специальных Исследований и Экспертиз» была проведена комиссионная психолого-лингвистическая экспертиза содержания аудиовидеозаписи, из выводов которой следует, что визуально-аудиальное сообщение направлено на формирование у лица, просмотревшего указанный видеоролик, негативного мнения, отрицательного отношения, в том числе к истцу. Распространением порочащих сведений ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в существенной степени нравственных и физических страданий по поводу формирования негативного облика истца в качестве делового партнера.

Истец Буланова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом.

Ответчик Белозеров О.В. в судебном заседании исковые требования не признал. При этом не оспаривал факты осуществления им видеообращения под названием «Ответ Боевым Ботаникам» и распространения его в сети Интернет на сайте с доменным именем www.instagram.com в публичном профиле пользователя «belozerovmma». Также пояснил, что в данном обращении он высказал свое личное мнение в отношении деятельности истца как промоутера, никаких сведений о фактах, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца не распространял.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст.10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на свободу выражения своего мнения.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого – либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В силу ст. 47 Закона РФ «О средствах массовой информации», журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданина, или другим аналогичным способом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

К несоответствующим действительности сведениям относятся утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу пункта 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.Указанным пунктом также предусмотрено, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статься 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте с доменным именем www.instagram.com в публичном профиле пользователя «belozerovmma» ответчик Белозеров О.В. опубликовал аудиовидеозапись «Ответ Боевым Ботаникам» длительностью 10 мин. 22 сек.

ДД.ММ.ГГГГ Буланова Н.А. обратилась к нотариусу г. Москвы ФИО5 с заявлением об обеспечении доказательств в виде осмотра информации, содержащейся на сайте с доменным именем «https://www.instagram,com/» в сети «Интернет».

ДД.ММ.ГГГГ нотариус г. Москвы ФИО5 составила протокол осмотра письменных доказательств, зарегистрированный в реестре за №

Стоимость услуг нотариуса г. Москвы ФИО5 составила 17300 руб. и оплачена Булановой Н.А. в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Булановой Н.А. и ООО «Центр Специальных Исследований и Экспертиз» был заключен договора оказания возмездных услуг психолого-лингвистической экспертизы №.

Из выводов заключения эксперта № ПЛЭ7720-145, составленного ООО «Центр Специальных Исследований и Экспертиз», следует, что смысловым содержанием аудиовидеозаписи «processed.MP4» является визуально-аудиальное сообщение разговорного жанра, текст которого изложен в утвердительной форме на конкретную тему, в том числе о личности и деятельности Булановой Н.А. в негативной точки зрения и рисках сотрудничества с ней. Указанное визуально-аудиальное сообщение направлено на формирование у лица, просмотревшего указанный видеоролик, негативного мнения, отрицательного отношения, в том числе к Булановой Н.А.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что с психологической и лингвистической точки зрения в содержании аудиовидеозаписи «processed.MP4» в утвердительной категоричной форме содержатся сведения о фактах, связанных с оценкой деятельности и личных качеств Булановой Н.А., а именно о факте рассуждений, в том числе Булановой Н.А на тему некоторых бойцов ММА, о факте того, Буланова Н.А. является некомпетентной в своей сфере деятельности.

В содержании аудиовидеозаписи «processed.MP4» выявляются лингвистические и психологические признаки информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Булановой Н.А. в форме утверждения в прямой и косвенной форме, в том числе увязанные в единую логическую цепь неоднократные указания на отрицательные, аморальные, незаконные и корыстные действия и направленные на корыстные цели действия Булановой Н.А., указания на последствия этих действий, отрицательные и предвзято негативные оценки и комментарии указанных действий, а также конкретной личности (Булановой Н.А.), использование слов и словосочетаний с однозначно негативным значением, использование приемов психологического воздействия и манипулятивных приемов.

Стоимость проведения психолого-лингвистической экспертизы составила 48000 руб. и оплачена Булановой Н.А. в полном объеме, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт распространения оспариваемых сведений, Белозеров О.В. не отрицает, что установлено судом. Однако Белозеров О.В. полагал, что вся изложенная им информация является выражением его субъективного мнения.

По мнению суда, в аудиовидеозаписи Белозерова О.В. выражения, используемые им, являются нормативной лексикой. Использование нормативной лексики в негативных высказываниях не подлежит правовому регулированию.

При анализе оспариваемой аудиовидеозаписи Белозерова О.В., содержащей сведения, об опровержении которых просит истец, суд приходит к выводу, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Ввиду отсутствия в статье каких-либо персональных данных гражданина невозможно определить, в отношении какого конкретного лица распространены указанные в ней сведения. В оспариваемых фрагментах аудиовидеозаписи указано только имя и фамилия «Наталья Буланова», что не позволяет суду придти к однозначному выводу, что информация, изложенная в статье, касается именно истца Булановой Н.А.

В оспариваемых истцом фразах и в целом в указанном ею фрагменте не содержится сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Булановой Н.А. Оспариваемые истцом фразы являются мнением (суждением) автора, носящим оценочный характер, не носят порочащего характера, так как не содержат утверждения о конкретном нарушении истцом действующего законодательства, совершении преступления или правонарушения, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина. Таким образом, они не могут быть опровергнуты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют обстоятельства, при которых может быть удовлетворен иск о защите чести, достоинства и деловой репутации - факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Доводы истца, о том, что сведения и факты, изложенные автором в аудиовидеозаписи «processed.MP4», не соответствуют действительности, и в общем контексте порочат честь и деловую репутацию истца, поскольку у клиентов может сложиться мнение о ней как нечестном, непорядочном человеке, не принимаются судом во внимание, поскольку в силу действующего законодательства могут быть опровергнуты только конкретные высказывания (фразы), содержащие утверждения о фактах, не соответствующих действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сведений, распространенных Белозеровым О.В. в аудиовидеозаписи «Ответ Боевым Ботаникам» длительностью 10 мин. 22 сек., опубликованной ДД.ММ.ГГГГ на сайте с доменным именем www.instagram.com в публичном профиле пользователя «belozerovmma», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Булановой Н.А, в связи с чем удовлетворению указанные требования Булановой Н.А. к Белозерову О.В. не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу о признании сведений, распространенных Белозеровым О.В. в аудиовидеозаписи «Ответ Боевым Ботаникам» длительностью 10 мин. 22 сек., опубликованной ДД.ММ.ГГГГ на сайте с доменным именем www.instagram.com в публичном профиле пользователя «belozerovmma», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Булановой Н.А. отказано, суд также не усматривает оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с Белозерова О.В. компенсации морального вреда, возмещения расходов на нотариуса по составлению протокола осмотра письменных доказательств, расходов на проведение комиссионной психолого-лингвистической экспертизы, расходов на юридические услуги, в связи с чем удовлетворению указанные требования не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Булановой Натальи Александровны к Белозерову Олегу Вячеславовичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «03» марта 2022 года.

Судья М.А. Сысоева