Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Смолякова С. В., Смоляковой О. Е. к ООО «Санмар Тур», ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Смолякова О.Е. и Смоляков С.В. обратились в суд с иском к ООО «Санмар Тур», ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей, о взыскании уплаченной по договору об оказании туристких услуг суммы, о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Свои требования истцы обосновывают следующими обстоятельствами.

Истцы являются супругами, в августе 2015 года они решили совершить первую в их жизни туристическую поездку за границу Российской Федерации. 25.082015 года Смолякова О.Е. обратилась к ООО «Класс-Тур» в г.Н.Новгород и забронировала туристический тур в Грецию, на остров Родос, с проживанием в гостинице MEDBLUE FANES 5*( 5 звезд), стоимость поездки была определена в <данные изъяты>. 25.08.2015 года истица оплатила <данные изъяты>, а 29,08.2015 года оплатила <данные изъяты>, тем самым полностью оплатив стоимость поездки за себя и своего супруга. При этом между Смоляковой О.Е. и ООО «Класс-Тур» как турагентом был заключен договор № TUR-25/08/2015 об оказании услуги по подбору, бронированию и приобретению тура. По условиям договора (приложение № 1) супругам Смоляковым доложен был быть предоставлен туристкий продукт – комплекс туристских услуг на семью из двух человек –Смолякову О.Е. и Смолякова С.В., состоящий из авиаперелета по маршруту Н.Новгород-Родос ( Греция)-Н.Новгород в срок с 18 по 27 сентября 2015 года включительно, группового трансфера автобусом по маршруту аэропорт г.Родос – отель- аэропорт г.Родос, с проживанием в отеле MEDBLUE FANES 5*, с питанием по системе «всё включено», с медицинской страховкой и визовым сопровождением. Туристский продукт был сформирован туроператором ООО «Санмар-Тур», гражданская ответственность туроператора ООО «Санмар-Тур» на срок с 01.09.2015 года по 31.08.2016 года была застрахована в ООО СК «Согласие» на основании договора № 0078320-0182808/15ГОТП от 31.03.2015 года. Исполнив обязательства по данному договору и оплатив полную стоимость приобретаемого тура, супруги Смоляковы получили необходимый пакет документов для поездки и 18.09.2015 года на самолете вылетели в Грецию, в аэропорт о.Родос. По прибытию на о.Родос от представителя туроператора они узнали, что согласованный в договоре отель MEDBLUE FANES 5* не может их принять, в связи с чем их временно поселят в отель MEDBLUE KREMASTI 4* ( 4 звезды), после чего заселят в иной отель категории 5*, соответствующий условиям туристкого договора. На указанных предложенных условиях супруги Смоляковы вселились 18.09.2015 года в данный отель. Однако на следующий день от отельного гида узнали, что переселить их в другой отель 5* нет возможности и им придется жить в данном отеле. За первые сутки проживания в отеле MEDBLUE KREMASTI 4* и пользования предоставляемыми им услугами истцы установили, что помимо того, что предоставленный отель является отелем категории 4*, предлагаемые им услуги, а также условия проживания не соответствуют их ожиданиям от отдыха. Так, отель оказался расположен на пути пролета самолетов, совершающих взлет и посадку в аэропорту о.Родос, в связи с чем при пролете самолетов был сильный шум, мешавший отдыху и сну, это же не позволяло открыть окна в номере. Имевшийся в номере кондиционер - сплит система- постоянно подтекал, при первоначальном заказе номера на 2 человек, им был предоставлен номер для размещения семьи с детьми, из-за этого в номере имелись дополнительные кровати, что значительно уменьшило свободное пространство. Пляж отеля на море оказался не оборудован лежаками, зонтиками, их можно было взять на соседнем пляже, но за плату, пляжные полотенца отелем бесплатно не предоставлялись. Сам отель MEDBLUE KREMASTI 4* располагался на трассе пролета самолетов, совершающих взлет и посадку в аэропорту о.Родос, шум от пролетавших самолетов мешал спать по ночам и доставлял неудобство в дневное время, так как невозможно было открыть окна, В отеле отсутствовал WI FI, что препятствовало организации общения с родственниками, оставшимися в России. Питание в отеле было однообразным, некачественным, значительно уступало тому, которое могло быть предоставлено в забронированном ими отеле 5* и не соответствовало ожиданиям истцов. Кроме того, за все дни проживания в отеле в предоставленном номере не производилась своевременная уборка, замена постельного белья, иногда отсутствовала электроэнергия, имевшийся кондиционер протекал и не работал из-за чего в номере было душно, а вытекающие из кондиционера капли сильно раздражали. В связи с тем, что основная часть этих недостатков была установлена уже в течение первых суток проживания в отеле, 19.09.2015 года при общении с отельным гидом истцы изложили свои претензии в письменной жалобе в адрес туроператора. Одновременно через племянника Смолякова С.В. - ФИО, оказавшегося с семьей в такой же ситуации, были осуществлены телефонные звонки в ООО «Класс-Тур», работник которого обещала помочь решить проблему. Однако, указанные претензии так и не были устранены. По мере проживания в отеле MEDBLUE KREMASTI 4* выяснилось, что в номерах имеются тараканы и крысы. В один из дней произошло засорение канализации, в связи с чем несколько дней истцы не могли пользоваться туалетом в номере, обращение к администрации отеля результатов не дало. После неоднократных телефонных звонков турагенту и представителям туроператора 24.09.2015 года отельный гид предложил истцам переехать в другой отель категории 5*, но с доплатой <данные изъяты>, от чего они отказались, так как не располагали такой суммой, кроме того, обоснованно считали, что уже оплатили тур с проживанием в отделе категории 5* и указанное условие посчитали для себя неприемлемым. 28.09.2015 года. В порядке частичной компенсации причиненных неудобств им также предложили 30% скидку на экскурсии, однако истцы от этого отказались, так как не планировали посещение экскурсий, к тому же предложенные экскурсии были очень дорогими и средств на них у истцов не имелось. После окончания срока проживания в отеле их отвезли на автобусе в аэропорт, откуда они улетели в г.Н.Новгород. Возвратившись домой, 30.09.2015 года средствами электронной связи истцы направили в адрес ООО «Класс Тур» претензию об устранении нарушений их прав в связи с организацией отдыха в указанных выше условиях, однако претензия осталась без рассмотрения. 30.10.2015 года они повторно направили претензию турагенту с требованием дать ответ по существу их требований. Примерно 7.11.2015 года в их адрес поступило письмо от ООО «Санмар-Тур», в котором их требования были признаны обоснованными и предлагалось в порядке компенсации причиненных неудобств возвратить им <данные изъяты>, однако деньги так никто и не возвратил. По этой причине 3.12.2015 года Смолякова О.Е. обратилась к ответчикам с претензией, в которой потребовала вернуть стоимость оплаченного тура и заявила о расторжении договора от 25.08.2015 года, однако эта претензия также осталась без рассмотрения и без удовлетворения. Поэтому истцы, защищая свои нарушенные права, обратились в суд с указанными исковыми требованиями и просят взыскать с ответчиков солидарно стоимость оплаченного тура в размере <данные изъяты>, взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя и за нарушение срока выполнения требований потребителя, взыскать компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> каждому из истцов, взыскать почтовые расходы, расходы на оплату услуг адвоката, а также штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителя.Требование о взыскании компенсации морального вреда истцы обосновывают тем, что в результате неисполнения туроператором своих обязательств их отдых был полностью испорчен. Они испытывали нравственные мучения и страдания, испытывали значительные неудобства из-за предоставленных им условий проживания, отдых не оправдал их ожиданий, вместо отдыха было 10 дней переживаний.

В судебном заседании истцы и их представитель Пылев А.И. исковые требований поддержали в полном объеме, просят удовлетворить.

Ответчик ООО «Санмар –Тур» своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв, в котором иск просит оставить без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Как следует из отзыва данного ответчика, иск не признается по тому основанию, что, по мнению ответчика, свои обязательства по договору об оказании туристской услуги он выполнил в полном объеме. Истцам были предоставлены и ими приняты услуги по авиаперелету, трансферу, медицинское страхование, визовое сопровождение. В связи с забастовкой работников отеля MEDBLUE FANES 5* туроператор был лишен возможности заселить истцов в данный отель, но им был предоставлен другой отель, хотя и меньшей категории звездности, но лучшего качества, со стоимостью проживания выше, чем в указанном отеле. Истцы от проживания в предоставленном отеле не отказались, на переселение в другой отель категории 5* не согласились, материальных затрат не понесли, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ответчик ООО СК «Согласие» своего представителя в суд не направил, в поступившем в суд отзыве содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также позиция ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска. По мнению данного ответчика в рассматриваемых спорных правоотношениях отсутствует страховой случай, в связи с чем нет обязательства страховой компании перед истцами. Кроме того, ответчик оспаривает утверждения истцов о качестве предоставлявшихся им отелем 4* услуг по проживанию.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего истца на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Класс-Тур» извещено о месте и времени рассмотрения дела почтовым извещением, которое возвращено в суд с отметкой почтовой службы «По истечении срока хранения». В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. Приказом ФГУП «Почта России» введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу пунктов 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трёх рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Невручённые адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

С учетом того, что третье лицо не явилось в отделение почтовой связи за получением судебного извещения, оно считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, и выслушав мнение истцом и их представителя, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании в качестве свидетелей опрошены ФИО и ФИО1, которые показали, что в период с 18 по 28 сентября 2015 года совместно с супругами Смоляковыми совершили путешествие в Грецию, на о.Родос. Как и Смоляковы, должны были проживать в отделе категории 5* Medblue Fanes, однако туроператор «Санмар Тур» данный отель для проживания не предоставил, вместо него всех заселили в отель Medblue Kremasti 4*, где они вынуждены были провести все 10 дней отдыха. Они неоднократно бывали в номере, который был предоставлен Смоляковым, и подтверждают все указываемые истцами недостатки этого номера. Они также подтвердили, что в номерах отеля имелись тараканы, крысы, пляж отеля оказался необорудованным, лежаки и шезлонги, полотенца предоставлялись только за дополнительную плату. Свидетели также подтвердили, что поскольку отель располагался на пути движения самолетов, практически круглосуточный шум от авиационных двигателей мешал нормальному отдыху. Питание в отеле оказалось хуже ожидаемого, было однообразным и некачественным, в меню отсутствовали блюда национальной кухни, на что рассчитывали туристы, бронируя номера в отеле категории 5*. Свидетели подтвердили, что практически с первого дня проживания в отеле Смоляковы обращались к представителю туроператора с требованием о переселении в отель оплаченной категории, но это требование не было удовлетворено. 24.09.2015 года им представителем турагента также предлагали переселиться в другой отель категории 5*, но за доплату в <данные изъяты>, от чего они отказались из-за отсутствия денег и так как проживание в отеле такой категорийности уже изначально ими было оплачено при бронировании тура.

Заслушав истцов, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.23 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из искового заявления видно, что исковые требования заявлены в связи с нарушением прав потребителя при оказании туристких услуг, истцами фактически в исковом заявлении постановлен вопрос о расторжении заключенного договора на оказание таких услуг и возврате уплаченной по договору суммы, а также о применении к ответчикам предусмотренных законодательством санкций в связи с нарушением прав потребителя.

Поэтому при рассмотрении дела суд считает необходимым выйти за рамки заявленных истцами требований и рассмотреть дело с учетом фактически заявленных истцами требований.

В силу ст. 6 ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды; свободу передвижения, свободный доступ к туристским ресурсам с учетом принятых в стране (месте) временного пребывания ограничительных мер; обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи; обеспечение в соответствии с настоящим Федеральным законом экстренной помощи за счет средств компенсационного фонда объединения туроператоров в сфере выездного туризма; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; содействие органов власти (органов местного самоуправления) страны (места) временного пребывания в получении правовой и иных видов неотложной помощи; беспрепятственный доступ к средствам связи.

В соответствии со 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что между туроператором ООО «Санмар Тур» и ООО «Класс-Тур» 14.04.2010 года был заключен договор о реализации ООО «Класс Тур» туристких продуктов, предоставляемых ООО «Санмар Тур».

Действуя от своего имени и от имени ООО «Санмар Тур» 25.08.2015 года ООО «Класс Тур» заключило со Смоляковой О.Е. договор № TUR-25/08/2015 об оказании услуги по подбору, бронированию и приобретению тура. По условиям договора ( приложение 3 1) супругам Смоляковой О.Е. и Смолякову С.В. должен был быть предоставлен туристкий продукт – комплекс туристских услуг на семью из двух человек – Смолякову О..Е. и Смолякова С.В., состоящий из авиаперелета по маршруту Н.Новгород-Родос ( Греция)-Н.Новгород в срок с 18 по 27 сентября 2015 года включительно, группового трансфера автобусом по маршруту аэропорт г.Родос – отель- аэропорт г.Родос, с проживанием в указанной выше гостиницу, с питанием по системе «всё включено», с медицинской страховкой и визовым сопровождением. Туристский продукт был сформирован туроператором ООО «Санмар-Тур».

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Исходя из системного толкования указанной нормы закона и заключенного между истцами и ООО «Класс-Тур» договора, данный договор от 25.08.2015 года следует расценивать как единый продукт, состоящий из различного вида услуг, оказываемых туроператорам туристам. При этом по смыслу закона исполнение условий договора предполагает исполнение в полном объеме и надлежащего качества всех составных частей данного договора.

Как указано выше, туристкий договор со Смоляковыми включал в себя авиаперелет, трансфер из аэропорта и в аэропорт, медицинскую страховку, визовое сопровождение, а также заселение и проживание туристов в согласованный с ними отель категории 5*.

В судебном заседании установлено, что последнее обязательное условие договора ответчиками не было исполнено,т.е. обусловленные договором обязательства туроператора перед туристами в полном объеме не выполнены, в связи с чем суд отвергает как необоснованное утверждение ООО «Санмар Тур» о том, что туроператором условия договора исполнены.

Не может суд согласиться и с утверждением данного ответчика о наличии форс-мажора.

В силу положений ст.401 ГК РФ обстоятельства непреодолимой силы, т.е. чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях, могут являться основанием для освобождения стороны по договору от исполнения обязательств по договору.

В качестве таких форс-мажорных обстоятельств ООО «Санмар-Тур» указывает факт забастовки работников отеля MEDBLUE FANES 5*.

Из представленных ответчиком данных видно, что в данном отделе имелась забастовка работников.

Однако суд считает, что туроператором не исполнены условия договора, более того, мо мнению суда, им допущено злоупотребление правом.

Из туристкого договора от 25.08.2015 года видно, что турпродукт Смоляковым был предоставлен на период с 18.09.2015 года по 28.09.2015 года.

Из первоначального ответа на претензию истцов ООО «Санмар Тур» видно, что о наличии забастовки туроператор якобы узнал 18.09.2015 года, когда туристы уже прибыли к месту отдыха.

Вместе с тем, в представленном в суд отзыве отражено, что о данном обстоятельстве (о забастовке) туроператор узнал уже 17.09.2015 года, т.е. накануне поездки Смоляковых. Зная о том, что при наличии указанного обстоятельства супругам Смоляковым не может быть предоставлен номер для проживания в забронированном для них отеле MEDBLUE FANES 5*, туроператор не поставил туристов об этом в известность, тем самым лишив их возможности своевременно отказаться от поездки, либо согласиться на совершение поездки на иных условиях. В течение имевшегося времени с 17 по 18.09.2015 года до прилета туристов на территорию Греции туроператор не принял мер к изысканию иного отеля категории 5*, соответствующего условиям размещения, проживания и предоставляемых услуг отелю MEDBLUE FANES 5*.

Данным договором предусмотрено, что в случае отсутствия возможности представить обусловленный договором туристский продукт, туроператор обязуется предложить туристам альтернативные варианты размещения на условиях, соответствующих ранее установленным. Отсутствие согласия заказчика на замену приобретенного продукта альтернативным является основанием для расторжения заключенного договора по соглашению сторон с возвратом уплаченных по договору сумм в полном размере. ( п.3.5) ( л.д.13-оборот).

Применительно к рассматриваемому спору на туроператоре лежала обязанность предложить истцам размещение на территории Греции в ином отеле категории не ниже 5*, либо с согласия истцов в отеле меньшей категорийности с компенсацией разницы стоимости проживания. Эти требования договора не исполнены туроператором.

Туроператором, помимо указанных выше нарушений прав истцов, не выполнено и данное условие договора.

По прибытии истцов в аэропорт о.Родос ( Греция) они были поставлены в известность о невозможности заселения в забронированный отель категории 5* и были заселены в другой отель меньшей категорийности

MEDBLUE KREMASTI 4*.

Как следует из объяснений истцов и показаний свидетелей, супруги Смоляковы приехали на отдых в Грецию, имея при себе незначительную сумму денег, в связи с чем, узнав о невозможности заселиться в забронированный отель, не имели возможности отказаться от услуг туроператора, прервав тур и возвратившись в Россию, либо за свой счет поселиться в ином отеле. Поэтому они были вынуждены согласиться на фактически навязанные им туроператором условия пребывания и проживания на территории Греции.

Вселившись в предоставленный отель более низкой категорийности и убедившись в неприемлемости уровня предоставленных услуг, они 19.09.2015 года в адрес туроператора подали претензию о предоставлении отеля категорийности 5*, которая оставлена без удовлетворения( л.д.18). Только 24.09.2015 года, когда прошло более половины срока пребывания туристов в Греции, туроператор истцам предложил вариант заселения в другой отель категории 5*( л.д.19), от данного предложения истцы отказались, поскольку, по их утверждению, за это они обязаны были доплатить туроператору <данные изъяты>, такими средствами они не располагали. Данное обстоятельство подтверждено помимо истцов также свидетелями ФИО и ФИО1. Другие предлагаемые туроператорами условия компенсации в виде предоставлении скидки в размере 30% на экскурсии были также неприемлемы для истцов, поскольку они не имели ни желания, ни средств на посещение экскурсий. Предложенные туроператором экскурсии имели стоимость, значительно превышающую те же предложения, имевшиеся в отеле. В данном случае речь также шла о навязывании не нужной истцами услуги. Тем самым туроператор не исполнил условия заключенного договора. Более того, после прилета истцов в другую страну, туроператор фактически навязал им проживание в несогласованном с туристами отеле. Впервые оказавшись в чужой стране, при отсутствии необходимых средств, супруги Смоляковы были вынуждены согласиться на неприемлемые для них условия проживания. Такая навязанная услуга не может расцениваться как надлежащее выполнение туроператором своих обязательств перед истцами. При этом со стороны туроператора мер к внесению в заключенный договор согласованных с другой стороной договора изменений, получению согласия Смоляковых на изменение условий туристической поездки не предпринималось.

Кроме указанных выше нарушений прав истцов, туроператором были допущены и иные существенные нарушения условий договора.

В судебном заседании истцами предоставлены убедительные доказательства того, что условия проживания в предоставленном им альтернативном отеле категории 4* не соответствовали общепринятым и обычно предъявляемым к проживанию людей требованиям.

Из представленных доказательств видно, что в период проживания в номере в отеле MEDBLUE KREMASTI 4*, у туристов имелись проблемы с водоснабжением, канализацией, в отеле имелись тараканы, крысы в предоставленном номере не производились своевременная уборка, замена белья, отсутствовала электроэнергия, имевшийся кондиционер протекал. Данные обстоятельства подтверждены объяснениями истцов, объяснениями свидетелей, предоставленными фотографиями. Об этом же истцы указывали в многочисленных претензиях ответчикам.

Как установлено в суде, предоставленный истцам отель MEDBLUE KREMASTI 4* располагался на пути движения самолетов, в связи с чем шум пролетающих самолетов мешал им отдыхать, нарушал покой и сон. При варианте размещения в забронированном отеле MEDBLUE FANES 5*, который располагался на значительном удалении от аэропорта, данное негативное обстоятельство отсутствовало.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая из сторон по гражданскому делу обязана представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Суд считает, что истцами представлены достаточные доказательства, подтверждающие их требования. В то же время ответчиками надлежащих доказательств, опровергающих указанные утверждения, не представлено.

Поэтому суд при вынесении решения исходит из обстоятельств, о которых заявили истцы.

В силу положений ст.10 Федерального закона «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» к существенным условиям договора о реализации туристкого продукта, помимо прочих, относятся:

информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах;

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

В рассматриваемом случае информация о потребительских свойствах туристкого продукта, которая была доведена до супругов Смоляковых путем заключения с ними договора 25.08.2016 года, не соответствовала тем условиям проживания и отдыха, которые были им предоставлены, являлись значительно худшими.

Оценивая выше указанные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре имело место существенное изменение условий договора, что выразилось в изменении условий путешествия истцов в сторону их ухудшения, неисполнению обязательств по оказанию входящих в туристкий продукт услуг в полном объеме, в наличии в фактически предоставленном туристком продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристкого продукта.

В соответствии со ст.10 указанного выше Федерального закона, с п.1 ст.28 Закона РФ «О Защите прав потребителя» и п.5.2 Договора от 25.08.2015 года существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора является основанием для расторжения договора. Поэтому супруги Смоляковы вправе требовать расторжения договора о реализации туристкого продукта.

Как указано выше, суд приходит к выводу о том, что ООО «Санмар Тур» не были выполнены условия договора надлежащим образом и в полном объеме. При этом Смолякова О.Е., заключавшая договор 25.08.2015 года об оказании туристких услуг, в нарушение требований ст.6 Федерального закона «Об основах туристкой деятельности …» не была надлежащим образом извещена туроператором о существенном изменении условий договора по организации отдыха её и супруга, тем самым были существенно нарушены права Смоляковых на достойный отдых.

С учетом изложенного требования Смоляковой О.Е. о расторжении договора от 25.08.2015 года и возврате уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения туроператором условий договора истцы испытывали нравственные мучения и страдания, т.е. им причинен моральный вред, поскольку их отдых был испорчен по вине туроператора, условия проживания в предоставленном отеле значительно отличались в худшую сторону от тех условий, на которые они рассчитывали, заключая договор 25.08.2015 года. Данное обстоятельство подтверждается и распечатками из рекламных буклетов отелей MEDBLUE FANES 5* и MEDBLUE KREMASTI 4*, представленных туроператором, из которых видно, что в предоставленном истцам отеле набор услуг и условия проживания значительно отличаются в худшую сторону.

При таких обстоятельствах в силу положений ст.15 Закона « О защите прав потребителей», ст.6,10 Федерального закона «Об основах туристкой деятельности» истцы, как потребители турпродукта, имеют право на компенсацию причиненного морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных мучений и страданий, перенесенных Смоляковыми, суд определяет в <данные изъяты> каждому из истцов.

03.12.2015 года Смолякова О.Е. направила в адрес ответчиков претензию, в которой заявила об отказе от исполнения договора от 25.08.2015 года и потребовала в 10-дневный срок возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>. 7.12.2015 года и 14.12.2015 года претензия была получена ответчиками.

В установленный п.1.и 2 ст.28, п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок, т.е. до 24.12.2015 года ответчики указанное требование не выполнили, о причинах бездействия не сообщили.

С учетом изложенного на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате уплаченных по договору денег подлежит взысканию неустойка, начиная с 24.12.2015 года, когда истек установленный законом срок выполнения требований потребителя. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки составляет <данные изъяты>, поскольку не может превышать цены договора ( при расчете неустойки за период с 24.12.2015 года по 09.03.2016 г ( 70 дней), эта сумма более <данные изъяты>).

Предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для снижения размера неустойки по делу отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что Смолякова О.Е. понесла почтовые расходы в размере <данные изъяты>, связанные с направлением претензий в адрес ответчиков. Данные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Аналогичным образом подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката по подготовке искового заявления и участию в судебном заседании в размере <данные изъяты>. Данные расходы подтверждены истцами квитанцией. Исходя из положений ст.100 ГПК РФ суд считает данные расходы разумными и обоснованными.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя. Установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом этого в пользу Смоляковой О.Е. подлежит взысканию штраф в размере 50% от <данные изъяты>, т.е. <данные изъяты>.

Поскольку Смоляков С.В. стороной в договоре от 25.08.2015 года не является, штраф в его пользу взысканию не подлежит. В то же время он имеет право на компенсацию морального вреда, как потребитель туристкой услуги, о чем указано выше.

Истцами заявлено требование о взыскании указанных сумм в солидарном порядке с ООО «Санмар Тур» и ООО «СК «Согласие»»

В силу положений ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность туроператора ООО «Санмар Тур» на срок с 01.09.2015 года по 31.08.2016 года была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании договора № 0078320-0182808/15ГОТП от 31.03.2015 года.

Согласно данного договора ( л.д.75) обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения возникают при наступлении страхового случая.

В соответствии с п.3.1 страховым случаем в соответствии с настоящим Договором, является факт установления обязанностей Страхователя возместить Выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристкого продукта, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло в течение срока действия настоящего Договора.

На основании п.3.2 случай признается страховым. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристкого продукта является существенным нарушением условий такого договора. Существенным нарушением условий договора о реализации туристкого продукту признается нарушение, которое влечет для туриста или заказчика туристкого продукта такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

К существенным нарушениям Страхователем договора о реализации туристкого продукта относятся:

- неисполнение обязательств по оказанию Выгодоприобретателю входящих в туристкий продукт услуг по перевозке или размещению

- наличие в туристком продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований законодательства к качеству и безопасности туристкого продукта.

В соответствии с п.3.2.3 причинение реального ущерба Выгодоприобртетателю находится в прямой причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Страхователем своих обязательств по договору о реализации туристкого продукта.

На основании п.4.2 Договора страховщиком не возмещаются:

-причитающиеся Выгодоприобретателю штрафы, пени, неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и т.п. платежи

-моральный вред.

Как указано ранее, в судебном заседании установлен факт существенного нарушения Страхователем ООО «Санмар-Тур» условий, предусмотренных туристским договором с супругами Смоляковыми.

По мнению суда, имеет место наличие страхового случая, предусматривающего солидарную ответственность страхователя и страховщика.

При указанных обстоятельствах распределение обязанностей по осуществлению платежей в пользу истцов должно распределяться следующим образом:

Солидарно с ООО «Санмар Тур» и ООО «СК «Согласие» в пользу Смоляковой О.Е. подлежат взысканию <данные изъяты> ( стоимость оплаченного тура), <данные изъяты> - расходы на оплату услуг адвоката;

С ООО «Санмар Тур» в пользу Смоляковой О.Е. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> и стоимость почтовых расходов в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

С ООО «Санмар Тур» в пользу Смолякова С.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Смолякова С. В. и Смоляковой О. Е. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № TUR-25/08/2015 от 25.08.2015 года об оказании туристких услуг, заключенный между Смоляковой О.Е. и ООО «Класс Тур».

Взыскать с ООО «Санмар Тур» и ООО «Страховая Компания «Согласие» солидарно в пользу Смоляковой О. Е. уплаченные по договору от 25.08.2015 года денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Санмар Тур» в пользу Смоляковой О. Е. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Санмар Тур» в пользу Смолякова С. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в месячный срок с даты изготовления текста решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Г.Степанов