Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. жилого помещения <адрес>, признании право собственности на спорное жилое помещение, аннулировании права собственности на 1\2 доли спорного жилого помещения на ФИО2 В обосновании указал, что истец с 1996г. состоит на учете в Краевой клинической психиатрической больнице с диагнозом органическое расстройство личности сложного генеза, является инвали<адрес> группы по психическому заболеванию бессрочно. Истец подарил принадлежащую ему 1\2 долю спорного жилого помещения ФИО2, в связи с чем потерял право собственности. Таким образом, совершив сделку дарения ФИО3 существенно нарушил свои жилищные условия, в настоящее время не имеет регистрации, проживает у знакомых. Истец полагает, что в силу состояния здоровья не был способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем просит признать сделки по отчуждению спорной квартиры недействительными.

В ходе судебного заседания представитель истца неоднократно изменял исковые требования, окончательно просит суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО3 и ФИО2 по основаниям предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился о дате и времени извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма. Допрошенный ранее в судебном заседании, на уточненных исковых требования настаивает, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске, просил суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО3 и ФИО2, поскольку проживал со своей матерью по <адрес>. После ее смерти в квартире проживали посторонние люди, он проживал в подвале, так как их боялся. Затем он показал свой паспорт ФИО2, в котором был штамп о снятии его с регистрационного учета из спорного жилого помещения. После чего он и ФИО2 обратились к участковому по вопросу его выписки из квартиры, и проживании посторонних людей. Выяснилось, что штамп в паспорте о выписке является поддельным. Впоследствии он проживал у своего брата и ФИО2 в частном доме. В период наводнения, он ушел от брата, проживал в <адрес>. Обращался в суд в 2014г. по вопросу получения компенсации в связи с наводнением, предоставлял свидетелей в суд, после получил денежную компенсацию <данные изъяты>. Он занимался оформлением земельного участка в собственность для постройки жилого дома, так же оформлял спорную квартиру у нотариуса. Он не хотел подписывать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., ничего не помнит, но помнит, что ему давали какие документы подписывать. В настоящее время он проживает у представителя ФИО6

В судебном заседании представитель истца – ФИО6 действующий на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ., на уточненных исковых требованиях настаивает, сославшись на обстоятельства изложенные в иске, предоставив письменные пояснения, просит суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО3 и ФИО2. по основаниям предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика- ФИО7 действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признают, поскольку спорное жилое помещение принадлежало ее свекрови ФИО8 Истец ФИО3 оформил спорную квартиру по 1\2 доли на себя и мать ФИО8 Истец приходится братом ее супруга. После смерти свекрови, истец проживал в <адрес>.100 <адрес>. В 2012г. ей сообщили, что ФИО3 выселили из квартиры, он проживает в подвале, а в квартире проживают посторонние люди. Она обратилась к участковому, участковый приехал в квартиру составил протокол на посторонних людей, после чего они выехали из спорной квартиры. ФИО3 сам показал ей свой паспорт, и сказал, что его выписали из спорной квартиры, как это произошло не знает, так как паспорт находился в квартире, после паспорт пропал, затем он его нашел, но в нем уже был штамп о его выписке. Затем истец отказался оставаться в спорной квартире, поскольку боялся. В период с 2012г.по август 2013г. ФИО3 проживал у нее по адресу <адрес>. Свою доли в спорном жилом помещении ФИО3 подарил по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. От продажи спорной квартиры она положила на расчетный счет истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В августе 2013г. ФИО3 уехал в санаторий «Уссури», стал там проживать, встретил женщину, которая после затопления получила квартиру, и они стали проживать. ФИО3 осознавал свои действия, мог ими руководить, так как истец в то время работал, занимался оформлением квартиры, земельного участка, обращался в суд о выплате компенсации в связи с наводнением. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО1, третье лицо ФИО5 исковые требования не признают, предоставлены письменные возражения, просят суд в с иске отказать, поскольку являются добросовестными приобретателями <адрес>. Спорное жилое помещение приобретено по договору купли продажи, находится в ипотеки, является единственным местом жительства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что истец знаком, поскольку с 2010г. по 2013г. работал дворником в магазине по <адрес>, работал каждый день, отклонений в психическом состоянии ФИО3 не наблюдала, он рассказывал о своих домашних проблемах, что в его квартиру поселились посторонние люди, он их боится, проживает в подвале. Она позвонила невестке ФИО2, рассказала, что происходит у ФИО3, что в его квартире проживают посторонние люди. Истец приходил в магазин получал зарплату, и говорил ей, что он проживает у своего брата, спорную квартиру продали, и ему что- то положено от социальной защиты, и возможно ему предоставят комнату.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что истец приходится дядей, известно, что ФИО3 имеет психическое заболевание, но однако он работал, и в его поведении не вызывало сомнений в неадекватности. В период 2012г. – 2013г. точно не помнит, ФИО3 проживал в подвале, в паспорте истца была поддельная запись о снятии его с регистрационного учета, в спорной квартире проживали посторонние люди. Он достал ФИО3 из подвала, и привез его проживать домой по <адрес>, так как ФИО3 боялся проживать в квартире. ФИО3 занимался оформлением земельного участка в собственность, однако ему было отказано. Так же истец обращался в суд за выплатой компенсацией в связи с наводнением, ему выплатили <данные изъяты> рублей. В сентябре 2013г. ФИО3 уехал проживать в <адрес>, так как решил что идет третья волна наводнения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что работали вместе в ТСЖ с истцом ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ., он ничего необычного в поведении ФИО3 не наблюдал, он был нормальным обычным человеком.

Допрошенная в судебном заседании ФИО12 пояснила, является гражданской супругой ФИО10, в конце 2012г. ей позвонила Кортелева Ирина, и сообщила, что ФИО3 проживает в подвале его выписали и выселили из квартиры. Ее супруг забрал ФИО3 с подвали, и привез его домой по адресу <адрес>, он проживал с ними. ФИО3 боялся идти проживать в квартиру, поэтому его забрали к себе проживать, после чего он оформил договор дарения квартиры. ФИО3 вел себя адекватно, перед наводнением все вместе готовились, отсыпали двор, вместе копали картошку.

Свидетель ФИО13 пояснила, что истца знает с 2009г., так как часто приезжала в гости домой к ФИО2 на праздники, выходные дни. ФИО3 вел себя адекватно, был в нормальном состоянии.

В судебное заседание третье лицо АО «КБ Дельта Кредит», ООО «Зетта Страхование», ООО «ВСК-Ипотека», УФРС по <адрес> не явились о дате и времени извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом, п.3 ст. 574 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация договора дарения недвижимого имущества.

В соответствии п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или законные интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, ФИО3, являясь собственником 1\2 доли <адрес>, 27.02.2013г. заключил договор дарения, передав безвозмездно указанное имущество ФИО2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения судебно-психологической экспертизы КГБУЗ «краевая клиническая психиатрическая больница» Краевой центр судебной психиатрии от 22.03.2016г. № следует, что степень выявленных у ФИО3 органических изменений личности, степень снижения интеллекта, эмоциональных расстройств не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер своих действий, не мог понимать свои действия и не мог руководить ими в юридически значимый отрезок времени при заключении договора дарения 1\2 доли жилого помещения. Материалы гражданского дела не содержат сведения о том, что у него в момент заключения договора отмечалось какое-либо состояние нарушенного сознания, запойное состояние, состояние острой алкогольной интоксикации, а следовательно в этот период времени он мог понимать значение своих действий и мог руководить ими. Течение его психического расстройства не является прогредиентным, наоборот по мере биологического созревания и приобретения житейского опыта оно более стало стабильным, он стал социально приспособленным, у него сохранились компенсаторные возможности.

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд исходит из того, что заключение экспертов КГБУЗ «краевая клиническая психиатрическая больница» Краевой центр судебной психиатрии от 22.03.2016г. № выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в области психиатрической медицины, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения договора дарения 1\2 доли спорной <адрес> истец ФИО3 понимал значение своих действий и мог руководить ими.

Вывод суда подтвержден объяснениями ответчика, представителя ответчика, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и заключением судебно-психологической экспертизы.

Доводы истца, представителя истца о том, что ФИО3 в момент заключения договора дарения не понимал значение своих действий и не мог ими разумно руководить являются не состоятельными, поскольку опровергаются доказательствами: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и заключением судебно-психологической экспертизы, материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, о недоказанности истцом ФИО3 оснований для признания договора дарения своей 1\2 доли квартиры недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, поскольку не подтверждено, что истец при совершении в 2013 году сделки дарения доли квартиры не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительности договора дарения - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья: А.П.Мещерякова

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.