Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ИнфоЛада» о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки по изменению ООО «ИнфоЛада» с 01 июня 2019 г. стоимости оказываемых услуг по договору № от 01.04.2018г., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ИнфоЛада» был заключен договора на оказание услуг связи № по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство оказывать истцу, а истец - плачивать услуги местной телефонной связи, телематические услуги и услуги передачи данных, в соответствии с перечнем и условиями, выбранные истцом и изложенные в бланке заказа, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно бланку заявки №/н от 01.04.20108 сторонами были определен перечень оказываемых услуг по договору и согласована их стоимость, а именно: услуги по доступу к сети передачи данных, доступу к информации мировых и региональных информационно- телекоммуникационных сетей (Интернет), передача сообщений электронной почты - стоимостью 450 руб. (с учетом НДС) в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по почте было получено уведомление (без номера и без даты) за подписью заместителя генерального директора ООО «ИнфоЛада» ФИО3 об одностороннем изменении с ДД.ММ.ГГГГ стоимости оказываемых услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с 450 рублей до 8 400 рублей в месяц.

Однако истец, своего согласия на изменение условий договора не давал, считает, что ответчик не вправе в одностороннем порядке изменять стоимость оказываемых услуг, поскольку истец не осуществляет предпринимательскую деятельность.

В связи с чем, считает, что вместо установленного договором и действующим законодательством РФ порядка изменения условий заключенного договора ответчик с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке не обоснованно изменил стоимость оказываемых истцу услуг с 450 рублей на 8 400 рублей в месяц.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что в марте 2018 г. курьер ООО «ИнфоЛада» доставил истцу проект договора на оказание услуг связи, сообщив, что заключение договора связано с прекращением оказания услуг прежним оператором связи ООО «АйдоТелеком», при сохранении ранее согласованных условий, в том числе стоимости обслуживания.

Истец собственноручно внес в оба экземпляра договора исправления, а именно: в пункте 3.5 зачеркнул слова «в одностороннем порядке» и дописал «по согласованию сторон». После чего, истец подписал оба экземпляра договора и передал их курьеру, доставившему договор, поставив последнего в известность о внесенных поправках, в этот же день истец обратился на "горячую линию" ответчика, где оставил сообщение о внесенных им поправках в договор и просил обратить на это внимание.

Позднее курьер ООО «ИнфоЛада» доставил истцу второй экземпляр договора (с внесенными в него поправками) подписанный со стороны ответчика, в связи с чем, истец посчитал, что ответчик принял внесенные в договор поправки и согласился с ними. Во время исполнения договора истец полагался, что договор заключен на предложенных им условиях, с учетом внесенных в пункт 3.5 исправлений.

Истец считает несостоятельным довод ответчика о том, что он узнал о внесенных поправках только после того, как возник спор относительно повышения тарифа, поскольку с марта 2018 г. второй экземпляр договора находится у ответчика.

Также истец не согласен с увеличением стоимости оказываемых услуг на том основании, что истец использует услуги связи не для личных, семейных и домашних нужд, а в связи с осуществлением истцом нотариальной деятельности, поскольку ответчик еще на момент заключения с истцом договора располагал данными сведениями и согласовал для истца стоимость услуг связи по пользованию сетью Интернет в размере 450 рублей

Считает, что поскольку истец не осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, условия заключенного ответчиком с истцом договора в силу вышеуказанных правовых норм не могут предусматривать возможность одностороннего его изменения ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика с иском полностью не согласилась, указав, что изначально договор оказания услуг связи ФИО1 заключался с другим оператором связи, а именно с ООО «Айдо Телеком». 22.01.2018г. в соответствии с договором №-В ООО «ИнфоЛада» от ООО «Айдо Телеком» перешел Комплекс связи, предназначенный для оказания услуг связи населению. 01.04.2018г. ответчик во исполнение обязательств по договору №-В перезаключил договор оказания услуг связи № с истцом, несмотря на смену оператора связи, истцу, как и другим клиентам, ни на один день услуги связи не приостанавливались, ответчик в рабочем порядке перезаключал договора с абонентами и приводил документы в соответствие с тарифами и тарифными планами, действующими на предприятии.

При заключении договора оказания услуг связи истцу, для подписания было представлено 2 экземпляра договора оказания услуг связи, подписанного руководством ООО «ИнфоЛада». Однако, истец в типовой бланк договора внесла рукописные изменения: зачеркнула слова «в одностороннем порядке» и сверху ручкой написала «по согласованию сторон». Истец посчитала, что таким образом она изменила условия договора, а оператор связи с этим согласился. Оператор связи на изменение условий договора согласия не давал. Договор оказания услуг связи со стороны оператора связи был подписан в том виде, в каком и был представлен для подписания истцу

Форма договоров для всех абонентов ООО «ИнфоЛада» - типовая, разработанная в соответствии с законодательством, поэтому, если истец был не согласен с условиями предложенного для подписания договора, ему необходимо было в соответствии с ГК РФ представить либо протокол разногласий, либо дополнительное соглашение к договору, либо не подписывать данный договор вовсе. Но как уже отмечалось: никаких возражений и документов представлено не было

Более того, фактически истец пользуется телематическими услугами связи не для личных, семейных, домашних нужд, а в иных целях ФИО1 имеет статус нотариуса, оказывает населению нотариальные услуги.

Суд, выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок (п. 2).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1). Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности (п. 2).

Согласно ст. 154 ГК, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ИнфоЛада» был заключен договора на оказание услуг связи № по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство оказывать истцу, а истец - плачивать услуги местной телефонной связи, телематические услуги и услуги передачи данных, в соответствии с перечнем и условиями, выбранные истцом и изложенные в бланке заказа, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истцом по почте было получено уведомление за подписью заместителя генерального директора ООО «ИнфоЛада» ФИО3 об одностороннем изменении с ДД.ММ.ГГГГ стоимости оказываемых услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с 450 рублей до 8 400 рублей в месяц.

Истец в обоснование заявления указывает, что как сторона по вышеуказанному договору - Абонент, своего согласия на изменение условий договора не давала, следовательно, считает, что ответчик не вправе в одностороннем порядке изменять стоимость оказываемых услуг, а согласно п.3.5. договора ответчик имеет право устанавливать и (или) изменять тарифы (тарифные планы, системы оплаты на оказываемые услуги) только по согласованию сторон.

Как установлено в судебном заседании, изначально договор оказания услуг связи ФИО1 заключался с другим оператором связи, а именно с ООО «Айдо Телеком».

22.01.2018г. в соответствии с договором №-В ООО «ИнфоЛада» от ООО «Айдо Телеком» перешел Комплекс связи, предназначенный для оказания услуг связи населению. Согласно условиям договора, заключенного между операторами связи, ООО «ИнфоЛада» приняло на себя обязательство перезаключить договоры со всеми действующими абонентами ООО «Айдо Телеком»(л.д.34-38).

В приобретаемый комплекс связи входило не только оборудование связи, но и клиентская база, абоненты которой пользовались услугами связи, в том числе истец по предоставленному ему абонентскому номеру и линии связи. Для того чтобы переход права собственности на Комплекс связи не нарушил права абонентов пользующихся услугами связи и не повлек неблагоприятные последствия, Операторами связи было принято решение не приостанавливать и не прекращать оказываемые услуги связи населению, а произвести перезаключение договоров в рабочем порядке.

Таким образом, 01.04.2018г. ответчик во исполнение обязательств по договору №-В перезаключил договор оказания услуг связи № с истцом.

Согласно п.3.5. перезаключаемого договора оказания услуг связи ответчик указал на то, что «Оператор связи» имеет право «Устанавливать и (или) изменять в одностороннем порядке тарифы (тарифные планы, системы оплаты на оказываемые услуги), единицы тарификации при оказании услуг.

В соответствии с п.26 «Правил оказания телематических услуг связи», оператор связи обязан: «Извещать абонента и (или) пользователя в местах работы с абонентами и (или) пользователями, через свой сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) информационные системы об изменении тарифов и (или) тарифных планов для оплаты телематических услуг связи не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов и (или) тарифных планов».

Ответчиком в установленный срок направлено истцу уведомление о смене тарифов(л.д.20).

Более того, согласно п. 5 документа о представлении услуг передачи данных и телематических услуг связи (л.д.22), подписанному ООО «ИнфоЛада» и ФИО1, истец с действующими тарифными планами ознакомлена и извещена, что в соответствии с законодательством РФ, оператор вправе в одностороннем порядке изменять тарифы на оказываемые услуги связи, уведомив об этом абонента за 10 дней до введения новых тарифов. Стороны признают, что способом официального уведомления Абонента об изменении тарифов на оказываемые оператором услуги является размещение указанной информации на сайте оператора( ООО «ИнфоЛада».

Однако, как пояснил представитель истца в судебном заседании, истец в типовой бланк договора внесла рукописные изменения: зачеркнула слова «в одностороннем порядке» и сверху ручкой написала «по согласованию сторон», посчитав, что таким образом она изменила условия договора, а оператор связи с этим согласился.

Ответчик указывает, что оператор связи ООО «ИнфоЛада» на изменение условий договора своего согласия не давал.

Судом установлено, что договор оказания услуг связи со стороны оператора связи был подписан в том виде, в каком и был представлен для подписания истцу.

О том, что экземпляры договоров со стороны ответчика были отданы на подписание истцу с подписями руководства оператора связи, подтверждает производимый на тот момент производственный процесс на предприятии.

С учетом большого количества передаваемой клиентской базы, абонентской службой ответчика сразу были подготовлены все экземпляры договоров, подписаны руководством и отданы в работу в техническую службу для переключения абонентских линий связи на оборудование связи ответчика и для заключения договоров.

В день переключения абонентских линий на оборудование связи ответчика специалисты технической службы производили переключение и абоненту предоставляли 2 экземпляра договора, подписанных руководством ООО «ИнфоЛада», один из которых после подписания оставался у абонента, а другой экземпляр, подписанный абонентом, работник технической службы передавал в абонентский отдел.

Согласно наряду № от 19.04.2018г. в день переключения абонентского номера 05-14-23 и абонентской линии, предоставленной ФИО1, истцу и были переданы договора для подписания. В наряде № в строке «Особенности выполнения» техническим специалистом отмечено: «договор передать клиенту в день подключения».

Договор оказания услуг связи является: типовым, публичным (ст.426 ГК РФ), относится к договорам присоединения (ст.428 ГК РФ) и устанавливает равные условия для каждой категории абонентов.

В связи с чем, форма договоров для всех абонентов ООО «ИнфоЛада» - типовая, разработанная в соответствии с законодательством.

Истцу, в случае не согласия с условиями подписания договора, необходимо было в соответствии с требованиями законодательства представить протокол разногласий, либо дополнительное соглашение к договору, либо не подписывать данный договор.

Пунктом 9.2. договора на оказание услуг связи № от 01.04.2018г., предусмотрено, что все дополнения к настоящему договору будут действительны при оформлении их в письменной форме в установленном порядке.

Следовательно, истец, при внесении изменений в договор путем зачеркивания и внесения изменения в п.3.5. договора, должна была видеть указанный пункт договора.

Истец также указывает, что не согласен с увеличением стоимости оказываемых услуг на том основании, что истец использует услуги связи не для личных, семейных и домашних нужд, а в связи с осуществлением истцом нотариальной деятельности, поскольку ответчик еще на момент заключения с истцом договора располагал данными сведениями и согласовал для истца стоимость услуг связи по пользованию сетью Интернет в размере 450 рублей

В соответствии со ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом, фактически истец пользуется телематическими услугами связи не для личных, семейных, домашних нужд, а в иных целях, поскольку ФИО1 имеет статус нотариуса и оказывает населению нотариальные услуги.

В соответствии с п.36 «Правил оказания телематических услуг связи» оператор связи для граждан, использующих телематические услуги связи в личных целях, и для юридических лиц и граждан, использующих телематические услуги связи в иных целях, устанавливает различные тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи.

Так, в ООО «ИнфоЛада» тарифы устанавливаются для: физических лиц, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, использующих услуги не для личных, домашних и семейных нужд.

Соответственно, тарифы для физических лиц, использующих телематические услуги связи в личных целях и тариф для физических лиц, использующих телематические услуги связи в иных целях устанавливается по-разному.

Тарифы для физических лиц предоставляются дешевле, поскольку абонент (физ/лицо) использует линии связи в личных целях и не создает большой нагрузки на оборудование связи, потребление трафика также значительно меньше, что нельзя сказать об абонентах, использующих услуги связи не для личных, домашних и семейных нужд, поскольку при потреблении услуг такими пользователями увеличивается как нагрузка на оборудование связи, так и из-за большого объема данных значительно увеличивается трафик.

Оператор связи не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом, а цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для соответствующей категории.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства (ФЗ «О связи», «Правила оказания услуг телефонной связи», «Правила оказания телематических услуг связи» и т.д.) ООО «ИнфоЛада» как оператор связи сообщило истцу о несоответствии ранее предоставленных тарифов другим оператором.

Согласно п.26 «Правил оказания телематических услуг связи» оператор связи обязан не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов и (или) тарифных планов для оплаты телематических услуг связи извещать абонента, что было и сделано.

Срок уведомления истца не нарушен и подтверждается почтовым уведомлением, предоставленным суду 25.06.2019г.

Оператор связи неоднократно извещал абонента о том, что категория договора и соответственно тарифы должны быть изменены, так как услуга используется не для личных, домашних и семейных целей.

Каких-либо иных доказательств в обоснование своих доводов со стороны истца суду предоставлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между сторонами была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора, ответчик свои обязательства перед истцом исполняет, поэтому в иске ФИО1 к ООО «ИнфоЛада» о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки по изменению ООО «ИнфоЛада» с ДД.ММ.ГГГГ стоимости оказываемых услуг по договору № от 01.04.2018г., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей следует полностью отказать.

В соответствии со ст.ст. 160,166,309,310,450,452 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске ФИО1 к ООО «ИнфоЛада» о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки по изменению ООО «ИнфоЛада» с ДД.ММ.ГГГГ стоимости оказываемых услуг по договору № от 01.04.2018г., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей - полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течении месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2019г.

Судья Андреев А.П.