Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербак Анастасии Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Губернский» о взыскании заработной платы, морального вреда, установлении факта трудовых отношений восстановлении срока для обращения с иском в суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 как законный представитель несовершеннолетней дочери Щербак А.В. обратился в суд с к иском Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Губернский» (далее ООО ТД «Губернский») об установлении факта трудовых отношений, о взыскании зарплаты за сверхурочную работу 40368 руб. 67 коп., морального вреда 20 000 рублей, восстановлении срока для обращения с иском в суд (л.д.23,24, 131,133, 154).

В обоснование иска указано на то, что Щербак А.В. ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в ресторане «САБВЕЙ». Уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. При этом между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, так как Щербак А.В. фактически была допущена к работе. При трудоустройстве проходила медицинский осмотр. На нее велся табель учета рабочего времени, выплачивалась заработная плата. Будучи несовершеннолетней, за период работы она работала сверх установленной для нее продолжительности рабочего времени. При этом, в нарушение законодательства работодатель не предоставлял ей за это дополнительные дни отдыха, оплату труда за сверхурочную работу не производил. Неправомерным действиями ответчика, выразившимся в привлечении к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени в несовершеннолетнем возрасте, ей нанесен моральный вред. Срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, так как она несовершеннолетнего возраста. В силу правовой неграмотности, возраста не знала о нарушении своих трудовых прав.

Ко дню рассмотрения дела в суде Щербак А.В. исполнилось 18 лет, что подтверждено свидетельством о ее рождении (л.д.67).

В суде истец Щербак А.В. не присутствовала, в письменном заявлении суду просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 153).

Представитель Щербак А.В. – ФИО5 в суд не явился. В письменном заявлении суду просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Глижинская И.В. иск не признала и указала, что между сторонами отсутствовали трудовые отношения. Щербак А.В. работала по договору подряда. За выполненную работу ей производилась оплата. Она к сверхурочным работам не привлекалась, переработки часов не было. Моральный вред не нанесен. Срок для обращения с данным иском в суд пропустила.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск частично обоснованным.

Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работодатель и работник. При этом на стороне работодателя может выступать физическое либо юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником. Под физическими лицами понимаются: физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии со ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством трудовым договором и возникают на основании трудового договора, а также в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 69, ст. 266 Трудового кодекса Российской Федерации обязательному предварительному медицинскому осмотру (обследованию) при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие 18-летнего возраста, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

К юридически значимым обстоятельствам для установления факта возникновения между сторонами трудовых отношений относятся, в частности, дата приема работника на работу, фактическое допущение работника к работе по определенной должности (выполнение работником определенной трудовой функции) уполномоченным лицом или с его ведома, режим труда и отдыха, условия оплаты труда (ст. 57 ТК РФ). В условия оплаты труда включаются в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, а также доплаты, надбавки, поощрительные выплаты (ст. 129 ТК РФ).

Представитель ответчика ссылается на договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Щербак А.В, мотивируя отсутствие факта трудовых отношений (л.д.82).

Из данного договора усматривается, что истица выполняла обязанности продавца продовольственных товаров в подразделении Солнечная 12 ресторан «САБВЕЙ».

Размер оплаты по договору не предусмотрен.

Этот же договор содержит признаки трудового договора, так как предусматривает полную материальную ответственность истицы по нормам ст. ст. 242-244 Трудового кодекса Российской Федерации за ущерб, причиненный по ее вине.

Из заявления Щербак А.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она просила принять ее продавцом продовольственных товаров в подразделение Солнечная 12 ресторан «САБВЕЙ» по договору подряда (л.д.83).

Из заявления ФИО4 (матери истицы) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она давал свое согласие на работу дочери в дневное время, что предусмотрено ст. 63 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.84).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО ТД «Губернский» истица просила уволить ее по собственному желанию. На заявлении имеется резолюция об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

Из представленных суду расходных кассовых ордеров видно, что истице выплачивалась заработная плата в ноябре 2012 года, в декабре 2012 года, в январе 2013 года, в сентябре, 2012 года (л.д. 92-97).

Из справки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ о доходах истицы с июня 2012 года по февраль 2013 года усматривается, что ей выдавалась ежемесячная заработная плата, аванс. Справка выдана на основании платежных ведомостей (л.д. 111).

Из платежных ведомостей на л.д.112-113-а видно, что истице начислялась ежемесячно заработная плата из расчета оклада по дням, с начислением районного коэффициента, премий за каждый месяц. С заработка исчислен подоходный налог. Ей выдавались авансы.

На нее велись табеля учета рабочих часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-121).

Из справки ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159) видно, что истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила.

Допрошенная по судебному поручению Щербак А.В. пояснила, что она работала продавцом с ДД.ММ.ГГГГ до 8 или ДД.ММ.ГГГГ. Наверное, ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении. Работа происходила по сменному графику, ей выплачивали заработную плату.

Представитель ответчика в суде не оспаривала то обстоятельство, что истица для трудоустройства проходила медицинский осмотр, что подтверждено ксерокопией медицинской книжки (л.д.75).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что истица работала у ответчика продавцом по трудовому договору, а не по договору подряда.

Период работы следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, что бесспорно установлено вышеуказанными доказательствами.

Последний рабочий день истицы следует считать ДД.ММ.ГГГГ исходя из табеля учета рабочего времени истицы, вышеуказанных справок, заявлений истицы. При этом принимается во внимание, что сама истица точно не могла указать последний день работы у ответчика.

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленного для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет – не более 35 часов в неделю.

Продолжительность ежедневной работы (смены) для работников в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет – 7 часов, что установлено ст. 94 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 13 августа 2009г. N588н"Об утверждении Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю" утверждены нормы рабочего времени на определенные календарные периоды.

Продолжительность рабочего дня или смены, непосредственно предшествующих нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час в соответствии со ст. 95 Трудового кодекса Российской Федерации.

К иску приложен расчет оплаты за сверхурочную работу в сумме 40368 руб. 67 коп.(л.д.4).

Между тем, из представленного расчета не усматривается, из каких соображений исходил истец, обосновывая расчета в части стоимости одного часа работы, периода работы. Таких обоснований суду не представлено.

Оценивая представленные истцом табеля учета рабочего времени на л.д. 9-15, 68-74, 137-143 одного и того же содержания, суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ не может признать эти документы допустимыми доказательствами в подтверждение периода, продолжительности рабочего времени истицы.

Несмотря на то, что суд предлагал истице представить подлинники или надлежащим образом заверенные копии этих табелей, данное требование осталось неисполненным.

Представленные ксерокопии указанных документов неизвестного происхождения, частично нечитаемые. Они не заверены лицами, выдавшими их. При этом табеля подписаны некими гражданами Халюковой и Абдрахмановым. Между тем, их должности не указаны. Из пояснений представителя ответчика в суде следует, что указанные лица работодателем не уполномочивались на ведение учета рабочего времени работников и ответчику неизвестны. Имеющиеся на копиях штампы с реквизитами ответчика (в ксерокопии) частично нечитаемые и при изложенных обстоятельствах также не могут быть расценены в качестве бесспорного доказательства.

Допрошенная по судебному поручению Щербак А.В. иных доказательств в подтверждение периода, продолжительности рабочего времени не привела. Она сослалась на то, что лишь ее работу у ответчика могут подтвердить свидетели. Однако, выше судом сделан вывод о работе истицы по трудовому договору при наличии имеющихся иных доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд во внимание принимает в качестве доказательств продолжительности рабочего времени Щербак А.В. ведомости и начисленной и выплаченной ей заработной платы, расходные кассовые ордера на получение заработной платы, табеля учета рабочего времени, представленные ответчиком (л.л.112-121, 92-95)

Из табелей учета рабочего времени истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что истица работала в пределах нормы рабочего времени, установленного законодательством.

Так, ее рабочее время не превышало 35 часов каждую неделю и 7 часов каждый рабочий день при пятидневной рабочей недели.

В июне 2012 года отработано 6 рабочих дней по 7 часов в день (неполный месяц), всего 42 часа; в июле 2012 года – 15 рабочих дней по 7 часов в день, всего 105 часов при норме 154 часа по производственному календарю при пятидневной рабочей недели; в августе 2012 года – 16 рабочих дней по 7 часов в день, всего 112 часов при норме 161 час по производственному календарю при пятидневной рабочей недели; в сентябре 2012 года – 6 рабочих дней по 3 и 4 часа в день, всего 42 часа при норме 140 часов по производственному календарю при пятидневной рабочей недели; в октябре 2012 года – 14 рабочих дней по 3 и 4 часа в день, всего 49 часа при норме 161 час по производственному календарю при пятидневной рабочей недели; в ноябре 2012 года – 14 рабочих дней по 3 и 4 часа в день, всего 49 часа при норме 147 часов по производственному календарю при пятидневной рабочей недели; в декабре 2012 года – 8 рабочих дней по 3 и 4 часа в день, всего 28 часов при норме 147 часов по производственному календарю при пятидневной рабочей недели; в январе 2013 года – 1 рабочий день 3 часа при норме 119 часов по производственному календарю при пятидневной рабочей недели.

Таким образом, оснований для взыскания заработной платы за переработку часов суд не находит.

В суде представитель ответчика заявил о том, что истец пропустила срок для обращения с иском в суд, так как обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, знала о нарушении своих прав с ДД.ММ.ГГГГ - день начала ее работы.

Истец в суд представила заявление в котором указала, что срок для обращения с иском в суд она пропустила по уважительной причине, так как была несовершеннолетней, юридическими знаниями не обладала, срок следует исчислять со дня обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При прописке по уважительным причинам указанного срока, этот с рок может быть восстановлен судом.

Истец с иском в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что видно из дела.

Для требования об установлении факта трудовых отношений срок для обращения с иском в суд не пропущен.

Так, последний рабочий день истицы – ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что она уволена с ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель приказ об увольнении не издал и отказался признавать факт трудовых отношений. С момента увольнения истица обратилась в суд в пределах трехмесячного срока.

Требования о выплате заработной платы носят длящийся характер.

В деле отсутствуют доказательства, что истице выплачивалась заработная плата за январь 2013 года.

Из расходных кассовых ордеров, ведомостей по заработной плате видно, что зарплату за декабрь 2012 года истица получила ДД.ММ.ГГГГ; за ноябрь 2012 года - ДД.ММ.ГГГГ.

Трехмесячный срок для обращения с иском в суд за эти месяцы истица не пропустила.

Несовершеннолетний возраст истицы является, по мнению суда, одной из уважительных причин для восстановления срока давности для обращения с данным иском по требованиям о взыскании заработка за сверхурочную работу за сентябрь, октябрь 2012 года, поскольку в силу своего возраста она не могла самостоятельно обратиться в суд.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о компенсации морального вреда обосновано тем, что Щербак А.В. работала сверх установленной продолжительности рабочего времени, на момент трудоустройства ей было 16 лет.

Судом установлено, что Щербак А.В. работала в пределах нормы рабочего времени для несовершеннолетнего.

Оснований для компенсации морального вреда суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Восстановить Щербак А.В. срок для обращения с иском в суд.

Установить факт трудовых отношений между Щербак Анастасией Валерьевной и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Губернский» в качестве продавца продовольственных товаров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий Тугаева О.В.