Гражданский кодекс часть 1

Шалгинов Б.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден к лишения свободы. Уголовное дел было рассмотрено с участием: председательствующего судьи, прокурора, 2 народных заседателей. Однако в соответствии с Конституцией РФ данный состав суда считается незаконным, поскольку согласно ч.2 ст. 20 Конституции РФ за особо преступления обвиняемому должно быть предоставлено право на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей. Начиная с 2006 года, истец пытается восстановить свое право, обращаясь с надзорными жалобами в ВС РФ, прокуратуры РФ. Таким образом, отсутствие у истца права на суд присяжных заседателей нарушило его конституционные права. В результате чего, истцу причинен моральный вред, выразившийся чувстве беспокойства, унижении, отчаянии, несправедливости, дискриминации, который он оценивает в рублей.

В судебном заседании представитель ответчика У.., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что на дату вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ суд с участием присяжных заседателей в не действовал. В силу ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства наличие самого морального вреда. Просила в удовлетворении исковых требований, отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец Шалгинов Б.А. не явился, будучи надлежащим образом, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется извещение. В настоящее время истец содержится в .

Суд считает возможным рассмотреть в отсутствие истца.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» Уголовно-процессуального кодекса РФ (ст.ст. 133 - 139), ст.ст. 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 ГК РФ и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».

Пункт 1 ст. 1070 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, который возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Анализируя положения ст.ст. 151, 1069, 1099, 1100 ГК РФ, а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу, что в предмет доказывания для решения вопроса о наличии оснований для возмещения морального вреда входит совокупность элементов гражданской ответственности: 1) наступление вреда, 2) противоправное поведение причинителя вреда, 3) причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; 4) вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Шалгинов Б.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных УК РФ и ему назначено наказание: по УК РФ в виде лишения свободы с конфискацией имущества, по УК РФ в виде лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный приговор вступил в законную силу.

Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Шалгинова Б.А. о пересмотре приговора ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по уголовным дела ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

Из ответа Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Шалгинова Б.А. с ходатайством об отмене приговора, рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, следует, что Конституционный Суд проверяет только конституционность закона, если он применен или полежит применению в конкретном деле. Правильность применения закона при разрешении конкретных дел к компетенции Конституционного Суда РФ не относится.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указывает на то, что не предоставление ему право на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей, причиняет истцу моральный вред, выразившийся в переживаниях, отчаянии, дискриминации.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О введении в действие уголовно – процессуального кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в введены в действие нормы уголовно-процессуального законодательства, касающиеся рассмотрения уголовных дел в составе двенадцати присяжных заседателей.

Однако на дату вынесения приговора ВС от ДД.ММ.ГГГГ, в не действовал закон, предусматривающий рассмотрение дел с участием присяжных заседателей. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что не предоставление истцу право на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей, не повлекло за собой нарушение прав осужденного Шалгинова Б.А.

Согласно ч.1 ст. 56 ГКП РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, виновность должностных лиц и причинной связи с их действиями.

Учитывая то, что личные неимущественные права истца, а также иные нематериальные блага, охраняемые гражданским законодательством (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) не были нарушены, то суд приходит к выводу, что оснований для возмещения морального вреда по приведенным истцом основаниям не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Шалгинову Б.А. к Министерству финансов о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Хакасия.

Председательствующий: О.С. Кондратенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ