Гражданский кодекс часть 1

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., с участием истца Тереховой О.А., ответчика Брожиной О.В., представителя ответчика Брожина С.В., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереховой О. АнатО. к Брожиной О. В. о защите чести и достоинства частной жизни путем взыскания морального вреда и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Терехова О.А. обратилась в суд с указанным иском к Брожиной О.В. и просит, увеличив требования взыскать с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере 50000 рублей, убытки в размере 90162,64 рубля, всего взыскать 140162, 64 рубля; принудить ответчика в течение 5 дней с даты открытия исполнительного производства написать письмо – опровержение на имя Главы администрации Богородского городского округа Сухина И.В. со следующим текстом «В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ я, Брожина О. В. утверждала – в июле 2021 года против воли жителей, было спилено одно дерево по жалобам Тереховой О. АнатО., проживающей по адресу <адрес>. После спила данного дерева Терехова О.А. продолжает писать во все инстанции по факту того, что другие деревья на придомовой территории находятся в аварийном состоянии». Опровергаю данные факты: «В июле 2021 года, жители возражали против спила одного дерева, спил произвели по заявлениям Тереховой О. АнатО., проживающей по адресу <адрес>. После спила данного дерева ДД.ММ.ГГГГТерехова О.А. не обращалась в более чем одну инстанцию по факту того, что более одного дерева, на придомовой территории находятся в аварийном состоянии»; запретить ответчику распространять фамилию, имя, отчество, адрес проживания истца с момента оглашения решения суда.

В обоснование требований Терехова О.А. указывает, что согласно письму администрации Богородского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в адрес <адрес>А.Ю. ВоробьеваДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вопросу удаления дерева по адресу: Богородский городской округ, <адрес> обращалась по поводу двух деревьев: клен американский, который падал на ветхий сарай истца, построенный предыдущими хозяевами квартиры, угрожал ее жизни, здоровью и сараю сломом, и недалеко расположенной частично сухой рябины, имеющей прикорневое повреждение. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась вынуждено. Приехала порубочная машина, но выбежали жители квартир 19, 20, 32 с криком: - Это прекрасное дерево, его нельзя удалять без их согласия, надо удалять другое дерево. Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства администрации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, на котором находится многоквартирный жилой дом, объектом государственного кадастрового учета не является". В связи с чем, истец опять написала ДД.ММ.ГГГГ<адрес> досудебную претензию с просьбой аккуратно спилить два дерева клен и рябину, т.к. они аварийные, могут угрожать жизни и здоровью, имуществу жителей. Согласно письму администрации от ДД.ММ.ГГГГ дерево породы "Клен ясенелистный" представляет угрозу падения и разрушения сооружений на придомовой территории. На основании акта обследования зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками МБУ "Благосфера", были проведены работы по удалению аварийного дерева. Этот факт подтвержден актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены следующие работы по адресу: <адрес>, произведен спил аварийного дерева на придомовой территории. Согласно приложению на 2 листах к письму администрации от ДД.ММ.ГГГГ МБУ "Благосфера" составило акт обследования зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что указанное в обращении О.А. Тереховой дерево породы рябина обыкновенная имеет незначительные повреждения в прикорневой зоне, которые не несут опасности для дерева, указанная в обращении рябина угрозу жилому дому не представляет. В связи с чем, МБУ "Благосфера" провела 2 комиссии раздельно по одному обращению истца, истцу неизвестно. Истец присутствовала при комиссионном осмотре зеленых насаждений ДД.ММ.ГГГГ, так же была жительница подъезда 1, квартиру не назвала, она проявила претензии и агрессию к истцу, кричала, что отберут у нее квартиру, выбежал житель <адрес> закричал, что разобьет ей окна. Жители дома постоянно устраивают бытовые скандалы, вместо того, чтобы поступать по закону. Находясь в стрессовом состоянии, истец связала агрессию жителей с несогласием с удалением одного аварийного дерева. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ (из-за стресса указала дату ДД.ММ.ГГГГ) истец обратилась в администрацию и УК ООО " Наш двор" по электронной почте, в обращении есть слова:" ДД.ММ.ГГГГ ООО Благосфера провела фотофиксацию второго поврежденного дерева обещали прислать ответ с разъяснением спилят или нет." Далее про агрессию жительницы и запрос о документальных санкциях на удаленное аварийное дерево. Истец заказала ДД.ММ.ГГГГ по прижизненным фотоснимкам дерева квалифицированное дендрологическое заключение у судебного специалиста-эколога-дендролога АНО "Центр экологических экспертиз" Сотневой Н.И. Специалист подтвердила, удаленное дерево представляло собой угрозу для жизни и здоровья людей, имущества, в частности, расположенным рядом постройкам. По счету ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено за заключение 13500 руб. Так же истцом за юридическую помощь и консультацию квалифицированного юриста по договору об оказании юридических услуг ООО "Лига" оплачено ДД.ММ.ГГГГ 2000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ 23000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ на электронную почту от УК ООО "Наш двор", в ответ на ваше обращение от ДД.ММ.ГГГГ 774-ОГ сообщаем следующее: для удаления данного живого, не аварийного дерева необходимо провести собрание жителей, вынести решение и предоставить протокол собрания в ООО «Наш двор», жители дома по адресу: <адрес> против спила живых не аварийных деревьев, расположенных во дворе данного дома, с приложением копии заявления. Прочитав приложение - коллективную жалобу жителей на имя должностного лица - Главы администрации городского округа, истец поняла, что ей причинен вред: распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения. Жители (Брожина) не основательно злоупотребили своим правом на обращения в органы местного самоуправления. Истец испытала физические страдания: началось головокружение, вынуждена была принять успокоительные таблетки валерианы. Истец испытала также нравственные страдания: возникло чувство обиды и стыда одновременно, что жители и Брожина получили благо: объект, угрожающий жизни, здоровью, имуществу удалено, на территории стало чище, но, они обвинили истца в неправильном, нечестном поступке. ДД.ММ.ГГГГ истец заказала в ООО "Экспертиза и оценка" лингвистическую экспертизу текста жалобы жителей от ДД.ММ.ГГГГ, оплатила исполнителю 22 500 руб. и дополнительную экспертизу текста жалобы по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплатила исполнителю 25000 руб. Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 руб., по копированию документов. Жители МКД изложили письменно в заявлении - жалобе сведения, порочащие честь и достоинство истца.

Истец Терехова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненных заявлениях, просила иск удовлетворить.

Ответчик Брожина О.В. и ее представитель Брожин С.В. иск не признали по основаниям письменных возражений и дополнений к ним, доводы которых поддержали, просили в удовлетворении требований отказать. Указали, что, сведения, указанные в жалобе носят оценочный характер, основаны на анализе действительных событий и не носят порочащий характер. Просили взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату юридической помощи в виде изучения материалов дела, консультации, составлении мотивированных письменных возражений на исковое заявление, составления ходатайства о возмещении расходов, в размере 10000 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ООО «Наш Двор» и МБУ «Благосфера» извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения присутствующих участников судебного процесса, судебное разбирательство в соответствии с частью 3, 5 статьи 167 ГПК РФ проведено при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, представителя ответчика, проверив доводы сторон в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Как следует из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 настоящей статьи).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

По сути, факт - это содержание высказывания, но после того, как проведена проверка на его истинность - верификацию - и получен положительный ответ.

Сведения о фактах могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ жители <адрес> обратились к Главе администрации Богородского городского округа Сухину И.В. с жалобой против вырубки деревьев на придомовой территории, которая принята для регистрации в общем отделе администрации ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из текста обращения заявителем жалобы являлась Брожина О. В. 8(901)701-29-16, кроме того данная жалоба ею подписана, данный факт ответчиком не опровергнут, в связи с чем, довод письменных возражений, о том, что Брожина О.В. является ненадлежащим ответчиком по делу несостоятелен и судом отклоняется, как не подтвержденный допустимыми доказательствами.

Истец, полагая, что в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес Главы администрации Богородского городского округа, распространены сведения не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца обратилась в суд.

Из содержания жалобы жителей дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Мы, жители <адрес>, против вырубки деревьев на придомовой территории. В июле 2021 года, против воли жителей, было спилено одно дерево по жалобам Тереховой О. АнатО., проживающей по адресу <адрес>. После спила данного дерева Терехова О. А. продолжает писать во все инстанции по факту того, что другие деревья на придомовой территории находятся в аварийном состоянии. С данным утверждением мы не согласны, деревья находятся в удовлетворительном состоянии. Просим принять меры, чтобы деревья не вырубались». Жалоба подписана жителями указанного дома, в том числе, ответчиком Брожиной О.В.

В обосновании требований истцом Тереховой О.А. представлены следующие доказательства:

Ответ администрации Богородского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ ТГ-6569 на обращение истца по вопросу ремонта подъездов и спила дерева находящегося вблизи многоквартирного дома, расположенного по адресу: Богородский городской округ, <адрес>.

Ответ администрации Богородского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу оформления в собственность сараев, расположенных на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Ответ администрации Богородского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № Т-158/СГ-3,4 на обращения истца в адрес <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по вопросу удаления дерева по адресу: Богородский городской округ, <адрес>.

Акт выполненных работ ООО «НАШ ДВОР» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому по адресу: <адрес> произведен спил аварийного дерева на придомовой территории.

Фотографии дерева и лист с выводами дендрологического заключения специалиста-эколога/дендролога АНО «Центра Экологических Экспертиз», из выводов заключения следует, что дерево породы клен американский в сложившейся ситуации представляло собой реальную угрозу для жизни и здоровья людей, имущества, в частности, расположенными рядом постройками, в результате внезапного обрушения/вывала ствола с корневой системой, учитывая аварийны угол наклона.

Заключение специалиста-лингвиста № Е/186/ЭиО/11/21 и в дополнение к заключению - заключение специалиста-лингвиста № Е/70/ЭиО/02/22 ООО «Экспертиза и Оценка» согласно выводам заключения в результате исследования жалобы жильцов: в тексте, представленном на исследование, содержится негативная информация о Тереховой О. А., а именно: в высказывании № «В июле 2021 года, против воли жильцов, было спилено одно дерево по жалобам Тереховой О. АнатО., проживающей по адресу <адрес>», в высказывании № «После спила данного дерева Терехова О. А. продолжает писать во все инстанции по факту того, что деревья на придомовой территории находятся в аварийном состоянии». Негативная информация о Тереховой О. А. представлена в форме утверждения о фактах. Фраза «было спилено одно дерево» не содержит утверждение о критериях состояния дерева. Коммуникативная направленность текста, представленного на исследование, определена жанром – выражение несогласия с поведением лица (Тереховой О. А.), о котором идет речь в тексте. Текст, представленный на исследование, построен в соответствии с речевой стратегией дискредитации, не носит публичный характер.

Также в судебном заседании исследованы следующие доказательства:

Ответ ООО «НАШ ДВОР» от ДД.ММ.ГГГГ№-ОГ на обращение Тереховой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ№-ОГ по вопросу удаления дерева.

Постановление № МУ МВД РФ «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Тереховой О.А.

Акт обследования зеленых насаждений МБУ «Благосфера» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при выезде ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в связи с обращением О.А. Тереховой, был произведен осмотр содержания зеленых насаждений.

Ответ администрации Богородского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ ТГ-6677 на обращение истца по вопросу удаления дерева на придомовой территории по адресу: <адрес>.

Оценив доводы каждой из сторон в обоснование предъявленных требований и возражений в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, с учетом, установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных Тереховой О.А. требований о защите чести и достоинства отказать.

Принимая решение, суд учитывает, что каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

Обстоятельства того, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Обращение жителей дома к Главе администрации Богородского городского округа Сухину И.В. с жалобой, текст которой не носит публичный характер, против вырубки деревьев на придомовой территории, в котором они дают оценку поведению истца, само по себе не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом учитывается, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Терехова О.А. после спила аварийного дерева ДД.ММ.ГГГГ, обращалась по вопросу удаления дерева: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «НАШ ДВОР»; в адрес администрации Богородского городского округа <адрес>.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом в соответствии с абзацем 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в рамках настоящего спора не установлен.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом не установлено наличие совокупности критериев, необходимых для удовлетворения требований о защите чести и достоинства.

Ввиду отказа в удовлетворении иска о защите чести и достоинства частной жизни, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании морального вреда и убытков, поскольку данные требования являются производными от требования о защите чести и достоинства, в удовлетворении которого отказано.

Ответчиком Брожиной О.В. заявлено требование о взыскании с истца Тереховой О.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, подтвержденных документально.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая объем, оказанных Брожиной О.В. представителем услуг и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также сложность дела (категорию спора и применяемое при его разрешении законодательство, фактические обстоятельства дела и его объемность), суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика в 5000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тереховой О. АнатО. к Брожиной О. В. о защите чести и достоинства частной жизни путем взыскания морального вреда и убытков отказать.

Взыскать с Тереховой О. АнатО. в пользу Брожиной О. В. расходы на оплату юридической помощи в размере 5000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.Е. Новикова