Гражданский кодекс часть 1

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре И.В. Зеленюк, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.И. Бумблис к закрытому акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» о признании действий незаконными, обязании заключить договор, направлять платежные документы и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

В.И. Бумблис обратился в суд с иском к ЗАО «ЭР-Телеком-Холдинг» о признании действия незаконным в части оформления (перезаключения) договоров на оказание услуг кабельного телевидения в одностороннем порядке, в нарушение требований Гражданского кодекса РФ и Правил оказания услуг кабельного телевидения; обязании ответчика в случае предъявления с его стороны документов на право владения сетью кабельного телевидения, ранее принадлежавшей ЗАО «Компания «Телемакс», заключить с абонентами, ранее подключенными к этой сети, договоры на оказание услуг кабельного телевидения, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ и Правилами оказания услуг кабельного телевидения, учитывать при заключении договором право абонентов КТВ на получение платежных требований (извещений) получения средств абонентов за оказанные услуги и для обеспечения возможности контрольной сверки платежей со стороны абонентов; взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ... года по предложению ЗАО «Компания «Телемакс» им был заключен договор на услуги кабельного телевидения. С момента заключения договора ответчик неоднократно изменял размер абонентской платы. С мая 2012 года в платежных документах неправомерно указывается иное наименование «Исполнителя» оператора КТВ, ЗАО «ЭР-Телеком-Холдинг», с которым абоненты договор не заключали. С августа 2012 года в платежных извещениях продолжается указание на иного оператора ЗАО «ЭР-Телеком-Холдинг», но теперь указывается на другой номер договора, при этом вторая часть договора воспроизводит номер договора от 2006 года. С июня 2013 года ответчик полностью прекратил оформление и направление платежных извещений. В настоящее время, в силу отсутствия договора, заключенного в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ и Правил оказания услуг кабельного телевидения, лично он, равно как и другие абоненты юридически не несут перед ЗАО «ЭР-Телком-Ходинг» никаких обязанностей, в том числе и по платежам за пользование «сигналами» сети КТВ. Перезаключение всех договором в одностороннем порядке предшествующим «Исполнителем» на другого «Исполнителя» является нарушением требований Гражданского кодекса РФ и Правил оказания услуг кабельного телевидения.

Истец В.И. Бумблис в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «ЭР-Телеком-Холдинг», по доверенности В.Г., в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в декабре 2009 года ЗАО «Компания Телемакс» было переименовано в ЗАО «Компания-Эр-Телеком». ... ЗАО «Компания ЭР-Телеком» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО «Эр-Телеком Холдинг». Таким образом, ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» является универсальным правопреемником ЗАО «Компания ЭР-Телеком» (ранее ЗАО «Компания Телемакс») по исполнению прав и обязанностей оператора связи по договору услуг связи, и, следовательно необходимость перезаключения договора услуг отсутствует. В договоре услуг связи на оператора связи не возлагается обязанность по выставлению счетов за оказанные услуги. В соответствии с п. 5.1 договора оплата услуг «Исполнителя» производится «Абонентом» по прейскуранту установленному исполнителем. П. 8.4 договора услуг связи указывает, что договор может быть изменен исполнителем в одностороннем порядке…уведомив об этом абонента не позднее чем за 7 дней. Истец знал об изменении тарифов на услуги связи, что подтверждается оплатой истцом до июля 2013 года предоставленных услуг ответчиком. Информация о тарифах доводится до сведения абонентов через средства массовой информации, размещается в эфире СМИ «Инфоканал Набережные Челны» и в местах обслуживания абонентов. Истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда, а также действительных эмоционально-психических нарушений, наступивших в результате причиненного морального вреда.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу пунктов 1,3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Наименования некоммерческих организаций, а в предусмотренных законом случаях наименования коммерческих организаций должны содержать указание на характер деятельности юридического лица. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи.

Из материалов дела следует, что ... года между ЗАО «Компания «Телемакс» и В.И. Бумблис заключен договор № ... на предоставление услуг кабельного телевидения (л.д.6-9).

... года решением № ... наименование ЗАО «Компания «Телемакс» изменено на ЗАО «Компания «Эр-Телеком». ... года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц об изменении наименования юридического лица на ЗАО «Компания «Эр-Телеком» (л.д.28-31).

Решением № ... единственного учредителя ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» от ... года ЗАО «ЭР-Телком Холдинг» реорганизовано в форме присоединения к нему ЗАО «Компания «ЭР-Телеком», в том числе и города Набережные Челны (л.д. 35-40).

Таким образом, учитывая то, что правопреемник реорганизованного юридического лица, при исполнении возложенных на него договорных обязательств пользуется всеми правами и несет все обязанности присоединенного лица, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В.И. Бумблис в части признания действий ЗАО «ЭР-Телеком-Холдинг» незаконными в части перезаключения договора на оказание услуг кабельного телевидения в одностороннем порядке и обязании заключить договор на оказание услуг кабельного телевидения.

Доводы истца о том, что оспариваемый договор является ничтожным, так как в тексте договоре отсутствует указание на его публичность, суд признает несостоятельными.

Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 № 785 утверждены Правила оказания услуг связи для целей телевизионного и (или) радиовещания (далее по тексту Правила), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 44 ФЗ «О связи» регламентируют взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Пункты 20 и 21 Правил содержат сведения и существенные условия, которые должны быть указаны в договоре с абонентом.

Нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие правоотношения в сфере оказания услуг связи не содержат обязательного требования на указание при заключении с абонентом договора на оказание услуг связи на публичность такого договора.

Не является основанием для признания оспариваемого договора, заключенного между сторонами, изменение ответчиком в одностороннем порядке тарифов на оказание услуг связи по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условия, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ФЗ «О связи» тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Правила допускают возможность изменения оператором тарифов на услуги связи для целей телерадиовещания в одностороннем порядке (пп. "в" пункта 24 Правил) и обязывают операторов извещать абонентов о таких изменениях через средства массовой информации и (или) в местах работы с абонентами не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов.

Пунктом 8.4 договора от ... года, заключенного между сторонами, закреплено, что настоящий договор может быть изменен исполнителем в одностороннем порядке, уведомив об этом абонента путем размещения соответствующей информации на сайте www.telemax.ru и/или в других формах по усмотрению исполнителя не позднее, чем за 7 дней.

Доводы представителя ответчика о том, что об изменении тарифов на услуги связи доводилось до сведения абонентов в эфире СМИ «Инфоканал Набережные Челны» и в местах работы с абонентами, истцом в судебном заседании не были опровергнуты. Пояснения истца о том, что он не смотрит информационный канал, не являются основанием для признания судом, что до истца не была доведена информация об изменении тарифов на оплату услуг связи. То, что истец знал об изменении тарифов на оплату услуг подтверждается и внесением истцом платежей в счет оплаты услуг связи ответчику до июля 2013 года (л.д. 22-15).

Требования истца в части признания за ним право на получение платежных требований (извещений) на оплату, предоставленных услуг также удовлетворению не подлежат.

Ни действующим законодательством Российской Федерации, ни договором, заключенным между сторонами не предусмотрена обязанность оператора связи направлять абоненту платежные требования (извещения) на оплату, предоставленных услуг связи.

Правила содержат указание на право оператора связи выставлять абонентам счет за оказанные услуги связи для целей телерадиовещания, а не обязанность (пункт 33 Правил).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец в обоснование требований о компенсации морального вреда, указал, что моральный вред причинен ему систематическими и безнаказанными нарушениями его гражданских и потребительских права, телефонным терроризмом» его семьи и систематическим и не этичным отвлечением его и его семьи от нормальной жизнедеятельности.

Оценив в совокупности, установленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований В.И. Бумблис и в части компенсации морального вреда, поскольку в данном судебном заседании не установлено нарушение гражданских и потребительских прав истца.

Не подлежат также удовлетворению исковые требования В.И. Бумблис, заявленные о защите прав и законных интересов неограниченного круга потребителей услуг связи, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что В.И. Бумблис является уполномоченным лицом, имеющим право обращения в суд в защиту интересов абонентов ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление В.И. Бумблис к закрытому акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» о признании действий незаконными, обязании заключить договор, направлять платежные документы и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.Х. Романова