Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серегина В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский центр «Нефтегазовые технологии» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Серегин В.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский центр «Нефтегазовые технологии» (далее – ООО «НИЦ «Нефтегазовые технологии»), в котором просит суд, с учетом уточнений требований, взыскать в свою пользу с ответчика сумму недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 710 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в должности инженера с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе выполнения своих должностных обязанностей, истец был вынужден дополнительно выполнять функции водителя, при этом доплата за это истцу не производилась. В связи с тем, что в настоящее время у истца отсутствуют документы по оплате труда водителя, истец исходит из заработной платы водителя в размере 30 000 руб. в месяц. Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата составляет 30 000*57 = 1 710 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НИЦ «Нефтегазовые технологии» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности, поддержал письменные возражения на иск, согласно которым Серегин В.Ф. работает в ООО «НИЦ «Нефтегазовые технологии» в должности супервайзера (инженера супервайзинговой службы), который в рамках выполнения своих должностных обязанностей должен отслеживать технологические процессы нефтесервисных предприятий, работающих в интересах ПАО «СН-МНГ» на месторождениях нефти и газа. То есть, чтобы начать работу супервайзера истец должен прибыть к месту выполнения нефтесервисных работ и услуг. Для этого работнику предоставляется служебный автомобиль. Трудовая функция заключается не в том, чтобы перевезти пассажиров или доставит груз, а осуществлять супервайзинг на соответствующем объекте. Управление автомобилем в рассматриваемом случае будет представлять собой не трудовую функцию работника, а способ выполнения трудовых обязанностей по должности супервайзер. Супервайзер получает право использовать служебный автомобиль для поездок, связанных с осуществлением его трудовой функции. Само по себе управление автомобилем для служебных поездок не означает, что работник начинает осуществлять трудовую функцию водителя. Трудовое законодательство не ограничивает право работодателя закрепить служебный автомобиль для поездок, связанных с выполнением трудовых обязанностей, за любым работником, независимо от содержания его трудовой функции.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - Постановление от 29.05.2018 N 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (пункт 21 Постановления от 29.05.2018 N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада, работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, являются обязательными для включения в трудовой договор.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что решением Стрежевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Серегина В.Ф. к ООО «НИЦ «Нефтегазовые технологии» о признании дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. Признаны незаконными и отменены приказы ООО «Научно исследовательский центр Нефтегазовые технологии»: № от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении должностных обязанностей»; № от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении должностных обязанностей»; № от ДД.ММ.ГГГГ «О простое по вине работника»; № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». Восстановлен Серегин В.Ф. на работе в должности инженера <данные изъяты><адрес> в ООО «НИЦ «Нефтегазовые технологии». Взыскана с ООО «НИЦ «Нефтегазовые технологии» в пользу Серегина В.Ф. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 620 170, 28 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец Серегин В.Ф. принят на работу в Обособленное подразделение <адрес> – ООО «НИЦ НГТ» на должность инженера службы супервайзинга. Трудовой договор заключён на неопределённый срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодатель принимает работника на должность (профессию) инженера в службу супервайзинга (п. 1.1 договора). Упоминание профессии водитель трудовой договор не содержит, равно как и не содержат такого упоминания дополнительные соглашения к данному договору.

В письменном заявлении директору ООО «НИЦ НГТ» от ДД.ММ.ГГГГ работник Серегин В.Ф. просил работодателя заключить дополнительное трудовое соглашение на оплату работы водителем.

В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ Серегин В.Ф. в качестве причины отказа от поездки на месторождение ДД.ММ.ГГГГ сослался на отсутствие дополнительного соглашения на работу водителем

Также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что работодателем в одностороннем порядке помимо трудовых обязанностей по профессии инженера истцу поручена дополнительная работа по другой профессии водителя без дополнительной оплаты, на неопределенный срок, что фактически повлекло изменение трудовой функции работника без его согласия.

Из справки ООО «НИЦ «Нефтегазовые технологии» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Серегин В.Ф. не осуществлял трудовую деятельность в период: с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера службы супервайзинга; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отсутствие с сохранением оплаты, прохождение медицинского осмотра; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, что также подтверждается листами нетрудоспособности; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск без оплаты в соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – предоставление отпуска работника с оплатой проезда к месту отпуска и обратно.

Согласно графику на 2023 г. работнику установлен следующий график работы <данные изъяты>, <данные изъяты>-часовой рабочий день, вахтовый метод: <данные изъяты> 2023 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – свободная вахта, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – рабочая вахта; <данные изъяты> 2023 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – свободная вахта, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– рабочая вахта; <данные изъяты> 2023 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – свободная вахта, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– рабочая вахта; <данные изъяты> 2023 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – свободная вахта, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– рабочая вахта.

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Согласно штатным расписаниям ООО «НИЦ «Нефтегазовые технологии» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении «Служба главного механика» введена должность водителя автомобиля в количестве 2 единицы. На существующую вакансию водителя автомобиля принят работник, который находится в прямом подчинении у главного инженера. В функциональные обязанности водителя входит осуществление перевозки административно-управленческого персонала. Вторая единица остается свободной.

Из графика режима работы Службы супервайзинга ООО «НИЦ «Нефтегазовые технологии» на 2023 год и табеля учета рабочего времени Серегину В.Ф. проставлялись рабочие дни и часы за выполнение работ в должности инженера.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «НИЦ «Нефтегазовые технологии» от ДД.ММ.ГГГГ Серегин В.Ф. трудоустроен в ООО «НИЦ «Нефтегазовые технологии» ДД.ММ.ГГГГ в качестве инженера Службы супервайзинга. Дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Серегиным В.Ф. для выполнения дополнительных функций водителя не заключалось. Доплата Серегину В.Ф., в связи с отсутствием дополнительных функций, в том числе функций водителя не устанавливалась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вступившим в законную силу решением Стрежевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работодателем в одностороннем порядке помимо трудовых обязанностей по профессии инженера истцу Серегину В.Ф. поручена дополнительная работа по другой профессии водителя без дополнительной оплаты, на неопределенный срок, что фактически повлекло изменение трудовой функции работника без его согласия.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцу Серегину В.Ф. заработная плата за дополнительную работу по профессии водителя не начислялась, доказательства фактического выполнения истцом обязанностей у ответчика по должности водителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, срок исковой давности по требованиям о взыскании не начисленной заработной платы водителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен без уважительных причин, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания не начисленной истцу заработной платы за работу по должности водителя в указанный период.

Таким образом, исковые требования истца к ООО «НИЦ «Нефтегазовые технологии» о взыскании с ответчика в пользу истца недоначисленной и невыплаченной заработной платы, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от основных исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Серегина В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский центр «Нефтегазовые технологии» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Кураш

Мотивированный текст решения изготовлен 17.10.2023