Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Козупица А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» об отмене дисциплинарного взыскания, внесении записей в трудовую книжку о приеме и увольнении по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за вынужденный прогул, компенсации за задержку выплат,

компенсации за проезд, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Козупица А.Д. обратился в суд с указанным иском к ООО «ВЕЛЕС».

В обоснование заявленных требований указал, что работал в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ВЕЛЕС" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работа выполнялась вахтовым методом составом бригады в вахтовом поселке, расположенном по адресу: <адрес>. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивалась заработная плата. Согласно п. 6.1 ст. 6 трудового договора ему установлен оклад <данные изъяты> в месяц, а также вахтовая надбавка <данные изъяты> от должностного оклада в месяц. В трудовом договоре прописана часть заработной платы, которая выплачивается путем перечисления на счет работника в банке (п. 6.3 ст. 6 трудового договора). Остальная часть заработной платы в размере <данные изъяты> в месяц выдается работнику на руки, либо по доверенности близкому родственнику. Всего за указанный период задолженность по заработной плате составила <данные изъяты>. Согласно ст. 7 п. 7.1 трудового договора работодатель компенсирует затраты на проезд при предъявлении проездных документов (билетов). Затраты истца на проезд составили <данные изъяты>. Электронный билет из <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ сдан представителю работодателя главному инженеру К. До заключения трудового договора инспектор отдела кадров направила его в ООО "<данные изъяты>" для оформления и получения удостоверения об обучении безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте. После приезда из <адрес> им в адрес работодателя ООО "<данные изъяты>; совершались звонки с просьбой выплатить заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в офис организации ответчика, расположенный по адресу: <адрес>, с целью получения окончательного расчета и возврата трудовой книжки. В выплате заработной платы ему было отказано, а также сказано, чтоб он привез в офис оригинал трудового договора, который был выдан ему при трудоустройстве. ДД.ММ.ГГГГ он привез оригинал трудового договора, ему отдали на руки трудовую книжку, но записи о приеме и увольнении не сделали. Ответственность за ведение трудовых книжек возлагается на работодателя. На основании ст. 394 ТК РФ ч. 2,8 установлена материальная ответственность организации-работодателя за ненадлежащее ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек в размере среднего заработка работника за все время вынужденного прогула. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год размер среднего заработка за вынужденный прогул составил <данные изъяты>. Со ссылкой на ст.ст. 236, 237 ТК РФ указал, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в наличии у него чувства тревоги за свое будущее, бессоннице по поводу того, что не смог купить совей семье необходимые вещи и продукты, невозможности оплаты найма жилья, нравственные страдания по поводу утерянных документов и вещей при отъезде из <адрес>, указанное отразилось на ухудшении здоровья истца. Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере <данные изъяты>. Считает, что своими действиями работодатель ООО "ВЕЛЕС" нарушил его права, установленные ст. 136 ТК РФ, не выплатив заработную плату. На основании вышеизложенного, со ссылкой на ст.ст. 391,392,395 ТК РФ просил взыскать с ООО "ВЕЛЕС" в его пользу задолженность по заработной плате за отработанное время в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию за вынужденные дни прогула за ДД.ММ.ГГГГ ввиду задержки ответчиком выдачи трудовой книжки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию проезда в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В последующем исковые требования были уточнены, в дополнение первоначальных заявленных исковых требований истец просил так же отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по пп. «б» ч. 1 ст. 81 ТК РФ, внести записи в трудовую книжку о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам изложенным в иске. Также поддержал ранее данные пояснения, из которых следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Велес» в должности монтажника. ДД.ММ.ГГГГ он находился в пути. Он передавал свою трудовую книжку бухгалтеру организации ответчика. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не работал из-за погодных условий, ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу. Работал он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, полные дни. В алкогольном опьянении он не находился, полагал, что подобные заявления работодатель осуществляет, чтобы не выплачивать ему заработную плату. Во время работы непосредственно он подчинялся главному инженеру – К., фамилий сотрудников бригады, в которой он работал, он не знает. Когда их бригаду перевели на другой берег, ночью у них случился конфликт с работниками другой организации. О конфликте узнало руководство, К. сказал написать ему заявление об увольнении, поскольку он был старший в бригаде ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении, сказали, что расчет он получит в Омске. В Омске ему представитель организации ответчика сообщил, что его уволил не по собственному желанию, расчет по заработной плате ему не начислен. На восстановление на работе он не претендует, поскольку собственноручно написал заявление на увольнение.

Представитель истца Козупица А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, по аналогичным доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнила, что в размере задолженности ответчика по заработной плате и компенсации за задержку выплат истец просит также учесть невыплату ответчиком истцу вахтовой надбавки за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и дневной ставки за указанные дни в пути в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика Земляницина Д.А. в судебном заседании, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы, изложенные в отзыве. Суду пояснила, что между сторонами был заключен трудовой договор, истец был принят на работу к ответчику монтажником. Козупица А.В. прибыл на объект- место вахты в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, после чего продолжал употреблять алкоголь, ни дня не работал. Ввиду употребления алкоголя он был отстранен от работы, находился в вагончике, затем ДД.ММ.ГГГГ был уволен по пп.б п.1 ст.81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем полагала, что требования истца по дисциплинарному взысканию в виде увольнения являются необоснованными. Истцу ответчиком были начислены за дни нахождения в пути к месту вахты- за ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ вахтовая надбавка в размере <данные изъяты>, а также дневная ставка за дни в пути в размере <данные изъяты>, от получения указанных выплат истец отказался, в связи с чем требования истца о взыскании указанных выплат, а также компенсации за задержку указанных выплат и взыскании компенсации морального вреда является необоснованным. При приеме на работу истец трудовую книжку не представил, сказал, что представит позже, что им не было сделано, в связи с чем записи в его трудовую книжку о приеме и увольнении ответчиком не были произведены, поэтому исковые требования истца о внесении записей в его трудовую книжку и взыскании компенсации за вынужденный прогул за задержку выдачи трудовой книжки являются необоснованными, истец официально был принят по трудовому договору ответчиком, работодатель не отказывался произвести записи в трудовой книжке истца, это не было осуществлено ввиду не представления истцом ответчику трудовой книжки. Иные требования истца о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации за проезд являются необоснованными, поскольку истец в организации ответчика трудовые функции не осуществлял. Отрицала факт представления истцом ответчику проездных билетов, ввиду чего а также в связи с неосуществлением истцом трудовых функций полагала необоснованными требования истца о взыскании компенсации за проезд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения в силу ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 67, 68 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 ТК РФ).

В силу положений ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЕЛЕС» и Козупица А.Д. был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого истец был принят на работу на должность монтажника монтажу стальных и железобетонных конструкций. Указанный договор заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ до окончания строительства, <адрес> (<адрес>) до <адрес> (<адрес>». С испытательным сроком 3 месяца, начало работы с ДД.ММ.ГГГГ. Место работы: <адрес>. Условия труда – вахтовый метод организации работ. Заработанная плата установлена в размере должностного оклада <данные изъяты> и вахтовой надбавки <данные изъяты> от должностного оклада в месяц. (л.д. 4-5)

На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-к о приеме истца на работу. (л.д. 41)

Истец в обоснование заявленных требований указал, что работал в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик имеет перед ним задолженность по заработной плате.

Представитель ответчика Земляницына Д.А. в судебном заседании факт заключения трудового договора с Козупицей А.Д. не отрицала, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на место вахты, однако к выполнению трудовых обязанностей не приступил, поскольку по приезду на работу он находился в состоянии алкогольного опьянения, и продолжал употреблять алкоголь, в связи с чем не был допущен к выполнению трудовых обязанностей, так как в обязанности монтажника входит работа на высоте, такая работа является опасной, допуск работника в состоянии алкогольного опьянения к производству работ не допустим. Таким образом, истец допустил грубое нарушение трудового законодательства - появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем было доложено руководству организации, были составлены акты, докладные, ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя организации истец был уволен с занимаемой должности. От ознакомления с приказами работодателя истец отказался. Отрицала также факт написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель Г., который показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «ВЕЛЕС» в должности монтажника, стоящимся объектом является мост. Истца он знает, поскольку он прибыл на работу в ООО «ВЕЛЕС» в начале ДД.ММ.ГГГГ. Когда он его встретил, у истца был характерный запах алкоголя, он предупредил истца, что на работе появление в состоянии алкогольного опьянения не допустимо. ДД.ММ.ГГГГ работа на стройке не приостанавливалась. На стройплощадке истца не было, поскольку они должны были работать в одной бригаде, он в другом месте находиться не мог. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался писать объяснительную по поводу появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ свидетеля подняли ночью для составления акта, поскольку истец находился в состоянии алкогольного опьянения и подрался с работниками из другой фирмы. ДД.ММ.ГГГГ. он истца на объекте не видел, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения и был в вагончике. ДД.ММ.ГГГГ истца уволили, инженер вывел истца за проходную.

Указанные свидетелем обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, представленными стороной ответчика, в частности служебной запиской № главного инженера ООО «ВЕЛЕС» К. от ДД.ММ.ГГГГ о появлении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о распитии им на объекте спиртных напитков (л.д. 47); распоряжением директора ООО "ВЕЛЕС" Х.№ от ДД.ММ.ГГГГ об актировании факта нахождения Козупица А.Д. в состоянии алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование.(л.д. 48); требованием директора ООО "ВЕЛЕС" о предоставлении письменного объяснения по вышеуказанному факту. (л.д. 49); актом об отказе в получении требования от директора о предоставлении объяснений. Согласно этому акту истец отказался получить письменное требование на руки и в связи с этим оно было объявлено ему устно в присутствии сотрудников, принимавших участие в составлении акта - Г., Щ. (л.д. 50); актом №-а от ДД.ММ.ГГГГ о появлении Козупица А.Д. на работе в нетрезвом состоянии, составленном гл. инженером К. (л.д. 51), от объяснений и направления на медицинское освидетельствование истец отказался, о чем также был составлении акт № об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 53); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО "ВЕЛЕС" Козупица А.Д. об отстранении работы на объекте с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на два рабочих дня. (л.д. 54); актом № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ознакомления с приказом об отстранении работника от работы (л.д. 55); Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО "ВЕЛЕС" о наложении дисциплинарного взыскания, в соответствии с которым за грубое нарушение трудовых обязанностей - появление работника на рабочем месте в состоянии ильного опьянения, распитие спиртных напитков, участие в драке, причинение вреда другой организации Козупица А.Д. решено привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п. б п. 6 части 1 статьи 81 ТК. (л.д. 66)

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-у от ДД.ММ.ГГГГ Козупица А.Д. уволен ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «б» части п. 6 ч. 1ст 81 ТК РФ, по инициативе работодателя (за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения). Согласно записи на копии приказа, представленной представителем ответчика, Козупица А.Д. с приказом ознакомиться отказался. (л.д. 68)

При этом, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Г.. подтвердил факт подписания им указанных актов и иных документов, предоставленных стороной ответчика в указанные в актах даты.

Истцу судом неоднократно разъяснялась обязанность представить доказательства в обоснование доводов о том, что он фактически работал на месте вахты в указанный им период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов истцом суду не представлено, кроме того истец на вопрос суда затруднился назвать фамилии людей, с которыми находился на вахте и работал в бригаде. При этом, представленные истцом фотографии не являются неопровержимым доказательством выполнения им трудовых обязанностей, поскольку на указанных фотографиях не усматривается, что он вообще какую-либо работу выполняет. Кроме того, исходя из указанных фотографий не возможно установить, что фотография выполнена на фоне объекта, на котором ведутся работы именно ООО «ВЕЛЕС», а не иная организация. На представленных фотографиях истец изображен в спецодежде, при этом, из письменных доказательств по делу не усматривается, что истец получал какую-либо спецодежду в организации ответчика, за инструктаж не расписывался. Суду истец пояснил, что указанную спецодежду он привез из дома. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт непосредственной работы им в организации ответчика после прибытия на место вахты.

В связи с тем, что судом установлено, что после прибытия на вахту вплоть до дня увольнения истец не работал, а по смыслу трудового законодательства, заработная плата является вознаграждением за труд, начисляемая за фактически отработанное время, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, за якобы отработанное время как указал истец, у суда не имеется.

Истец просил также взыскать с ответчика вахтовую надбавку, а также дневную ставку за дни в пути, начисленные ему ответчиком, но не выплаченные.

Согласно п. 6.1 трудового договора работнику положена вахтовая надбавка в размере <данные изъяты> от оклада в месяц.

Представитель ответчик факт начисления вахтовой надбавки за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и дневной ставки за указанные дни в пути в размере <данные изъяты> не отрицал, однако ссылался, что оснований для выплаты указанных выплат у ответчика не имеется, поскольку истец не проявил инициативы для получения указанных выплат.

Данную позицию представителя ответчика суд признает необоснованной, противоречащей положениям трудового законодательства, поскольку силу ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию начисленные ответчиком вахтовая надбавка за дни в пути истца ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также дневная ставку за указанные дни в размере <данные изъяты>, доказательств выплаты указанных сумм истцу ответчиком суду не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, в том числе вахтовой надбавки, а также дневной ставки за дни в пути за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу.

Между тем, в материалах дела имеется Акт от ДД.ММ.ГГГГ составленный гл. бухгалтером Л. в присутствии директора Х., инженера ПТО В. об отказе Козупица А.Д. в получении суммы вахтовой надбавки за дни в пути в размере <данные изъяты>. (л.д. 74)

В связи с чем, оснований для выплаты компенсации за задержку выплаты суммы вахтовой надбавки в силу ст. 236 ТК РФ не усматривается.

При этом, сумма дневной ставки за дни в пути в размере <данные изъяты> ответчиком истцу выплачена не была, доказательств отказа истца от получения указанной выплаты ответчик не представил.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Кодекса.

Соответственно в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы, рассчитанные по формуле: проценты = сумма, подлежащая взысканию x ставку рефинансирования Центрального банка РФ :300 x количество дней просрочки.

Согласно расчетов суда, в пользу истца Козупица А.Д. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты суммы дневной ставки за дни в пути, с учетом размера задолженности, а также с учетом количества дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, с учетом ключевой ставки с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> действующей в период задержки выплат истцу, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат по ст.236 ТК РФ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Поскольку заработная плата, за исключением дней в пути, истцу не начислялась по причине отсутствия отработанного времени, оснований для взыскания компенсации за задержку выплат в заявленном истцом объеме в силу ст. 236 ТК РФ у суда не имеется.

В связи с изложенным, с учетом задержки выплаты дневной ставки за дни в пути, требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате дневной ставки за дни в пути, нарушены трудовые права истца, следовательно, требования истца о компенсации ответчиком причиненного ему морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени причиненных истцу страданий суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ООО «ВЕРНА» компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно положениям ст. 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

На основании ч. 1 ст. 115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Компенсация за неиспользованный отпуск в силу постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 начисляется из расчета количества отработанных месяцев и размера начисленного дохода за эти месяцы. Поскольку судом установлено, что Козупица А.Д. фактически не работал и заработная плата ему ввиду отсутствия отработанного времени не начислялась ответчиком, оснований для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск у суда не имеется.

Истцом так же явлено требование о взыскании с ООО «ВЕЛЕС» в его пользу компенсации проезда в размере <данные изъяты>.

Согласно п.3.5 Положения о вахтовом методе организации работ в ООО «Велес» от ДД.ММ.ГГГГ от места жительства до пункта сбора и обратно, в первую вахту работник добирается за свой счет. Компенсация затрат на проезд включается в заработную плату при предъявлении проездных документов (билетов). Последующие перевозки за счет работодателя.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что в силу п. 7.1. трудового договора в первую вахту работник добирается до пункта сбора и обратно за свой счет, отработав полную вахту и не имея дисциплинарных правонарушений стоимость проезда ему компенсируется. Последующие вахты, билет в пункт назначения и обратно покупает работодатель. Затраты на проезд компенсируются работодателем при выдаче заработной платы, когда работник заработал для себя денежные средства своим путем и принес экономическую выгоду работодателю, организовавшему трудовой процесс. При этом указала, что Козупица А.Д. не отработал ни одного дня, ни участвовал в трудовом процессе, соответственно компенсация проезда ему не предусмотрена. Так же отрицала получение от истца указанных платежных документов.

С учетом того, что истец не представил суду доказательств передачи работодателю документов о проезде, а так же с учетом того, что фактически истец в организации ответчика не работал, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части у суда не имеется.

Касаемо требований истца об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, суд исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, не усматривает оснований удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку доводы ответчика о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, доказательств иного и обратного истцом суду не представлено. Кроме того представителем ответчика в ходе судебного заседания была сделана ссылка на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд за разрешением указанного трудового спора в части увольнения.

Суд признает указанные доводы представителя ответчика обоснованными в виду следующего.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством.

Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года №73-О, от 12 июля 2005 года № 312-О, от 15 ноября 2007 года, № 728-О-О).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен.

Как следует из пояснений представителя ответчика и подтверждено материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "ВЕЛЕС" вынесен приказ об увольнении Козупица А.Д. № за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Козупица А.Д. отказался ознакомиться с этим приказом, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт №, и Истец был выдворен с территории объекта. ДД.ММ.ГГГГ Козупица А.Д. явился в офис ООО "ВЕЛЕС", расположенный по адресу: <адрес> где повторно его пытались ознакомить с приказами о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Так как Козупица А.Д. отказался от их подписания вновь были составлены соответствующие акты.

Следовательно, именно ДД.ММ.ГГГГ истец уже знал о нарушенном своем праве, таким образом срок исковой давности по данному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, уточненные исковые требования истцом поданы в суд ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах заявление стороны ответчика о пропуске истцами срока исковой данности по заявленным требованиям суд находит обоснованным.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом пропуска срока исковой давности, а также ввиду доказанности ответчиком факта появления истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, оснований для удовлетворения требования истца об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Кроме того, в компетенцию суда не входит решение вопросов об отмене приказа, это относится к компетенции работодателя.

Что касается требований истца о внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (ч. 3 ст. 66 ТК РФ). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (ч. 4 ст. 66 ТК РФ).

Как следует из представленной в материалы дела копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «ВЕЛЕС», а так же пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля Л., работающей в организации ответчика в должности главного бухгалтера, истец при устройстве на работу и в дальнейшем трудовую книжку в организацию ответчика не представлял. В связи с чем, требование истца о возложении обязанности произвести запись в трудовую книжку записи о приеме истца на работу и о его увольнении у суда отсутствуют, истцом не доказан факт того, что им представлялась ответчику трудовая книжка, а также доказательств того, что ответчик уклонился от того, чтобы произвести записи в трудовой книжке истца. При этом истец не лишен возможности обратиться к ответчику и представить трудовую книжку для осуществления записей об его приеме и увольнении согласно приказам работодателя..

Оснований для изменения даты и формулировки увольнения и отражении в трудовой книжке суд не усматривает, поскольку полагает увольнение истца законным. Касаемо требований истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и за задержку выдачи трудовой книжки суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями 84.1. ТК РФ на работодателе лежит обязанность обеспечить вручение трудовой книжки работнику в день его увольнения. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с целью получения окончательного расчета и получения трудовой книжки, в расчете ему отказали, а оригинал книжки выдали лишь ДД.ММ.ГГГГ, указанными действиями ответчик нарушил его права, лишил его возможности трудиться.

При этом, доказательств того, что истцом была передана ответчику трудовая книжка и своевременно не возвращена суду истцом не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных Козупица А.Д. в указанной части требований, не усмотрено.

В соответствие со ст.211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику задолженности по вахтовой надбавке и дневной ставке за дни в пути подлежит немедленному исполнению.

По правилам ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Козупица А.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» в пользу Козупица А.Д. вахтовую надбавку за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, дневную ставку за указанные дни в пути в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Козупица А.Д. отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Велес» в пользу Козупица Андрея Дмитриевича задолженности по вахтовой надбавки в размере <данные изъяты> и дневной ставки за дни в пути в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.С. Кириенко

Решение не вступило в законную силу.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.