Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом. Указала, что она владеет зданием под аптечный павильон, расположенным в , квартал 407-Е на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние канализации и водоснабжения между физическим лицом ФИО1 и МУП «Майкопводоканал». ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на отпуск питьевой воды и приема сточных вод, заключенный между теми же сторонами. Рядом с ее зданием ответчик построил новый объект и без согласований с ней подключился к канализационным сетям, находящимся в ее собственности. Считает, что этим ФИО3 нарушил ее права. Просила обязать ФИО3 не чинить препятствий в пользовании ее личным имуществом путем отключения от ее канализационных сетей и восстановления разрушенного им при подключении к канализационным сетям асфальтового покрытия.

В судебном заседании представители ФИО1- ФИО5 и ФИО2 уточнили требования и пояснили, что поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик восстановил асфальтовое покрытие, то они в интересах ФИО1 просят лишь обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом истицы, путем отключения от ее канализационных сетей.

ФИО1 и ее представители пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Югфармсервис» в лице директора ФИО8 и ФИО1 был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи имущества, находящегося в Е, состоящего из аптечного павильона площадью 69,4 кв м и сплитсистемы.

Договор зарегистрирован не был. ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние канализации и водоснабжения между физическим лицом ФИО1 и МУП «Майкопводоканал». ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на отпуск питьевой воды и приема сточных вод, заключенный между теми же сторонами. В июне 2010 года рядом с ее строением ответчик построил новый объект и без согласования с ней подключился к существующим канализационным сетям, которые, как она считает, находятся у нее в собственности на основании названного договора купли-продажи. Сама она канализационную сеть не строила. Препятствия в пользовании имуществом выражаются в том, что канализационная труба ФИО3 находится над ее трубой и в случае аварии у нее возникнут трудности добраться к своей трубе, т.е. возникнут проблемы в обслуживании канализационных сетей. Просили обязать ФИО3 устранить препятствия путем демонтажа канализационных труб и отключения от ее канализационных сетей.

ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что распоряжением главы МО « » от ДД.ММ.ГГГГ №-р согласована временная установка торгового павильона в , квартал 407-Е. Во исполнение Распоряжения ООО «Архстудио» разработана проектная документация на установку торгового павильона. Прокладка сетей водоснабжения и канализации выполнялась на основании технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных МУП «Майкопводоканал» и согласования от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, схема прокладки канализации была согласована с прежним владельцем здания, который продал его ФИО1 Об этом свидетельствует подпись прежнего владельца аптечного павильона ФИО8 в измененной схеме временного торгового павильона. ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Майкопводоканал» и им-ФИО3 был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Согласно акту по установлению границ обслуживания и ответственности за состояние канализации и водоснабжения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ главным инженером МУП «Майкопводоканал» канализационный выпуск «К2», включая колодец «КК1» находятся в совместном ведении ФИО3, ФИО1, магазина «Комбат», ООО «Тендем плюс», магазина « Санги-Стиль». Никаких препятствий в пользовании имуществом ФИО1 им -ФИО3 не создано и оснований для отключения от канализационных сетей нет. Истица не доказала свое право собственности на эти сети.

Представитель МУП « Майкопводоканал» по доверенности ФИО9 полагал иск ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что основанием для подключения ответчика к канализационной сети служит проектная документация ФИО3, согласованная с МУП « Майкопводоканал» и выполненная на основе технических условий, выданных МУП «Майкопводоканал». Павильоны истца и ответчика являются временными сооружениями и не относятся к категории « Объектов капитального строительства», в связи с чем ссылка истицы на необходимость ее согласия на подключение к канализационным сетям является необоснованной. Обязанность получения согласия законодателем предусмотрена только в тех случаях, когда идет речь об объектах капитального строительства. Акт установления границ обслуживания, на который ссылается истица, является приложением к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и не свидетельствует о праве собственности на канализационные сети. Предметом договора купли-продажи между ООО «Югфармсервис» и ФИО1 является аптечный павильон и сплитсистема. Отсутствие в договоре упоминания о канализационных сетях свидетельствует о том, что они не являются предметом договора купли-продажи. Павильон истицы является временным строением и в соответствии со ст. 130 ГК РФ относится к движимым вещам, а канализационные сети относятся к недвижимым. Положения ст. 134 ГК РФ к сделке, совершенной между ООО и истицей не применяются. Канализационные сети не являются составной частью павильона. Каких-либо препятствий ответчик истице не создает, поскольку она ежедневно пользуется канализацией и оплачивает счета МУП « Майкопводоканал» в договорные сроки.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности требований истицы по следующим основаниям.

Согласно распоряжению главы муниципального образования « » №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в аренду передан земельный участок площадью 72 кв м, расположенный в ФИО3 временную установку торгового павильона, расположенного в , квартал 407-Е до ДД.ММ.ГГГГ.

В представленной суду проектной документации имеется согласованная со всеми необходимыми службами, в том числе с МУП «Майкопводоканал» схема подключения к канализационным сетям.

В деле имеются технические условия МУП «Майкопводоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ временной установки торгового павильона заказчику ФИО3, в которой в разделе «водоотведение» указаны точки подключения к сети канализации - в существующий колодец, расположенный рядом с объектом.

Из акта по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние канализации и водоснабжения, утвержденного в январе 2011 года МУП «Майкопводоканал» следует, что канализационная сеть «К» диаметром 300 мм находится в хозяйственном ведении и обслуживании МУП «Майкопводоканал». Канализационный выпуск «К2» диаметром 150 мм до колодца «КК1» находится в хозяйственном ведении и обслуживании ФИО3 Канализационный выпуск «К1» диаметром 150 мм от колодца «КК1» до Т.П.К. находится в совместном хозяйственном ведении и обслуживании ФИО3, ФИО1, магазина « Комбат», ООО «Тендем Плюс» и магазина « Санги-Стиль», включая колодец «КК1». В названном акте имеется схема водопровода и канализации с условными обозначениями, указанными в акте, из которого следует, что ближайшим для подключения ФИО3 колодцем канализационной сети является «КК1»,куда он и подключился в соответствии с техусловиями.

Из пояснений свидетеля ФИО10, допрошенного по инициативе истицы следует, что акты по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние канализации и водоснабжения между ФИО3 и МУП» Майкопводоканал» и ФИО1 и МУП «Майкопводоканал» составлялись с его участием. Выполненная ФИО3 канализационная линия с точкой его подключения к колодцу соответствует техническим условиям и выполнена правильно без нарушений. Никаких препятствий к пользованию канализационной системой для ФИО1 в результате подключения к линии ответчика не наступило. Все действия и работы ФИО3 были согласованы и результат проверен.

Таким образом, судом установлено из пояснений истицы, что спорную канализационную сеть она не строила. ФИО1 не доказала свое право собственности на нее, а акт по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние канализации и водоснабжения, а также договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не свидетельствуют о праве собственности истицы на канализационную сеть. Договор купли-продажи аптечного павильона от ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует о наличии у истицы права собственности на канализационную сеть. Кроме того, истица не доказала наличие у нее препятствий в пользовании ею канализационной сетью, а также оснований для отключения ФИО3 от канализационной сети. Все работы по проведению линии канализации вместе с подключением ее в колодец ответчиком проведены в соответствии с техусловиями, выданными МУ «Майкопводоканал».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истицы не имеется, а поэтому суд отказывает ей в иске.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем обязания отключиться от канализационных сетей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2011 года.

Судья- Н.В.Волкова