Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпухина Игоря Петровича к Клименкову Анатолию Николаевичу, ООО «Автоколонна 1801» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Карпухин И.П. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к Клименкову А.Н., ООО «Автоколонна 1801» о нарушении своих прав как потребителя. В обосновании исковых требований указал, что 20 июля 2016 года Клименков в <адрес>, представившись мастером автосервиса, взял в ремонт автомобиль истца марки <данные изъяты>, гос.номер №, при этом они договорились, что истец ему передает в качестве предоплаты 40000 рублей, из которых 30000 рублей на покупку запчастей и 10000 рублей за выполненную работу, а ответчик обязуется отремонтировать автомобиль в срок до 1 августа 2016 года. Однако, взяв указанную денежную сумму, Клименков свои обязательства в установленный срок не исполнил и автомобиль не отремонтировал. На неоднократные обращения и звонки Карпухина просил подождать. 6 августа 2016 года позвонил и сказал, что можно забирать машину. Вечером 7 августа 2016 года Карпухин, выезжая на указанном автомобиле после ремонта из <адрес>, сломался, из машины потекло масло, антифриз, после чего Клименков приехал и забрал его на буксире обратно в автосервис. 12 августа 2016 года после очередного ремонта, при перегоне Карпухиным автомобиля из <адрес>, он вновь сломался, после чего он был вынужден отремонтировать автомобиль в другом автосервисе, а Клименков отказался возвратить ему уплаченные деньги, в связи с чем истец в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» просил суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 40000 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 1% - 40000 рублей, моральный вред 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы - 50000 рублей, прочие убытки 10000 рублей, всего 160000 рублей.

В судебном заседании Карпухин И.П. уточнил требования и просил суд взыскать с ответчиков в качестве уплаченной денежной суммы за невыполненную работу в размере 20000 рублей, поскольку в своих объяснениях, данных Клименковым в ходе проведенных сотрудниками полиции проверок, последний не отрицал факта получения от Карпухина за ремонт автомобиля указанной суммы денег, а также неустойку - 20000 рублей, моральный вред 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, всего 90000 рублей. При этом пояснил, что договора на выполнение работ по ремонту автомобиля с указанием их перечня, сроков исполнения и порядка оплаты с Клименковым он не заключал, расписку в получении денег ответчик Карпухину не выдал, чеков и квитанций на покупку запасных частей ему не предъявлял; получить претензию с предложением добровольно возвратить деньги отказался, экспертизу автомобиля на предмет выполнения качественного ремонта не провел. Поскольку в результате некачественного ремонта по вине Клименкова А.Н. автомобиль длительное время находился в неисправном состоянии, в связи с чем истец терпел убытки, связанные с невозможностью его использования в своих предпринимательских целях для транспортировки товара в магазин, то он был вынужден приобрести другой автомобиль, оформленный на третье лицо. Автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № ремонтировался в течение с сентября 2016 по марта 2017 года, расходы на его ремонт составили 61110 рублей.

Полагает, что в качестве соответчика по настоящему спору подлежит привлечению к ответственности ООО «Автоколонна 1801», с которым у Клименкова имеются трудовые отношения, связанные с оказанием услуг по ремонту автомобилей, о чем истцу стало известно из ответа на его обращение прокуратуры <адрес>.

Ответчик Клименков А.Н. в судебном заседании не согласился с иском и пояснил, что он иногда занимается ремонтом автомобилей, не является предпринимателем, не зарегистрирован в качестве такового в установленном законом порядке. Так, 20.07.2017 года к нему обратился Карпухин с просьбой отремонтировать двигатель его автомобиля <данные изъяты>, на что он согласился. Для этих целей передал ему 20000 рублей на покупку запчастей, Клименков А.Н. за работу денег у него не требовал. В ходе проводимых ремонтных работ он снял головку двигателя, вытащил поршни, заказал необходимые запчасти (комплект поршневых колец, маслосъемные колпачки на клапаны, прокладку поддона двигателя, моторное масло, антифриз, другие детали), они были приобретены им за 13 500 рублей и установлены в автомобиль истца, указанные запчасти он покупал в магазине «Автозапчасти» на <адрес> в <адрес>. Автомобиль находился у него в ремонте около двух недель, о сроках исполнения работ они не договаривались, договора на выполнение ремонтных работ не заключали. Действительно, 7 августа 2016, после того, как Карпухин забрал из ремонта свой автомобиль, позвонил и сообщил ему, что поломался в пути, в связи с чем он на буксире довез его до <адрес>, однако причиной неисправности явилось то, что разболтался передний штифт двигателя и открутился, а не некачественно выполненная работа Клименковым. Впоследующем, обнаружив, что в головке двигателе лопнула заливная горловина масла, купил ее вместе с топливным насосом на общую сумму около 1500 рублей, которые также установил в его автомобиль, денег за работу с него не брал. 12.08.2016 года вечером машину забрал с ремонта родственник Карпухина по поручению последнего, который уехал на ней, машина была в исправном состоянии. Утверждает, что никаких 40000 рублей от Карпухина он не получал. Несмотря на то, что он покупал и установил указанные выше запчасти, через некоторое время после ремонта, по требованию Карпухина, который стал угрожать ему, не став с ним спорить, был вынужден передать ему еще деньгами 18500 рублей, которые отдавал частями, за исключением 1500 рублей, потраченных на покупку заливной горловины и насоса. Работы по ремонту автомобиля Карпухина он проводил рядом с мастерской, расположенной возле ООО, в трудовых отношениях с ООО не состоит, оказывает помощь его работникам в ремонте автобусов. Смотровой ямой, являвшейся предметом договора субаренды с ООО, он не пользовался, поскольку ее заливало. Считает, что свою работу по ремонту двигателя автомобиля, принадлежащего истцу, он выполнил качественно, двигатель отремонтировал в полном объеме и ему ничего не должен; после 12.08.2016 года автомобиль истца не видел, доказательств некачественного ремонта и его поломки по вине ответчика истец не представил.

Представитель ответчика ООО «Автоколонна 1801» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, руководителем ООО представлены суду письменные возражения на иск, в которых указано, что Клименков А.Н. никогда не являлся работником ООО и к его деятельности Общество какого-либо отношения не имеет, услуги по ремонту легковых автомобилей частных лиц не оказывает; на основании договора субаренды от 01.07.2016 года с Клименковым был заключен договор на временное пользование смотровой ямой, расположенной на территории Общества. Также считает, что истцом не представлено доказательств передачи своего автомобиля на ремонт Клименкову, причины поломки и неисправностей в нем, а также ненадлежащее выполнение ремонтных работ, в связи с чем просит в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования Карпухина не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ О защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под исполнителем понимается организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, изготовителем или исполнителем по смыслу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" являются организации, независимо от их организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, производящие товары, выполняющие работы или оказывающие услуги и реализующие товары потребителям. Правоотношения физических лиц, вытекающие из заключенных между ними договоров, не подпадают под действие положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и регулируются общими нормами гражданского права.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17, исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Между тем, как установлено судом, относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик Клименков А.Н. осуществлял предпринимательскую деятельность, истцом Карпухиным не представлено.

В судебном заседании истец пояснял, что, приехав на своем автомобиле в <адрес>, он обратился к Клименкову с просьбой отремонтировать его машину, на что последний согласился; о том, что Клименков является работником ООО <данные изъяты>, ему не говорил.

Согласно своду начислений, удержаний, прочих доходов за 2016 год, представленных работодателем - ООО <данные изъяты> в УПФР в <адрес> по начисленным и уплаченным страховым взносам за работников организации, указан поименный список сотрудников ООО, среди которых Клименков А.Н. не значится как работник данной организации (л.д. 121-124).

Как усматривается из договора субаренды смотровой ямы, заключенного между ООО «<данные изъяты> и Клименковым А.Н. 01.07.2016 года, на срок до 31.05.2017 года, плата за пользование ею сторонами не предусмотрена (п. 3.1.). Субарендатор обязуется оказывать консультационные услуги по ремонту автобусов, а также оказывать содействие субарендодателю в проведении ремонтов автобусов (п.3.2 договора) (л.д. 118-120).

Таким образом, собранные по делу доказательства не свидетельствуют о том, что Клименков, не являясь зарегистрированным индивидуальным предпринимателем, систематически выступает на потребительском рынке в роли исполнителя потребительских услуг, т.е. осуществляет предпринимательскую деятельность с целью извлечения систематической прибыли от нее. В данном случае имеют место гражданско-правовые отношения между физическими лицами на выполнение подрядных работ по ремонту автомобиля.

При таких обстоятельствах, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы, поэтому исковые требования Карпухина о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей" суд находит не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ответчик Клименков утверждал, что им работы по ремонту автомобиля были проведены в полном объеме, был отремонтирован двигатель и на данном автомобиле родственник Карпухина уехал; переданные Карпухиным деньги в размере 20000 рублей Клименковым были потрачены на покупку запчастей для автомобиля истца. Эти доводы подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, держит магазин автозапчастей на <адрес> в <адрес>, летом в июле-августе 2016 года к нему обращался Клименков и покупал у него на автомобиль <данные изъяты> четыре комплекта поршневых колец, а также другие запчасти к нему.

В материалы дела истцом представлены чеки и квитанции на выполнение ремонтных работ и покупку запчастей на общую сумму 61110 рублей в подтверждение расходов, якобы, понесенных им на ремонт автомобиля после некачественно проведенного ремонта двигателя Клименковым, однако доказательств, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих необходимость выполнения именно этих работ и покупку указанных запчастей, им не представлено, а также недобросовестность Клименкова, некачественно отремонтировавшего двигатель автомобиля, не подтверждают (л.д. 115).

Судом обозревался отказной материал № по заявлению Карпухина И.П., истребованный судом из ОМВД России по <адрес>, в рамках проведенной проверки по которому был направлен запрос в экспертное учреждение – АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» на предмет возможности проведения технической экспертизы автомобиля, принадлежащего Карпухину для установления факта осуществления ремонта двигателя в нем, на что получен отрицательный ответ с указанием на то, что невозможно установить состояние автомобиля до ремонта, определить, какие именно ремонтные работы были проведены, какие запчасти менялись и была ли объективная необходимость в их замене (л.д. 22-23). При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих виновность действий ответчиков в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по устному договору подряда, требования Карпухина о взыскании в его пользу оплаченных сумм по договору на оказание услуг по ремонту автомобиля в размере 20 000 руб. также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Карпухина Игоря Петровича к Клименкову Анатолию Николаевичу, ООО <данные изъяты> о взыскании уплаченных денежных средств в размере 20000 рублей, неустойки 20000 рублей, морального вреда 20000 рублей, штрафа 50% от присужденной суммы 30000 рублей, всего 90000 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 ноября 2017 года.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Н.Р. Салахова