Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пельц Марии Владимировны к МБУДО «Чебоксарская детская художественная школа №6 им. Акцыновых» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Пельц М.В. обратилась в суд с иском к МБУДО «Чебоксарская детская художественная школа №6 им. Акцыновых» (далее – МБУДО «ЧДХШ №6 им.Акцыновых») с учетом уточнения о компенсации морального вреда в размере 150000 руб., судебных расходов в размере 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что ее дочь посещает МБУДО «ЧДХШ №6 им.Акцыновых». В декабре 2019 года при посещении школы истцу было предложено пройти через металлодетектор, установленный на входе в помещение. Она отказалась, так как находилась <данные изъяты> и имела опасения, что излучение может негативно отразиться на ее здоровье. Однако ее отказались пропускать внутрь школы, в результате чего произошел скандал с угрозами вызова полиции. Из-за произошедшего инцидента она почувствовала себя плохо, ее супруг вызвал ей скорую помощь, и ее госпитализировали в больницу. Действиями ответчика ей были причинены нравственные и физические страдания, душевная и психологическая травма, она ощущает постоянный моральный дискомфорт. Кроме того, были нарушены права <данные изъяты>. <данные изъяты>.

В принятии требования, заявленного в уточненном иске от 30 января 2020 года, о предоставлении истице и ее ребенку альтернативного прохода в здание школы, было отказано в протокольном определении 30 января 2020 года.

В судебном заседании истица Пельц М.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указала, что ее оскорбляет то, что ее и ее детей, в том числе, <данные изъяты> посчитали потенциально виновными в террористической угрозе. Тогда как каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не доказана в предусмотренном порядке и не установлена приговором суда. Также моральный вред ей причинило грубое и неэтичное поведение вахтера и директора школы, которые разговаривали с ней грубо, называли ее поведение неадекватным. Какие именно слова указанных людей ее оскорбили, привести не смогла.

Ее представитель Федорченко Е.С. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, вновь привел их суду.

Представитель ответчика Кузьмин В.И. исковые требования не признал, объяснил суду, что перед входом в помещение художественной школы установлен металлодетектор арочный многозонный «Феникс-06» на основании постановления Правительства РФ от 11 февраля 2017 года №176 и от 07 ноября 2019 года №1421 в целях антитеррористической защищенности и введения пропускного режима. Данное устройство безопасно для здоровья человека, что указано в паспорте и руководстве по эксплуатации устройства. Кроме того, ввиду <данные изъяты> истицы ей было предложено заполнить журнал регистрации с указанием паспортных данных и пройти через альтернативный вход-выход. Однако Пельц М.В. отказалась, возмутившись подозрениями, паспорт не предъявила.

Третьи лица Малюткин Р.В., Воробьева З.В., Колесникова в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при наличии противоправности деяния и его вины.

Из искового заявления, объяснений истцы следует, что в один из дней декабря 2019 года при посещении МБУДО «ЧДХШ №6 им.Акцыновых», где обучается ее дочь, ее не пропустили в школу минуя металлодетектор, который, по ее мнению, может повредить ее здоровью.

Согласно представленным медицинским документам 18 ноября 2019 года Пельц М.В. находилась в <данные изъяты>, и была доставлена в больницу <данные изъяты> после конфликтной ситуации (л.д.8-10).

В силу ст.ст. 28, 41 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения и воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся.

Федеральным законом от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее Федеральный закон №35-ФЗ) определены основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики проявлений терроризма. Одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является приоритет мер предупреждения терроризма и минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Согласно п. п. «а,б» п.4, п.6 ч.1 ст. 3 Федерального закона № 35-ФЗ противодействие терроризму - это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); антитеррористическая защищенность объекта (территории) - это состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.5 Федерального закона № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства РФ от 07 октября 2017 года №1235 были утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территории), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), которые действовали до 18 ноября 2019 года.

Согласно пп. «а», «б» п.17 указанных Требований антитеррористическая защищенность объектов (территорий) независимо от их категории опасности обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных, в том числе, на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории), на выявление потенциальных нарушителей, установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта.

В силу п.п. «б» п.18 Требований воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории) достигается посредством организации и обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов, контроля их функционирования.

Во исполнение требований Федерального закона №35-ФЗ приказом директора МБУДО «ЧДХШ №6 им.Акцыновых» от 02 сентября 2019 года №125/2 утверждено Положение об антитеррористической защищенности учреждения, в силу п.2.1 которого организационно-профилактические мероприятия включают, в том числе, организацию пропускного режима. Пропускной режим организуется для недопущения проникновения посторонних лиц на территорию, в служебные, учебные помещения, к системам жизнеобеспечения учреждения. Пропускной режим обеспечивается вахтером школы при входе в здание, оборудованного кнопкой тревоги, установкой технических средств защиты, в том числе, арочных металлодетекторов, замков на подвалах; специальным контролем всех служебных и технических входов в здание учреждения.

Кроме того, директором учреждения 01 сентября 2018 года утверждено Положение «Об организации пропускного режима в МБУДО «ЧДХШ №6 им.Акцыновых». В соответствии с п.2.15 Положения дежурному вахтеру осуществлять запрет на свободное прохождение посторонних лиц за пределы площадки ожидания, вести учет посетителей в журнале установленной формы. Пропуск родителей или посетителей осуществлять только с вызовом на пост охраны сопровождающего лица, после проверки наличия у них документов удостоверяющих личность и регистрации в журнале учета посетителей.

Приказом директора МБУДО «ЧДХШ №6 им.Акцыновых» от 02 сентября 2019 года № назначено лицо, ответственное за антитеррористическую безопасность, заместителя директора ФИО6, утверждена инструкция по противодействию терроризму в действиям в экстремальных ситуациях в учреждении, а также памятка по антитеррору.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7, позднее привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска.

Свидетель ФИО6 показывал, что является заместителем директора по АХЧ МБУДО «ЧДХШ №6 им.Акцыновых», является ответственным за антитеррористическую безопасность. 18 ноября 2019 года он услышал шум на вахте, подошел туда. Там истица требовала, чтобы ее и ее ребенка пропустили через отключенную металлическую арку. Поскольку ему не разрешалось отключать арку, истице предложили альтернативный проход, предъявив одновременно документы. Однако истица категорически отказалась предъявлять удостоверяющий личность документ, заявив, что они не имеют на это право. По его просьбе вахтер пропустила Пельц М.В. через альтернативный проход. При нем никто каких-либо грубых или оскорбительных слов в адрес истцы не высказывал.

Свидетель ФИО7, показала, что работает вахтером в МБУДО «ЧДХШ №6 им.Акцыновых» уже 12 лет. В ее обязанности входит не пропускать граждан дальше фойе без документов. Перед этим они проходят через металлическую арку. 18 ноября 2019 года Пельц М.В. вошла во входную дверь и стала кричать «Отключайте рамку, пропустите меня, <данные изъяты>». Она (ФИО7) находилась по другую сторону от рамки и попросила Пельц М.В. предъявить справку. Что ответила Пельц М.В., она не помнит, но на шум и крики подошли директор и заместитель директора. Она попросила истицу написать ее паспортные данные, но та отказывалась. Для того чтобы пройти в помещение школы, достаточно назвать паспортные данные. Никаких оскорблений в адрес Пельц М.В. никем не высказывалось.

Анализ приведенных норм, и документов приводит к выводу о том, что обязанность выполнять требования, предъявляемые к антитеррористической защищенности МБУДО «ЧДХШ №6 им.Акцыновых», в том числе, проверка личности, а также контроль металлодетектором, не ставит под сомнение добропорядочность и доброе имя какого-либо конкретного лица, не умаляет его честь и достоинство, а лишь накладывает определенные обязанности на любое лицо, желающее попасть на территорию учреждения в целях обеспечения безопасности находящихся в нем лиц.

Тот факт, что истицу не пропустили в учреждение, минуя металлодетектор, не может быть оценено как оскорбление ее личности и подозрение в терроризме, поскольку вахтером, лицом, ответственным за антитеррористическую безопасность и директором школы исполнялись их обязанности в рамках утвержденных на основании закона инструкций.

Суд считает необходимым, кроме того, обратить внимание на то, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, истица требует освобождения ее от обязанности соблюдать пропускной режим в детском образовательном учреждении. Однако удовлетворение подобного требования, которое, исходя из позиции стороны истицы, может быть заявлено любым гражданином, не являющего террористом, нарушает право лиц, находящихся в стенах школы, на безопасное пребывание, обеспечение их антитеррористической защищенности.

Учитывая изложенное, указание истицы о том, что следует руководствоваться презумпцией невиновности, в данном случае не уместно.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Между тем, речи о каких-либо обвинениях, обсуждении ее виновности и невиновности не ведется, данные выводы сделаны самой истицей путем собственных умозаключений.

Более того, в материалах дела имеются сведения о передаче 25 апреля 2019 года в МБУДО «ЧДХШ №6 им.Акцыновых» арочного металлодетектора «Феникс-06» (л.д.35-36, 37, 38).

Как следует из паспорта устройства и руководства по эксплуатации, арочный многозонный металлодетектор «Феникс-06» – это техническое средство обнаружения запрещенных к проносу металлических предметов, скрываемых под одеждой людей или в ручной клади. Напряженность магнитного поля частотой 50 Гц в контрольной зоне не превышает 0,36 А/м, тогда как предельно допустимая величина составляет 80 А/м; величина магнитного потока не превышает 0,03 мТл, предельно допустимая – 0,5 мТл, напряженность электрического поля частотой 50Гц не превышает 0,01 кВ/м, предельно допустимая – 5 кВ/м. Указанное соответствует нормам СанПиН 2.2.4.3359-16.

Исходя из изложенного, суд считает, что оснований для постановки под сомнение безопасность прохода человека через указанное устройство, не имеется.

Таким образом, суд не усматривает каких-либо нарушений в действиях работников ответчика по недопущению истицы на территорию МБУДО «ЧДХШ №6 им.Акцыновых» без прохождения через металлодетектор и без предъявления документов, удостоверяющих ее личность.

В своих объяснениях истица указала, что ей причинили моральные страдания оскорбительные высказывания вахтера, директора и заместителя директора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу сказанного, компенсация морального вреда за нанесение оскорбления может быть предъявлено к лицу, непосредственно допустившему высказывание в оскорбительной форме. По настоящему делу ответчиком является юридическое лицо, которое не может быть надлежащим ответчиком по данному спору.

Кроме того, истицей сам факт оскорбительных высказываний со стороны работников ответчика, не доказан. Истица в ходе рассмотрения дела не смогла назвать конкретно, какие именно слова были высказаны вахтером, директором или заместителем директора, которые причинили ей моральные страдания.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Пельц М.В. к МБУДО «ЧДХШ №6 им.Акцыновых».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Отказать Пельц Марии Владимировне в удовлетворении исковых требований к МБУДО «Чебоксарская детская художественная школа №6 им. Акцыновых» о компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 30 июня 2020 года.