Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашова А.Г. к ИП Нуриевой Э.Т. о взыскании суммы долга по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору оказания услуг, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор б/н на оказание услуг, направленных на обеспечение экономической безопасности. Стоимость оказания услуг согласно договора составила рублей ежемесячно, также вознаграждение – от взысканной суммы. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт сдачи-приемки услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в году задолженности в размере рублей. Согласно договору заказчик обязан был оплатить стоимость оказанных услуг – рублей в течение рабочих дней с даты подписания сторонами акта о выполненной работе. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить образовавшуюся задолженность, однако указанная обязанность ответчиком не исполнена до настоящего времени.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору оказания услуг в размере рублей.

В судебное заседание истец Кондрашов А.Г. не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Муратова И.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ письменного договора оказания услуг стороны взяли на себя определенные обязательства. Истец взял обязательство по выполнению определенного вида работ. Указанные работы истец выполнил, взыскал с должников ответчика рублей, в подтверждение чего между сторонами был оформлен и подписан акт сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должна выплатить истцу % от взысканной денежной суммы, т.е. рублей. Указанная обязанность ответчиком не исполнена. Считает, что в силу договора, акта выполненных работ существует задолженность ответчика перед истцом. Относительно доводов представителя ответчика указала, что ссылка на постановление Конституционного суда РФ несостоятельна, поскольку предметом рассмотрения КС РФ в указанном случае являлся гонорар успеха, относящийся к деятельности адвоката, отношения к рассматриваемому делу не имеет. Сделка, заключенная между истцом и ответчиком не является договором на оказание юридических услуг, не связана с оказанием правовой помощи, связаны с предоставлением информационных услуг. Согласно п.1.3 постановления, предметом рассмотрения КС РФ являются положения п.1 ст.779 и 781 ГК РФ. Кроме этого, оплата стоимости услуг не поставлена в зависимость от судебного решения или иного административного акта, который будет принят в будущем. Условия пункта 2.5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ сформулированы четко, сумма взысканного долга определена сторонами договора в акте сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, основания для признания данного пункта недействительным отсутствуют. Кроме того, пояснила, что рублей, предусмотренные договором в счет оплаты ежемесячно, истец получал. Спора по данной сумме нет. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ИП Нуриева Э.Т. не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признает, просила суд иск оставить без удовлетворения.

Ранее в судебном заседании ответчик ИП Нуриева Э.Т. поясняла, что договор с истцом подписывала в ином виде. Договор составлен на страницах, подпись ответчика проставлена лишь на последней странице, принадлежит ей, предыдущие страницы договора могли подменить. Первая страница заполнена не ее рукой, тогда как обычно она заполняет договоры своей рукой. На таких условиях не могла подписать договор. Подписывала не заполненный акт выполненных работ, подпись в акте не признала. Истец был принят на работу с заработной платой в размере рублей, уволился в году, претензий ко мне не имел.

Представитель ответчика Поляков О.О., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик не подписывала договор оказания услуг и акт сдачи-приемки в той редакции и на тех условиях, на которые ссылается истец и его представитель. Кроме этого представитель ответчика указал, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ запрещено указывать в договорах возмездного оказания услуг оплату результатов выполнения договора. Такой договор считается ничтожным. Поскольку договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, предусмотрен способ оплаты, помимо фиксированного размера, от взысканной исполнителем денежной суммы, то такое условие договора является недействительным. При этом Поляков О.О. особо отметил, что согласно п.3.1 данного постановления имеются ввиду не только договоры правовой помощи, а все договоры возмездного оказания услуг. В удовлетворении иска просил отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии истца Кондрашова А.Г. и ответчика ИП Нуриевой Э.Т., извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не представивших суду сведения о причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, изучив материалы гражданского дела, имеющиеся по делу доказательства, выслушав истца, считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Согласно договору на оказание услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг, направленных на обеспечение экономической безопасности заказчика.

Согласно п. 2.1 договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения экономической безопасности заказчика исполнитель обязан оказывать следующие услуги:

- сбор информации о месте нахождения (месте жительства, месте пребывания) должников заказчика, недобросовестно исполняющих либо не исполняющих свои договорные обязательства;

- сбор информации о месте нахождения имущества, переданного должниками в залог в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору;

- осуществление мероприятий по поиску и выявлению иного имущества, имущественных прав должников заказчика (в том числе их поручителей, залогодержателей и т.д.), дебиторской задолженности третьих лиц перед должниками и их поручителями;

- осуществление мероприятий по обеспечению поступления в пользу заказчика (либо в пользу третьих лиц по указанию заказчика) денежных средств и иного имущества, причитающихся заказчику в соответствии с обязательствами должников (поручителей, залогодателей) перед заказчиком.

При этом, как следует непосредственного из текста договора, перечень услуг, входящих в предмет договора на оказание услуг является закрытым.

В соответствии с п.2.5.1 указанного договора ответчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг ежемесячно в размере рублей, также вознаграждение, составляющее % от суммы взысканного долга.

Из заявленных требований и пояснений представителя истца следует, что ежемесячно сумма в размере рублей истцу выплачивалась.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем (истцом) были оказаны услуги в соответствии с договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и взыскано с должников в году рублей, акт подписан сторонами договора.

Согласно приказу ИП Нуриева Э.Т. №/п от ДД.ММ.ГГГГ гола Кондрашов А.Г. был принят на должность начальника службы безопасности с окладом рублей.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как установлено судом и не оспаривается представителем истца, требования о взыскании с ответчика ИП Нуриевой Э.Т. сумм ежемесячного вознаграждения не заявлено.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом обозначенные правовые нормы являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО6" сформулировал правовую позицию, согласно которой положения п.1 ст.779 ГК РФ и п.1 ст.781 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг ими не предполагается удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В пункте 3.1 приведенного постановления КС РФ указано, что по смыслу положений данной главы ГК РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги. Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В связи с изложенным, фактически Конституционный Суд РФ, решение которого окончательно и не подлежит дальнейшему обжалованию, установил, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя по договору возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения, если оно обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от результата.

Согласно ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме того, по смыслу п.1 ст.423 ГК РФ плата по договору возмездного оказания услуг производится за исполнение стороной своих фактических обязанностей. Исходя из изложенного, оплата услуг должна производиться за фактически выполненные услуги, и ее размер не может ставиться в зависимость от достижения того результата, ради которого заключается договор.

Доводы представителя истца Муратовой И.В. о не относимости вышеуказанного постановления КС РФ к существу рассматриваемого спора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как указано непосредственно в постановлении договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, а не только услуги о предоставлении правовой помощи.

Как следует из установленных судом обстоятельств, ответчик ИП Нуриева Э.Т. по условиям договора от года произведет в пользу истца Кондрашова А.Г. выплату вознаграждения в размере % от суммы взысканного долга. С учетом обозначенного, суд считает установленным, что исходя из буквального толкования приведенных условий, стороны по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ поставили обязанность ИП Нуриевой Э.Т. по оплате оказанных ей услуг по взысканию задолженности в зависимость от суммы взысканной задолженности.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае условие договора, ставящее выплату вознаграждения за оказанные Кондрашовым А.Г. услуги в зависимость от взысканной суммы задолженности, ничтожно. Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом совершенных исполнителем действий.

Кроме того, из анализа условий договора следует, что, предусматривая в договора на оказание услуг условие об оплате в виде вознаграждения исполнителю в размере % от суммы взысканного долга, стороны фактически вышли за пределы предмета договора, установленного п.2.1., так как взыскание долга не обозначено в перечне видов услуг, оказываемых исполнителем заказчику. Кроме этого, стороны договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ фактически поставили условие об оплате по договору в зависимость от суммы взысканного долга в будущем, что противоречит положениям ст.424 ГК. При принятии решения по делу суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что в силу действующего законодательства РФ физические лица не вправе осуществлять самостоятельную деятельность по взысканию долгов.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, условие договора оказания услуг, заключенное между истцом Кондрашовым А.Г. и ответчиком ИП Нуриевой Э.Т. ДД.ММ.ГГГГ, об оплате услуг – п является ничтожным и не влечет юридических последствий.

Таким образом, исковые требования Кондрашова А.Г. к ИП Нуриевой Э.Т. о взыскании суммы долга по договору оказания услуг не подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика ИП Нуриевой Э.Т. о том, что она не подписывала договор не могут быть приняты судом в силу того, что как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Нуриевой Э.Т. в акте сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ составленном между Нуриевой Э.Т. и Кондрашовым А.Г., расположенная в графе «Заказчик» на строке: «Нуриева Э.Т.» выполнена самой Нуриевой Э.Т. Помимо этого, суд отмечает, что принятое решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кондрашова А.Г. основано на иных обстоятельствах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ИП Нуриевой Э.Т. назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и сообщение о невозможности дачи заключения №. В соответствии с указанным определением оплата расходов по проведению экспертизы была возложена на ответчика – ИП Нуриеву Э.Т. До настоящего времени проведение указанной экспертизы не оплачено.

Расходы, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы, согласно документам, представленным суду Средне-Волжским РЦСЭ Минюста России, в общей сложности, с учетом НДС составили рублей.

В связи с этим суд отмечает, что в основу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Кондрашова А.Г. не положены заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и сообщение о невозможности дачи заключения №. Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика – ИП Нуриевой Э.Т.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондрашова А.Г. к ИП Нуриевой Э.Т. о взыскании суммы долга по договору оказания услуг оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Нуриевой Э.Т. в пользу Средне-Волжского РЦСЭ Минюста России в счет стоимости судебной почерковедческой экспертизы рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено: 20.09.2011 года.

Судья: Алабужева С.В.