Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- истца Лысенко В.Б.,

- представителя ответчика АО «РСГ-Академическое» Невейкина В.Е., действующего на основании доверенности,

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «УК Академический» Ивачевой А.В., действующей на основании доверенности,

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК» Мусина А.Е., действующего на основании доверенности,

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАОр «Екатеринбурггорпроект» Явкиной Е.И., Кислицина А.Н., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лысенко В. Б. к АО «Региональная Строительная Группа -Академическое» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Лысенко В.Б. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «Региональная Строительная Группа -Академическое» (далее АО «РСГ-Академическое») о защите прав потребителей.

Определениями Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//>, <//>, от <//> к участию в деле в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ЗАО «УК Академический», ООО «Единая служба заказчика», ООО «РСУ 37», ЗАОр «Екатеринбурггорпроект», САО «ВСК».

В обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнений указано, что <//> между Лысенко В.Б. и АО «РСГ-Академическое» заключен договор купли-продажи №.1 П-271 нежилого помещения (паркинг) общей площадью 16,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, номер на поэтажном плане – 271. В соответствии с п.1.4 договора объект является новым и готов к использованию по назначению. В соответствии с передаточным актом от <//> к договору претензий по состоянию имущества нет. У ответчика в соответствии со справкой от <//>№ РСГ-А по оплате претензий нет. В процессе эксплуатации парковочного места истцом обнаружены недостатки, а именно после выпадения осадков или таяния снега на капот его автомобиля капает вода и осыпается известь. <//> истец Лысенко В.Б. обратился к ответчику с заявлением о выявленных недостатках и их устранении на парковочном месте, ответа на которой не последовало. <//> истец повторно обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков, <//> получен ответ с предложением предоставления временного парковочного места на период ремонтных работ для устранения недостатков. Однако письменное разрешение на занятие выбранного временного парковочного места ответчик истцу не выдал, в связи с чем не смог его занять. <//> истец вновь обратился к требованиями об устранении выявленных недостатков, оставленную без удовлетворения. Выявленные недостатки подтверждаются специалистами Управления Государственной жилищной инспекции <адрес>№, актом АО «РСГ-Академическое» от <//>. Недостатки товара были выявлены истцом и предъявлены ответчику в течение гарантийного срока на основании п.5.3 договора от <//>.

Истец Лысенко В.Б. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что по результатам судебной строительно-технической экспертизы установлено, что причиной протечек явились проектные ошибки и строительные недостатки. Просит суд:

- возложить на ответчика АО «РСГ-Академическое» в 10-дневный срок произвести устранение недостатков, в том числе и по качеству парковочного места №, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, <адрес><адрес>, выявленных в результате судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Уральская строительная экспертиза», а именно узлы кровли автостоянки на участках деформационных швов, отделяющих конструкции здания автостоянки от конструкций жилых домов, выполнены с отступлением от проекта строительства: а) отсутствует шнур из пористой резины, б) антисептированная доска, заполняющая полость шва, не обернута толем; качество выполненных работ не соответствует требованиям Федерального закона от <//> №384-ФЗ «Техническое регламента о безопасности зданий и сооружений», а именно ст.25 – «п.1 в проектной документации здания и сооружения должны быть предусмотрены конструктивные решения, обеспечивающие: 1) водоотвод с наружных поверхностей ограждающих строительных конструкций, включая кровлю, и от подземных строительных конструкций здания и сооружения, 2) водонепроницаемость кровли, наружных стен, перекрытий, а также стен подземных этажей и полов по грунту, 3) недопущение образования конденсата на внутренней поверхности ограждающих строительных конструкций, за исключением светопрозрачных частей окон и витражей

- взыскать с ответчика АО «РСГ-Академическое» в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, предусмотренную п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>; неустойку за несвоевременное предоставление во временное пользование на период проведения работ подменного парковочного места на основании п.1 ст. 23 Закона № в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика АО «РСГ-Академическое» Невейкин В.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (с учетом дополнений). Суду пояснил, что недостатки выявлены в общем имуществе, за ремонт и обслуживание которого несет ответственность управляющая компания; их товаре, переданном истцу, отсутствуют недостатки; требование о предоставлении парковочного места в досудебном порядке истцом не предъявлялось. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «УК Академический» Ивачева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что исковые требования заявлены необоснованно. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАОр «Екатеринбурггорпроект» Явкина Е.И., Кислицин А.Н., действующие на основании доверенности, в судебном заседании полагали, что исковые требования заявлены необоснованны по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК» Мусин А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Единая служба заказчика», ООО «РСУ 37» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. ст. 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем услуги независимо от вины. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Законом Российской Федерации от <//>№ "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Также в преамбуле данного закона указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.п.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец /исполнитель/ обязаны передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/ качество которой соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Аналогичные положения закреплены в ст.ст. 469,470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> между ЗАО «РЕНОВА-Строй-Групп» (заказчик) и ООО «РСУ №» (генподрядчик) заключен договор №.1-РСУ-37, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ для строительства блока 2.1, 2.1.1 с поставкой материалов, оборудования, с устройством внутриплощадочных инженерных сетей, благоустройством территории в квартале №, на территории 1 очереди строительства района «Академический» в г.Екатеринбурге в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего договора.

<//> между ЗАО «РЕНОВА-Строй-Групп» (ООО «ЕСЗ») и ЗАОр «Екатеринбурггорпроект» заключен договор №.2 на выполнение проектной и рабочей документации по объекту: «Многоэтажны жилые здания со встроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками (Блок 2.1, 2.1.1) в квартале №, на территории 1 очереди строительства района «Академический» в г.Екатеринбурге». Ответственность ЗАОр «Екатеринбурггорпроект», возникающая из деятельности по проектированию застрахована в ОАО «ВСК» на основании полиса страхования от <//>.

<//> между ЗАО «ЕСЗ» и ООО «РСУ 37» подписан акт приемки законченного строительством объекта.

<//> между Лысенко В.Б. и АО «РСГ-Академическое» (ранее ЗАО «РСГ-Академическое») заключен договор купли-продажи №.1 П-271 нежилого помещения (паркинг) общей площадью 16,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Екатеринбург, <адрес><адрес>, номер на поэтажном плане – <данные изъяты>.

Свои обязательства истцом Лысенко В.Б. выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой от <//>, свидетельством о регистрации права собственности от <//>.

<//> нежилое помещение по договору от <//> передано истцу, что подтверждается передаточным актом от <//>.

Из искового заявления, пояснений истца Лысенко В.Б., данных в судебном заседании следует, что в процессе эксплуатации парковочного места обнаружены недостатки, а именно после выпадения осадков или таяния снега на капот его автомобиля капает вода и осыпается известь, что подтверждается ответом на обращение истца, составленными специалистами Управления Государственной жилищной инспекции <адрес>№, актом АО «РСГ-Академическое» от <//>, претензиями истца.

<//> истец Лысенко В.Б. обратился к ответчику с заявлением о выявленных недостатках и их устранении на парковочном месте, ответа на которой не последовало.

<//> истец повторно обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков.

<//> получен ответ с предложением предоставления временного парковочного места на период ремонтных работ для устранения недостатков. Однако письменное разрешение на занятие выбранного временного парковочного места ответчик истцу не выдал, в связи с чем, не смог его занять.

<//> истец вновь обратился к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, оставленные без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу для определения причин выявленных недостатков назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Уральская строительная организация» Кротову С.В.

Из заключения, составленного экспертом ООО «Уральская строительная организация» Кротовым С.В. следует, что:

1) в результате обследования нежилого помещения № в подземно паркинге по адресу: г.Екатеринбург, ул. <адрес>, <адрес> обнаружены следующие недостатки качества строительных работ – узлы кровли автостоянки на участках деформационных швов, отделяющих конструкции здания автостоянки от конструкций жилых домов, выполнены с отступлением от проекта строительства: а) отсутствует шнур из пористой резины, б) антисептированная доска, заполняющая полость шва, не обернута толем

2) имеющиеся протечки через деформационный шов здания объясняются несколькими причинами:

- уклон кровли автостоянки 0,3..0,6% меньше рекомендуемого для такого типа кровель уклона 1,5% по табл.1 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», что приводит к застаиванию атмосферных и талых вод на кровле здания,

- узлы кровли автостоянки в местах деформационных швов выполнены с отступлением от проекта (отсутствует шнур из пористой резины, отсутствует обертка толем антисептированной доски), что могло привести к разрушению рулонного ковра на отдельных участках деформационных швов и нарушению целостности гилроизоляционного слоя,

- конструкция узла кровли в месте деформационного шва, принятая проектом, не позволяет эффективно препятствовать проникновению атмосферных и талых вод внутрь здания, т.к. основным гидроизоляционным элементом является ковер из трех слоев рулонного материала по битумной мастике, который в холодное время года становится хрупким и при незначительных подвижках здания и деформационного шва может треснуть. Конструкция узла кровли в месте деформационного шва неэффективна в данных условиях,

- мероприятия, предпринятые силами службы эксплуатации, не привели к положительному результату, т.к. системы лотков разрушаются из-за замерзания и оттаивания воды, поступающей из грунта на кровле автостоянки,

3) качество работ по созданию нежилого помещения № не соответствует:

а) требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», а именно ст. 25: в проектной документации здания и сооружения должны быть предусмотрены конструктивные решения, обеспечивающие водоотвод с наружных поверхностей ограждающих строительных конструкций, включая кровлю, и от подземных строительных конструкций здания и сооружении; водонепроницаемость кровли, наружных стен, перекрытий, а также стен подземных этажей и полов по грунту; недопущение образования конденсата на внутренней поверхности ограждающих строительных конструкций, за исключением светопрозрачных частей окон и витражей

б) проектной документации на строительство данного подземного паркинга: отсутствует шнур из пористой резины, антисептированная доска, заполняющая полость шва, не обернута толем.

Доводы представителей 3-его лица ЗАОр «Екатеринбурггорпроект» о необходимости назначения по делу повторной экспертизы в связи с несогласием с заключением судебного эксперта, выводы которого немотивированны, неоднозначны, суд считает необоснованными, расценивает как позицию стороны в споре.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу экспертное заключение, составленное экспертом ООО «Уральская строительная организация» Кротовым С.В., не доверять которому нет оснований, поскольку составлено незаинтересованным в исходе деле лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенной на основании определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//>, содержащей подробные и мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы.

Доводы представителя АО «РСГ-Академическое» о том, что АО «РСГ-Академическое» является ненадлежащим ответчиком, поскольку потолочное покрытие на парковочным местом входит в состав общего имущества многоквартирного дома, протечка произошла вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией ЗАО «УК Академический» (по дополнительному соглашению № от <//> к договору управлению между АО «РСГ-Академическое» и ЗАО «УК Академический») своих функций по управлению общим имуществом дома и подземного паркинга, суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

Кроме того, суд полагает необходимым, что данные доводы (в том числе о том, недостатков в товаре, переданном истцу, не установлено) несостоятельны, поскольку именно ответчиком АО «РСГ-Академическое» предоставлено истцу Лысенко В.Б. подменное парковочное место, что свидетельствует об обоснованности требований к надлежащему ответчику АО «РСГ-Академическое». Иные ссылки представителя ответчика АО «РСГ-Академическое», в том числе ссылки на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, необоснованны, заявлены с целью избежания от ответственности по договору от <//> по изложенным выше нормам материального права об ответственности продавца.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Лысенко В.Б. о возложении на ответчика АО «РСГ-Академическое» обязанности устранить недостатки парковочного места №, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, <адрес> (отсутствует шнур из пористой резины, б) антисептированная доска, заполняющая полость шва, не обернута толем) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 8000 рублей 00 копеек. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков … продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

<//> истец Лысенко В.Б. обратился с претензией, требования ответчиком оставлены без удовлетворения, истечение срока для устранения недостатков – <//>.

Расчет неустойки, произведенной судом, составляет:

<данные изъяты>

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку неустойка является мерой ответственности, учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, период просрочки обязательств, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено стороной ответчика, а поэтому полагает возможным взыскать с ответчика в пользу надлежит взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере <данные изъяты>.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку предоставления подменного парковочного места, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

На основании п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец Лысенко В.Б. неоднократно обращался к ответчику АО «РСГ-Академическое» с претензиями, оставленными без удовлетворения (за исключением предоставления подменного места в ходе рассмотрения гражданского дела по существу заявленных исковых требований).

Как следует из материалов дела, <//> со стороны ответчика АО «РСГ-Академическое» поступило предложение о предоставлении истцу на период проведения ремонтных работ парковочного места временного места, но фактически подменное парковочное место предоставлено истцу <//>, что подтверждается письмом от <//>, не оспаривалось лицами, участвующими деле.

К доводам представителя ответчика АО «РСГ-Академическое» о том, что истцом Лысенко В.Б. в претензиях не содержалось требования о предоставлении на время ремонта подменного места, а поэтому отсутствуют основания для взыскания указанной неустойки, суд относится критически, считает несостоятельными, поскольку ни одна претензия истца ответчиком не была удовлетворена в добровольном порядке.

При этом, согласно изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//>№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснениям, в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что предоставление подменного парковочного места на период проведения ремонтных работ является обязанностью ответчика АО «РСГ-Академическое» в силу п. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации от <//>№ "О защите прав потребителей", не выполненная ответчиком в добровольном порядке, до предъявления Лысенко В.Б. исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Расчет неустойки, произведенной судом, составляет:

<данные изъяты>

Поскольку неустойка является мерой ответственности, учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, период просрочки обязательств, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено стороной ответчика, а поэтому полагает возможным взыскать с ответчика в пользу надлежит взыскать неустойку за просрочку предоставления подменного парковочного места в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Лысенко В.Б. обращался к ответчику с заявлением аналогичному иску содержания. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Региональная Строительная Группа-Академическое» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> исходя из размера удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Региональная Строительная Группа-Академическое» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лысенко В. Б. к АО «Региональная Строительная Группа-Академическое» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Возложить на ответчика АО «Региональная Строительная Группа -Академическое» обязанность в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести устранение недостатков парковочного места №, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Взыскать с АО «Региональная Строительная Группа-Академическое» в пользу Лысенко В. Б. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «Региональная Строительная Группа-Академическое» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований Лысенко В. Б. к АО «Региональная Строительная Группа-Академическое», отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина